談到中國歷史，就無法避開'封建專制中央集權(quán)'這個說法。其實這是一個自相矛盾的詞語，因為'封建'和'中央集權(quán)'本來就是矛盾的，封建就是列土封疆，是周天子分封諸王的制度，而'中央集權(quán)'是從秦始皇'廢分封行郡縣'開始的。當然劉邦、司馬炎也開過歷史的倒車，搞過'分封'的實驗，結(jié)局都搞得'七上八下'（指七國之亂和八王之亂）。但是現(xiàn)在'封建專制'的大山已經(jīng)被推翻了，而且被視為落后的、腐朽的、應(yīng)該被摒棄的文化，那么和它連在一起的'中央集權(quán)'又該如何定義呢？

中央集權(quán)的必要性：集權(quán)是國家的本質(zhì)，集權(quán)是國家的生命基礎(chǔ)

恩格斯曾經(jīng)說過：'集權(quán)是國家的本質(zhì)，國家的生命基礎(chǔ)，而集權(quán)之不無道理正在于此。每個國家必然要力求實現(xiàn)集權(quán)，每個國家，從專制君主政體起到共和政體止，都是集權(quán)的。美國是這樣， 俄國也是這樣。沒有一個國家可以不要集權(quán)，聯(lián)邦制國家需要集權(quán)，絲毫也不亞于已經(jīng)發(fā)達的集權(quán)國家。'

對于這樣的斷論，我們不禁想要反問：只要有國家，就一定會有集權(quán)，但是集權(quán)的存在就一定是合理的嗎？答案是：如果我們想要一個可以履行的地方，如果想要一個統(tǒng)一的國家和民族，那么我們就要肯定集權(quán)的合理性和進步性。因為在說完這句話以后，恩格斯接著說：'每個公民只是因為集權(quán)才履行自己的公民職責(zé)。'

為什么這么說呢？從古至今，有無數(shù)海內(nèi)外的思想家和研究者都對這一命題進行了廣泛而深入的論述。在古希臘時期，亞里士多德就把國家權(quán)威看做至高無上的東西。而柏拉圖比亞里士多德更加激進，他認為通過毀滅相互競爭的聯(lián)合體才能最好地保衛(wèi)城邦，所有的忠誠和情感都要聚集和導(dǎo)向同一中心——這無疑是一種高度集權(quán)甚至是一種極權(quán)政治的主張了。

在中世紀晚期， 意大利新興資產(chǎn)階級的代表人物馬基雅維利認為，如果要結(jié)束意大利在政治上的分裂狀態(tài)，解決辦法就是建立一個強大的中央集權(quán)國家。他肯定共和政體是最好的國家形式， 但又認為共和政體無力消除意大利四分五裂的局面，而只有建立擁有無限權(quán)力的君主政體才能使臣民服從、抵御強敵入侵，并最終實現(xiàn)國家的統(tǒng)一和強大。

后來啟蒙時期的思想家霍布斯為集權(quán)的必要性做出了更加容易理解的解釋：自然狀態(tài)是一種人人為敵、每個人都缺乏最低限度安全感的戰(zhàn)爭狀態(tài)。要給出于自然狀態(tài)中的人們帶來安全、和平和秩序，使得人們走出' 一切人反對一切人' 的狀態(tài)，只有一條道路——'就是把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體'。那么，像這樣統(tǒng)一在一個人格之中的一群人，就被稱為國家。

主張集權(quán)的哲學(xué)家還有黑格爾，他在自己的論述中提出了集權(quán)的目的：集權(quán)本身不是目的，而通過中央集權(quán)這種手段最終建立起獨立和統(tǒng)一的民族國家，這才是集權(quán)的進步意義。這就幫助我們理解了開篇時恩格斯的那段話：'每個公民只是因為集權(quán)才履行自己的公民職責(zé)。'有了集權(quán)，人類才從那種自相殘殺的狀態(tài)中脫離出來，然后在這種狀態(tài)下，才有了社會化大生產(chǎn)發(fā)展的土壤，保證了社會資源的合理利用和有效配置，然后在漫長的歷史發(fā)展過程中，最終形成統(tǒng)一的國家和民族。

這樣一說，國家集權(quán)或者說中央集權(quán)對任何國家的經(jīng)濟社會發(fā)展和有效治理都是不可或缺的，我也才終于理解了集權(quán)的進步意義，也明白了恩格斯所說的'集權(quán)是國家的本質(zhì)'的真諦。

了解了集權(quán)的必要性和進步性，我們再回過頭來看我國古代在'封建'君主專制體制下的中央集權(quán)，到底集權(quán)到了什么程度？

中國古代中央集權(quán)的權(quán)力邊界

實際上，為了集權(quán)，皇帝們已經(jīng)很努力了。秦朝征服東方六國后，實行統(tǒng)一的郡縣制，并把組織深入社會基層的鄉(xiāng)里，可謂徹底的中央集權(quán)，但東方畢竟距離咸陽太遠了。為了宣揚皇帝的聲威，壓服東方可能的反抗與離心勢力，秦始皇不能不頻繁出巡，且每到一處，必刻石昭示皇帝為天下一統(tǒng)之主的權(quán)威。漢初利用宗室分封，皇帝無須經(jīng)常出巡。武帝在消滅諸侯王勢力的同時，創(chuàng)造出13 州刺史巡視的制度，意圖也是強化中央對地方的控制。

但是秦漢帝國的疆域?qū)嵲谑翘珡V闊了。今天從東北坐飛機到海南還需要8個多小時呢，據(jù)《漢書·地理志》，西漢末年，'地東西九千三百二里，南北萬三千三百六十八里'。漢代一里約當今413米，東西距離3800余千米，南北距離約5480千米。如此一個雄踞東方的泱泱大國，在交通主要依靠人力、畜力的古代，那不得一走就一年半載?。侩m然帝國修建了大規(guī)模的道路網(wǎng)，建立了比較完善的郵驛系統(tǒng)，但是政令的通達仍然是個很大的問題。這還僅僅是在交通上的不便而已。因此，雖然皇帝擁有的權(quán)威是至高無上的，但是在治理國家的具體實踐中，古代王朝都不約而同地選擇了賦予地方一定自主權(quán)的基本方針。

相比較而言，雖然漢朝的政權(quán)組織深入鄉(xiāng)村，但對于地方的具體事務(wù)，皇帝更多地采取了放任政策，郡守很大程度上能夠自主施政，而郡守對于縣令的施政，除定期巡視外，一般也不予干涉。其中的原因，除各自歷史發(fā)展的制約外，還在于面對龐大的疆域，它們?yōu)榭朔嚯x和不同地區(qū)文化差造成的隔閡，建立在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)價值剩余上的國家財政，迫使中央政府更多地依賴地方自治。所謂的中央集權(quán)，就秦漢帝國而言，很大程度上停留在中央政府對地方官員的任命以及必要時進行的干預(yù)上。

對于中央政府而言，秦漢時代的郡縣尤其是郡守享有相當大的自主權(quán)。首先，雖然中央政府任命了丞、尉掌理郡的行政、司法和軍事事務(wù)，但郡守是一個郡最高的行政、軍事和司法長官，其在郡內(nèi)的權(quán)力幾乎與皇帝無異，很多時候，來自中央的詔令在郡守一級就被消解了。

'州郡記，如霹靂，得詔書，但掛壁。'《中國地方行政制度史》

因此，雖然漢代名義上是中央集權(quán)，但在實際的政治運作中，至少在郡一級，地方享有相當大的自主權(quán)，在某種意義上執(zhí)行著地方自治的原則，難怪嚴耕望先生說'以中央集權(quán)之形式宏地方自治之實效'。

所以，現(xiàn)實就是：無論多么強調(diào)中央集權(quán)，但是在傳統(tǒng)經(jīng)濟方式下, 社會資源有限, 組織化水平低, 國家所能夠控制的微薄資源數(shù)量, 無法允許國家建立起現(xiàn)代意義上的有效的'中央集權(quán)'。古代中央集權(quán)國家在實際的政治實踐中, 集權(quán)程度遠遠沒有達到現(xiàn)代專制主義國家的地步, 而且在思想意識上, 還主要奉行主張寬和治理、以'德治'為標志的儒家思想。

在分離的格局當中, 國家通過鄉(xiāng)紳間接管理鄉(xiāng)村社會, 而鄉(xiāng)村社會在鄉(xiāng)紳的領(lǐng)導(dǎo)下, 以宗族聚居為主要形式, 相對獨立地自我管理。這種關(guān)系模式維系了兩千年, 當晚清以后的近代化進程開始以及列強來華之時, 鄉(xiāng)村社會與集權(quán)國家的資源關(guān)系才真正面臨危機。

參考資料：

《與距離斗爭: 波斯、羅馬與秦漢帝國的中央集權(quán)和地方自治》by 晏紹祥

《國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系——古代傳統(tǒng)的中西比較》by 彭勃

《比較歷史視野下的大國治理問題研究》by 黃杰