“罪疑惟輕，功疑惟重。

與其殺不辜，寧失不經(jīng)?！?/p>

新刑訴法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將 “認(rèn)罪從寬”制度擴(kuò)展為“認(rèn)罪從寬 + 認(rèn)罰從寬”制度，實(shí)現(xiàn)“以認(rèn)罪為中心”到“以認(rèn)罰為中心”的訴訟模式的結(jié)構(gòu)性變革。

認(rèn)罪認(rèn)罰程序體現(xiàn)出三方面的模式特征: 其一是職權(quán)主導(dǎo)，其二是以審查起訴為中心，其三是量刑建議的有效性。

長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，認(rèn)罪認(rèn)罰程序應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)、法院處理無(wú)爭(zhēng)議案件的常規(guī)化程序性機(jī)制。只有當(dāng)該項(xiàng)制度全面、有效地運(yùn)行之后，立法上正式確立以審判為中心的訴訟制度的條件才會(huì)真正成熟。

2018 年新刑訴法實(shí)施前，我國(guó)刑事訴訟適用 “認(rèn)罪從寬”制度，即犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的，可以從寬處罰?！罢J(rèn)罪從寬”首先是一個(gè)刑法的量刑原則，具體化為被告人有坦白情節(jié)的，根據(jù)具體情形可以減少基準(zhǔn)刑的10%～50%以下；當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，可以減少基準(zhǔn)刑的 10% 以下。

以此量刑原則為根據(jù)，2012年修改的刑訴法確立了“認(rèn)罪從寬”的程序制度，以節(jié)省司法資源、提高司法效率、真正實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法治路徑。但實(shí)踐證明，認(rèn)罪從寬的程序機(jī)制并沒(méi)有從根本上實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，“程序的繁簡(jiǎn)分化程度不足，繁者不繁、簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)”，故而無(wú)法緩解司法機(jī)關(guān)案多人少的壓力，使司法資源在不認(rèn)罪案件和認(rèn)罪案件之間得到合理配置。

為了徹底解決上述問(wèn)題，最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”）組織進(jìn)行了為期兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，通過(guò)試點(diǎn)，兩高認(rèn)為改革成效顯著，最終推動(dòng)了刑訴法修改時(shí)正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

從“認(rèn)罪”到“認(rèn)罪認(rèn)罰”這種轉(zhuǎn)變具有實(shí)體法和程序法的雙重價(jià)值。實(shí)體法層面上，在“坦白（認(rèn)罪）”之外，將“認(rèn)罰”作為重要的量刑情節(jié)。程序法層面上，形成審查起訴階段的量刑協(xié)商、審判階段的速裁程序，簡(jiǎn)易程序和普通程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化審理的認(rèn)罪案件訴訟模式。

整體上，新刑訴法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)現(xiàn)“以認(rèn)罪為中心”到“以認(rèn)罰為中心”的訴訟模式的結(jié)構(gòu)性變革，這具體表現(xiàn)在：

新增的速裁程序的適用條件之一便是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，速裁程序之程序簡(jiǎn)化對(duì)應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速處理，適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)現(xiàn)了審查起訴和審判期限、庭審流程、裁判機(jī)制的多重簡(jiǎn)化，故速裁程序本質(zhì)上是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要程序性設(shè)計(jì)。

速裁程序試點(diǎn)，是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的先行探索，兩種制度相伴而生，協(xié)同推進(jìn)，旨在建立繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)質(zhì)高效的審判制度。

傳統(tǒng)庭審圍繞定罪量刑展開(kāi)法庭調(diào)查和法庭辯論，法庭審理重點(diǎn)是查明犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，以準(zhǔn)確、及時(shí)地認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律，懲罰犯罪，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

但現(xiàn)在由于控辯雙方對(duì)定罪、量刑問(wèn)題已無(wú)爭(zhēng)議，而且法庭原則上不得推翻檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，故犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)不再是庭審重點(diǎn)，法庭主要圍繞被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，故極大地提高了庭審效率。

對(duì)于法庭按照量刑建議作出的判決，通常能夠避免上訴、抗訴，整體上減輕了裁判責(zé)任和審判負(fù)擔(dān)。

一起案件進(jìn)入審判程序時(shí)，理想狀態(tài)是已明確被告人是否已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)是否提出量刑建議。為達(dá)此目的，審查起訴和偵查程序也隨之應(yīng)變。

偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)向嫌疑人,告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的訴訟權(quán)利和法律后果,檢察機(jī)關(guān)在審查案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)充分聽(tīng)取嫌疑人關(guān)于定罪、量刑、適用審判程序等事項(xiàng)的意見(jiàn)，與嫌疑人互動(dòng)協(xié)商達(dá)成一致的量刑意見(jiàn)，在犯罪嫌疑人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況制作量刑建議書(shū)。從程序運(yùn)行機(jī)制看，最為核心的是檢察院審查起訴階段。

新刑訴法實(shí)現(xiàn)了“針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與否設(shè)置不同的司法程序，以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的分流處理”的價(jià)值目的。從刑事程序的整體結(jié)構(gòu)視角觀察，認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)嶋H上塑造了一種以審查起訴為中心的認(rèn)罪案件訴訟模式，從而與適用于不認(rèn)罪案件的訴訟模式，即庭審實(shí)質(zhì)化或以審判為中心的刑事訴訟制度形成鮮明對(duì)比。

兩類(lèi)訴訟模式相互協(xié)調(diào)、彌補(bǔ)、促進(jìn)，共同形塑了繁簡(jiǎn)分流的刑事程序模式。下文將就這三方面的模式特征展開(kāi)分析。

新刑訴法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的規(guī)定體現(xiàn)出典型的職權(quán)主義特征，具體表現(xiàn)為職權(quán)啟動(dòng)、單方聽(tīng)取意見(jiàn)和格式化的具結(jié)程序。

由于辯方意見(jiàn)對(duì)形成量刑建議的重要性，職權(quán)式程序也不可避免地吸納犯罪嫌疑人、辯護(hù)人甚至值班律師參與其間，給犯罪嫌疑人一方的參與協(xié)商留下一定空間。認(rèn)罪認(rèn)罰程序的職權(quán)式特征表現(xiàn)在三方面:

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序啟動(dòng)權(quán)看，按照新刑訴法第 173 條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)獲知其認(rèn)罪認(rèn)罰之態(tài)度，即應(yīng)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，程序啟動(dòng)的標(biāo)志是告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。

一方面，這種啟動(dòng)方式具有典型的職權(quán)式特征，即由檢察機(jī)關(guān)單方發(fā)動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序。

對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，依職權(quán)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序并不具有裁量性，即只要符合法定條件就必須啟動(dòng)，故可稱(chēng)之法定啟動(dòng)方式。檢察機(jī)關(guān)不能以案情重大、不宜判處犯罪嫌疑人較輕刑罰為由拒不啟動(dòng)。

另一方面，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師主動(dòng)申請(qǐng)進(jìn)行量刑協(xié)商的，不是認(rèn)罪認(rèn)罰程序啟動(dòng)的必須條件。

但是，如果辯護(hù)人、值班律師在犯罪嫌疑人接受訊問(wèn)之前與之溝通，并主動(dòng)向承辦檢察官提出量刑協(xié)商意向的，承辦檢察官應(yīng)重視辯方的積極態(tài)度，并在此后訊問(wèn)時(shí)向犯罪嫌疑人核實(shí)后決定是否啟動(dòng)協(xié)商程序。

檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序之后，按照新刑訴法第 173 條第 2 款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師對(duì)于指控罪名、犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)和程序適用的意見(jiàn)。上述規(guī)定決定了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的主導(dǎo)地位，呈現(xiàn)典型的單方性特征。

“聽(tīng)取意見(jiàn)”的規(guī)定意味著是否聽(tīng)取、何時(shí)何地聽(tīng)取、如何聽(tīng)取、聽(tīng)取什么意見(jiàn)內(nèi)容完全取決于檢察機(jī)關(guān)。同樣，在結(jié)果意義上，“聽(tīng)取意見(jiàn)”還意味著犯罪嫌疑人一方提出的意見(jiàn)僅具有參考價(jià)值，認(rèn)定何種罪名、事實(shí)及提出何種量刑建議，決定權(quán)也全在檢察機(jī)關(guān)。

法條中并無(wú)協(xié)商、交換意見(jiàn)等提法，即使實(shí)踐中存在控辯協(xié)商，也只是雙方的個(gè)體訴訟行為，而不是法律明文規(guī)定的訴訟機(jī)制。新刑訴法強(qiáng)調(diào)在嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰前提下依法從寬處罰，而不是通過(guò)協(xié)商再?zèng)Q定犯罪嫌疑人最終判處的刑罰，這就在形式上否定了量刑的可交易性。

在此前提下，“聽(tīng)取意見(jiàn)”成為一種必然的程序安排，以此強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的主導(dǎo)地位，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)威信，使認(rèn)罪認(rèn)罰程序被嚴(yán)格限定在法定主義道路上展開(kāi)。一定程度上，“聽(tīng)取意見(jiàn)”的性質(zhì)內(nèi)涵，與“申請(qǐng)—審批”具有相同的行政屬性。

犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的重要環(huán)節(jié)。按照立法意圖，并觀察認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的做法，可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是由檢察機(jī)關(guān)單方制作的格式化文書(shū)，突出檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的職權(quán)。

其在性質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)制作、犯罪嫌疑人簽署，以此表明犯罪嫌疑人深刻認(rèn)識(shí)自己犯罪行為的危害性，并愿意接受刑事處罰的一種法律文書(shū)。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，具結(jié)書(shū)的作用是固化公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)，強(qiáng)化嫌疑人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，為起訴指控和從寬處罰提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中，具結(jié)書(shū)均采用格式化文書(shū)方式，文書(shū)內(nèi)容包括犯罪嫌疑人基本情況、權(quán)利知悉、認(rèn)可指控罪名和指控事實(shí)、認(rèn)可量刑建議、認(rèn)可適用程序，以及自己充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

由于采用格式化文書(shū)，具結(jié)書(shū)的條款和表述方式均由檢察機(jī)關(guān)單方制作，不能由控辯雙方協(xié)商確定，這進(jìn)一步增強(qiáng)了具結(jié)程序的行政命令性質(zhì)。

試點(diǎn)后正式立法的認(rèn)罪認(rèn)罰程序，從訴訟流程上清晰地顯現(xiàn)為一種前后承接的程序性機(jī)制。但認(rèn)罪認(rèn)罰程序既與傳統(tǒng)的流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造不同，也有別于以審判為中心的訴訟模式，程序的重心變?yōu)閷彶槠鹪V階段。

偵查以收集證據(jù)，查明事實(shí)，追訴犯罪為主要職能。新刑訴法進(jìn)一步刪除偵查機(jī)關(guān)就量刑從寬聽(tīng)取嫌疑人、辯護(hù)人意見(jiàn)環(huán)節(jié)，僅保留認(rèn)罪認(rèn)罰的告知程序和自愿認(rèn)罪的記錄要求。

根據(jù)刑訴法第 120 條規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己的罪行，可以從寬處罰和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。

又據(jù)刑訴法第 162條規(guī)定，犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)過(guò)程中自愿認(rèn)罪的，偵查人員應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送并在起訴書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況。

綜合上述規(guī)定分析，偵查人員就有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定作出的程序告知，只是一種純粹的法律提示，指向的是犯罪嫌疑人、被告人可以在審查起訴、審判階段與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，通過(guò)量刑建議的形式獲得從寬處罰。

至于自愿認(rèn)罪的記錄，也與認(rèn)罰前提下的從寬處罰無(wú)任何關(guān)系。無(wú)論是認(rèn)罪認(rèn)罰的法律提示還是自愿認(rèn)罪的記錄，客觀上只是起到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的程序性準(zhǔn)備作用。

因此，新刑訴法僅僅將偵查程序，定位為認(rèn)罪認(rèn)罰的預(yù)備性程序，并未授權(quán)偵查機(jī)關(guān)可以與犯罪嫌疑人，進(jìn)行任何形式的量刑協(xié)商，更未允許偵查機(jī)關(guān)可以提出從寬處罰的意見(jiàn)。

新刑訴法之所以將偵查程序，限定為認(rèn)罪認(rèn)罰的預(yù)備程序而非實(shí)施程序，既是由于公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分模式，也是出于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)考慮。從憲法角度，人民法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

檢察權(quán)內(nèi)含求刑權(quán)，審判權(quán)包括量刑權(quán)，而偵查機(jī)關(guān)只能通過(guò)行使偵查權(quán)查明案件事實(shí)、就案件是否構(gòu)成犯罪提出處理意見(jiàn)，既不享有求刑權(quán)，更不具備量刑權(quán)。

從現(xiàn)實(shí)角度，如果賦予偵查機(jī)關(guān)求刑權(quán)和量刑協(xié)商的權(quán)力，很容易使個(gè)別偵查人員濫用這一權(quán)力，可能導(dǎo)致 “誘供”“許諾”等不當(dāng)審訊方式大行其道，不僅誘發(fā)冤假錯(cuò)案，還會(huì)促使偵查人員更加重視審訊，而不是客觀、全面地收集證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)裁判主義落空。

按照新刑訴法規(guī)定，審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰程序，包括犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取其意見(jiàn)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、提出量刑建議等諸環(huán)節(jié)。透過(guò)新刑訴法的規(guī)定，公訴人代表檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰的案件處理機(jī)制，主要包括協(xié)商過(guò)程和結(jié)果形成兩個(gè)環(huán)節(jié)。

量刑協(xié)商的過(guò)程即雙方就量刑情節(jié)和量刑幅度交換意見(jiàn)，最終形成初步量刑建議的過(guò)程。這就表明，檢察機(jī)關(guān)必須在聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，作出量刑建議的決定。

同時(shí)，量刑建議的形成不是簡(jiǎn)單的“聽(tīng)取意見(jiàn)—作出決定”這種具體審批程序，而是一種聽(tīng)取意見(jiàn)基礎(chǔ)上的反復(fù)交換意見(jiàn)，直至形成一致意見(jiàn)的過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)只有在充分征求犯罪嫌疑人及辯護(hù)人的意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，才可能在指控罪名、犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)和量刑幅度等方面達(dá)成一致意見(jiàn)。

需要說(shuō)明的是，雖然新刑訴法規(guī)定應(yīng)聽(tīng)取被害人及訴訟代理人的意見(jiàn)，但應(yīng)明確，被害人并不是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的當(dāng)然主體，被害人一方就罪名、犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)提出的意見(jiàn)僅僅是公訴機(jī)關(guān)形成量刑建議之前應(yīng)當(dāng)考慮的因素，而與犯罪嫌疑人一方提出的量刑意見(jiàn)的程序效力完全不同。

量刑協(xié)商的理想結(jié)果是達(dá)成量刑協(xié)議，在新刑訴法中體現(xiàn)為：嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和量刑建議。

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)應(yīng)具有準(zhǔn)司法契約的性質(zhì)，主要功能在于約束犯罪嫌疑人和檢察機(jī)關(guān)遵守承諾、履行協(xié)議，尤其是固定嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，確保審判階段采用簡(jiǎn)化方式審理案件，提高審判效率、避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

但在性質(zhì)上，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不是求刑權(quán)的直接體現(xiàn)，對(duì)法院審判并不具有拘束力。因此，尚需檢察機(jī)關(guān)完全遵照具結(jié)書(shū)內(nèi)容提出量刑建議，即在量刑建議書(shū)中，將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的刑罰適用內(nèi)容固定下來(lái)，向法院提出具體的求刑主張。

檢察機(jī)關(guān)在正式向法院提起公訴時(shí)，一并移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和量刑建議書(shū)，即標(biāo)志著量刑協(xié)商結(jié)果的最終形成。

新刑訴法關(guān)于法院一般應(yīng)當(dāng)采納指控罪名和量刑建議的規(guī)定，實(shí)際上將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理重點(diǎn)，置于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性的審查，而不是就案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行的法庭調(diào)查和法庭辯論。

但是，實(shí)現(xiàn)這一拘束力的前提是被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰必須自愿，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容必須真實(shí)、合法。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，法庭審判的性質(zhì)就從案件事實(shí)、證據(jù)的調(diào)查程序轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)量刑協(xié)商的審查和確認(rèn)程序。

在被告人不構(gòu)成犯罪、不應(yīng)追究刑事責(zé)任、指控罪名認(rèn)定錯(cuò)誤及量刑建議明顯畸輕或畸重的情況下，法庭如果完全按照具結(jié)書(shū)和量刑建議書(shū)所確定的罪名和刑罰作出判決，將嚴(yán)重?fù)p害司法公正，與提高審判效率的價(jià)值相比，完全得不償失。

需要說(shuō)明的是，新刑訴法第 201 條第二款關(guān)于量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上肯定了審判程序中也可進(jìn)行量刑協(xié)商，但協(xié)商的參與主體未變，仍然是公訴機(jī)關(guān)和被告人、辯護(hù)人，只不過(guò)是將審查起訴環(huán)節(jié)的量刑協(xié)商轉(zhuǎn)移到審判程序之中。

認(rèn)罪認(rèn)罰程序的運(yùn)用，其程序支點(diǎn)是有效的量刑建議。這取決于兩方面的因素: 一是量刑建議應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的真實(shí)意愿，確保其不愿反悔。二是量刑建議應(yīng)當(dāng)符合案件事實(shí)和法律規(guī)定，從而被法院所接受。

犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性是其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的前提條件，也是法院是否接受量刑建議作出判罰的重要條件之一。就如何保證量刑建議的內(nèi)容，特別是適用的刑罰種類(lèi)、幅度符合犯罪嫌疑人的真實(shí)愿意，新刑訴法規(guī)定了一套制度體系。

這個(gè)制度體系的核心是保障犯罪嫌疑人及時(shí)獲得辯護(hù)人、律師的有效幫助，通過(guò)辯護(hù)人、律師的積極參與，來(lái)保障犯罪嫌疑人在充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值意義的基礎(chǔ)上，做出符合自己利益的理性選擇。

1、確保參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的犯罪嫌疑人，都有辯護(hù)人或值班律師的參與

結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰程序的實(shí)施，任何犯罪嫌疑人都可以通過(guò)委托律師、法律援助律師和值班律師為自己提供幫助，就是否認(rèn)罪認(rèn)罰、如何認(rèn)罰及認(rèn)罰之后的程序選擇聽(tīng)取其意見(jiàn)。

任何犯罪嫌疑人或受制于對(duì)證據(jù)事實(shí)的了解，或局限于自己的知識(shí)范圍，“很難會(huì)對(duì)認(rèn)罪的后果有清醒的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而在自愿、明知和明智的前提下選擇認(rèn)罪認(rèn)罰”。

而援助律師或值班律師的參與，會(huì)幫助他們對(duì)案件定罪、量刑產(chǎn)生充分理智認(rèn)知，既能避免因犯罪嫌疑人對(duì)案情、證據(jù)和法律知識(shí)缺乏了解而盲目認(rèn)罪，也能防止其一廂情愿、不切實(shí)際地提出過(guò)高的要求。

2、為律師會(huì)見(jiàn)，特別是值班律師的約見(jiàn)提供充分保障

如果犯罪嫌疑人打算通過(guò)咨詢值班律師來(lái)獲得認(rèn)罪認(rèn)罰的意見(jiàn)，即可要求會(huì)見(jiàn)值班律師。犯罪嫌疑人在押的，檢察機(jī)關(guān)可以通知看守所，由看守所具體安排; 犯罪嫌疑人被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的，檢察機(jī)關(guān)可以直接安排在本院值班的律師與之會(huì)見(jiàn)。

在后一種情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為律師會(huì)見(jiàn)提供規(guī)范化的場(chǎng)所，包括必需的硬件設(shè)備和后勤服務(wù)等基礎(chǔ)保障工作，為嫌疑人與律師間有效溝通排除可能的阻礙。

3、為值班律師了解案情提供保障

如果值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)為其了解案情提供保障。刑訴法沒(méi)有直接規(guī)定 “必要保障”的具體內(nèi)容，因此檢察機(jī)關(guān)提供給值班律師了解案情的方式，應(yīng)當(dāng)靈活多樣，具有較大的裁量性。

需要說(shuō)明的是，值班律師的職能是提供臨時(shí)性的法律咨詢和幫助，這決定了他不可能承擔(dān)辯護(hù)律師的全部職責(zé)，故值班律師了解案情，應(yīng)主要通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、檢察官口頭介紹案情、查閱法律文書(shū)進(jìn)行。

只有在相關(guān)定罪、量刑的事實(shí)存在爭(zhēng)議，確有必要閱卷的時(shí)候，方可允許值班律師查閱卷宗。

4、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)應(yīng)有律師在場(chǎng)

辯護(hù)人或值班律師是在全面告知被告人訴訟權(quán)利、解釋認(rèn)罪認(rèn)罰程序的性質(zhì)，及法律后果的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的事實(shí)、證據(jù)及與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商情況，幫助被告人詳細(xì)分析利弊，慎重做出最后的程序選擇，充分保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性和明智性。

如果認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)損害其合法利益，辯護(hù)人或值班律師既可以自己拒絕在具結(jié)書(shū)上簽名，也可以建議犯罪嫌疑人采取同樣的行動(dòng)。

同時(shí)，辯護(hù)人或值班律師還可扮演見(jiàn)證人角色， 一旦在后續(xù)程序中就被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性產(chǎn)生爭(zhēng)議，還可以提供直接的證明。

上述制度體系著重于通過(guò)律師幫助保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，除此之外，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)情況，筆者認(rèn)為，兩高制定實(shí)施細(xì)則時(shí)還應(yīng)強(qiáng)化兩方面的程序保障:

按照新刑訴法第201條之規(guī)定，量刑建議如有五種情形之一的，人民法院不得采納。這五種情形包括:

上述情形分別屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)、認(rèn)罪認(rèn)罰不真實(shí)、撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。當(dāng)出現(xiàn)這些情形之一時(shí)，量刑建議或者違法，或者明顯不當(dāng)，都不應(yīng)被法院所接受。

故檢察機(jī)關(guān)為了確保量刑建議的合法性和適當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)重視以下幾點(diǎn):

首先，嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判主義，確保事實(shí)認(rèn)定、罪名認(rèn)定準(zhǔn)確無(wú)誤。

法官審判必須堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。即使在被告人認(rèn)罪的情況下，也要根據(jù)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行審查，確認(rèn)是否達(dá)到排除合理懷疑的證明程度。

檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)均嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判主義，以證據(jù)定案，而禁止以協(xié)商定案，未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件應(yīng)作無(wú)罪處理。

其次，在具體量刑計(jì)算時(shí)，應(yīng)根據(jù)事實(shí)、情節(jié)，嚴(yán)格遵循量刑規(guī)范化的有關(guān)規(guī)定。

確保量刑計(jì)算準(zhǔn)確，既充分考慮到影響量刑的所有事實(shí)、情節(jié)，又確保每一個(gè)事實(shí)、情節(jié)在量刑計(jì)算的合理性。此外，在沒(méi)有任何減輕處罰情節(jié)的情況下，不能僅僅根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罰，即將量刑建議降到法定刑以下，因?yàn)檫@直接違反了罪刑法定原則。

最后，為避免量刑建議內(nèi)容失當(dāng)，在某些特定種類(lèi)案件中，應(yīng)遵循“有限審批”原則。

在司法責(zé)任制下，檢察官應(yīng)對(duì)案件質(zhì)量全面負(fù)責(zé)。因此，一般情況下，檢察官應(yīng)自行決定量刑建議內(nèi)容。但是，考慮到在某些案件類(lèi)型中，檢察官在決定量刑建議時(shí)，一旦出現(xiàn)偏差可能產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)影響。

尤其是在新刑訴法實(shí)施后較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，檢察官們對(duì)量刑計(jì)算還有一個(gè)從不熟悉、不適應(yīng)到逐漸熟悉并適應(yīng)的過(guò)程，故對(duì)這些特殊類(lèi)型的案件，應(yīng)建立相應(yīng)的審批制度，通過(guò)案件審核統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)、控制案件質(zhì)量，避免量刑違法或量刑不當(dāng)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅適用于速裁程序、簡(jiǎn)易程序，也適用于普通程序。

因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰，控辯雙方對(duì)定罪量刑均無(wú)爭(zhēng)議，審判程序得到極大簡(jiǎn)化，司法效率顯著提高。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰程序應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)、法院處理無(wú)爭(zhēng)議案件，常規(guī)化的程序性機(jī)制。

通過(guò)這一制度的運(yùn)行，真正實(shí)現(xiàn)司法資源在刑事程序中的合理配置，將絕大多數(shù)司法資源配置到無(wú)罪辯護(hù)案件、重大量刑情節(jié)存在爭(zhēng)議案件的審理程序之中，并以此推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

正所謂目標(biāo)明確、道路曲折，認(rèn)罪認(rèn)罰程序的全面、有效實(shí)施尚需時(shí)日。

在當(dāng)下，亟需兩高盡早通過(guò)司法解釋?zhuān)瑥浐闲淘V立法過(guò)于原則而形成的制度空白，需要司法行政機(jī)關(guān)盡快按照新刑訴法的規(guī)定、刑事法律援助制度全覆蓋的政策，充分、合理地落實(shí)值班律師制度和普通程序中全面的法律援助制度，需要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院、律師等程序主體積極參與、相互協(xié)作、共同推進(jìn)，并在長(zhǎng)期的磨合中運(yùn)用實(shí)踐理性，彌補(bǔ)制度運(yùn)行必然產(chǎn)生的程序漏洞，逐步形成中國(guó)特色的無(wú)爭(zhēng)議案件的程序性處理機(jī)制。