案情：

    被告為一家生產(chǎn)輪胎的企業(yè)，原告為被告加工配件，雙方口頭協(xié)商確定加工費(fèi)，原告將加工物送至被告?zhèn)}庫(kù)后，由被告的質(zhì)檢員、保管員出具入庫(kù)單，每月底被告依據(jù)自己的記帳情況告知原告其應(yīng)付加工費(fèi)的數(shù)額，原告據(jù)此開(kāi)出增值稅發(fā)票交給被告，被告將發(fā)票掛帳，后分期給付加工費(fèi)。在1998年12月至2000年8月雙方業(yè)務(wù)關(guān)系存續(xù)期間，原告稱(chēng)共向被告開(kāi)出12張發(fā)票，金額為59萬(wàn)元，被告付款49萬(wàn)元，尚欠10萬(wàn)元。原告在索款未果的情況下訴至法院要求被告支付剩余加工費(fèi)，并提供了增值稅發(fā)票的記帳聯(lián)和被告付款后原告向其開(kāi)出收據(jù)的記帳聯(lián)。

    分析：

    本案從雙方交易習(xí)慣看，只要被告收到原告的增值稅發(fā)票，就意味著被告應(yīng)付給原告發(fā)票上所記載數(shù)額的款項(xiàng)，被告對(duì)這一點(diǎn)也予認(rèn)可，但對(duì)于被告是否收到原告的增值稅發(fā)票，原告未能提供證據(jù)證明，原告主張只要調(diào)查被告的帳目即可查明這一事實(shí)，并據(jù)此申請(qǐng)法院調(diào)取被告的帳冊(cè)。由此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告的申請(qǐng)是否屬法院調(diào)查取證的范圍。

    最高法院>關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）（以下稱(chēng)（若干規(guī)定））第17條規(guī)定：符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（——）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。結(jié)合本案事實(shí)，原告的請(qǐng)求顯然不屬于前兩種情況，對(duì)是否屬第 （三）種情況，一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于是否調(diào)取對(duì)方當(dāng)事入帳目的問(wèn)題不能一概而論，應(yīng)具體案件具體分析。如果當(dāng)事人自己未提供任何證據(jù)，只要求法院調(diào)取對(duì)方帳目時(shí)不應(yīng)予以準(zhǔn)許。而對(duì)于當(dāng)事人提供了一些證據(jù)，但根據(jù)這些證據(jù)無(wú)法充分認(rèn)定案件事實(shí)，只要調(diào)查對(duì)方帳目記載情況，就有可能查明案件事實(shí)的情況下，可依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取對(duì)方當(dāng)事人的帳目。理由：（一）對(duì)方帳目屬于>證據(jù)規(guī)則）規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”的范疇。（二）調(diào)取對(duì)方帳目有利于查清案件事實(shí)，作出符合客觀事實(shí)的裁判。 （三）法院依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，只要當(dāng)事人申請(qǐng)，且木違反法律法規(guī)，法院就應(yīng)當(dāng)調(diào)取。

    筆者認(rèn)為，對(duì)該案涉及問(wèn)題的處理關(guān)系到對(duì)>若干規(guī)定）第17條第 （三）項(xiàng)規(guī)定的理解與適用。該款是一個(gè)彈性條款，在適用時(shí)應(yīng)考慮以下條件：一是當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集的證據(jù)顯然不屬于>若干規(guī)定）第17條規(guī)定中第（一）（二）種情形的。二是當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集的證據(jù)所處環(huán)境對(duì)于當(dāng)事人及其訴訟代理人的證據(jù)收集能力而言收集確有困難的。三是當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)僅指存在于雙方當(dāng)事人以外的第三方的證據(jù)材料。根據(jù)>民訴法）確定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則及《若干規(guī)定）有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定，被告無(wú)須為原告提供證據(jù)。況且>若干規(guī)定）對(duì)于存在于對(duì)方當(dāng)事人處的證據(jù)已另行做了規(guī)定，>若干規(guī)定）第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事入主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。四是當(dāng)事人對(duì)于其申請(qǐng)法院調(diào)查收集的證據(jù)必須提供相應(yīng)的線索。根據(jù)最高法院>關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定）第3條第（一）款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)和該證據(jù)線索的”，法院可以調(diào)查收集。證據(jù)線索包括證據(jù)的內(nèi)容、能證明的事實(shí)、證據(jù)的位置、由誰(shuí)掌控等情況。五是當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)與案件的待證事實(shí)有關(guān)，甚至是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生非此即彼的重大影響的證據(jù)。當(dāng)事人依據(jù)>若干規(guī)定）第17條第（三）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)的，需得滿(mǎn)足以上條件，法官方予準(zhǔn)許?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為本案中原告主張其已將增值稅發(fā)票交付給了被告，完全屬于原告的正常舉證責(zé)任，法院不應(yīng)依職權(quán)調(diào)取被告的財(cái)務(wù)帳冊(cè)為原告收集證據(jù)。

    兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)執(zhí)，表面上看是對(duì)>若干規(guī)定）第17條第（三）項(xiàng)的不同理解，實(shí)質(zhì)上反映了兩種不同的司法理念，即追求客觀事實(shí)還是法律事實(shí)。在傳統(tǒng)的民事司法活動(dòng)中，審判人員主動(dòng)調(diào)查搜集與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，根據(jù)盡可能查明的事實(shí)做出裁判，而不以當(dāng)事人舉證為限，甚至無(wú)需當(dāng)事人舉證。隨著司法改革的深化，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，法院依職權(quán)調(diào)查范圍過(guò)于寬泛、法院包攬證據(jù)的調(diào)查收集的現(xiàn)象嚴(yán)重違反當(dāng)事人自治這一民事訴訟的基本準(zhǔn)則。因此，最高法院在>若干規(guī)定）中進(jìn)一步明確了法院調(diào)查取證的范圍，將之界定為法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證和法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法院調(diào)取證據(jù)的被動(dòng)性。

于明