王麗娟，華南農(nóng)業(yè)大學人文學院副教授；

王齊洲，華中師范大學文學院暨湖北文學理論與批評研究中心教授。

在《水滸傳》早期傳播資料中，楊慎《詞品》所載宋江詞十分重要，它關系到水滸故事源流、《水滸傳》成書時間和傳播范圍等許多重大問題。然而有關宋江詞的討論，至今謎團甚多，各家看法不一。之前的拙文也涉及到此問題，卻未能詳細討論，其中亦有失誤。今就此問題重新探討，詳加辨析，以就教于方家。

楊慎《詞品·拾遺·李師師》載：“李師師，汴京名妓。……后徽宗微行幸之，見《宣和遺事》?！懂Y天脞語》又載宋江潛至李師師家，題一辭于壁云：‘天南地北，問乾坤，何處可容狂客？借得山東煙水寨，來買鳳城春色。翠袖圍香，鮫綃籠玉，一笑千金值。神仙體態(tài)，薄幸如何銷得！  想蘆葉灘頭，蓼花汀畔，皓月空凝碧。六六雁行連八九，只待金雞消息。義膽包天，忠肝蓋地，四海無人識。閑愁萬種，醉鄉(xiāng)一夜頭白?！∞o盛于宋，而劇賊亦工如此。”容與堂本《水滸傳》第72回《柴進簪花入禁院  李逵元夜鬧東京》寫道：“宋江乘著酒興，索紙筆來，磨得墨濃，蘸得筆飽，拂開花箋，對李師師道：‘不才亂道一詞，盡訴胸中郁結，呈上花魁尊聽?！敃r宋江落筆，遂成樂府詞一首，道是：‘天南地北，問乾坤，何處可容狂客？借得山東煙水寨，來買鳳城春色。翠袖圍香，絳綃籠雪，一笑千金值。神仙體態(tài)，薄幸如何消得！  想蘆葉灘頭，蓼花汀畔，皓月空凝碧。六六雁行連八九，只等金雞消息。義膽包天，忠肝蓋地，四海無人識。離愁萬種，醉鄉(xiāng)一夜頭白。’”不難看出，楊慎《詞品》所載宋江詞與《水滸傳》所寫宋江詞基本一致，這就引起了筆者進行追問的興趣：兩處宋江詞是相互因襲，還是同出一源？此詞到底出自何處、原文究竟怎樣？作者為誰、是否偽托？弄清楚了這些問題，才能考察這首詞在水滸故事演變過程中的意義，才能判斷楊慎和《水滸傳》的關系，進而進一步考察《水滸傳》的成書和傳播問題。

《詞品》自序寫于嘉靖三十年（1551），而《水滸傳》在此之前已經(jīng)流傳，也即《水滸傳》在前，《詞品》在后。按照一般的推論，如果存在因襲的話，就只能是《詞品》因襲《水滸傳》；如果《詞品》因襲《水滸傳》，就說明楊慎看過《水滸傳》。然而，《詞品》所載宋江詞并未說明來自《水滸傳》，反而明確說來自《甕天脞語》。那么，到底存不存在《甕天脞語》這部書？楊慎到底看沒看過《水滸傳》呢？這顯然是在推論之前要先回答的問題?；卮疬@些問題需要找出有說服力的證據(jù)，雖然這些證據(jù)難以尋找，但也并非完全無跡可尋。前文說兩處宋江詞基本一致，之所以說基本一致，是因為二者還存在某些重要的細微差異：《詞品》所載宋江詞中“鮫”“玉”“銷”“待”“閑”五字，《水滸傳》所寫宋江詞則作“絳”“雪”“消”“等”“離”。這存在差異的五個字在表達詞意時，除了“閑愁”和“離愁”外，其他在詞意上并無太大差別，并不影響整首詞的意境。另外，《詞品》云宋江題詞于壁，未提飲酒，《水滸傳》則云宋江酒后題詞于箋，寫作背景顯然有異。上述差異可以區(qū)分出兩種版本的宋江詞，為行文方便，暫且把《詞品》所載宋江詞稱為“《詞品》版”，把《水滸傳》所寫宋江詞稱為“《水滸》版”。值得注意的是，兩版宋江詞下闋開頭均作“想蘆葉灘頭”，且都沒有提及這首詞的詞牌。

楊慎之后，胡應麟《少室山房筆叢》卷四十一《莊岳委談下》曰：“楊用修《詞品》云：‘《甕天脞語》載宋江潛至李師師家，題一詞于壁云：“天南地北……鮫綃籠玉……薄幸如何銷得！想蘆葉灘頭……只待金雞消息……閑愁萬種，醉鄉(xiāng)一夜頭白?！毙∞o盛于宋，而劇賊亦工如此?！福捍思础端疂G詞》，楊謂《甕天》，或有別據(jù)；第以江嘗入洛，則太憒憒也?！薄渡偈疑椒抗P叢》引言寫于萬歷十七年（1589），胡氏這里轉引《詞品》，提到的當然是“《詞品》版”宋江詞，說“楊謂《甕天》，或有別據(jù)”，顯然未見《甕天脞語》一書。之后梅鼎祚《青泥蓮花記》卷十三外編五《李師師》曰：“東京角妓李師師……《甕天脞語》：‘山東巨寇宋江將圖歸順，潛入東京訪李師師，酒后書【念奴嬌】詞云：“天南地北……絳綃籠雪……薄幸如何消得！想蘆葉灘頭……只等金雞消息……離愁萬種，醉鄉(xiāng)一夜頭白。”’《水滸傳》亦引江事?！薄肚嗄嗌徎ㄓ洝纷孕驅懹谌f歷庚子（1600），所載宋江詞雖云出自《甕天脞語》，但從“酒后”題詞和詞作正文來看，皆同于《水滸傳》。此書書首《采用書目》中列有《甕天脞語》《升庵詞品》，但實際上梅氏僅閱《詞品》和《水滸傳》，所謂《甕天脞語》載有宋江詞的說法來自《詞品》，而宋江詞內(nèi)容卻來自《水滸傳》，可謂是“《詞品》版”和“《水滸》版”的雜糅。梅氏看過《詞品》，從書首“采用書目”可以得知；梅氏看過《水滸傳》，從“《水滸傳》亦引江事”可以得知。梅氏其實并沒有看過《甕天脞語》，原因在于：一是楊慎《詞品》所載宋江詞是原封不動地抄錄《甕天脞語》，其所引《甕天脞語》云題詞于壁，而非酒后題詞，且“絳”“雪”“消”“等”“離”分別作“鮫”“玉”“銷”“待”“閑”；二是《詞品》中并未言及詞牌，《青泥蓮花記》卻說“【念奴嬌】詞”；三是胡應麟萬歷十七年（1589）時未見《甕天脞語》一書，梅氏到萬歷二十八年（1600）年間更難見到此書。

無獨有偶，凌濛初《宋公明鬧元宵》雜劇也是這種情況。該雜劇云“《貴耳集》、《甕天脞語》紀事，即空觀填詞”，第八折《狎游》寫道：“不勝酒狂，意欲亂道一詞，盡訴胸中郁結，呈上花魁尊聽”，“（外）借紙筆來，寫出請教……（外寫介）（詞寄【念奴嬌】）（念介）‘天南地北……絳綃籠雪……薄幸如何消得！想蘆葉灘頭……只等金雞消息……離愁萬種，醉鄉(xiāng)一夜頭白?！辈浑y看出，《狎游》一折中宋江題詞的情節(jié)和文字，和《水滸傳》幾乎一樣。有人說“該雜劇當取材于宋代筆記小說《貴耳集》、《甕天脞語》和明代小說《水滸傳》的相關內(nèi)容”，取材于《水滸傳》應該沒錯，但凌氏所云“《貴耳集》、《甕天脞語》紀事”，其實他也沒有看過《甕天脞語》，原因同上。

《詞品》和《水滸傳》中皆未提及宋江詞的詞牌，梅氏和凌氏卻明確說“【念奴嬌】詞”，這個詞牌正好給我們提供了考察的線索。

下面不妨先來看詞牌【念奴嬌】?！灸钆珛伞恳话僮?，又名百字令、酹江月、大江東去，一般用入聲韻，其平仄比較靈活，前闋后七句與后闋后七句字數(shù)、平仄相同?！灸钆珛伞矿w式較多，通行正體為蘇軾“憑高眺遠”，其調式為雙調100字，上片49字十句四仄韻，下片51字十句四仄韻。該調異名較多，如湘月、無俗念、千秋歲、百歲令等。就兩處宋江詞而言，單看上闋，“翠袖圍香，絳綃籠雪”和“翠袖圍香，鮫綃籠玉”都說得通，但從下闋“義膽包天，忠肝蓋地”來看，“鮫綃籠玉”比“絳綃籠雪”更合律，因為“絳”是仄聲字，而“鮫”是平聲字，與“忠”平仄相同。更為重要的是，此詞上闋49字，下闋50字，下闋首句“想蘆葉灘頭”少了一字。兩版宋江詞都在下闋首句少一字，不能不引起我們的注意。需要考慮的是，古代典籍在傳抄、刊印過程中會有脫文現(xiàn)象，必須進行版本考察。那么，“想蘆葉灘頭”，是否有的版本作5字，有的版本是6字呢？先看《詞品》的版本?！对~品》有嘉靖本、天都閣藏書本、李調元《函?！繁镜戎匾姹尽Ｌ乒玷啊对~話叢編》據(jù)嘉靖本，《叢書集成初編》則據(jù)天都閣藏書本，非常一致的是，《詞話叢編》本、《叢書集成初編》本、《函?！繁尽对~品》皆作“想蘆葉灘頭”，下闋首句皆為5字。我們還可考察轉引《詞品》宋江詞的情況。胡應麟《少室山房筆叢》轉引《詞品》時作“想蘆葉灘頭”，前已述及。汪價《中州雜俎》卷十四《李師師》本來記李師師事，其引《詞品》亦作“想蘆葉灘頭”。焦循《劇說》卷五明確說是轉引《詞品》，轉引時亦作“想蘆葉灘頭”。可知目前所見《詞品》的重要版本都作“想蘆葉灘頭”，明清忠實轉引《詞品》的著作，也都作“想蘆葉灘頭”。此外，陳洪綬白描《水滸葉子》第四十四開為史大成所書《宋江題詞》，此詞亦作“想蘆葉灘頭”。葉子中未講此詞出處，但從“鮫”“玉”“銷”“待”“閑”五字來看，此詞屬于“《詞品》版”，而非“《水滸》版”。由此，我們可以否認《詞品》所載宋江詞少一字是因版本所致，也可確定《詞品》所載下闕開頭確實是“想蘆葉灘頭”5字。再來看《水滸傳》的版本。這首宋江詞，容與堂百回本、袁無涯一百二十回本、余象斗雙峰堂《水滸志傳評林》二十五卷本、《鐘伯敬先生批評忠義水滸傳》一百卷本等主要版本中都有，下闕開頭皆作“想蘆葉灘頭”。

解決了版本問題，再來看楊慎對【念奴嬌】詞牌的認知?！对~品》中多次提及【念奴嬌】，如卷一“歐蘇詞用選語”、卷二“白玉蟾《武昌懷古》”、卷三“韓子蒼”、卷四“葉少蘊”、卷四“劉叔擬”、卷五“劉后村”、卷五“滕玉霄”、卷六“八詠樓”、卷六“念奴嬌祝英臺近”、卷六“馬浩瀾念奴嬌”、拾遺“宋六嫂”中都涉及【念奴嬌】，高達11次。書中明確說“詞名【念奴嬌】，因坡公詞尾三字，遂名【酹江月】。又恰百字，又名【百字令】”、“【念奴嬌】一名【百子（字）令】”。楊慎不僅詞學著作豐富，還工詞，著有《升庵長短句》三卷、《升庵長短句續(xù)集》三卷。尤為重要的是，他曾作【無俗念】（游仙二首），下闋首句分別是“長生須住仙村”“謫來塵世何年”；又作【百字令】（病中起登樓填詞一首），下闋首句是“惆悵枕病凋年”；又作【酹江月】（和坡仙韻贈陳廣文致政歸），下闋首句是“緬想松菊門庭”?！緹o俗念】【百字令】【酹江月】均為【念奴嬌】的異名，下闋首句無一例外都是6字。毫無疑問，楊慎對【念奴嬌】非常熟悉，既在詞學著作中多次提及，又有填詞創(chuàng)作的親身經(jīng)歷。那么，《詞品》所載宋江詞是否來自《水滸傳》，到底存不存在《甕天脞語》這部書呢？如果并不存在此書，《詞品》所載宋江詞乃因襲《水滸傳》的話，從二者的差異來看，憑著楊慎對【念奴嬌】的熟悉，他沒有理由光改“絳”“雪”“消”“等”“離”等字，而不改“想蘆葉灘頭”的。換句話說，如果他有意改動這首【念奴嬌】的話，絕不可能出現(xiàn)99字的【念奴嬌】，致使下闋首句缺一字，他也很容易補全。如果說此詞乃楊慎偽托，那就更說不過去，他絕不會填一首99字的【念奴嬌】。合理的解釋是：《詞品》所載宋江詞和《水滸傳》所記宋江詞來源一致，即《甕天脞語》。且《甕天脞語》中本就作“想蘆葉灘頭”，所以才使得二者在此處如此一致。由此看來，所謂“《詞品》版”宋江詞和“《水滸》版”宋江詞，并不存在相互因襲，其實皆出自《甕天脞語》。

《甕天脞語》確有其書。楊慎和《水滸傳》的寫定者是看過此書的，但后世很多提及《甕天脞語》的記載多是以《詞品》為基礎的轉載，甚至是二次轉載，其實誰也沒有真正見過此書。正因為《甕天脞語》在明后期失傳，故胡應麟才說“楊謂《甕天》，或別有據(jù)”。余嘉錫《宋江三十六人考實》認為《甕天脞語》即《雪舟脞語》，作者為宋末元初邵桂子。余氏著作影響較大，何心《水滸研究》、陳汝衡《說書史話》、程毅中《宋元小說研究》、侯會《〈水滸〉源流新證》等皆從其說，拙文《〈水滸傳〉成書時間新證》亦從其說。然楊慎《詞品》卷五“詹天游”條曰：“詹天游，以艷辭得名，見諸小說。其送童甕天兵后歸杭《齊天樂》云……此伯顏破杭州之后也。觀其辭全無黍離之感，桑梓之悲，而止以游樂言。宋末之習，上下如此，其亡不亦宜乎。童甕天，失其名氏，有《甕天脞語》一卷傳于今云?！睏钌鳌栋佻i明珠》卷三有詹天游《齊天樂·送童兵后歸杭》?！安伷坪贾荨敝改纤蔚碌v二年（1276）元丞相伯顏攻破南宋都城臨安（杭州），這說明童甕天為宋末元初人。由此可見，《甕天脞語》作者乃宋末元初童甕天。關于這個問題，其實學界早已注意到余氏之誤。北京大學中文系《中國小說史》說：“宋末元初童甕天所寫的《甕天脞語》中，還記錄了一條假托宋江作的《念奴嬌》詞”，同頁注釋中又說：“據(jù)楊慎《詞品》卷五所載，《甕天脞語》的作者是童甕天。余嘉錫《宋江三十六人考實》認為《甕天脞語》是邵桂子所作，恐未可信?！蹦藥r則明確指出：“可見楊慎所看到的正是童甕天寫的《甕天脞語》，而和邵桂子無涉?！敝芙B良亦云：“考余氏考訂，實有疏漏，楊慎所引《甕天脞語》，實非邵桂子之《雪舟脞語》?！梢娝谓~，實見于童氏之《甕天脞語》中?！?/p>

《詞品》所載宋江詞和《水滸傳》所寫宋江詞既同出一源，卻又有異文，它們中必有一種是改動過的。那么，到底是誰改動了《甕天脞語》中的宋江詞呢？筆者認為，應該是《水滸傳》作了改動，而《詞品》則忠于原著。如果是楊慎作了改動的話，他沒有理由不把宋江詞改為一百字。岳淑珍《楊慎〈詞品〉述論》一文說：“《詞品》共324則，楊慎摘錄他書內(nèi)容，占原作的1/4還多?！睆堉僦\《楊慎〈詞品〉因襲前人著述考》一文亦云：“從本文涉及到的楊慎抄錄的典籍來看，楊慎仍然擁有一些其他人很難看到或很少提及的罕見之書，而那些與前人著述大段相同的文字，顯然既不可能是認識偶合，同時也不可能是僅憑記憶而寫出的?！笨磥?，《詞品》中有很多地方是直接抄錄他書的。筆者初步考察此書“拾遺”部分，發(fā)現(xiàn)除“李師師”條外，其余15條中有14條見于《說郛》《古今說?！贰盾嫦獫O隱叢話后集》等，文字幾乎一字不差。另外一條“于湖《南鄉(xiāng)子》”，載張孝祥《南鄉(xiāng)子》一詞，并云此詞見《蘭畹集》。此詞亦見張孝祥《于湖集》，《蘭畹集》今已不存，所以此條是抄錄，還是其他情況，難以判斷。如此看來，“李師師”條所載宋江詞應是原封未動地抄錄《甕天脞語》。正因為是忠實抄錄，所以即使他對【念奴嬌】詞牌很熟悉，也沒有去補充修改。

《水滸傳》為什么要對《甕天脞語》進行改動呢？我們不妨來分析一下。從情節(jié)來看，《水滸傳》對宋江題詞于壁作了改動，改成宋江酒后題詞于紙。題在壁上太顯眼，且小說第39回中宋江在潯陽樓白壁上題過詩，再題詞于壁，情節(jié)上就不免重復。應該說，《水滸傳》中宋江酒后題詞的情節(jié)改得合理，但【念奴嬌】詞本身卻是改巧為拙。從詞的聲律來看，“絳綃籠雪”不如“鮫綃籠玉”合律；從詞的內(nèi)容來看，“離愁”有些莫名其妙，“閑愁”應更合適。不過，這也不奇怪，《水滸傳》中有多處隨意引用、改動他人詩詞，又改得不好，可見作者詩詞修養(yǎng)不高。正如胡應麟所云：“然《琵琶》自本色外，‘長空萬里’等篇即詞人中不妨翹舉，而《水滸》所撰語，稍涉聲偶者，輒嘔噦不足觀，信其伎倆易盡，第述情敘事針工密致，亦滑稽之雄也?！贝送?，小說還改雅為俗，比如“鮫綃”。任昉《述異記》卷上曰：“鮫人即泉先也，又名泉客。南海出鮫綃紗，泉先潛織，一名龍紗。其價百余金。以為服，入水不濡?！笨梢?，詞中“鮫綃”乃用典，雖然“絳綃”也經(jīng)常出現(xiàn)在詩詞中，小說作者或許覺得“絳綃”比“鮫綃”通俗，更易理解，“蓋主為俗人說，不得不爾”。其他如改“銷”為“消”、“待”為“等”，大概都是此種原因。

《水滸傳》既然要改，為什么沒把99字的《念奴嬌》改成100字呢？不妨也來看看《水滸傳》作者對【念奴嬌】詞牌的認知。《水滸傳》第11回寫道：“詞曰：‘天丁震怒，掀翻銀海，散亂珠箔。六出奇花飛滾滾，平填了、山中丘壑。皓虎顛狂，素麟猖獗，掣斷珍珠索。玉龍酣戰(zhàn)，鱗甲滿天飄落。  誰念萬里關山，征夫僵立，縞帶沾旗腳。色映戈矛，光搖劍戟，殺氣橫戎幕。貔虎豪雄，偏裨英勇，共與談兵略。須拚一醉，看取碧空寥廓。’話說這篇詞章名【百字令】，乃是大金完顏亮所作，單題著大雪，壯那胸中殺氣?！边@里引用完顏亮【百字令】上闕49字，下闕51字。再看《水滸傳》第63回用【念奴嬌】詞描寫扈三娘：“當先一騎馬上，卻是一員女將，結束得十分標致。有【念奴嬌】為證：玉雪肌膚，芙蓉模樣，有天然標格。金鎧輝煌鱗甲動，銀滲紅羅抹額。玉手纖纖，雙持寶刃，恁英雄煊赫。眼溜秋波，萬種妖嬈堪摘。  謾馳寶馬當前，霜刃如風，要把官軍斬馘。粉面塵飛，征袍汗?jié)?，殺氣騰胸腋。戰(zhàn)士消魂，敵人喪膽，女將中間奇特。得勝歸來，隱隱笑生雙頰。”此處【念奴嬌】102字，該詞牌常見變體中未見這種體式，上闋第二句一般為三字或五字；下闋第四、五、六句一般為七字、六字組成兩句。此詞或為作者模仿第11回完顏亮【百字令】所作，不過，與第11回【百字令】相比，此首下闋“要把官軍斬馘”“女將中間奇特”各多出一字，故成102字。可見小說作者對【念奴嬌】詞牌并不熟悉，也不嚴守詞律，且詞中用詞多處重復，如“玉雪”與“玉手”，“寶刃”與“霜刃”“寶馬”等，顯見詩詞水平不高。總之，《水滸傳》對《甕天脞語》所載宋江題詞的改動，從情節(jié)來看，改得十分合理；從詞作本身來看，卻是改巧為拙、改雅為俗，體現(xiàn)了其敘事為長、詞賦為短的特點，這與《水滸傳》整體水平上是一致的。又由于小說作者對【念奴嬌】詞牌并不熟悉，所以未能在小說中將其改為100字。與此相反，楊慎對【念奴嬌】詞牌十分熟悉，如果他有意要改動的話，絕對不會出現(xiàn)99字的【念奴嬌】。

至于《甕天脞語》為何作“想蘆葉灘頭”，致使下闋少一字，是傳抄或刊印失誤所致，還是其他什么原因，不得而知。明代胡應麟、梅鼎祚、凌濛初文中皆作“想蘆葉灘頭”，到了清代，有人發(fā)現(xiàn)這首【念奴嬌】少一字，于是補作“回想蘆葉灘頭”。例如，褚人獲《堅瓠補集》卷五《李師師》曰：“李師師，汴京名妓，徽宗微行幸之，見《宣和遺事》?！懂Y天脞語》：宋江潛至李師師家，題《念奴嬌》詞于壁云：‘天南地北……回想蘆葉灘頭……醉鄉(xiāng)一夜頭白?！≡~盛于宋，而劇賊亦工章句如此?！瘪沂纤d出自楊慎《詞品·拾遺·李師師》，僅改動個別字詞，最重要的是補記了宋江詞的詞牌，還在下闕開頭增加了“回”字。之后張培仁《靜娛亭筆記》卷三《盜亦工詞》、孫璧文《新義錄》卷八十七《宋江亦工詞曲》、徐士鑾《宋艷》卷十二“叢雜”等均作“題【念奴嬌】”、下闕首句作“回想蘆葉灘頭”，結尾皆作“小詞盛于宋，而劇賊亦工章句如此”，應是受褚氏的影響。此外，吳沃堯《趼廛隨筆·宋江解填詞》、余嘉錫《宋江三十六人考實》、唐圭璋《全宋詞》等，亦作“回想蘆葉灘頭”。除了“回想蘆葉灘頭”之外，也有補作“遙想蘆葉灘頭”的。況周頤《蕙風詞話補編》卷一《水滸詞》曰：“楊用修《詞品》云：‘《甕天脞語》載宋江潛至李師師家，題一詞于壁云：“天南地北……遙想蘆葉灘頭……醉鄉(xiāng)一夜頭白?！薄创思础端疂G詞》，楊謂《甕天》，或有別據(jù)；第以江嘗入洛，太饋饋矣。余按楊好偽托古人之作，‘塘水初澄’謂為后主，則此或亦所自弄狡獪耳。”不難看出，況氏在轉引胡應麟《少室山房筆叢》基礎上又加了自己的按語。況氏精于詞學，看出【念奴嬌】詞少了一字，所以加了“遙”字，胡氏原文是沒有“遙”字的。徐兆瑋《黃車掌錄》轉錄胡著時，作“想蘆葉灘頭”，并非“遙想蘆葉灘頭”。“回想蘆葉灘頭”也好，“遙想蘆葉灘頭”也罷，這種不一致正好說明《甕天脞語》中所載宋江詞原文即作“想蘆葉灘頭”，也說明褚人獲、況周頤等并未見過《甕天脞語》，他們都只是轉引前人的說法再作必要的修正而已。

《詞品》版宋江詞和《水滸》版宋江詞同出一源，即出自宋末元初童甕天《甕天脞語》。然而，童甕天究系何許人，我們?nèi)匀徊簧趿肆??！懂Y天脞語》只是轉錄，童甕天也非原始作者。因此，關于此詞原始作者，便難免眾說紛紜。至今為止，主要有四種觀點：一是信為宋江所作；二是楊慎偽托；三是明代人偽托；四是難以確知。對于以上不同說法，余嘉錫如此總結：“孫璧文疑為明代人附托。不知邵桂子非明代人。若謂《脞語》本無此詞，出于升庵杜撰，則邵氏著書于元初，必有刻板行世，故陶南村及升庵皆得而見之。升庵雖好偽撰古書，恐不至依托近代人小說以取敗露也。若其詞則為宋、元間人所擬作，決不出于宋江之手。……今此詞中‘六六雁行連八九’句，即指一百八人言之，是宋末元初已有此說。此必南宋說話人講說梁山濼公案者，嫌其人數(shù)不多，情事落寞，不足敷演，遂增益為一百八人，以便鋪張。好事者復撰此詞以實之。信為宋江所作者固失之不考，疑為明代人所附托者，亦非也?！庇嗍想m在《甕天脞語》的作者方面考證失誤，但他推斷【念奴嬌】一詞既非楊慎偽撰，又非明代人附托，更非宋江所作，當為宋、元間人所擬作，還是極為可信的。其實，通過上文考察可知，此詞雖見于《水滸傳》和《詞品》，卻出自宋末元初童甕天《甕天脞語》，且《甕天脞語》中確實載有一首99字的《念奴嬌》，那么，所謂楊慎偽撰說、明人附托說，則無需推斷，不辨自明。至于說是宋江所作，很多研究者都一致表示否認。前引北京大學中文系《中國小說史》中稱“假托宋江作的《念奴嬌》詞”，張錦池《中國四大古典小說論稿》中亦認為“假托宋江作的《念奴嬌》詞”。聞鶯《〈水滸傳〉流變四章》中說：“如果說這首詞真是北宋歷史上的宋江所作，那是天大的笑話?！蓖醌k、李殿元《水滸大觀》中指出“應為無名氏所作”。房日晰《宋詞比較研究》中亦云：“《念奴嬌》詞非宋江作甚明，當為宋、元之際的人的偽托?！?nbsp;不難看出，大家一致認為《念奴嬌》詞非宋江所作，應為宋、元之際無名氏所作。通過前文清理已經(jīng)可以論斷，此詞乃無名氏所作，為《甕天脞語》所載，又為《詞品》和《水滸傳》所引用。

跟這首宋江詞有關的還有一個問題：楊慎是否讀過《水滸傳》？一種意見認為楊慎讀過《水滸傳》，但讀的是70回本。胡適《〈水滸傳〉后考》說：“他引的這詞，見于郭本《水滸傳》的第七十二回。我們看他在《詞品》里引《甕天脞語》，好像他并不知道此詞見于《水滸》。難道他不曾見著《水滸》嗎？他是正德六年的狀元，嘉靖三年謫戍到云南，以后他就沒有離開云南、四川兩省。郭本《水滸傳》是嘉靖時刻的，刻時楊慎已謫戍了，故楊慎未見郭本是無可疑的。我疑心楊慎那時見的《水滸》是一種沒有后三十回的七十回本，故此詞不在內(nèi)?！焙m原先假定明朝中葉有一部七十回本的《水滸傳》，后來又承認說這個結論錯誤。與胡適早期想法相類似的，還有羅爾綱。他在《一條〈水滸傳〉原本的新證》文中說：“楊慎這一條記載，證明了他所讀的羅貫中《水滸傳》原本為七十回。他錄《甕天脞語》所載宋江詞見百回本《水滸傳》第七十二回。這就可知他所讀的《水滸傳》為羅貫中七十回本，而不是后來續(xù)加的百回本。同時又可證明在楊慎讀《水滸傳》時，尚無百回本?！鄙鲜稣f法既涉及到楊慎是否讀過《水滸傳》，還涉及《水滸傳》的版本?！对~品》自序寫于嘉靖三十年（1551），毫無疑問這時《水滸傳》已經(jīng)問世流傳。高儒《百川書志》卷六就曾著錄《忠義水滸傳》一百卷，此書自序寫于嘉靖十九年（1540），說明這時已有百卷本，遠在楊慎著《詞品》之前。此外，李開先《詞謔》曰：“崔后渠、熊南沙、唐荊川、王遵巖、陳后岡謂《水滸傳》委曲詳盡，血脈貫通，《史記》而下，便是此書。且古來更無有一事而二十冊者?！毙苓^（南沙）在嘉靖九年（1530）就讀過《水滸傳》，后來他又在《南沙先生文集·故相國石齋楊公墓表》提及《水滸傳》中宋江求赦之事，即宋江派燕青潛入東京，通過李師師向道君皇帝求赦情節(jié)，此乃《水滸傳》第81回“燕青月夜遇道君”的故事，這個故事正是順承第72回而來，有前面宋江、燕青等一見李師師，才引出這一回燕青二見李師師。容與堂本《水滸傳》第81回中李師師曾說：“他留下詞中兩句，道是：‘六六雁行連八九，只等金雞消息?！夷菚r便自疑惑。正待要問，誰想駕到?！毙≌f中這兩回照應得極好，明確說出了前后關聯(lián)。由此可知，這首宋江詞，不僅后出的容與堂刻本、袁無涯刻本、余象斗評本中有，熊過、崔銑他們所讀的早期版本中也有。以上可證胡適、羅爾岡氏所言有誤。

另一種意見認為楊慎被貶云南前沒有讀過《水滸傳》。戴不凡《疑施耐庵即郭勛》中說：“他（指楊慎）是在嘉靖三年（1524）被貶到云南去的。如果在周憲王之后的八十年中確早已出現(xiàn)了一部完整的，就象（像）郭勛家所傳刻的那么部《水滸傳》的話，楊慎恐怕不至于不在《詞品》中一提《水滸傳》的?！贝魇弦庵笚钌髻H云南前，社會上還沒有一部完整的《水滸傳》，他當然也就無從讀起、無從提起。張國光《再論〈水滸〉成書于明嘉靖初年》一文說：“楊慎在貶云南之前，《水滸》尚未成書，他死在嘉靖后期，而其讀《水滸》時間亦必在晚年也?！贝?、張二人皆認為楊慎貶云南前，完整的《水滸傳》尚未成書，張先生還認為楊慎晚年讀過《水滸傳》。

以上兩派分歧在于：一派認為楊慎《詞品》未提及，則其所讀《水滸傳》沒有宋江在李師師處題詞的情節(jié)，所以必不是100回本，而是70回本。這里預設了一個《水滸傳》成書于元末明初，楊慎必定是讀過《水滸傳》的前提。而另一派認為楊慎《詞品》未提及，在他貶云南之前《水滸傳》尚未成書，而在《水滸傳》成書后，楊慎在晚年是讀過的。憑空預設前提當然不符合學術研究的原則，而楊慎晚年讀過《水滸傳》的說法也不知以何為據(jù)。不過，以上兩派意見雖異，但都認為如果楊慎看過有宋江在李師師處題詞情節(jié)的《水滸傳》，那么他應該會在《詞品》中有所提及。筆者以為，楊慎沒有提及，也就意味著他在嘉靖三十年（1551）之前都沒真正接觸過熊過等讀的《水滸傳》，而不僅僅是嘉靖三年（1524）他被貶云南之前。楊慎被貶前沒看過《水滸傳》，是因為它還未問世。前引張仲謀《楊慎〈詞品〉因襲前人著述考》云“楊慎仍然擁有一些其他人很難看到或很少提及的罕見之書”，反過來看，罕見之書他都能見到，如果《水滸傳》嘉靖三年前已經(jīng)問世流傳，他那時又豈能落于他人之后呢？不僅如此，他在著《詞品》時仍未接觸《水滸傳》，如果接觸過，他多半會像胡應麟、梅鼎祚一樣予以提及。關于上述問題，拙文《〈水滸傳〉成書時間新證》《〈水滸傳〉早期傳播史料辨析——以〈南沙先生文集·故相國石齋楊公墓表〉為中心》曾有過論述，讀者可參看。

以上考察了楊慎《詞品》所載宋江詞的出處、原文、作者以及與《水滸傳》所寫宋江詞的關系等，最后再來總結上述考辨所體現(xiàn)出的意義和引發(fā)的思考：一、楊慎《詞品》所載宋江詞出自宋末元初童甕天《甕天脞語》，《甕天脞語》確有其書，詞中“六六雁行連八九”一句意味著宋元之際宋江故事已發(fā)展到108人，補充了水滸故事演變鏈條上從36人擴充到108人的重要一環(huán)，無疑坐實了《甕天脞語》在水滸故事演變史上的重要價值。二、《水滸傳》第72回所寫宋江詞出自《甕天脞語》，可見它在吸收素材上是頗為廣博的；小說吸收了《甕天脞語》的素材，卻又作了改動，由此記載直接演繹成前后照應的兩回故事，正如李開先所言“委曲詳盡，血脈貫通”、胡應麟所言“針工密致”，表明《水滸傳》敘事能力高超，但其對宋江詞的改動，顯是避雅就俗，卻也表明作者詞學修養(yǎng)不夠。三、楊慎在《詞品》中關于宋江詞的記載，可以看出他嘉靖三年（1524）被貶前沒接觸過《水滸傳》，甚至直到嘉靖三十年（1551）為《詞品》作序時仍未接觸過；《詞品》所載宋江詞這則資料，雖不能作為判斷《水滸傳》成書時間的直接證據(jù)，但作為斷定《水滸傳》成書時間和傳播范圍的一個切入口，應該還是有其史料價值的。四、通過對這則材料的辨析，廓清了相關研究的一些迷霧，比如楊慎讀的是70回本《水滸傳》，此則材料是《水滸傳》70回原本的新證，以及各種偽托說等等，全是一些臆測，不可采信。