一、工傷和解協(xié)議的概念及本文研究范圍

工傷和解協(xié)議又稱工傷私了協(xié)議、工傷賠解協(xié)議等，是指在發(fā)生工傷事故后，工傷勞動(dòng)者與用人單位自行協(xié)商或在第三方主持下，就工傷賠償待遇問(wèn)題私下達(dá)成的協(xié)議。

本文所涉及的工傷和解協(xié)議本質(zhì)是雙方當(dāng)事人私權(quán)利的處置，不存在公權(quán)力的介入，對(duì)于在公權(quán)力主導(dǎo)下達(dá)成的協(xié)議并不屬于本文分析的范圍。

在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第 17 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通的和解協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的存在并沒(méi)有改變其是不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的勞動(dòng)合同的本質(zhì)。

但在勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)或各級(jí)人民法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第42條或《民事訴訟法》第97條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)制作成調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)與仲裁書(shū)或判決書(shū)一樣都具有同等的法律效力，實(shí)質(zhì)上是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)。

故在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬于本文討論的范圍，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并不在本文的分析范圍。

三、工傷和解協(xié)議的法律性質(zhì)

關(guān)于工傷和解協(xié)議的法律性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，理論界存在著諸多不同觀點(diǎn)，其中最主要的為民事合同和勞動(dòng)合同兩種觀點(diǎn)。最高人民法院公報(bào)于2013年第1期刊登的“黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”就是一起典型的因用人單位與勞動(dòng)者選擇通過(guò)簽訂工傷和解協(xié)議的方式解決工傷賠償問(wèn)題。該案中兩級(jí)法院都沒(méi)有直接回答該問(wèn)題，但在法律適用上，兩級(jí)法院都主要依據(jù)的是《合同法》的原理與規(guī)定，據(jù)此可以推定，對(duì)于工傷和解協(xié)議的性質(zhì)，兩級(jí)法院都將其作為民事合同來(lái)予以認(rèn)定。

實(shí)踐中對(duì)工傷和解協(xié)議的法律性質(zhì)卻存在著很大的爭(zhēng)議，主要有勞動(dòng)法上的合同和民法上的合同兩種不同觀點(diǎn)。如將工傷和解協(xié)議認(rèn)定為普通民事協(xié)議，那么在認(rèn)定其法律效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循民事協(xié)議效力的一般認(rèn)定規(guī)則，即只要協(xié)議簽署的當(dāng)事人具備完全民事行為能力，協(xié)議未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議未損害社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益，就應(yīng)遵循意思自治原則，認(rèn)可其效力。如將工傷和解協(xié)議認(rèn)定勞動(dòng)法上的合同，那么在認(rèn)定其法律效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循勞動(dòng)合同效力的認(rèn)定規(guī)則，即協(xié)議要首先符合勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定及勞動(dòng)法的立法精神，在勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定時(shí)才可適用普通民事協(xié)議效力的一般規(guī)則。因此準(zhǔn)確認(rèn)定工傷和解協(xié)議的法律性質(zhì)對(duì)判斷其法律效力有重要的影響。

（一）工傷和解協(xié)議屬于民法上的合同

該觀點(diǎn)認(rèn)為工傷損害事故本質(zhì)上是一種具有國(guó)家強(qiáng)制力的特殊侵權(quán)行為，工傷損害事故產(chǎn)生的賠償，應(yīng)當(dāng)屬于一種侵權(quán)之債。受傷職工與用工單位簽署的工傷和解協(xié)議，只是為了保障將已經(jīng)確定的民事權(quán)利義務(wù)盡快得以履行，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)協(xié)議將侵權(quán)之債轉(zhuǎn)化為合同之債。而且，工傷和解協(xié)議僅僅是用人單位與受傷勞動(dòng)者對(duì)工傷事故賠償事項(xiàng)的安排，不涉及到其它的問(wèn)題。亦是在雙方意思一致，平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，在協(xié)商簽訂過(guò)程中，受傷勞動(dòng)者意思完全自由，不存在受用人單位規(guī)章約束、管理的情形。在此情形下雙方達(dá)成的賠償協(xié)議符合民事合同的概念與特點(diǎn)，應(yīng)該被界定為民事合同。

（二）工傷和解協(xié)議屬于勞動(dòng)法上的合同

該觀點(diǎn)認(rèn)為工傷和解協(xié)議系基于工傷而發(fā)生的賠償協(xié)議，工傷和解協(xié)議是工傷事故發(fā)生后，受傷職工與勞動(dòng)者就工傷待遇問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)后簽訂的協(xié)議。勞動(dòng)者在因工受傷后有獲得救助及賠償?shù)臋?quán)利，這也是勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利的一方面。受傷職工就工傷賠償問(wèn)題與勞動(dòng)單位進(jìn)行協(xié)商，是合法行使自己的勞動(dòng)權(quán)利。因工受傷的勞動(dòng)者有獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，用工單位是工傷賠償?shù)牧x務(wù)主體，工傷和解協(xié)議是實(shí)現(xiàn)工傷職工權(quán)利義務(wù)的方式，從協(xié)議的主體、內(nèi)容、目的看，工傷和解協(xié)議都符合勞動(dòng)合同的要求，應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)法上的合同。

現(xiàn)代工傷損害事故具有雙重性質(zhì)，從無(wú)過(guò)錯(cuò)特殊侵權(quán)的民法角度看，其是特殊侵權(quán)行為；從工傷保險(xiǎn)關(guān)系的勞動(dòng)法角度看，其又具有工傷保險(xiǎn)的性質(zhì)，是一種被賦予了國(guó)家強(qiáng)制性的特殊侵權(quán)行為。工傷和解協(xié)議是工傷職工獲得工傷賠償?shù)囊环N途徑，也是用人單位處理工傷傷害事故的一種方式，鑒于工傷事故的雙重性質(zhì)，工傷和解協(xié)議也不單單僅僅是普通的民事協(xié)議，而更應(yīng)該是一種受勞動(dòng)法調(diào)整的特殊民事協(xié)議。

1.工傷和解協(xié)議的簽訂主體特殊

勞動(dòng)者與用人單位相比是弱勢(shì)群體，發(fā)生工傷后，受傷勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位加劇。即使法律為其提供了多種救濟(jì)途徑，但仍因客觀原因而不能改變雙方實(shí)質(zhì)地位不平等的事實(shí)。民事合同一般強(qiáng)調(diào)意思自治，對(duì)合同的雙方一視同仁，并不會(huì)過(guò)渡傾斜保護(hù)一方，對(duì)弱勢(shì)群體的工傷勞動(dòng)者的保護(hù)力度不夠，而勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)能夠更好的維護(hù)工傷勞動(dòng)者的利益。

2.在工傷和解協(xié)議中，雙方的意思自由受到很大限制

考慮到受傷勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，法律出于對(duì)受傷職工權(quán)益保護(hù)的目的，對(duì)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了相關(guān)的限制并且對(duì)受傷勞動(dòng)者的自由處分權(quán)進(jìn)行了約束。

3.工傷和解協(xié)議是在工傷事故發(fā)生后，雙方對(duì)工傷賠償待遇問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議

受傷職工獲得工傷賠償待遇是勞動(dòng)法賦予受傷勞動(dòng)者應(yīng)享的權(quán)利，用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)法對(duì)其規(guī)定的義務(wù)。工傷和解協(xié)議是對(duì)工傷勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)權(quán)益的確定方式，也是對(duì)用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的確定方式。用人單位與工傷勞動(dòng)者簽訂的工傷和解協(xié)議是具有勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。

4.對(duì)于工傷和解協(xié)議的性質(zhì)，可以參照適用法律對(duì)其它相近協(xié)議性質(zhì)認(rèn)定的規(guī)定

對(duì)于勞資雙方在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，最高人民法院頒布的司法解釋將其中具有勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議認(rèn)定為勞動(dòng)法上的合同。其實(shí)質(zhì)是通過(guò)分析協(xié)議內(nèi)容所要調(diào)整的法律關(guān)系來(lái)確定協(xié)議的性質(zhì)。同理，勞資雙方就工傷賠償問(wèn)題協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，因?yàn)閰f(xié)議具有勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，調(diào)整的是雙方基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為勞動(dòng)法上的合同。在司法實(shí)踐中，當(dāng)雙方對(duì)工傷和解協(xié)議的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院都是以工傷保險(xiǎn)待遇糾紛為案由進(jìn)行立案的，同時(shí)，也是依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序進(jìn)行處理，遵循勞動(dòng)仲裁前置的程序。實(shí)踐中已經(jīng)將工傷和解協(xié)議引發(fā)的糾紛列入工傷保險(xiǎn)待遇糾紛之中，將其按照勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理，反映出工傷和解協(xié)議的勞動(dòng)性質(zhì)。

四、工傷和解協(xié)議的法律效力

對(duì)于工傷和解協(xié)議的效力，我國(guó)法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定。最高人民法院公報(bào)于2013年第1期刊登的“黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”就是一起典型的因用人單位與勞動(dòng)者選擇通過(guò)簽訂工傷和解協(xié)議的方式解決工傷賠償問(wèn)題，而協(xié)議簽訂后一方又對(duì)該協(xié)議的效力產(chǎn)生了異議的案件，其審理標(biāo)準(zhǔn)和判決結(jié)果對(duì)于全國(guó)各級(jí)地方法院審理類似案件時(shí)，都極具參考意義。

在該案中，兩級(jí)法院都認(rèn)可了工傷和解協(xié)議在處理工傷賠償問(wèn)題的適用，但對(duì)雙方簽訂的工傷和解協(xié)議的效力，兩級(jí)法院卻作出了截然不同的認(rèn)定。根據(jù)最高院的公報(bào)案例及其他相關(guān)規(guī)定，對(duì)于工傷和解協(xié)議完全可以適用最高院司法解釋三的相關(guān)規(guī)定。各地在實(shí)踐中也紛紛出臺(tái)裁審指導(dǎo)意見(jiàn)，認(rèn)為如果一概將工傷和解協(xié)議認(rèn)定為無(wú)效，可能會(huì)無(wú)視勞動(dòng)雙方的意思自治，加重工傷勞動(dòng)者的訴累，這既不利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，也不利于勞資關(guān)系的和諧穩(wěn)定。而如果一律將工傷和解協(xié)議認(rèn)定為有效，又極有可能會(huì)助長(zhǎng)用人單位利用工傷和解協(xié)議侵害工傷勞動(dòng)者利益行為的發(fā)生，也容易造成新的糾紛和矛盾，不利于和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建。因此，對(duì)待工傷和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)首先推定其是有效的，再結(jié)合具體案件的實(shí)際情況對(duì)其效力進(jìn)行分析，對(duì)于存在無(wú)效或可撤情形的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求采取不同的措施予以認(rèn)定。如前所述，本文主要從顯失公平的角度分析撤銷工傷和解協(xié)議的可行性。

五、顯失公平的概念及在我國(guó)的發(fā)展歷程

對(duì)于顯失公平的認(rèn)定，最高院的《民通意見(jiàn)》第72條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。根據(jù)前述關(guān)于顯失公平的認(rèn)定規(guī)則，顯失公平認(rèn)定由主、客觀兩方面構(gòu)成：（1）和解協(xié)議的一方當(dāng)事人在主觀上故意利用其優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ疆?dāng)事人的缺乏經(jīng)驗(yàn)等簽訂了合同；（2）客觀上造成了和解協(xié)議當(dāng)事人之間利益嚴(yán)重不均衡的后果。因此必須將主客觀要件結(jié)合起來(lái)，才能正確認(rèn)定顯失公平。

但實(shí)踐中對(duì)此還是存在爭(zhēng)議的，我國(guó)“顯失公平”立法一直處于徘徊不定的狀態(tài)。1986年，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)民法通則》，對(duì)顯失公平僅僅作了規(guī)定而沒(méi)有任何說(shuō)明。由于該法關(guān)于顯失公平的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，1988年最高人民法院出臺(tái)了關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)，第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”，對(duì)顯失公平的認(rèn)定做出了界定。在《合同法》出臺(tái)之前，《合同法（草案）》（第一稿）第50條規(guī)定，當(dāng)事人雙方權(quán)利與義務(wù)明顯不對(duì)等，使一方遭受重大不利的，可撤銷合同。而在《合同法（草案）》（第三稿）中重新規(guī)定，一方利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)致使雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平的，另一方可以撤銷，對(duì)顯失公平又增加了主觀條件。但1999年正式公布的《合同法》又恢復(fù)到《民法通則》的立法模式，對(duì)顯失公平未作任何具體規(guī)定。在現(xiàn)在，民商領(lǐng)域領(lǐng)域只能使用1988年的最高院司法解釋來(lái)解釋1999年《合同法》的顯失公平。立法者的搖擺不定正是由于我國(guó)理論界一直存在著“顯失公平”構(gòu)成要件的紛爭(zhēng)。

六、顯失公平的司法認(rèn)定

對(duì)于工傷和解協(xié)議顯失公平的認(rèn)定，最高人民法院民事審判第一庭在“工傷事故民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答”載《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》法律出版社2005年版中規(guī)定以雙方簽訂的工傷和解協(xié)議中約定的給付標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，其實(shí)質(zhì)是將受傷勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)作為衡量工傷和解協(xié)議內(nèi)容是否公正的核心標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，各地多個(gè)法院也在發(fā)布的地方審判指導(dǎo)文件中規(guī)定協(xié)議約定的給付標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)的，可以予以撤銷。但除瀘州中院的裁審意見(jiàn)外很少有對(duì)“明顯低于”、“低于”做出明確的解釋。

工傷和解協(xié)議既然是勞資雙方互相妥協(xié)、協(xié)商的結(jié)果，雙方就應(yīng)當(dāng)對(duì)和解協(xié)議約定的賠償項(xiàng)目、賠償數(shù)額相比法律的規(guī)定有所減少有充分的認(rèn)識(shí)，至于少多少是公平合理的范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，根據(jù)雙方協(xié)議簽訂時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、工傷勞動(dòng)者的家庭生活水平、用人單位的過(guò)錯(cuò)程度、當(dāng)事人“反悔”的原因等多方因素綜合考慮。同時(shí)，可以參考合同法對(duì)“明顯不合理”低價(jià)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，瀘州中院將將工傷勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的80%作為分界線，將協(xié)議約定的金額低于依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的80%的協(xié)議認(rèn)定為構(gòu)成顯示公平。實(shí)踐中，許多通過(guò)在仲裁或訴訟程序中調(diào)解結(jié)案的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件，用人單位與工傷勞動(dòng)者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議（調(diào)解書(shū)），往往都是以法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的80%以下作為協(xié)議約定的和解款項(xiàng)。但對(duì)于確實(shí)存在工傷職工生活特別困難等特殊情況的，則可以依據(jù)案件具體情況確定協(xié)議是否顯失公平。

七、工傷事故發(fā)生前的工傷和解協(xié)議

實(shí)踐中許多用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)就利用勞動(dòng)者法律意識(shí)淡薄或急于尋求工作的處境，在與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中加入一次性工傷賠償條款或者單獨(dú)簽訂工傷和解協(xié)議，在發(fā)生工傷事故后，據(jù)此作為工傷事故賠償?shù)囊罁?jù)。事前賠償協(xié)議是否屬于附條件生效的合同？張律師認(rèn)為用人單位事先簽訂工傷和解協(xié)議的目的是為了逃避為勞動(dòng)者依法繳納工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。即使其并不是為了逃避為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的目的，但工傷賠償問(wèn)題往往涉及工傷勞動(dòng)者的生存權(quán)，不是簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)，處理不好可能導(dǎo)致其生活陷入困境，極易發(fā)生極端事件影響社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。對(duì)于工傷事故發(fā)生前簽訂的工傷和解協(xié)議，一般情形下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條第一款第（二）項(xiàng)“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”的規(guī)定，認(rèn)定該協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。

十、應(yīng)對(duì)策略

因目前實(shí)踐中的處理結(jié)果不統(tǒng)一，對(duì)勞動(dòng)者而言在未明確自己傷殘情況的前提下盡量不要簽訂相關(guān)協(xié)議，和解要在充分了解自己傷情的情況后進(jìn)行。對(duì)用人單位而言，依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)特別是工傷保險(xiǎn)能夠分擔(dān)用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)，如果用人單位確因某些原因未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動(dòng)者遭受工傷，為避免和解協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效， 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第十一條規(guī)定，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。可以通過(guò)勞動(dòng)仲裁或法院出具調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)與仲裁書(shū)或判決書(shū)一樣都具有同等的法律效力，實(shí)質(zhì)上是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)。

最后不管是勞動(dòng)者還是用人單位遇到法律專業(yè)問(wèn)題一定要第一時(shí)間咨詢專業(yè)人士，在法律專業(yè)問(wèn)題上百度絕對(duì)不能萬(wàn)能的，不要等吃過(guò)虧才想起專業(yè)人士，很多事是無(wú)法彌補(bǔ)的。