多年來，辛德勇教授潛心于中國古代歷史，尤其是歷史地理學(xué)方面的研究，取得了令人矚目的成就。

在這一方面最有代表性的成果，首推他洋洋30多萬言的《秦漢政區(qū)與邊界地理研究》（中華書局2009年9月出版）一書，全書針對秦漢政區(qū)地理研究中的幾項重大疑難問題，在宋朝以來歷代學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，提出新的分析，包含有“秦始皇三十六郡新考”“兩漢州制新考”“陰山高闕與陽山高闕辨析”“張家山漢簡所示漢初西北隅邊境解析”等內(nèi)容。其中秦郡問題是研究中國歷代郡級政區(qū)設(shè)置最重要的基礎(chǔ)和前提，也是研究秦朝疆域變遷的關(guān)鍵因素，但清代以來的研究方法，存在根本錯誤。作者變換方法，得出全新結(jié)論，論證劉宋裴駰《史記集解》開列的秦郡名目，是秦始皇二十六年統(tǒng)一天下之初的郡的設(shè)置，以此為基礎(chǔ)，其他傳世文獻(xiàn)記載和出土文獻(xiàn)、文物中所見的秦郡名稱，能夠比較容易地對其出現(xiàn)的時間序列做出合理的說明，堪稱中國古代政區(qū)地理研究中一項重大的突破。兩漢州制問題，是后來省級政區(qū)的初始形態(tài)，在中國歷史地理研究領(lǐng)域，同樣意義重大。作者也在顧頡剛、譚其驤等舊有研究的基礎(chǔ)上，提出全新觀點，使之面貌一新。又如秦漢西北部邊界的變遷過程，多年來學(xué)術(shù)界一直難以準(zhǔn)確把握，作者比較完滿地解決了這一問題，同時也解決了復(fù)原秦始皇長城的一些關(guān)鍵問題。總之，本項研究成果，使秦漢地理的很多重大問題，展現(xiàn)出全新的面貌。

《由元光河決與所謂王景治河重論東漢以后黃河長期安流的原因》一文，針對譚其驤先生在中國自然地理研究領(lǐng)域提出的一個著名論斷，即秦朝與西漢前期向黃土高原地區(qū)的大規(guī)模移民及其所從事的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，是造成西漢中期以后黃河頻繁決溢的根本原因。作者在作了深入而充分的研究后，明確指出，譚其驤先生的論斷，雖然對深入分析這一問題具有非常積極的意義，并推動中國歷史自然地理的研究取得了很大的進(jìn)步，但這一觀點本身卻很難成立。并在一一分析相關(guān)歷史文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，提出了諸多全新的見解，如秦始皇與漢武帝向這一地區(qū)的移民，基本上局限在黃河上游區(qū)域，而這一地區(qū)的水土流失，在整個黃河下游的泥沙來源中只占很微弱的份額，所以不會對黃河下游的決溢造成重大影響，等等。該文提出的見解，對進(jìn)一步深化中國歷史自然地理的研究，有很強(qiáng)的典型意義。

又如收錄在作者論文集《舊史輿地文錄》（中華書局2013年4月）一書中的6萬多字長文《越王勾踐徙都瑯邪事析義》，不僅具體論證了越王勾踐徙都瑯邪這一事件的真實性，同時還從一個新的視角，指出勾踐此番遠(yuǎn)遷瑯琊的一項特殊原因，即越人善于航海而今蘇北沿岸在當(dāng)時存在嚴(yán)重的沼澤化問題，把歷史政治地理、軍事地理問題，與自然地理問題有機(jī)結(jié)合在一起進(jìn)行研究，對戰(zhàn)國史上這一基本問題，得出了全新的認(rèn)識。結(jié)合今蘇北沿海的沼澤化問題，本文還指出秦始皇最后一次巡行，從會稽返回時，是從長江口下海，沿海岸向北一直航行到今山東半島才上岸，正是這次海上航行，嚴(yán)重?fù)p害了他的身體，以致一病不起，這也是從未有人認(rèn)識到的問題。

再如收錄在《舊史輿地文錄》中的另外兩篇重要文章，3萬字長文《陸梁名義新釋》，闡釋清楚了歷代注釋《史記》、《漢書》的人以及顧頡剛等前輩學(xué)者一直無法解釋清楚的一項基本問題；另一篇近2萬字的《秦始皇禁祠明星事解》，則辨明了歷代研討《史記》的學(xué)人以及顧頡剛、陳寅恪、周一良、鄧廣銘、岑仲勉、藤田豐八等中外學(xué)者無法解讀的一件重要史事。

而12萬字的《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》一文，由北京大學(xué)收藏的新發(fā)現(xiàn)秦代道路里程簡冊出發(fā)，并廣泛結(jié)合傳世基本文獻(xiàn)和《鄂君啟節(jié)》、《楚居》等相關(guān)出土文獻(xiàn)，文物資料，對戰(zhàn)國秦漢間荊楚地區(qū)的交通道路和重要地理設(shè)置，做出了系統(tǒng)、深入的考辨分析，取得一系列重要進(jìn)展。其中如對清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹書《楚居》所記楚君徙居之地與楚國都城之間關(guān)系的分析，針對當(dāng)前比較通行的楚國頻繁徙都的看法，指出楚國在戰(zhàn)國時期實際居處的都城只有江陵和壽春這兩個地方，這是一項全新的見解。又如關(guān)于陳勝故里陽城問題，學(xué)術(shù)界當(dāng)前比較通行譚其驤先生所持南陽陽城說，文章則分析北大簡冊中的相關(guān)記載，以堅實的證據(jù)，徹底否定了這一說法。又如關(guān)于云夢澤問題，第四紀(jì)地質(zhì)地貌和考古學(xué)提供的證據(jù)，早已清楚表明不可能存在跨居長江南北的云夢大澤，但譚其驤先生過去的論證，卻一直沒有能夠從文獻(xiàn)角度辨析清楚所謂江南之“云夢”記載，本文結(jié)合北大秦簡，從歷史事實和文字訓(xùn)詁兩個方面著手，解釋明白史籍所見“云夢”都是指長江北岸江漢之間這一區(qū)域，與長江以南地區(qū)絲毫沒有關(guān)系，從而徹底區(qū)分開了洞庭湖與云夢澤的糾葛，對研究這一地區(qū)自然環(huán)境的演變，具有重要的基礎(chǔ)意義。

在中國古代地理學(xué)史方面，辛德勇教授也取得了不小成績。如《說阜昌石刻<禹跡圖>與<華夷圖>》一文，對這兩幀古代石刻地圖，做出了綜合研究，在論證過程中指出，從內(nèi)藤虎次郎到王國維等諸多中外學(xué)者一直以為唐代賈耽編制的《海內(nèi)華夷圖》是一種朱墨對照的歷史地圖，這種說法出自對《唐書》的誤讀，是完全錯誤的。文章從學(xué)術(shù)和文化背景角度分析這兩幅地圖，指出北宋中期學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變化和科舉考試制度的改革，是《禹跡圖》產(chǎn)生的直接因素，南宋時期華夷觀念的變化，則是導(dǎo)致《華夷圖》石刻普遍出現(xiàn)的原因，關(guān)中地區(qū)的石刻技能、特別是石刻地圖的基礎(chǔ)，則是石刻《禹跡圖》率先出現(xiàn)于關(guān)中的要因。

除了在歷史地理學(xué)方面的貢獻(xiàn)外，辛德勇教授在中國古代史方面也頗多建樹。其洋洋34萬言的《建元與改元》（中華書局2013年7月）一書，通過嚴(yán)格的專家評審而被列入《中華學(xué)術(shù)文庫》叢書。該書圍繞著中國古代年號紀(jì)年的起始時間、漢宣帝地節(jié)改元的時間與緣由、新莽年號的形式與形成原因等幾項問題，結(jié)合漢代政治史，做出了深入分析。本書在論證各項問題時，能夠廣泛搜集并充分利用了傳世文獻(xiàn)、以往金石書籍所著錄的金石銘文以及近年新出土的各項文物、文獻(xiàn)資料，通過仔細(xì)斟酌考辨，揭示了這些自從東漢前期人班固在撰著《漢書》時就未能正確記述的問題，提出了前所未有的看法。單純就紀(jì)年形式本身而言，本書的主要結(jié)論是：（1）年號紀(jì)年這一形式，啟用于漢武帝太初元年，此前從建元到元封各個年號，都屬于追記的性質(zhì)。在現(xiàn)實生活中啟用年號紀(jì)年，是提高天子地位的重要手段，它是與太初改制、改歷同時并行的。（2）《漢書》以及現(xiàn)有各種歷史年表中所記載的漢宣帝地節(jié)年號起始時間，系出自后來追改，地節(jié)這一年號實際啟用于后世所說地節(jié)二年，當(dāng)時本來稱作“本始六年”。更改這一年號，是漢宣帝清除霍光專權(quán)影響的一項重要標(biāo)志。（3）王莽新朝的年號，《漢書》以及后世通行的各種年表，都是記作始建國、天鳳、地皇，但當(dāng)時實際行用的年號，卻是始建國、始建國天鳳、始建國地皇?！笆冀▏禅P”和“始建國地皇”這兩個看似奇怪的年號，是王莽篡漢后為應(yīng)付棘手的政治局面而創(chuàng)制出來的，其間蘊含著非常曲折的歷史事變。單純在技術(shù)層面上能夠為歷史研究提供一份不同于以往的西漢和新莽歷史紀(jì)年表，這項研究就具有很重要的基礎(chǔ)意義，而更為重要的是，這項研究透過年號的使用時間和稱謂，還澄清了兩千多年以來一直模糊不清的一些重大政治問題，譬如霍光的政治形象等等，對中國古代政治史研究，做出了重要探索；同時還大大深化和豐富了對“年號”這一年代學(xué)問題的研究。

《北齊樂陵王及王妃斛律氏墓志與百年太子命案本末》一文，透過兩方墓志對墓主人喪葬日期的改竄，揭示了北齊樂陵王及王妃斛律氏慘遭非命的原因，是當(dāng)時人對陰陽數(shù)術(shù)的普遍崇信，特別是在政治生活中對陰陽數(shù)術(shù)的倚重，這是羅振玉、趙萬里等前輩學(xué)者在考察這兩方墓志時未能認(rèn)識到的一個重要問題。

另外，在歷史文獻(xiàn)學(xué)方面，辛德勇教授也著述豐富。其25萬字的論文集《困學(xué)書城》（讀書·生活·新知三聯(lián)書店2009年12月）和26萬字的《縱心所欲》（北京大學(xué)出版社2011年8月）涉及諸多版本學(xué)、目錄學(xué)內(nèi)容。而其5萬字長文《陳壽＜三國志＞本名＜國志＞說》，通過分析文獻(xiàn)記載與古刻舊本的實際情況，指出《三國志》一書本來的名稱是《國志》，《三國志》只是一種俗稱，直到明萬歷年間，才有刻本將其書名鐫作《三國志》，此前則均稱《國志》，《國志》是與《國語》、《國風(fēng)》、《國策》相同的命名形式。過去繆鉞先生曾特別強(qiáng)調(diào)《三國志》一書“如此稱呼，千載相承，并無異議”，本文則第一次正確指出了此書的本名。這一結(jié)論，以及在論證過程中所涉及的諸多基本問題，在歷史文獻(xiàn)學(xué)、古籍版本學(xué)的研究中，都具有重要借鑒意義。

原載《中國歷史評論》第十四輯