根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐的需要，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)大致可劃分為三個(gè)層次，證明要求從高到低依次為極高的蓋然性、很高的蓋然性和較高的蓋然性，必須說(shuō)明的是，在大陸法系和英美法系，理論上分別只存在一個(gè)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)和“蓋性占優(yōu)”證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于具體層次劃分沒有明確的說(shuō)法，并且一般認(rèn)為“高蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的證明要求高于“蓋然性占優(yōu)”證明標(biāo)準(zhǔn)的證明要求。從司法實(shí)踐需要的角度出發(fā)，有必要將證明標(biāo)準(zhǔn)劃分層次，并且司法實(shí)踐中有適用“蓋然性占性”證明標(biāo)準(zhǔn)的必要。以下分別說(shuō)明這三個(gè)層次的特征和適用情形。

這是指在涉及確認(rèn)某些重要人身關(guān)系的法律事實(shí)時(shí)，當(dāng)事人所主張的“事實(shí)”，被法官采信必須達(dá)到令人深信不疑的程度?？蓪⑵涑橄蟮乇磉_(dá)為：“事實(shí)”如此顯然，以至于一般具有理性的人對(duì)此不會(huì)質(zhì)疑。滿足這一層次的證明要求，應(yīng)當(dāng)滿足兩項(xiàng)條件：（1）當(dāng)事人提供的證據(jù)相對(duì)于反證具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；（2）具有一般理性的人對(duì)當(dāng)事人主張法不事實(shí)不應(yīng)加以懷疑。

綜合這兩項(xiàng)條件，這是一個(gè)很高的證明尺度，主要適用于涉及確認(rèn)親子關(guān)系等身份關(guān)系的法律事實(shí)。因?yàn)?，這些法律事實(shí)不單單對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生影響，更主要的是對(duì)當(dāng)事人特別是未成年人的精神狀況產(chǎn)生重大影響，對(duì)圍繞當(dāng)事人的一些社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生重大影響，故而必須嚴(yán)肅對(duì)待。一般情況下確認(rèn)和排除親子關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用“極高的蓋然性”的證明尺度，只在少數(shù)情況下適用比其層次低一點(diǎn)的“很高的蓋然性”尺度。

這是指當(dāng)事人證明主張“事實(shí)”被法宮采信應(yīng)當(dāng)達(dá)到令人相信具有很大可能的程度?？蓪⑵浔磉_(dá)為：“事實(shí)”具有相當(dāng)大的可能性，以至于具有一般理性的人都相信“事實(shí)”存在。達(dá)到這一證明程度，應(yīng)滿足兩個(gè)要件：（1）對(duì)待證法律事實(shí)所提供的證據(jù)相對(duì)于反證具有相當(dāng)大的優(yōu)夢(mèng)：（2）具有一般理性的人都認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人主張的法律事實(shí)可以相信。

這一證明尺度應(yīng)適用于大多數(shù)民事訴訟案件，原因有二：一方面，我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)不宜太嚴(yán)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)民事法律關(guān)系不涉及人身關(guān)系或者不涉及親權(quán)關(guān)系這樣對(duì)當(dāng)事人至為重要的身份關(guān)系，不必采用極為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果采用極為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)在總體上會(huì)損害司法的效率和公平，不利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。另一方面，我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)也不宜太寬。由于我國(guó)司法實(shí)踐并非實(shí)行純粹的“當(dāng)事人對(duì)抗主義”，不是單純依靠當(dāng)事人通過進(jìn)攻、防御來(lái)揭示“事實(shí)真實(shí)”，而是在相當(dāng)大程度上依靠法官的心證來(lái)確定“事實(shí)”。在此背景下，有必要采用較高的證明尺度來(lái)限制法官自由心證的幅度，減少法官對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤判斯。

這是指當(dāng)事人所主張“事實(shí)”被法官采信應(yīng)當(dāng)達(dá)到令人相信其存在可能性于不存在可能性的程度，也可稱為“相對(duì)占優(yōu)的蓋然性”?？蓪⑵浔磉_(dá)為：“事實(shí)”真實(shí)的可能性大于虛假的可能性。達(dá)到這個(gè)證明尺度應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：（1）所提供證據(jù)相對(duì)于反證具有優(yōu)勢(shì)；（2）具有一般理性的人認(rèn)為當(dāng)事人主張的法律事實(shí)真買的可能性大于虛假的可能性。

無(wú)疑，這是一個(gè)很低的證明尺度，雖然要求當(dāng)事人提供證據(jù)相對(duì)于反證具有優(yōu)勢(shì)，但并不要求具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)或很大的優(yōu)勢(shì)。在一般有理性的人看來(lái)，雖然還存在一定懷疑，但證明相對(duì)反證已“相對(duì)占優(yōu)”，因而“與其信其無(wú)，毋寧信其有”。

由于這是一個(gè)很低的證明尺度，這種證明尺度應(yīng)僅限于少部分民事法律事實(shí)和民事訴訟中用于決定證據(jù)保全、管轄權(quán)爭(zhēng)議等問題的事項(xiàng)。如上海浦東金角建材有限公司訴寧波同三建設(shè)有限公司票據(jù)付款糾紛案，原、被告之間簽訂“大三渣”供貨合同，但未履行，實(shí)際履行“小三渣”供貨合同（合同未簽訂），貨款總計(jì)55，986元。被告向原告提供支票系空票，被告向原告支付貨款20，000元，余35，986元未付。原告主要證據(jù)是票據(jù)和退票通知，被告辯稱所付20，000元系支付“大三渣”供貨合同預(yù)付款，由于原告未履行合同，故被告可以拒付貨款，所提供主要證據(jù)是“大三渣”供貨合同。法官認(rèn)為，由于被告付款發(fā)生在“大三渣”合同有效期結(jié)束半年之后，故被告所辯稱20，000元系支付“大三渣”合同預(yù)付款一說(shuō)有悖常理。原告舉證達(dá)到“相對(duì)占優(yōu)”的程度，判決原告勝訴。

在該案中，當(dāng)事人之間訴爭(zhēng)的是票據(jù)付款依據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是否存在，考慮到在票據(jù)糾紛這種典型的商事案件中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)維護(hù)交易便捷、安全的原則處理當(dāng)事人之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)盡量維護(hù)票據(jù)的法律效力，故法院在這個(gè)案件中采用“相對(duì)占優(yōu)的蓋然性”（亦即“較高的蓋然性”）的證明尺度是合適的。

轉(zhuǎn)載自《民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用》