|
民訴法修改后對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤之抗訴事由的研究 ——基于對(duì)民訴法第179條第一款第（二）項(xiàng)[1]的理解與適用 內(nèi)容提要：本項(xiàng)是抗訴事由中關(guān)于“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”事由的規(guī)定。修改后的民訴法第179條第一款第（二）項(xiàng)將原民訴法中的“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”改為“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。本項(xiàng)內(nèi)容包括兩個(gè)方面：認(rèn)定的基本事實(shí)證據(jù)不足，即案件基本事實(shí)的認(rèn)定沒有形成證據(jù)鏈條，達(dá)不到內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)；認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)，即案件認(rèn)定的基本事實(shí)是采信了無關(guān)證據(jù)或是無證據(jù)證明的基本事實(shí)。事實(shí)的認(rèn)定依賴于證據(jù)的采信。而證據(jù)的采信除了法律規(guī)定、邏輯推理、日常經(jīng)驗(yàn)外，要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上依靠審判員的自由心證。同時(shí)，證明責(zé)任的分配也是對(duì)自由心證的制約。完善民事抗訴案件的“分類管理”機(jī)制、與法院的“案件聯(lián)系”機(jī)制和對(duì)檢察建議的采納實(shí)行“跟蹤督查”機(jī)制有利于對(duì)法院的證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行有效規(guī)制?；趯?duì)本項(xiàng)抗訴事由的適用，建議制定統(tǒng)一適用的“民事證據(jù)審查規(guī)范”，一方面以約束審判員的自由心證；另一方面也是檢察人員審查抗訴案件時(shí)的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)鍵詞：事實(shí)認(rèn)定，證明標(biāo)準(zhǔn)，自由心證，證據(jù)審查規(guī)范 一、問題的提出 檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的事由總的來說有四個(gè)方面：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理民事案件時(shí)有貪污賄賂、徇私舞弊、枉法裁判行為的。民訴法修改后，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的事由和法院的再審事由相比修改前發(fā)生了一些變化：將再審事由和抗訴條件進(jìn)行了統(tǒng)一；[3]將再審事由和抗訴條件進(jìn)行了更為具體、明確的規(guī)定；將再審審級(jí)和再審期間進(jìn)行了明確規(guī)定。[4]關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤方面，將“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”改為“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。 下面以本課題組所在基層檢察院2006年4月至2009年3月以“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”作為理由提起抗訴為例，對(duì)民訴法修改前后關(guān)于“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”的運(yùn)用作出比較，以分析在抗訴實(shí)踐中本項(xiàng)事由運(yùn)用的變化及原因。由于修改后的民訴法是從2008年4月1日起施行，本文就以2008年4月作為時(shí)間分界線來分析。  圖表一反映，三個(gè)年度期間，民行部門年度共辦理抗訴案件分別是10件、11件、14件，以本項(xiàng)為由提起抗訴的案件分別是7件、6件、5件。2006年4月至2007年3月和2007年4月至2008年3月間，以“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”為由提起抗訴的案件約占年度辦理抗訴案件數(shù)量的百分比分別是70%、54%。而在2008年4月至2009年3月間，以“原裁判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”為由提起抗訴的案件數(shù)約占到總辦理抗訴案件數(shù)的36%。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，民訴法修改施行后，基層檢察院辦理抗訴案件數(shù)量有一定增加，但是以“原裁判認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明”為理由提出抗訴的案件數(shù)量則有所減少（見圖表二）。是否因?yàn)槊裨V法修改后提起抗訴事由的細(xì)化而導(dǎo)致以“原裁判認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明”為由提出抗訴的案件比例有所下降？如何在抗訴實(shí)踐中把握本項(xiàng)立法精神？  二、問題的意義 民訴法的修改在很大程度上推進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)抗訴事由和再審制度的合理化和科學(xué)化，強(qiáng)化了其可操作性。然而，本次修法的成就距離再審制度的理想狀態(tài)還較遠(yuǎn)，再審制度需要進(jìn)一步完善的領(lǐng)域還較多。[1]學(xué)者對(duì)民訴法第179條第一款第（二）項(xiàng)的抗訴事由有不同見解。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過這次修改，改為“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，沒有體現(xiàn)“證據(jù)充分原則”，體現(xiàn)的是“事件優(yōu)先”，這樣的話，在實(shí)際審判中就會(huì)出現(xiàn)一些歧義。因?yàn)槲覀儗?duì)法律事件的證明要求是證據(jù)的完整性、排他性、惟一性。往往有些事實(shí)是需要多個(gè)證據(jù)證明的。每個(gè)證據(jù)都對(duì)其有證明性，所以這里說“缺乏證據(jù)證明的”現(xiàn)象在實(shí)踐中不易發(fā)生。[2]而在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)于本項(xiàng)的理解也是各持己見。以筆者所在基層檢察院以本項(xiàng)為由提起抗訴案件數(shù)和法院采納本項(xiàng)抗訴事由提起再審的案件數(shù)為例（見圖表三）。圖表三反映，檢察院以本項(xiàng)事由提起抗訴的案件被法院在再審中采納的數(shù)量和比例均呈下降趨勢(shì)。這說明檢察院和法院對(duì)“證據(jù)不足”或“認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”的認(rèn)識(shí)是不一致的，在對(duì)本項(xiàng)內(nèi)容的認(rèn)定上采取的標(biāo)準(zhǔn)也是不統(tǒng)一的?；趯?duì)抗訴事由的適用，本課題組亦認(rèn)為本項(xiàng)內(nèi)容在提出抗訴事由時(shí)是比較難把握的一項(xiàng)，需要具體厘清本項(xiàng)內(nèi)容的基本含義。  民事訴訟裁判中有兩個(gè)基本問題，一個(gè)是認(rèn)定事實(shí)，另一個(gè)是適用法律。認(rèn)定事實(shí)是適用法律的前提，因此事實(shí)的認(rèn)定在很大程度上決定著法律的適用。而事實(shí)認(rèn)定離不開證據(jù)的采信。那么“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”中的“基本事實(shí)”指的是哪些事實(shí)？“缺乏證據(jù)證明”指的是根本沒有證據(jù)還是證據(jù)不足？認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)在無法確定合法性和真實(shí)性的情況下，是否屬于本項(xiàng)規(guī)定？本文從實(shí)踐中一起抗訴案例入手，試圖探尋本項(xiàng)規(guī)定在實(shí)務(wù)上的可操作性以及相關(guān)抗訴工作機(jī)制的完善。 三、“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”的解讀 筆者認(rèn)為，法院裁判認(rèn)定的事實(shí)，只能是有證據(jù)能夠證明的事實(shí)。對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的原因主要有：一是證據(jù)方面，包括證明案件事實(shí)的必要證據(jù)在數(shù)量上不足，在質(zhì)量上存在嚴(yán)重瑕疵，法院采信了不具備證明力的證據(jù)；二是審判員方面，審判員適用經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯推理錯(cuò)誤。“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”至少應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面：認(rèn)定的基本事實(shí)證據(jù)不足，即案件基本事實(shí)的認(rèn)定沒有形成證據(jù)鏈條，達(dá)不到內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)；認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)，即案件認(rèn)定的基本事實(shí)是采信了無關(guān)證據(jù)或是無證據(jù)證明的基本事實(shí)。下面就從事實(shí)認(rèn)定的要求入手，對(duì)“基本事實(shí)”和“缺乏證據(jù)證明”兩個(gè)方面對(duì)本項(xiàng)抗訴事由進(jìn)行解讀。 （一）事實(shí)認(rèn)定的要求 審判人員運(yùn)用證據(jù)、邏輯規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則等對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，達(dá)到了法律所規(guī)定的視為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，就符合了事實(shí)認(rèn)定的要求，即符合法律真實(shí)的要求。法律真實(shí)并不排斥客觀真實(shí)?？陀^真實(shí)是事實(shí)認(rèn)定的終極目標(biāo)。通過對(duì)證據(jù)的認(rèn)定最大限度地達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的正確把握和認(rèn)識(shí)，盡可能達(dá)到客觀真實(shí)的要求。但是鑒于司法資源的稀少、人類認(rèn)識(shí)的有限、證據(jù)的證明力大小、經(jīng)驗(yàn)閱歷的異同，要求每件案件的事實(shí)認(rèn)定都達(dá)到客觀真實(shí)是一種奢求。筆者認(rèn)為，民事訴訟的規(guī)律決定了民事訴訟的證明只能是法律真實(shí)。以高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)使事實(shí)認(rèn)定達(dá)到常人所能接受的十有八九的程度，來實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)的客觀要求，是裁判者審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的目的所在。 （二）“基本事實(shí)”分析 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋 》中指出“基本事實(shí)”是指“對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響、用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)”。也有人認(rèn)為，案件的基本事實(shí)，也稱主要事實(shí)，是指民商事實(shí)體法規(guī)定的據(jù)以確定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系性質(zhì)、各自權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容的事實(shí)。[3] 筆者認(rèn)為，基本事實(shí)不等同于主要事實(shí)。基本事實(shí)關(guān)系到民事法律關(guān)系的性質(zhì)，對(duì)案件審理結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響的。而主要事實(shí)是指民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的過程，涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容和范圍，出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)糾紛的原因以及權(quán)利義務(wù)的現(xiàn)狀。主要事實(shí)的概念應(yīng)寬泛于基本事實(shí)。比如，在民間借貸糾紛中，基本事實(shí)是當(dāng)事人之間是否存在民間借貸關(guān)系，而主要事實(shí)則可能涉及到當(dāng)事人因欠賭債被脅迫寫下借條的事實(shí)。再比如在遺囑繼承的糾紛中，基本事實(shí)是“當(dāng)事人之間是遺囑繼承關(guān)系而非法定繼承亦非遺贈(zèng)關(guān)系”。而下列事實(shí)則是主要事實(shí)：被繼承人已死亡，繼承人具有繼承權(quán)，遺囑合法存在，自書遺囑不是偽造的，遺囑見證人符合法定條件的事實(shí)，錄音遺囑有兩個(gè)以上見證人的事實(shí)。 筆者認(rèn)為民訴法第179條第一款第（二）項(xiàng)中的“基本事實(shí)”指的是主要事實(shí)。先看下面一則案例。[4] 曹某與馬某分別出資8萬元、16萬元合伙開辦某酒店的餐飲部，雙方未簽書面協(xié)議也未設(shè)立帳目。兩年后該餐飲部關(guān)閉并以15萬元轉(zhuǎn)讓給某公司。后曹某起訴至法院，請(qǐng)求判令馬某返還投資款8萬元。原告提交的證據(jù)有：1、一份證明出資8萬元的字條；2、一份證明合伙存在的錄音及錄音記錄；3、一份證明餐飲部作價(jià)15萬元轉(zhuǎn)讓并且轉(zhuǎn)讓款為被告取得的收條；4、一份證明馬某承包餐飲部的證明書；5、一份證明曹某將投資款存入被告帳戶的帳戶清單及存款憑證。被告提供的證據(jù)如下：工資表兩份、水電清單一份、收條三份、發(fā)票兩份以及證明一份，以此證明收到轉(zhuǎn)讓款后所支付的費(fèi)用。 一審法院認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明該餐飲部存有盈余，亦未能提供證據(jù)證明該餐飲部關(guān)閉時(shí)，尚存原告及被告的出資。原告未能提供證據(jù)否認(rèn)被告證據(jù)的證明力。故原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持，判決駁回訴訟請(qǐng)求。 在上述判例中，基本事實(shí)是曹某與馬某的合伙關(guān)系是否真實(shí)存在。主要事實(shí)包括原告是否出資8萬元，合伙關(guān)系是否已經(jīng)終止，該餐飲部是否存有盈余，誰在經(jīng)營(yíng)、控制該餐飲部，轉(zhuǎn)讓款是否用于支付餐飲部的開銷，是否存在返還合伙投資款的正當(dāng)事由等等。 （三）“缺乏證據(jù)證明”分析 事實(shí)認(rèn)定離不開證據(jù)的審查。證明的任務(wù)就在于要用證據(jù)查明當(dāng)事人之間到底有無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[5] 權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容及范圍如何？為什么權(quán)利義務(wù)人會(huì)出現(xiàn)分歧？分歧后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的現(xiàn)狀如何？這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否值得變更。誰真正享有權(quán)利，誰確實(shí)負(fù)有義務(wù)。這些都是證據(jù)證明需要回答的問題。 1、民事證據(jù)的基本要求是證據(jù)的“三性” 民事證據(jù)要求具備客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。證據(jù)的客觀真實(shí)性是指證據(jù)是客觀存在的事實(shí)，而非主觀臆斷的產(chǎn)物。包括形式的和內(nèi)容的客觀真實(shí)。證據(jù)的形式必須是客觀的，以人們可以感知的方式存在。證據(jù)存在的形式不外乎兩種：一種是以諸如物品、文件或音像制品等客觀物質(zhì)形態(tài)存在，比如錄音資料；另一種是筆錄、證詞等形式記載下的內(nèi)容，比如借貸糾紛中的欠條。證據(jù)的內(nèi)容必須是客觀的。不論證據(jù)以何種形式存在，都必須是對(duì)案件或與法律事務(wù)有關(guān)的事件、行為的客觀反映。[6] 證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指作為證據(jù)的事實(shí)必須和案件事實(shí)之間具有必然的聯(lián)系，和案件無關(guān)聯(lián)的事實(shí)，即使是客觀存在的，也因?yàn)椴痪哂嘘P(guān)聯(lián)性而無法作為案件的證據(jù)使用。證據(jù)的合法性是指證據(jù)的收集、表現(xiàn)形式以及審查認(rèn)定必須符合法律的規(guī)定，排除非法證據(jù)的適用。 如果法院裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)在“三性”上存在瑕疵，則該主要證據(jù)就是不具備證明力的證據(jù)，那么法院裁判所認(rèn)定的事實(shí)就是沒有證據(jù)加以支持或者沒有足夠的證據(jù)支持的，必然產(chǎn)生認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足或缺乏證據(jù)證明的錯(cuò)誤。上例中，原告提供的字條內(nèi)容是雙方的投資款和支出情況說明，與案件具有關(guān)聯(lián)性。由于沒有當(dāng)事人雙方的簽名和日期，字條本身缺乏真實(shí)性，不具備作為證據(jù)使用的條件。但是被告在庭審中自認(rèn)了該字條是其本人所寫的事實(shí)，因此法院結(jié)合證據(jù)的“三性”，確認(rèn)了該字條的證明力。 2、本項(xiàng)中證據(jù)的劃分 有人認(rèn)為本項(xiàng)的證據(jù)指的是“證明案件基本事實(shí)所必不可少的證據(jù)，即基本證據(jù)或主要證據(jù)”。[5]筆者認(rèn)為，“基本證據(jù)或主要證據(jù)”與“非基本證據(jù)或次要證據(jù)”本身的劃分標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，而且這種劃分人為地縮小了證據(jù)的范圍，不利于法院客觀地認(rèn)定案件的主要事實(shí)。民訴法第179條第一款第（二）項(xiàng)中的“證據(jù)”應(yīng)該指的是直接證據(jù)和間接證據(jù)。 直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分，依據(jù)的是單獨(dú)一個(gè)證據(jù)與案件主要事實(shí)的證明關(guān)系。直接證據(jù)是指能單獨(dú)、直接證明民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)的證據(jù)。[7] 《民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》中則認(rèn)為，直接證據(jù)是能夠單獨(dú)地直接證明待證案件事實(shí)全部或部分的證據(jù)。間接證據(jù)則相反。[8] 直接證據(jù)對(duì)主要事實(shí)的證明是直截了當(dāng)?shù)?，無需其他證據(jù)的佐證就可以直接證明案件的主要事實(shí)。上例中，馬某簽字的將餐飲部作價(jià)15萬元賣給某公司的收條，直接證明該餐飲部賣給了某公司且15萬元轉(zhuǎn)讓款由馬某收取的事實(shí)。間接證據(jù)是指不能單獨(dú)、直接而需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。馬某承包餐飲部的證明書和曹某存入馬某賬戶的存款憑證各自單獨(dú)無法證實(shí)曹某是合伙關(guān)系的合伙人。需要結(jié)合本案的其他證據(jù)來認(rèn)定馬、曹兩人的合伙關(guān)系真實(shí)存在。 在證明案件事實(shí)時(shí)，間接證據(jù)是直接證據(jù)可靠的佐證。[9] 僅憑審查單個(gè)證據(jù)是否具有真實(shí)可靠性，無法達(dá)到證實(shí)案件事實(shí)的目的，在案件缺少直接證據(jù)而只有間接證據(jù)的情況下尤其如此。如果全部證據(jù)均為間接證據(jù)，則間接證據(jù)之間要形成完整的證據(jù)鏈條，才能獲得較為可信的證明力。間接證據(jù)可以鑒別直接證據(jù)的真?zhèn)?。直接證據(jù)和間接證據(jù)對(duì)案件真實(shí)性的反映都是有條件的、近似的和相對(duì)的，而不是無條件的、完全的和絕對(duì)的，兩者都有一定的局限性，幾個(gè)間接證據(jù)聯(lián)合起來的證明力，就可能相當(dāng)于、甚至超過一個(gè)直接證據(jù)的證明效力。比如在一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案[6]中，在案證人證言、書證（房地產(chǎn)租賃契約、收條）、當(dāng)事人的陳述（原告殷秀文、第一被告柳廣海）指向明確，證實(shí)房屋已出租，第二被告董興立也未予反駁，可以證明出租關(guān)系的確實(shí)存在。但上述證據(jù)聯(lián)系起來并不能證明租賃關(guān)系的承租人是誰。 3、高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn) 證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的手段，它本身并不能證明自己是否真實(shí)，立法應(yīng)當(dāng)明確統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，是在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，法院即可以對(duì)有高度可能性的事實(shí)加以確認(rèn)。[10] 高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)本身是一個(gè)抽象、含糊的、缺乏可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)的合理性在于，在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞫秩鄙龠M(jìn)一步證據(jù)的情況下，認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更接近于事實(shí)。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款有明確規(guī)定：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。由此確立了我國(guó)證據(jù)證明的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。 高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)法定的標(biāo)準(zhǔn)。審判員根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)和案件實(shí)際情況進(jìn)行判斷。為了達(dá)到高度蓋然性，審判員需要衡量各個(gè)證據(jù)的證明力，對(duì)各個(gè)單個(gè)證據(jù)進(jìn)行比較分析，并且綜合考慮各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，最后采信蓋然性較高的證據(jù)。如果認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)達(dá)不到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)為裁判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。 4、自由心證原則 近代法治國(guó)家的證據(jù)制度認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定是裁判的根本，客觀合理的事實(shí)認(rèn)定才可能產(chǎn)生公正的裁判。事實(shí)的認(rèn)定依賴于對(duì)證據(jù)的采信。而對(duì)證據(jù)的判斷和事實(shí)的認(rèn)定依賴審判員的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)。如果個(gè)案需要的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)超出了審判人員掌握的范圍，就可能產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。為了保證事實(shí)認(rèn)定盡可能客觀合理，審判員不能單單依靠法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，還需要擁有自由判斷、采信證據(jù)的權(quán)力，以便形成內(nèi)心確信，作出公正裁判。 關(guān)于自由心證的內(nèi)涵，理論界觀點(diǎn)不一。畢玉謙教授認(rèn)為：“所謂自由心證證據(jù)制度是指證據(jù)的取舍，證據(jù)的證明力以及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則等，法律不預(yù)先加以成文規(guī)定，以便由審判員、陪審員按照自己的良心，理性形成自由確信，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行自由評(píng)斷的一種制度。”[11] 劉春梅教授則認(rèn)為，自由心證的含義可以界定為：審判員根據(jù)案件審理中出現(xiàn)的具有證據(jù)能力的一切資料和狀況，基于經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行自由判斷，形成關(guān)于案件事實(shí)的具體確信，從而認(rèn)定案件事實(shí)的原則性制度。[12] 筆者贊同劉春梅教授的觀點(diǎn)。畢教授的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)自由心證制度是對(duì)于證據(jù)證明力及案件事實(shí)的認(rèn)定，法律一概不作事先規(guī)定，全由審判員依良心和理性的諭示，自由評(píng)斷。本課題組認(rèn)為，自由心證之所謂“自由”，是指在審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，依據(jù)良心、學(xué)識(shí)和常識(shí)，不是不受任何限制和束縛。自由心證應(yīng)當(dāng)是一種符合常人認(rèn)知和情理的求證過程，要求裁判者依照良心和理性采信證據(jù)。其實(shí)質(zhì)在于要求裁判者按照日常生活的認(rèn)知方式和符合常人思維的方式去判斷證據(jù)的證明力。自由心證強(qiáng)調(diào)，審判員在證據(jù)資料客觀存在的條件下，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)律，形成沒有邏輯矛盾的 “內(nèi)心確信”，并以此作為裁判，反邏輯和反經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的內(nèi)心確信將會(huì)受到嚴(yán)格的法定規(guī)則的否定。因此，自由心證制度中的“自由”只是表明內(nèi)心確信的形成本身是自由的，而內(nèi)心確信形成的依據(jù)則并不自由。自由心證應(yīng)當(dāng)是符合法理、有事實(shí)根據(jù)的，不是隨意的、枉自猜測(cè)的。 自由心證本身的缺陷，使其必然受到一定的規(guī)制。立法對(duì)自由心證進(jìn)行了必要的制約，如審理期限、證明責(zé)任分配、證據(jù)規(guī)則等等。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)也是制約審判人員自由心證的手段，是一種最低的客觀衡量尺度。自由心證作為自由裁量權(quán)的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，否則自由心證便是不符合法理、不合常理的。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)本身的主觀性和不確定性，致使在證據(jù)證明力的判斷上必然較多地依賴審判員的法律素養(yǎng)和職業(yè)道德。因此，本課題組認(rèn)為，審判員在裁判過程中采信證據(jù)的理由應(yīng)當(dāng)詳細(xì)公開在裁判文書中。法律雖然無法直接約束審判人員自由心證的過程，但是可以要求審判人員在裁判文書中對(duì)其采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)和理由進(jìn)行公開，以增強(qiáng)裁判文書的法律說服力。這不僅有利于案件的公正審理，也為法律監(jiān)督提供便利，有利于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，確保司法公正、維護(hù)法律權(quán)威。 5、證明責(zé)任分配 證明責(zé)任是依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人在舉證不能時(shí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任分配。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人提供的證據(jù)不能使裁判者產(chǎn)生對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的確實(shí)心證，由誰承擔(dān)證明責(zé)任？《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第73條第二款規(guī)定：因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。由此可見，法院不得以自由心證為由任意分配證明責(zé)任、作出違背證明責(zé)任的判決。自由心證要受到證明責(zé)任的規(guī)制。根據(jù)“誰主張誰舉證”的訴訟原則，在一起民事訴訟中，就同一事實(shí)，并非雙方當(dāng)事人都需要承擔(dān)舉證責(zé)任。只有主張事實(shí)存在的一方才承擔(dān)舉證責(zé)任。主張事實(shí)存在的一方的證明達(dá)到使審判員能產(chǎn)生事實(shí)確實(shí)存在的信念，其證明責(zé)任就算完成。同時(shí)，主張事實(shí)存在的一方對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)不承擔(dān)證明其不存在的責(zé)任。 （四）本項(xiàng)內(nèi)容解讀 1、認(rèn)定案件主要事實(shí)的證據(jù)不足，是指原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)沒有證據(jù)或者沒有足夠的基本證據(jù)支持，因而使案件的事實(shí)無法成立。證據(jù)不足，不單單是說證據(jù)的數(shù)量不夠，達(dá)不到“證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)。還應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)無法證明其主張，使審判員形成內(nèi)心確信。證據(jù)足與不足，沒有絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，是相對(duì)于待定的案件事實(shí)而言的，現(xiàn)有證據(jù)足以支持案件事實(shí)的，就是證據(jù)充分，反之就是主要證據(jù)不足。法院審理案件，形成判決、裁定，實(shí)際就是一種證據(jù)證明的過程。證據(jù)的足與不足，是法院在審理民事案件、形成內(nèi)心確信并據(jù)以作出裁判的過程。民事檢察監(jiān)督的關(guān)鍵應(yīng)放在兩個(gè)方面：一是法院在審理民事案件時(shí)采信什么樣的證據(jù)、如何采信證據(jù)上；二是審查原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)的證據(jù)的證明力上。如在一起人身損害賠償糾紛抗訴案中[7]，事故發(fā)生后第三天拍攝的錄像資料證據(jù)在二審中被采信。該證據(jù)并不能證明案件發(fā)生時(shí)的事實(shí)。因此檢察機(jī)關(guān)以二審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足提出抗訴被再審法院采納。 2、認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)，即案件認(rèn)定的基本事實(shí)是采信了無關(guān)證據(jù)或是無證據(jù)證明的基本事實(shí)。實(shí)踐中確實(shí)存在缺乏主要證據(jù)的情況下就輕率地認(rèn)定案件事實(shí)，或明明有證據(jù)而不予認(rèn)定，或A事實(shí)認(rèn)定為B事實(shí)等在認(rèn)定事實(shí)方面的錯(cuò)誤。[13] 比如在一起民間借貸糾紛案中[8]，法院認(rèn)定借款事實(shí)的主要證據(jù)是一張欠條。借條時(shí)間為1997年7月15日。而經(jīng)司法鑒定，該借條上的印文長(zhǎng)度略小于同期的樣本印文，而與1999年的樣本印文一致。因此，借條的真實(shí)性與合法性無法得到確認(rèn)。法院僅憑該借條作出借款事實(shí)存在的認(rèn)定系認(rèn)定的基本事實(shí)采信了無證明力的證據(jù)。 3、上述案例中，一審法院認(rèn)為，因?yàn)樵摬惋嫴课丛O(shè)立賬目，原告和被告互不認(rèn)可對(duì)方關(guān)于收入及支出的陳述，原告提供的證據(jù)也未能證明該餐飲部收入及支出情況，故對(duì)該事實(shí)，法院無法查明。也即合伙的盈余、虧損和誰占有轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)無法查明。且不論法院的舉證責(zé)任分配是否得當(dāng)，法院的這一認(rèn)定事實(shí)本身就是錯(cuò)誤的。法院的這一認(rèn)定是建立在對(duì)被告的證據(jù)全部確認(rèn)的基礎(chǔ)上的。然而分析被告提供的證據(jù)可以看出，兩份工資表、三份收條均未得到原告的認(rèn)可，并且沒有餐飲部的蓋章和其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。也就是說，法院的認(rèn)定是在對(duì)不具備證明力的證據(jù)的確認(rèn)基礎(chǔ)之上，這明顯違反了證據(jù)規(guī)則和邏輯推理。 再看一審法院的舉證責(zé)任分配。一審法院判決“對(duì)于被告的證據(jù)，原告未能提供證據(jù)否認(rèn)其證明力，因此予以確認(rèn)”。本案原告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供足以推翻被告證據(jù)的證明責(zé)任呢？本課題組認(rèn)為，依據(jù)證明責(zé)任分擔(dān)的原理，本案被告應(yīng)當(dāng)就其提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告提供的證據(jù)用以證明收到轉(zhuǎn)讓款后所支付的費(fèi)用。雖然被告提供了相關(guān)證據(jù)，但是審判員并未產(chǎn)生內(nèi)心確信，而是要求原告予以提供證據(jù)否認(rèn)其證明力。因此被告提供的證據(jù)不足，不足以使裁判者產(chǎn)生確實(shí)的心證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)沒有證明其不存在的責(zé)任。本案的證明責(zé)任分配實(shí)屬明顯不當(dāng)。 四、抗訴實(shí)踐的相關(guān)工作機(jī)制完善和立法思考 1、建立民事抗訴案件“分類管理、小組分案討論”機(jī)制 由于 “證據(jù)不足”、“缺乏證據(jù)證明” 涉及到法律真實(shí)、高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)、自由心證原則等需要依靠審判員個(gè)人法律素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)來進(jìn)行判別，是相對(duì)不明確的衡量尺度，因此本課題組認(rèn)為有必要從現(xiàn)實(shí)案例中進(jìn)一步尋求相對(duì)明確的參考依據(jù)。這就是對(duì)民事抗訴案件實(shí)行分類管理機(jī)制。首先對(duì)歷年辦理過的民事抗訴案件和典型民事抗訴案例進(jìn)行歸納整理，按照《民事案件案由規(guī)定》的要求進(jìn)行歸類。然后再對(duì)案件的抗訴事由進(jìn)行整理，按照民訴法第一百七十九條抗訴事由的規(guī)定歸類。分類管理的意義在于對(duì)抗訴案件提出指導(dǎo)和借鑒意義，為以后辦理類似案件尋找可以參考的示范。 民事法律涉及面廣，民商事案件應(yīng)當(dāng)分案討論。按照本地區(qū)民事行政案件多發(fā)率和民事案件的種類，各個(gè)檢察機(jī)關(guān)將民行檢察人員分成若干小組。遇到重大案件，實(shí)行小組分案討論機(jī)制。本機(jī)制打破各基層檢察院民行辦案人員各自為陣的格局，實(shí)行下級(jí)檢察院民行部門檢察人員的辦案工作由上級(jí)院統(tǒng)一管理，突破案件原審法院的地域限制，統(tǒng)一安排案件辦理工作，統(tǒng)一調(diào)配辦案人員。這樣既可有效地解決上級(jí)檢察院人少案多的矛盾，又有利于集中優(yōu)勢(shì)資源、集中快速辦理重要案件。 2、完善與法院的“案件聯(lián)系”制度 本項(xiàng)是關(guān)于案件基本事實(shí)錯(cuò)誤事由的規(guī)定。由于法律沒有具體規(guī)定“基本事實(shí)、缺乏證據(jù)、達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)容的外延與內(nèi)涵，且其本身又極為模糊抽象。在司法實(shí)踐中，需要依靠審判人員結(jié)合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第64條“遵循審判員職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”。因此運(yùn)用民事檢察監(jiān)督，對(duì)審判員進(jìn)行必要的監(jiān)督是克服審判員在推理過程中主觀恣意的重要手段，也是確保審判員法律推理的確定性和維護(hù)司法公正的途徑。圍繞民行案件的抗訴和檢察建議，審判機(jī)關(guān)應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)說明不采納的理由。檢察機(jī)關(guān)在抗訴書和檢察建議中詳細(xì)說明提出抗訴和檢察建議的理由，以此提高裁判質(zhì)量和抗訴、檢察建議的質(zhì)量。 3、對(duì)虛假調(diào)解案件的檢察建議的采納實(shí)行“跟蹤督查”機(jī)制。 近年來虛假訴訟和虛假調(diào)解結(jié)案的民事糾紛日益增多。究其原因，很大一部分是當(dāng)事人在無證據(jù)證明或證據(jù)明顯不足的情況下，相互串通、偽造證據(jù)，制造虛假訴訟，使國(guó)家、集體或他人利益受到損害。因調(diào)解的性質(zhì)決定了當(dāng)事人不得上訴，不得另行起訴；案外人由于不服調(diào)解而向檢察機(jī)關(guān)申訴的案件也越來越多。而檢察機(jī)關(guān)針對(duì)民事調(diào)解書并無抗訴權(quán)。目前而言，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)可能涉及虛假調(diào)解的案件發(fā)出檢察建議書。以原調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足或缺乏證據(jù)證明的理由提出檢察建議，法院可以采納也可以置之不理。這無異于助長(zhǎng)了虛假調(diào)解案件的發(fā)生。為了防止檢察建議的虛化，增強(qiáng)其實(shí)效性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)跟蹤督查法院對(duì)檢察建議的采納情況和落實(shí)情況，及時(shí)主動(dòng)溝通，強(qiáng)化檢察建議在實(shí)踐中的作用，必要的時(shí)候建議立法明確涉及虛假調(diào)解案件的檢察建議的采納。 4、立法思考：兩高制定統(tǒng)一的“證據(jù)審查規(guī)范”。 有學(xué)者建議將本項(xiàng)內(nèi)容改為“原判決、裁定用于認(rèn)定基本事實(shí)的證據(jù)不足的”，這樣會(huì)更加嚴(yán)密精確。[14] 這樣的修改雖然更精確，更易把握，但卻對(duì)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠上薅ㄟ^于狹窄，反而不利于當(dāng)事人申訴。筆者認(rèn)為兩高應(yīng)對(duì)本項(xiàng)抗訴事由作出解釋，確定其內(nèi)涵和外延，以利于當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彙z察機(jī)關(guān)的抗訴。作出解釋前，兩高可以統(tǒng)一“證據(jù)審查規(guī)范”。對(duì)于證據(jù)審查認(rèn)定，關(guān)系到證明標(biāo)準(zhǔn)和自由心證問題。為了避免審判人員審理案件時(shí)過度發(fā)揮自由裁量權(quán)，滲入過多的個(gè)人法律思維和判斷以及檢察人員提起抗訴時(shí)采納的認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不一致，建議兩高制定統(tǒng)一適用的 “民事證據(jù)審查規(guī)范”。通過這種規(guī)范，可以有效防止審判員、檢察人員因?yàn)槟挲g、知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)閱歷的不同，對(duì)法律的理解和對(duì)證據(jù)的采信產(chǎn)生較大分歧，以期司法機(jī)關(guān)在處理類似案件時(shí)采用相同的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地維護(hù)司法權(quán)威和穩(wěn)定。 【參考文獻(xiàn)】 [1]鄧奮學(xué)，《民訴法修改后民行工作面臨的形勢(shì)及分析》，2008年3月20日，正義網(wǎng) [2]呂琳、黃斌、毛隆貴，《對(duì)發(fā)起再審事由的思考》，http://www./article/default.asp?id=41021 [3]黃松有主編，《<中華人民共和國(guó)民事訴> 修改的理解與使用》，人民法院出版社，2008年4月版 [4]浙江省海寧市人民法院民事判決書（2008）海民二初字第1463號(hào) [5]常怡主編，《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年9月版，第212頁 [6]何家弘主編，《證據(jù)調(diào)查實(shí)用教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年8月版，第64頁 [7]何家弘主編，《證據(jù)調(diào)查實(shí)用教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年8月版，第81頁 [8]吳慶寶主編，《民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》（人民法院出版社2007年5月版第107頁 [9]常怡主編，《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年9月版，第193頁 [10]李國(guó)光主編，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》，中國(guó)法制出版社，2002年5月版，第461頁 [11]畢玉謙，《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社1997年12月版，第91、93頁 [12]劉春梅，《自由心證制度研究：以民事訴訟為中心》，廈門大學(xué)出版社2005年6月版 [13]徐揚(yáng)，《我國(guó)民事審判監(jiān)督程序若干問題的思考》，載于《程序公正與訴訟制度改革》，人民法院出版社，2002年11月版第656頁 [14]呂琳、黃斌、毛隆貴，《對(duì)發(fā)起再審事由的思考》， http://www./article/default.asp?id=41021 課題組成員：滕斌榮（系我院副檢察長(zhǎng)）、嚴(yán)忠偉（系我院民事行政檢察科科長(zhǎng)）、唐大川（系我院民事行政檢察科副科長(zhǎng)）、楊廣玲（系我院民事行政檢察科干警） |
|
|
