對于礦權(quán)壓覆以及賠償問題，筆者進(jìn)行了案例檢索，收集到2017年最高人民法院審理的涉及礦權(quán)壓覆的二審、再審案件11件，現(xiàn)匯集最高人民法院對礦權(quán)壓覆及賠償?shù)挠^點(diǎn)如下。

觀點(diǎn)一：礦業(yè)權(quán)屬《物權(quán)法》規(guī)定的用益物權(quán)，依法取得的礦業(yè)權(quán)受法律保護(hù)。

礦業(yè)權(quán)，是指探采人依法在已經(jīng)登記的特定礦區(qū)或工作區(qū)內(nèi)勘查、開采一定的礦產(chǎn)資源，取得礦石標(biāo)本、地質(zhì)資料及其他信息，或礦產(chǎn)品，并排除他人干涉的權(quán)利。其中，勘探一定的國有礦產(chǎn)資源，取得礦石標(biāo)本、地質(zhì)資料及其他信息的權(quán)利，叫作探礦權(quán)；開采一定的國有礦產(chǎn)資源，取得礦產(chǎn)品之權(quán)，稱為采礦權(quán)。探礦權(quán)和采礦權(quán)均屬于礦業(yè)權(quán)，只是前后不同階段的權(quán)利，取得了探礦權(quán)或采礦權(quán)都可稱為礦業(yè)權(quán)人。探礦權(quán)和采礦權(quán)均實(shí)行有償取得制度，均屬于用益物權(quán)。

觀點(diǎn)二：侵害礦業(yè)權(quán)的賠償，應(yīng)當(dāng)基于用益物權(quán)的財產(chǎn)價值來確定。

礦業(yè)權(quán)作為一種用益物權(quán)，其具有自身的價值，不僅包括礦業(yè)權(quán)人對其取得《礦產(chǎn)資源勘查許可證》《礦產(chǎn)資源開采許可證》范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源的占有、使用權(quán)，還應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人對礦產(chǎn)資源的物權(quán)收益權(quán)。對于礦業(yè)權(quán)這種用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于該種用益物權(quán)的財產(chǎn)價值來確定，而不能簡單地等同于權(quán)利人對該種用益物權(quán)的實(shí)際投入。因此，侵害礦業(yè)權(quán)應(yīng)補(bǔ)償或賠償其相應(yīng)的財產(chǎn)價值。

觀點(diǎn)三：對礦業(yè)權(quán)的財產(chǎn)價值，必要時法院可以委托有資質(zhì)的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)確定。

根據(jù)上述觀點(diǎn)二，侵害礦業(yè)權(quán)應(yīng)賠償其相應(yīng)財產(chǎn)價值。而對于礦業(yè)權(quán)財產(chǎn)價值的確定，是非常專業(yè)且復(fù)雜的問題，在爭議雙方無法達(dá)成一致的條件下，法院可以考慮將礦業(yè)權(quán)價值的評估，交由具有礦業(yè)權(quán)評估資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)來完成。

在專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定過程中，往往會根據(jù)礦業(yè)權(quán)的不同階段（如探礦權(quán)的預(yù)查、普查、詳查、勘探階段，或采礦權(quán)的采礦階段），選擇合理的評估方法（如成本法、市場法、收益法等）進(jìn)行鑒定。如在探礦權(quán)的預(yù)查或普查階段，更多地考慮到探礦權(quán)的投入；而在探礦權(quán)的詳查或勘探階段，其往往能基于探明的儲量等因素來確定探礦權(quán)的相應(yīng)價值。故在鑒定過程中，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)充分考慮到了礦業(yè)權(quán)人的投入及預(yù)期可能取得的收益等因素，其鑒定結(jié)果更為可靠與合理，能夠作為侵權(quán)損害賠償?shù)膮⒖肌?/p>

觀點(diǎn)四：國土資發(fā)【2010】137號文不能作為壓覆賠償范圍的依據(jù)。

國土資發(fā)【2010】137號文，是由國土資源部印發(fā)的關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的管理性文件，強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)行政管理部門的審批管理職責(zé)，不能直接作為處理民事主體之間民事權(quán)益糾紛的依據(jù)。且從該文件內(nèi)容看，并沒有排斥民事主體之間以簽訂協(xié)議的方式解決補(bǔ)償問題。因此，“137號文”不能作為壓覆資源所涉礦業(yè)權(quán)價值的補(bǔ)償依據(jù)。

觀點(diǎn)五：壓覆補(bǔ)償金額未確定，主張利息無依據(jù)。

雙方簽訂了同意壓覆和補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書，但經(jīng)多次協(xié)商，并未就壓覆資源的賠償金額達(dá)成一致。法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人就補(bǔ)償問題一直在磋商中，最終補(bǔ)金額未確定的前提下，被壓覆一方要求施壓方支付補(bǔ)償金額相應(yīng)利息的，計算利息缺乏相應(yīng)依據(jù)，法院不予支持。