婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持；但一方存在變賣夫妻共同財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益行為且不損害債權(quán)人利益的，應(yīng)予支持婚內(nèi)分割共同財產(chǎn)的訴求。

原告何某與被告肖某于2014年9月24日結(jié)婚，婚后并未生育子女，2018年4月25日丈夫肖某訴至法院要求與妻子何某離婚，2018年5月4日法院判決駁回肖某訴訟訴求?；楹蠓蚱薰餐徺I客車一輛，且掛靠在某運輸公司經(jīng)營。在離婚訴訟期間，丈夫肖某擅自與案外人易某于2018年3月私下達成買賣協(xié)議，將前述客車作價7.2萬元出售給易某所有。事后何某多次與肖某協(xié)商要求分割賣車價款，肖某故意避而不見，何某遂訴至法院，請求分割夫妻共有客車價款（價值9.5萬元）。

大足法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《<婚姻法>》司法解釋（三）》）第4條第1款第（一）項規(guī)定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持，但一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益行為的除外”，判決被告肖某支付原告何某客車分割款4萬元。一審判決后，被告肖某未提起上訴。

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財產(chǎn)不允許分割是基本原則，而在特定情形下予以分割是例外。也即夫妻一方在婚姻關(guān)系尚未解除情況下，起訴分割共同財產(chǎn)，原則上不應(yīng)支持，除非具有《<婚姻法>》司法解釋（三）》第4條規(guī)定的兩種情形。有觀點提出即使符合上述除外情況，也屬于可以支持范疇，意味著在符合《<婚姻法>》司法解釋（三）》第4條規(guī)定的情況下，可以支持也可以不支持當(dāng)事人請求。筆者認(rèn)為這是對《<婚姻法>》司法解釋（三）》第4條規(guī)定的誤解，首先，《<婚姻法>》司法解釋（三）》第4條規(guī)定的是嚴(yán)重侵害夫妻一方財產(chǎn)和人身權(quán)利的行為，如果仍定性為可支持、可不支持的范疇，與法條規(guī)定相沖突，容易誤導(dǎo)裁判者；其次，法條中含有“應(yīng)該支持”之意，在分割夫妻共同財產(chǎn)的原則性規(guī)定中，法院采取的觀點是不予支持，即為“應(yīng)該不予支持”，而在出現(xiàn)兩種除外情形后，考慮法條內(nèi)容的銜接和整體性關(guān)系，自然是“應(yīng)該支持”之意。

該條第一種分割情形是事實損害夫妻共同財產(chǎn)的情形，包括一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)的行為，也包括為了分割更多財產(chǎn)，偽造夫妻共同債務(wù)的行為。對于隱藏、轉(zhuǎn)移和毀損夫妻共同財產(chǎn)行為容易識別，爭議不大。而對于變賣、揮霍行為應(yīng)該進一步解讀，這里的變賣行為不僅要求將共同財產(chǎn)出售變賣，而且還應(yīng)當(dāng)界定為一方未經(jīng)對方同意，私自變賣夫妻共同財產(chǎn)后將所得收入隱藏、轉(zhuǎn)移、揮霍和毀損的行為；如果僅是變賣，未做隱藏、轉(zhuǎn)移、揮霍等損害夫妻共同財產(chǎn)權(quán)益的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本條規(guī)定的“變賣”，此種解讀體現(xiàn)的是夫妻財產(chǎn)平等處置權(quán)的本質(zhì)要求。揮霍是指隨意花錢（應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)叵M水準(zhǔn)、消費金額、消費目的以及消費的合理性和正當(dāng)性確定），或者用于賭博、吸毒、酗酒等違法違規(guī)行為，正確界定揮霍行為需要結(jié)合消費的原因和目的，從主客觀正當(dāng)性考慮。同時分割夫妻共同財產(chǎn)還應(yīng)當(dāng)注意對第三人利益的保護，司法實踐中許多夫妻經(jīng)常采取假離婚或者婚姻期間分割夫妻共同財產(chǎn)的方式，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到一方名下，從而達到逃避夫妻債務(wù)的目的。所以在適用上述法律規(guī)定時，需要慎重審查是否侵害第三人合法權(quán)益。

對于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方均有合法的管理決策權(quán)，雖然日常生活中，存在雙方約定由一方掌管“家庭財政大權(quán)”的情形，但該種約定不得損害另一方對夫妻共同財產(chǎn)的管理決策權(quán)。所謂的夫妻財產(chǎn)管理決策權(quán)是指夫妻一方在處置共同財產(chǎn)時應(yīng)從其正當(dāng)性、合理性和常規(guī)性（金額大?。┑冉嵌确治觯幹眯袨槭欠駥?dǎo)致夫妻共同財產(chǎn)的不合理損害或者超出正常的心理期待。對此，司法實踐中頗有爭議，比如夫妻一方長期將資金用于購買彩票、賭博或者未經(jīng)一方同意將資金用于購買觸底股票，很難認(rèn)定是否屬于《<婚姻法>》司法解釋（三）》第4條規(guī)定的第一種分割情形。筆者認(rèn)為，可以從家事代理權(quán)的合理解讀以及處分財產(chǎn)的大小兩個角度來確認(rèn)行為的性質(zhì)，即：如果一方的“不常規(guī)”處分行為從家事代理權(quán)的本質(zhì)、處置金額的大小和社會公眾認(rèn)可上考量分析確有不合理之處，宜認(rèn)定為損害夫妻共同財產(chǎn)的行為；反之，則是夫妻財產(chǎn)合法管理決策權(quán)行為。由于對此的區(qū)分與把握并無明確的法律規(guī)定，需要法官結(jié)合案情和實際綜合分析。

本案中，原被告婚后購買的客車，在雙方并無夫妻財產(chǎn)的分割協(xié)議情形下，包括該車出售變賣之款項，均屬于夫妻共同所有的財產(chǎn)，雙方均具有平等的財產(chǎn)管理決策權(quán)。但由于雙方因感情矛盾分居、并提出離婚訴訟，已具有離婚訴訟利益的沖突，在此之后被告擅自將夫妻共同所有的車輛進行變賣和故意躲避原告，可以定性為變賣并隱藏夫妻共同財產(chǎn)的行為，嚴(yán)重?fù)p害原告何某的合法權(quán)益。被告肖某擅自處分夫妻共同財產(chǎn)之行為，已突破了夫妻日常生活家事代理之限度，也不符合夫妻財產(chǎn)合法管理決策權(quán)的正當(dāng)性、合理性范圍，故原告何某提出在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財產(chǎn)之訴訟請求，符合法律規(guī)定。且鑒于本案中客車已實際轉(zhuǎn)化為價款，綜合被告肖某擅自處分夫妻共同財產(chǎn)的過錯行為，根據(jù)婚姻法處理夫妻共同財產(chǎn)的原則，本院酌定原告何某應(yīng)該分割價款4萬元。