作者：趙文兵 阜陽市惠潁公證處

圖片來源：百度網(wǎng)

引 言

法律的不斷完善并沒有為公證人帶來法定公證的“美景”，在法治化的進(jìn)程中公證是一個(gè)被遺忘的角落?！段餀?quán)法》的頒布并沒有一個(gè)“公證”字眼，《民事訴訟法》的修正并沒有照顧公證人的感情，傳統(tǒng)的親屬法公證的陣地正在承受著來自法律、政策等方方面面的沖擊。就連在傳統(tǒng)意識(shí)中，夫妻財(cái)產(chǎn)約定這一似乎能夠與公證“沾邊”的領(lǐng)地也幾乎被侵蝕殆盡。婚前財(cái)產(chǎn)約定公證由于一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)司法解釋的廢除而基本不復(fù)存在，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻財(cái)產(chǎn)約定公證既無法律規(guī)定又無現(xiàn)實(shí)需要而基本形同虛設(shè)，甚至就是婚姻關(guān)系終止時(shí)的離婚協(xié)議要么通過法院調(diào)解，要么通過婚姻登記部門存檔，其獲取的相應(yīng)法律后果及證據(jù)效力使得公證毫無介入的必要。公證實(shí)踐中，尚存的就是夫妻關(guān)系終止后對(duì)于離婚協(xié)議的變更、補(bǔ)充、細(xì)化存在辦理公證的現(xiàn)實(shí)需求，此時(shí)公證保護(hù)的砝碼對(duì)于當(dāng)事人而言顯得相對(duì)加大，這些需求不斷進(jìn)入公證領(lǐng)域、尋求通過公證途徑予以法律保障。公證行業(yè)應(yīng)盡可能深入進(jìn)行有關(guān)法律問題研究，挖掘可能的發(fā)揮空間，同時(shí)將于法不合的因素排除出去，創(chuàng)造自下而上的“法定公證”。

一、 “法律必須被信仰”

——權(quán)利行使的“追問”

“法律必須被信仰”是法律職業(yè)者應(yīng)具備的價(jià)值標(biāo)桿，對(duì)于公證人而言，信仰法律應(yīng)從尊重法律、尊重權(quán)利做起，畏懼法律不是信仰，輕視法律同樣不是信仰，不能保護(hù)合法權(quán)利不是信仰，不能排除非法權(quán)利同樣不是信仰。堅(jiān)守客觀、公正的公證人，把“紙上的法律”變成“活的法律”、對(duì)公證視野下的權(quán)利行使多一些“追問”，就是實(shí)實(shí)在在的法律信仰。

引例：甲男、乙女于2006年登記結(jié)婚，于2007年生育一子丙，在婚姻關(guān)系期間共同購買兩套房產(chǎn)，其中A處房產(chǎn)于2009年辦理房屋登記、目前處于抵押狀態(tài)，B處房產(chǎn)尚未辦理房屋登記、僅有與開發(fā)商簽訂的購房合同。2011年，甲、乙因感情不和，在當(dāng)?shù)孛裾謪f(xié)議離婚，約定A處房產(chǎn)歸乙一人所有且因處于抵押期間未辦理過戶轉(zhuǎn)移登記，婚生子丙由乙撫養(yǎng)，B處房產(chǎn)因尚未實(shí)際取得而未在協(xié)議中提及。甲、乙并于當(dāng)時(shí)辦理了離婚登記。2012年，甲、乙雙方因?qū)嶋H需要調(diào)整原離婚協(xié)議，并到公證處申請(qǐng)辦理雙方協(xié)商調(diào)整后的離婚協(xié)議公證，包括如下內(nèi)容：將A處房產(chǎn)變更約定為甲所有，丙變更由甲撫養(yǎng)，將B處房產(chǎn)補(bǔ)充約定為乙所有并由乙向銀行還貸。

在子女撫養(yǎng)上，由于父母作為子女的監(jiān)護(hù)人資格不因離婚而發(fā)生改變，因此只要不違反相關(guān)法律規(guī)定，可以進(jìn)行自由變更。在財(cái)產(chǎn)分割上，具體包括對(duì)原協(xié)議的變更或補(bǔ)充，對(duì)其性質(zhì)和法律適用有待澄清。

1、 離婚協(xié)議的性質(zhì)和法律適用。（1）離婚協(xié)議是什么法律性質(zhì)？與夫妻財(cái)產(chǎn)約定有何關(guān)系？是身份行為還是財(cái)產(chǎn)行為，還是既包括了身份行為又包括財(cái)產(chǎn)行為？（2）在法律適用上，是適用《婚姻法》還是《物權(quán)法》、《合同法》，還是因身份行為和財(cái)產(chǎn)行為不同而區(qū)別適用？（3）離婚協(xié)議生效之時(shí)能否不經(jīng)物權(quán)登記而實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)？倘已實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，那么未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)如何對(duì)抗第三人？（4）離婚協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)如何在不違背公示公信原則參加市場交易？

2、 變更房產(chǎn)歸屬約定。以新的財(cái)產(chǎn)約定變更離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)約定，是否可以按照意思自治原則，賦予協(xié)議雙方充分的自由？若可以變更，那么離婚協(xié)議中的夫妻關(guān)系解除的人身關(guān)系是否隨之變更？若不可以變更，新的財(cái)產(chǎn)約定為何不能對(duì)抗離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)約定？

3、 補(bǔ)充房產(chǎn)歸屬約定。（1）補(bǔ)充約定在離婚協(xié)議中未予處置的財(cái)產(chǎn)分割，這樣的補(bǔ)充約定性質(zhì)如何界定？是夫妻財(cái)產(chǎn)約定的自然延續(xù)還是在夫妻關(guān)系解除后普通的共有財(cái)產(chǎn)分割約定？（2）協(xié)議雙方對(duì)于抵押期間的不動(dòng)產(chǎn)約定物權(quán)轉(zhuǎn)移是按照《婚姻法》規(guī)則認(rèn)定有效，還是按照《物權(quán)法》規(guī)則認(rèn)定無效？同樣，對(duì)于尚處于預(yù)抵押期間未取得房產(chǎn)證的不動(dòng)產(chǎn)約定物權(quán)轉(zhuǎn)移并自行約定還貸方式是按照《婚姻法》規(guī)則認(rèn)定有效，還是按照《物權(quán)法》規(guī)則認(rèn)定無效？這樣的約定是否需經(jīng)過抵押權(quán)人的同意？

4、 對(duì)法院判決或調(diào)解書的細(xì)化約定。假設(shè)甲、乙系通過人民法院判決或調(diào)解的形式離婚的，對(duì)于其中的法院判決、調(diào)解書內(nèi)容雙方需要再細(xì)化、以便操作，在公權(quán)力對(duì)物權(quán)變動(dòng)已然界定的情況下，公證是否有發(fā)揮作用的空間？這種細(xì)化約定如何認(rèn)定并適用法律？是否有違公權(quán)力之嫌？

二、“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”

——權(quán)利不能“過界”

離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)約定運(yùn)用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，究竟是選擇充滿友愛的天堂里的上帝法則，還是充滿物欲的世俗里的凱撒法則？究竟是適用《婚姻法》還是《物權(quán)法》、《合同法》？這里首先要解決離婚協(xié)議的性質(zhì)問題，厘清種屬關(guān)系，進(jìn)而尋求運(yùn)作規(guī)則。

（一）離婚協(xié)議屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定范疇

1、離婚協(xié)議具有夫妻財(cái)產(chǎn)約定的共性。從夫妻財(cái)產(chǎn)約定的訂立時(shí)間來看，《婚姻法》第19條對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的界定是“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”，并未明確夫妻財(cái)產(chǎn)約定的訂立時(shí)間；第31條規(guī)定“男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問題已有適當(dāng)處理時(shí)，發(fā)給離婚證”，可以反映出離婚協(xié)議訂立時(shí)間先于夫妻關(guān)系解除時(shí)間，處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，只不過離婚協(xié)議的訂立時(shí)間與夫妻關(guān)系解除時(shí)間相距甚近。在夫妻財(cái)產(chǎn)約定的訂立時(shí)期上，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約既然是夫妻婚姻生活關(guān)系的約定，其應(yīng)于結(jié)婚前或結(jié)婚同時(shí)訂立，乃理所當(dāng)然。然在婚姻關(guān)系存續(xù)中能否訂立夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，則有限制主義與自由主義兩種立法例。我國《婚姻法》對(duì)訂立夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的時(shí)間未加限制，即采納了自由主義的立法例。從夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容來看，《婚姻法》第19條只是將夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容界定為“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)”，而離婚協(xié)議在內(nèi)容上完全符合夫妻財(cái)產(chǎn)約定的特征；中國公證協(xié)會(huì)《辦理夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議公證的指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定“夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議……也可以約定婚姻關(guān)系終止時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割”，明確了夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容與離婚協(xié)議內(nèi)容的包容關(guān)系，離婚協(xié)議內(nèi)容屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)容的一種。從夫妻財(cái)產(chǎn)約定的效力來看，《婚姻法》司法解釋二第8條規(guī)定“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”，這與《婚姻法》第19條第二款“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力”并無二致，賦予離婚協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)約定相同的法律效力。由此可見，離婚協(xié)議具有夫妻財(cái)產(chǎn)約定的共性。

2、離婚協(xié)議本身的特殊性并未改變其夫妻財(cái)產(chǎn)約定的性質(zhì)。離婚協(xié)議從性質(zhì)上分析，是一種民事法律行為，應(yīng)當(dāng)適用民事法律行為的基本理論。但與一般的財(cái)產(chǎn)協(xié)議不同，它是親屬法中的行為，對(duì)其效力的分析必須立足于身份法律行為的特殊性。離婚協(xié)議是一個(gè)復(fù)合協(xié)議，既包括解除婚姻關(guān)系的形成行為，也包括對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)的附隨行為。附隨行為的效力附隨于形成行為，形成行為不生效，附隨行為亦不生效。形成行為為要式行為，以登記為生效條件，故未履行登記手續(xù)的離婚協(xié)議不生效，附隨于離婚行為的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)協(xié)議也不生效。學(xué)界多從出現(xiàn)爭議的訴前離婚協(xié)議角度來探究離婚協(xié)議的效力，所重點(diǎn)探究的離婚協(xié)議效力毋寧說是訴前離婚協(xié)議效力。如果沒有離婚協(xié)議履行中出現(xiàn)的爭議而進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，離婚協(xié)議就會(huì)按照夫妻財(cái)產(chǎn)約定的路徑發(fā)揮效力，就會(huì)進(jìn)入夫妻財(cái)產(chǎn)約定的效力范疇。這與公證視野下所探討的離婚協(xié)議效力有很大的不同，進(jìn)入公證領(lǐng)域的離婚協(xié)議是不具爭議的離婚協(xié)議，是純粹的而不是置于訴訟的背景下的離婚協(xié)議效力探究，是一種具有特殊性的夫妻財(cái)產(chǎn)約定。離婚協(xié)議之于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的特殊性，只不過是為離婚協(xié)議設(shè)置了一定的生效條件，只不過是為離婚協(xié)議民事法律行為附加了生效條件。這種生效條件本身又屬于關(guān)鍵的夫妻婚姻關(guān)系的解除，與夫妻財(cái)產(chǎn)約定是婚姻契約的從契約的法律性質(zhì) “不謀而合”。離婚協(xié)議只有在進(jìn)行離婚登記后才能生效，在未進(jìn)行離婚登記前不生效力 ，這就如同婚前財(cái)產(chǎn)約定作為一種夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議在未經(jīng)結(jié)婚登記時(shí)并不生效?？傮w來看，離婚協(xié)議本身的特殊性并不影響其本身的夫妻財(cái)產(chǎn)約定性質(zhì)及其適用《婚姻法》的特征，離婚協(xié)議下的財(cái)產(chǎn)約定屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定范疇是當(dāng)然之義。

（二）夫妻財(cái)產(chǎn)約定下物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)外效力及法律適用

將離婚協(xié)議歸于夫妻財(cái)產(chǎn)約定范疇后就須回到夫妻財(cái)產(chǎn)約定層面研究其運(yùn)行規(guī)則。

基于夫妻身份而達(dá)成的夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議如何實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),《物權(quán)法》設(shè)置了不動(dòng)產(chǎn)登記的變動(dòng)規(guī)則而《婚姻法》并無要求，如何選擇法律適用？對(duì)該問題不能一概而論，應(yīng)回到法律對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)外效力兩個(gè)方面分別來看。夫妻財(cái)產(chǎn)約定對(duì)內(nèi)最基本的效力是物權(quán)效力。由此，夫妻財(cái)產(chǎn)約定一旦在夫妻之間成立生效便產(chǎn)生物權(quán)的效力，無需通過登記生效實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)。就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言,《物權(quán)法》及《合同法》的規(guī)定是一般規(guī)定，而《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定是特殊規(guī)定。在解決夫妻財(cái)產(chǎn)爭議原則上，越來越多的學(xué)者傾向于應(yīng)適用《婚姻法》。這種對(duì)內(nèi)的物權(quán)效力在《物權(quán)法》上的回應(yīng)就是第9條的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記變動(dòng)規(guī)則之“法律另有規(guī)定的除外”的所指。在對(duì)外效力上，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定的公示原則進(jìn)行登記，可以有效地防止規(guī)避法律的行為，更有利于保護(hù)與約定財(cái)產(chǎn)的夫妻進(jìn)行民事活動(dòng)的人的合法權(quán)益，同時(shí)，也應(yīng)規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)契約經(jīng)登記者方產(chǎn)生對(duì)外效力，未經(jīng)合法登記者不產(chǎn)生對(duì)外效力。同時(shí)，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定對(duì)內(nèi)效力不能因?yàn)槠溥m用“法律另有規(guī)定的除外”而放任自流，在參與涉及第三人的市場交易時(shí)為保障交易安全應(yīng)準(zhǔn)用《物權(quán)法》第31條“處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”，這可以理解為夫妻財(cái)產(chǎn)約定在涉及第三人時(shí)，應(yīng)援用對(duì)外效力的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。

在夫妻財(cái)產(chǎn)約定的夫妻之間適用的是《婚姻法》的“上帝法則”，而在超出了夫妻主體范圍則需要適用的是《物權(quán)法》的“凱撒法則”。上述對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定效力下的物權(quán)變動(dòng)內(nèi)外區(qū)分處理，既維護(hù)了現(xiàn)行《婚姻法》法律制度的有效性，又兼顧了我國《物權(quán)法》物權(quán)變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)登記的法定性。

三、“物在呼喚主人”

——權(quán)利不能被“過期”

（一）離婚后財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充協(xié)議?續(xù)寫權(quán)利之“法”

婚姻法司法解釋（三）第18條明確規(guī)定，“離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割”。本條司法解釋的核心用意是要解決從來沒有真正分割過的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，所得財(cái)產(chǎn)除雙方有特別約定外，該權(quán)利并不因離婚時(shí)未處理而喪失或者視為放棄權(quán)屬，因此可以根據(jù)《民法通則》及《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定要求分割。 由此，除法律特別規(guī)定的以外，應(yīng)允許一方對(duì)另一方行使物權(quán)的追及效力。在婚姻法司法解釋（一）第31條中規(guī)定，“當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第四十七條的規(guī)定向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算”。結(jié)合《婚姻法》第47條內(nèi)容來看，夫或妻一方違反共同共有的平等處理權(quán)構(gòu)成的是對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。婚姻法司法解釋（一）第31條中的訴訟時(shí)效是針對(duì)夫或妻一方對(duì)另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛而設(shè)，并非針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)屬糾紛。對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的請(qǐng)求，屬于共有物分割請(qǐng)求權(quán)，夫妻對(duì)其共同財(cái)產(chǎn)的共同所有權(quán)是絕對(duì)權(quán)利，只要沒有出現(xiàn)共有基礎(chǔ)喪失或重大理由的情形而分割過就一直擁有共同的物權(quán)，不應(yīng)受制于訴訟時(shí)效。因此，雙方離婚后對(duì)于未分割的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議（《婚姻法》第47條使用的是“再次”分割，與本文中使用的“補(bǔ)充”屬同義概念，都是針對(duì)離婚時(shí)未予分割的財(cái)產(chǎn)），當(dāng)然可以借助公證途徑予以保障，因?yàn)槲镌诤魡局魅?，這種對(duì)物的權(quán)利不會(huì)過期。公證機(jī)構(gòu)應(yīng)從合法性和現(xiàn)實(shí)性上把握補(bǔ)充協(xié)議，為不能被過期的權(quán)利“加把鎖”。

（二）離婚后財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充協(xié)議?尋找背后之“法”

夫妻離婚后便不再具有夫妻身份，那么對(duì)于離婚后財(cái)產(chǎn)處理的協(xié)議如何認(rèn)定性質(zhì)？婚姻法司法解釋（三）第18條中的“依法予以分割”具體是依據(jù)何“法”？ 楊立新教授所述的“根據(jù)《民法通則》及《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定要求分割”是否提供了現(xiàn)成答案？將離婚時(shí)未分割的財(cái)產(chǎn)按照共有的性質(zhì)適用《民法通則》、《物權(quán)法》作為處理方式不失為一種權(quán)宜之策。這種做法對(duì)于解決傳統(tǒng)的離婚后財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充分割在理論上是通暢的，也符合了離婚后協(xié)議主體的身份。甚至，在針對(duì)人民法院的判決書和調(diào)解書中涉及的婚姻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的補(bǔ)充、細(xì)化約定借助共有理論及相應(yīng)的法律適用也足以解釋。如果認(rèn)定為共有經(jīng)得起推敲，那么法律適用問題自然不能稱之為問題了，那么對(duì)于離婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)議的問題至此也可以畫上句號(hào)了。但是，這種共有究竟是什么性質(zhì)的共有？共有的客體是什么？如果認(rèn)為是按份共有，從夫妻財(cái)產(chǎn)的共同共有到按份共有的質(zhì)變是從何時(shí)因何原因出現(xiàn)的？畢竟離婚本身是行為而不是事件，是需要借助于意思表示才能實(shí)現(xiàn)的，沒有意思表示何以促使發(fā)生如此質(zhì)變。如果是共同共有，那么這里的共有關(guān)系歸于哪一類別？就共同共有關(guān)系，法律上采取所謂“類型強(qiáng)制原則” ，此處的共同共有的共有關(guān)系最為接近的只能是家庭關(guān)系，既然對(duì)離婚后未予分割的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同共有持排斥態(tài)度，那么家庭關(guān)系基礎(chǔ)的共同共有又是因何而得？如果這里的共有的客體是物，那么這里的物與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的物有何區(qū)別？難道僅僅因?yàn)榇嬖谟诓煌瑫r(shí)間的物本身就發(fā)生了根本的性質(zhì)之變。如果這里的共有的客體是權(quán)利，那么這種權(quán)利的共有究竟是哪種權(quán)利的共有，《物權(quán)法》對(duì)權(quán)利的共有規(guī)定在第105條“兩個(gè)以上單位、個(gè)人共同享有用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的，參照本章規(guī)定”，而這里的共有客體顯然不可能是《物權(quán)法》規(guī)定的兩種共有權(quán)利?？梢?，僅以共有來認(rèn)定并適用《民法通則》、《物權(quán)法》解決了權(quán)利不能被“過期”問題，但是不能更深層次地說明問題，并有可能導(dǎo)致權(quán)利被“降級(jí)”。

四、“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”

——權(quán)利不能被“降級(jí)”

（五） 離婚后財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充協(xié)議下權(quán)利的寬度不能被“降級(jí)”

隨著社會(huì)發(fā)展，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)類型和形式在逐步發(fā)生變化。如今，貸款買房、辦理抵押成為普遍現(xiàn)象，所購得的房產(chǎn)為抵押房產(chǎn)已經(jīng)是常態(tài)化的財(cái)產(chǎn)形式，其中較大一部分還是處于預(yù)告抵押期的尚未取得物權(quán)的期房。對(duì)于此類財(cái)產(chǎn)，僅以共有作為處理原則，僅以《民法通則》、《物權(quán)法》作為適用法律，則面臨著困境?！段餀?quán)法》第191條的規(guī)定對(duì)抵押物的處分設(shè)置了很大的限制。如此，是否意味著，離婚后對(duì)于未分割財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行抵押房產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律行為將履行《物權(quán)法》第191條的各項(xiàng)規(guī)定。那么，這將意味著同樣的財(cái)產(chǎn)分割，在離婚后與離婚時(shí)處理方式迥然不同，權(quán)利已然被降級(jí)。在引例中，對(duì)于B處房產(chǎn)僅有房屋買賣合同而沒有房產(chǎn)證，這甚至造成連進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的協(xié)議都不能訂立，權(quán)利從根本上被“否定”。而這背后的最大的區(qū)別就是是否具有夫妻身份，夫妻身份似乎成為解釋不同處理方式及權(quán)利“降級(jí)”正當(dāng)性的理由。

筆者認(rèn)為，不能因?yàn)樾惺沟臈l件發(fā)生變化而將本屬同性質(zhì)的權(quán)利“降級(jí)”，同樣的物在夫妻關(guān)系存在與否時(shí)不應(yīng)該導(dǎo)致權(quán)利“降級(jí)”。既然承認(rèn)物的追及效力，承認(rèn)權(quán)利不能被“過期”，就應(yīng)該承認(rèn)權(quán)利不能被“降級(jí)”，否則這種物的追及效力就沒有意義，“降級(jí)”的權(quán)利已經(jīng)不是原來的權(quán)利，或只能稱之為“過期”的權(quán)利。《婚姻法》司法解釋（三）第15條規(guī)定，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為繼承人依法可以繼承的遺產(chǎn)，在繼承人之間尚未實(shí)際分割，起訴離婚時(shí)另一方請(qǐng)求分割的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在繼承人之間實(shí)際分割遺產(chǎn)后另行起訴”，可以看出對(duì)未分割的遺產(chǎn)在離婚后依然可以行使“另行起訴”權(quán)利的支持。本條司法解釋肯定了夫妻雙方作為配偶，一方可能獲得的遺產(chǎn)份額將依法轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一方同樣享有獲得該夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，不因離婚而喪失。本司法解釋的出臺(tái)，進(jìn)一步規(guī)定了離婚后男方或女方析產(chǎn)分割所得的父輩之遺產(chǎn)，其前配偶對(duì)此仍享有共有權(quán)，并可請(qǐng)求人民法院給予分割所有。本條規(guī)定與《婚姻法》司法解釋（三）第18條的內(nèi)容相呼應(yīng)，體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)不因身份關(guān)系而“過期”、“降級(jí)”。離婚后對(duì)未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定如何認(rèn)定和處理，可以借鑒《婚姻法》司法解釋（三）第15條的精神，可以通過舉分割遺產(chǎn)之“重”以明分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)之“輕”，可以得出權(quán)利的“寬度”在夫妻離婚后依然得以延續(xù)。

（二）離婚后財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充協(xié)議下權(quán)利的深度不能被“降級(jí)”

《婚姻法》第47條中“請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)”以及婚姻法司法解釋（三）第18條中的“依法予以分割”具體是依據(jù)何“法”？從法理上來看，應(yīng)該適用《婚姻法》分割財(cái)產(chǎn)，因?yàn)椤痘橐龇ā分刑N(yùn)含的照顧無過錯(cuò)方等特有原則彰顯了特殊法的價(jià)值，這是一般的財(cái)產(chǎn)法所不具備的；從立法技術(shù)上來看，一部法律中引致到其他部門法律應(yīng)該有較為明顯的標(biāo)識(shí)，如同《物權(quán)法》第9條中“法律另有規(guī)定的除外”的表述，而此處只能理解為在本《婚姻法》內(nèi)予以分割；從情理上來看，假若條文中所規(guī)定的情形不予適用《婚姻法》，則受損害方的利益將大大折扣，這也是對(duì)公平、正義法律原則的違背，這種通過廉價(jià)易行的手段即可獲取昂貴有效的法律后果的內(nèi)容實(shí)為“惡法”所為。另外，最高人民法院《關(guān)于離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)示的復(fù)函》作出了“…應(yīng)視為該案屬當(dāng)事人在提出離婚訴訟的同時(shí)提出財(cái)產(chǎn)分割的案件，按照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第五條第一項(xiàng)的規(guī)定收取訴訟費(fèi)用，不應(yīng)按普通財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收訴訟費(fèi)”的規(guī)定，通過此類訴訟收費(fèi)性質(zhì)的界定可以反映出司法部門對(duì)于離婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)和適用法律的態(tài)度。而當(dāng)時(shí)的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第五條第一項(xiàng)正是對(duì)離婚案件所設(shè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，通過此類訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的界定可以看出司法部門是將離婚后財(cái)產(chǎn)分割訴訟定性為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割糾紛，當(dāng)然應(yīng)適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定。

從權(quán)利的溯及效力看權(quán)利的不“降級(jí)”。本文使用溯及效力屬概念借用，與法律適用上的溯及效力不是同一概念，是用以說明同一權(quán)利的一以貫之。司法實(shí)踐中賦予權(quán)利溯及既往效力的例子可以反映出權(quán)利的一以貫之?！痘橐龇ā匪痉ń忉專ㄒ唬┑?條，對(duì)于事實(shí)婚姻的處理方式即采用了溯及規(guī)定，“男女雙方根據(jù)婚姻法第八條規(guī)定補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件時(shí)起算”，有效穩(wěn)定了夫妻之人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)?！蹲罡咴荷唐贩抠I賣合同司法解釋》第2條規(guī)定，“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”，有效維護(hù)了合同之債權(quán)。這些在“人”和“物”的權(quán)利上，通過法律事實(shí)的后補(bǔ)可以治愈并回溯民事權(quán)利，將獲得“證”之后的權(quán)利追溯到獲得“證”之前，甚至可以說是權(quán)利的“升級(jí)”。那么，本身就是未予處置的權(quán)利且未予后補(bǔ)任何法律事實(shí)的權(quán)利具有溯及力自不待言，否則權(quán)利本身將承受著無妄之災(zāi)。

在此之中，可能會(huì)存在這樣的擔(dān)心：將不具有夫妻身份的雙方協(xié)議適用《婚姻法》是否會(huì)導(dǎo)致“渾水摸魚”？如將一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方時(shí)濫用《婚姻法》，既規(guī)避了法律規(guī)定（如抵押物轉(zhuǎn)移），又規(guī)避了國家稅費(fèi)（如房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需繳納契稅）。事實(shí)上，法律邏輯本身是清晰的，法律適用本身是明確的，這個(gè)問題從法律角度完全不是問題。利用離婚后補(bǔ)充財(cái)產(chǎn)協(xié)議將一方的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給另一方為《婚姻法》所排斥，一方的財(cái)產(chǎn)從《婚姻法》角度來看本身就不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)的分割對(duì)象，況且《婚姻法》司法解釋（三）第6條已經(jīng)將本身不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移劃出婚姻法的適用范圍，在離婚后根本不存在上述濫用《婚姻法》夫妻財(cái)產(chǎn)約定制規(guī)避法律、規(guī)避稅費(fèi)的可能。退一步講，規(guī)避法律、規(guī)避稅費(fèi)不是哪一項(xiàng)法律制度、哪一項(xiàng)法律措施可以避免的，“假結(jié)婚”、“假離婚”現(xiàn)象屢禁不絕但其從法律角度來看并不存在問題，將社會(huì)問題與法律問題混為一談的擔(dān)心會(huì)導(dǎo)致因噎廢食，放棄了對(duì)法理及法律的堅(jiān)持。

筆者認(rèn)為，上述運(yùn)用共有理論，適用《民法通則》、《物權(quán)法》處理離婚后協(xié)議的原則具有不徹底性。與其“別別扭扭”地說是共有，不如“大大方方”地認(rèn)定為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)而適用《婚姻法》規(guī)定。說其是夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)并不是說離婚后雙方具有夫妻身份，而是說對(duì)于夫妻離婚時(shí)未予分割的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該回溯認(rèn)定為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而準(zhǔn)確定位法律適用。只有徹底地認(rèn)清離婚后補(bǔ)充財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)和法律適用，才可以使得權(quán)利的“深度”在夫妻離婚后依然得以延續(xù)。

五、“以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義”

——為權(quán)利實(shí)現(xiàn)“正名”

英國大法官丹寧勛爵說過：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”?！翱吹靡姟?，不僅是對(duì)程序的要求，也是對(duì)實(shí)體正義的考驗(yàn)。對(duì)于離婚后協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定及法律適用應(yīng)尋求正義的理解和處理，確保實(shí)體權(quán)利不受侵害，否則程序法上的保障根本形同虛設(shè)。

（一） 離婚協(xié)議的性質(zhì)和法律適用準(zhǔn)用夫妻財(cái)產(chǎn)約定規(guī)則。公證介入離婚協(xié)議，首先應(yīng)把握其作為夫妻財(cái)產(chǎn)約定的基本屬性這一共性特征，按照夫妻財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)外效力的運(yùn)行規(guī)則及相應(yīng)的法律適用和法律效力厘清區(qū)別、理清思路。其次，對(duì)于學(xué)界探究的訴前離婚協(xié)議效力，我們可以從中借鑒離婚協(xié)議之于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的特殊性，這種形成行為和附隨行為之間的特殊關(guān)系提醒著公證機(jī)構(gòu)，在辦理離婚協(xié)議時(shí)應(yīng)注意協(xié)議內(nèi)容及其生效條件。

（二） 離婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)議不能按照《婚姻法》規(guī)則變更房產(chǎn)歸屬約定。如前所述，夫妻財(cái)產(chǎn)約定適用《婚姻法》，在配偶雙方具有物權(quán)效力，且在夫妻主體之間無需通過物權(quán)登記即可實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)；在對(duì)外效力上如需對(duì)抗第三人則需適用《物權(quán)法》將夫妻財(cái)產(chǎn)約定作為原因行為并辦理物權(quán)登記。由此，對(duì)于已經(jīng)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的房產(chǎn)離婚后不能再行變更約定。即使離婚后原夫妻雙方自愿協(xié)議變更亦不可為，因?yàn)榇藭r(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)業(yè)經(jīng)分割、婚姻關(guān)系業(yè)經(jīng)解除，不具有訂立夫妻財(cái)產(chǎn)約定的人和物的適用條件。若需變更原離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)歸屬的約定，則需雙方按照《物權(quán)法》等一般財(cái)產(chǎn)法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，既要履行買賣合同或贈(zèng)與合同的原因行為，又要履行物權(quán)登記的物權(quán)行為。市場主體（當(dāng)然包括離婚后的雙方主體）對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的變更是私法自治的表現(xiàn)，夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻主體對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定中不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的自由變更是《婚姻法》賦予的正當(dāng)權(quán)利，唯離婚后適用《婚姻法》對(duì)離婚協(xié)議中房產(chǎn)權(quán)屬約定進(jìn)行變更這一橫跨了權(quán)利行使兩大領(lǐng)域的行為為實(shí)體法所不能適用。引例中將A處房產(chǎn)由乙所有變更為由甲所有應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，否則將導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的隨意與不安定。

（三） 離婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)議可以按照《婚姻法》規(guī)則補(bǔ)充房產(chǎn)歸屬約定。如前所述，對(duì)于離婚時(shí)未分割的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該確保其權(quán)利“不過期”、“不降級(jí)”，比照《婚姻法》下的夫妻財(cái)產(chǎn)約定制認(rèn)定和處理，即原夫妻雙方可以自由補(bǔ)充財(cái)產(chǎn)約定，即使約定的對(duì)象是設(shè)立抵押的房產(chǎn)甚至是尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)的房屋買賣合同。這是前述夫妻財(cái)產(chǎn)約定效力的自然延伸，并繼續(xù)受夫妻財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)外效力的不同法律適用和運(yùn)行規(guī)則的調(diào)整。由此，甲、乙約定將B處房產(chǎn)約定為乙所有并由乙向銀行還貸完全符合《婚姻法》規(guī)定，且無需按照《物權(quán)法》規(guī)定征得抵押權(quán)人銀行的同意，也無需向銀行履行通知義務(wù)。在此之中，公證機(jī)構(gòu)有義務(wù)讓當(dāng)事人獲知夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)外效力及法律效力。

（四） 離婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)議書可以補(bǔ)充、細(xì)化法院判決或調(diào)解書的財(cái)產(chǎn)歸屬?！段餀?quán)法》第29條所指的人民法院法律文書包括了判決書和調(diào)解書，經(jīng)法院判決或調(diào)解書確定的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力。但公權(quán)力不能當(dāng)然的使私權(quán)利“降級(jí)”、不能影響私權(quán)利的依法自由履行。當(dāng)事人在人民法院達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議后，對(duì)雙方未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成新的協(xié)議并申請(qǐng)公證的，可以按離婚補(bǔ)充協(xié)議公證處理；如當(dāng)事人雙方通過人民法院生效裁判解除了婚姻關(guān)系后，雙方對(duì)未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成協(xié)議并申請(qǐng)公證的，可以按離婚協(xié)議公證處理。訴訟離婚中通過法院判決、調(diào)解書確定了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬后，財(cái)產(chǎn)協(xié)議不能對(duì)其確定的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬作出變更，而對(duì)于不影響權(quán)屬變更下的細(xì)節(jié)約定則應(yīng)無障礙，如雙方對(duì)于還貸的補(bǔ)充約定。這樣的細(xì)化約定應(yīng)該視為離婚時(shí)法院未完成功課的“補(bǔ)課”，當(dāng)然適用婚姻法及夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的內(nèi)外效力。另外，依筆者之見，對(duì)于法院的判決書和調(diào)解書予以尊重但無須畏懼，協(xié)議離婚與法院訴訟離婚本身就是兩種平行的婚姻關(guān)系解除方式，具有同樣的法律效力。在面對(duì)司法權(quán)時(shí)，對(duì)于公證制度應(yīng)保持應(yīng)有的自信。

結(jié) 語

夫妻財(cái)產(chǎn)約定具有法律、理論和邏輯上的體系性，對(duì)其理解和運(yùn)用應(yīng)該把握這樣的體系性，將其性質(zhì)認(rèn)定和法律適用置于其所有的權(quán)利運(yùn)行規(guī)律中，用公證的眼睛發(fā)現(xiàn)權(quán)利的維度，用立體思維把握權(quán)利的維度，用法律的刻度測量權(quán)利的維度。公證制度作為整個(gè)法律體系的一部分，如何讓自身的價(jià)值被發(fā)現(xiàn)、被運(yùn)用，如何融入體系之中并在法律體系中擁有一席之地，是公證行業(yè)所面臨的一大課題。