北京市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2019）京02民終2191號(hào)

上訴人（原審被告）：丁相巖，男，1995年8月28日出生，漢族。

委托訴訟代理人：楊私花（丁相巖之母）。

被上訴人（原審原告）：袁智超，男，1980年7月21日出生，漢族。

上訴人丁相巖因與被上訴人袁智超網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2018）京0111民初13314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人丁相巖的委托訴訟代理人楊私花、被上訴人袁智超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

丁相巖上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)用由袁智超負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定丁相巖銷(xiāo)售“日本原裝進(jìn)口正品食用金箔粉銀箔超細(xì)金箔碎慕斯蛋糕裝飾壽司烘焙”（以下簡(jiǎn)稱涉案商品）違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，則丁相巖與袁智超之間網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定屬于無(wú)效合同。二、一審判決對(duì)丁相巖是否明知涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。懲罰性賠償必須以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)狀態(tài)為故意時(shí)方可適用。丁相巖違反查驗(yàn)義務(wù)不必然等于主觀故意。三、從司法示范效應(yīng)講，不應(yīng)保護(hù)職業(yè)打假人。

袁智超辯稱，服從一審判決，請(qǐng)求維持原判。袁智超不是職業(yè)打假人，丁相巖有義務(wù)知道涉案商品是否符合法律或食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

袁智超向一審法院起訴請(qǐng)求：1、退還貨款1255元；2丁相巖按購(gòu)物款的十倍進(jìn)行賠償12550元；3、本案訴訟費(fèi)用由丁相巖承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月27日，袁智超以其經(jīng)過(guò)實(shí)名認(rèn)證的淘寶賬號(hào)，在丁相巖經(jīng)營(yíng)的名為“翻糖烘焙蜜語(yǔ)”的網(wǎng)店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)15瓶涉案商品，共支付1255元。后丁相巖分兩次向袁智超寄送涉案商品。

袁智超提交的衛(wèi)法監(jiān)食便函[2001]107號(hào)記載，金箔不能作為食品添加劑使用，應(yīng)當(dāng)禁止將金箔加入食品中。丁相巖提交的國(guó)衛(wèi)辦食品函[2015]28號(hào)記載，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳就擬批準(zhǔn)金箔為食品添加劑新品種公開(kāi)征求意見(jiàn)。

一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議之一是丁相巖銷(xiāo)售涉案商品的行為是否違反有關(guān)食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，依據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2014），金箔不得作為食品添加劑進(jìn)行使用。該標(biāo)準(zhǔn)為我國(guó)現(xiàn)行食品添加劑使用強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，雖衛(wèi)生部曾在2015年發(fā)出擬批準(zhǔn)金箔為食品添加劑新品種的征求意見(jiàn)函，但此后并未頒布新標(biāo)準(zhǔn)。在新標(biāo)準(zhǔn)未頒布前，征求意見(jiàn)函不宜作為金箔是否為食品添加劑的依據(jù)。基于此，一審法院認(rèn)定丁相巖銷(xiāo)售涉案商品的行為違反了有關(guān)食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定。

雙方爭(zhēng)議之二是丁相巖是否明知其銷(xiāo)售的涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。丁相巖的答辯意見(jiàn)及提交的證據(jù)意在證明金箔可作為食品添加劑使用。因其提交的證據(jù)不足以證明其在購(gòu)進(jìn)涉案商品時(shí)依法對(duì)其進(jìn)行查驗(yàn)?；诖?，一審法院認(rèn)定丁相巖對(duì)此存在明知。

袁智超一審提交的證據(jù)能夠證明其在丁相巖處購(gòu)買(mǎi)涉案商品，雙方之間建立了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且形式和內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。因丁相巖銷(xiāo)售涉案商品的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)袁智超要求丁相巖退還貨款的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。一審?fù)徶?，袁智超自認(rèn)可以退還13瓶涉案商品，對(duì)此一審法院不持異議。因丁相巖未提交對(duì)涉案商品進(jìn)行查驗(yàn)的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。袁智超要求丁相巖支付十倍賠償款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十七條、第三十四條、第五十三條、第一百四十八條規(guī)定，判決：一、丁相巖于判決生效之日起十日內(nèi)退還袁智超貨款1255元；二、袁智超于判決生效之日起退還丁相巖13瓶“日本原裝進(jìn)口正品食用金箔粉銀箔超細(xì)金箔碎慕斯蛋糕裝飾壽司烘焙”；三、丁相巖于判決生效之日起十日內(nèi)給付袁智超十倍賠償款12550元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，丁相巖提交以下材料：人民法院公告網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件、反惡聯(lián)盟網(wǎng)頁(yè)打印件，以證明：袁智超是職業(yè)打假人。袁智超對(duì)上述材料發(fā)表意見(jiàn)稱：認(rèn)可人民法院公告網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件的真實(shí)性，不認(rèn)可其證明目的；不認(rèn)可反惡聯(lián)盟網(wǎng)頁(yè)打印件的真實(shí)性、證明目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述材料與本案處理結(jié)果不具有關(guān)聯(lián)性，本院不作為二審新證據(jù)采納。

二審中，本院補(bǔ)充查明如下事實(shí)：涉案商品銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)記載如下字樣：“日本食用金箔粉可用于蛋糕烘焙美食裝飾”、“【用途】日本食用金箔紙，可添加于酒類(lèi)，高點(diǎn)，蛋糕，咖啡，茶火鍋，料理，調(diào)味品，提高商品檔次，顯示豪華氣派，增加喜慶氣氛”。涉案商品包裝記載：“名稱：食用添加物金箔制劑”。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：丁相巖是否存在銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價(jià)款賠償。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2014）第2.1條規(guī)定：“為改善食品品質(zhì)和色、香、味，以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)。營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑、食品用香料、膠基糖果中基礎(chǔ)劑物質(zhì)、食品工業(yè)用加工助劑也包括在內(nèi)?！备鶕?jù)本院查明的事實(shí)，涉案商品系為改善食品品質(zhì)等需要而加入食品中的物質(zhì)，屬于食品添加劑。由于金箔在我國(guó)禁止作為食品添加劑使用，丁相巖銷(xiāo)售涉案商品的行為違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，一審法院據(jù)此判決丁相巖向袁智超退還貨款，袁智超向丁相巖退還涉案商品，于法有據(jù)本院予以維持。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》對(duì)食品與食品添加劑作了不同的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)食品安全法》對(duì)食品的有關(guān)規(guī)定和制度設(shè)計(jì)，不能當(dāng)然適用于食品添加劑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，只有生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，才應(yīng)承擔(dān)十倍價(jià)款賠償責(zé)任，丁相巖銷(xiāo)售的涉案商品屬于食品添加劑而非食品，故不適用十倍價(jià)款賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定丁相巖構(gòu)成銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形，據(jù)此判決丁相巖承擔(dān)十倍價(jià)款賠償責(zé)任，屬認(rèn)定基本事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，丁相巖的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市房山區(qū)人民法院（2018）京0111民初13314號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)北京市房山區(qū)人民法院（2018）京0111民初13314號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

三、駁回袁智超的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)73元，由袁智超負(fù)擔(dān)57元，由丁相巖負(fù)擔(dān)6元。

二審案件受理費(fèi)146元，由袁智超負(fù)擔(dān)133元，由丁相巖負(fù)擔(dān)13元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　閆　飛

審 判 員　　王國(guó)才

審 判 員　　周　巖

二〇一九年三月二十九日

法官助理　　呂小彤

書(shū) 記 員　　張淨(jìng)惠