《中華再造善本》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《再造》）是截至目前規(guī)模最大的古籍影印出版項(xiàng)目，共收唐宋以下古籍善本1300多種（是《四部叢刊》三編總和的2.6倍），并且為每一種古籍撰寫(xiě)了提要。除體量大，門(mén)類(lèi)全外，《再造》還有三個(gè)特點(diǎn):底本優(yōu)良、全部采用古籍原書(shū)拍攝制版、影印時(shí)保留了后代藏書(shū)家及學(xué)者的題跋、題識(shí)、題款和鈐印，為使用者提供了極大的方便?！对僭臁返某煽?jī)以往各類(lèi)媒體論述甚多，篇幅所限，茲不贅述。本文想就《再造》存在的個(gè)別問(wèn)題，或者說(shuō)瑕疵，舉例并略加評(píng)述。因?yàn)椤对僭臁返捏w量和影響甚大，涉及的單位和個(gè)人較多，其問(wèn)題在古籍整理出版，乃至古籍編目等領(lǐng)域均有一定的代表性，故揭示出來(lái)可以為今后的相關(guān)工作提供參考借鑒。不當(dāng)之處，望方家批評(píng)指正。

一、個(gè)別選目失當(dāng)和底本差錯(cuò)

1，《再造》唐宋編選用了國(guó)家圖書(shū)館藏兩部?jī)?nèi)容、版本相同的《張先生校正楊寶學(xué)易傳》（二十卷），且兩書(shū)提要均強(qiáng)調(diào) “此書(shū)現(xiàn)存兩部完帙，均藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館”。經(jīng)查，該兩部古籍之版本毫無(wú)差別，亦無(wú)缺卷，不知何故要重復(fù)影印。

2，《再造》唐宋編入選兩部《漢雋》（十卷）。上圖藏本提要謂“《天祿琳瑯書(shū)目后編》卷四著錄《漢雋》兩部，據(jù)所列印鑒，知其一即為此本，而謂其乃淳熙十年象山縣學(xué)刻本，則誤”；又謂“《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》載有‘宋淳熙十年(一一八三)象山縣學(xué)刻本’，半葉九行，小字雙行三十字，白口，左右雙欄?？び袑O濟(jì)、孫湛、王進(jìn)、方迪等，今觀《中華再造善本》所收中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏本，刊工、版式均與之一致，當(dāng)即淳熙十年本”，故此斷定本館藏本系宋淳熙五年滁陽(yáng)郡齋刻本，國(guó)圖藏本為宋淳熙十年象山縣學(xué)刻本。然而，國(guó)圖藏本原著錄為宋淳熙十年象山縣學(xué)刻本，提要卻根據(jù)張?jiān)獫?jì)《寶禮堂宋本書(shū)錄》之說(shuō)，推翻了原先的說(shuō)法，斷定該本亦為宋淳熙五年滁陽(yáng)郡齋刻本。據(jù)此，兩部《漢雋》提要都自稱(chēng)宋淳熙五年滁陽(yáng)郡齋刻本，但核對(duì)后發(fā)現(xiàn)兩本刻工全然不同，并非同一版本?！短嵋防響?yīng)統(tǒng)合兩本提要自相矛盾之說(shuō)，消弭抵牾。又，該兩本《漢雋》除刻工迥異外，版式行款、內(nèi)容雷同，然上圖本著錄行款為“每半葉九行，行十五字”；國(guó)圖本則曰“每半葉九行，行十八或十九字”，差異明顯，不妥。

3，《再造》唐宋編選印兩部《漢書(shū)》（一百卷），均為國(guó)家圖書(shū)館藏，一為宋蔡琪家塾刻本，一為白鷺洲書(shū)院刻本。據(jù)二書(shū)提要著者考證，“觀此書(shū)（白鷺洲書(shū)院刻本）版式、內(nèi)容、字體等，與中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏宋蔡琪家塾本悉同，或?yàn)楦部探ò膊嚏鞅尽薄＝?jīng)查，該兩部《漢書(shū)》除白鷺洲書(shū)院刻本目錄前有“甲申歲刊于白鷺洲書(shū)院”雙行牌記外，余皆相同，實(shí)為重復(fù)出版且篇幅巨大。因影印在前，《提要》撰寫(xiě)滯后，故發(fā)現(xiàn)重復(fù)已不能補(bǔ)救。

4，《再造》金元編選用國(guó)圖藏《玉海》二百卷，附詩(shī)考一卷、詩(shī)地理考六卷等十三種同期刻印之古籍，共計(jì)240冊(cè)，索書(shū)號(hào)3316。據(jù)提要介紹，此本原為鐵琴銅劍樓所藏，“鈐有‘鐵琴銅劍樓’印記，今藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館”；提要還兩次引用該書(shū)前后序文，以證該書(shū)刻梓時(shí)間及刻印者?！吨腥A再造善本總目提要》序言中不僅明言收錄此本《玉海》，還專(zhuān)門(mén)介紹了它的特色與價(jià)值，以及如何著錄及分類(lèi)的情況。但實(shí)際影印之《玉海》卻為索書(shū)號(hào)0915的元刻本，殘存一百十卷68冊(cè)，篇幅僅為前者的二分之一有余，與目錄和提要所述版本不符；書(shū)中亦無(wú)“鐵琴銅劍樓”印記，并且書(shū)的前后殘缺，序文無(wú)存。因提要著者撰寫(xiě)提要時(shí)未查驗(yàn)影印本，故始終不知影印底本出現(xiàn)差錯(cuò)。

又，《再造》唐宋編以“抄者精工，惟妙惟肖，影印效果特好（《于湖居士文集》提要）”等原因，收入《漢上易傳》《于湖居士文集》《蕓居乙稿》《亞愚江浙紀(jì)行集句詩(shī)》等四種清初影宋抄本，不妥。宋刻本與清代影宋抄本在版本體系中涇渭分明，版本價(jià)值也不可同日而語(yǔ)，該四種影宋抄本如欲選用，應(yīng)該放到清代編中。實(shí)際上《再造》明代編、清代編中選用了《謝宣城詩(shī)集》《極玄集》《儀禮疏》《五經(jīng)文字》《類(lèi)篇》《班馬字類(lèi)補(bǔ)遺》《重續(xù)千字文》《南宋六十家小集》等大量影宋抄本，為什么這些抄本不入唐宋編？從體例劃一的角度看，前述做法亦有問(wèn)題。

二、影印牌記著錄的欠缺

《再造》每一種影印本正文前均有一牌記，注明所用底本的藏館和版框尺寸，例如唐宋編《周易》，牌記曰：“據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏宋刻本影印，原書(shū)版框高十八·三厘米，寬十三·一厘米。”問(wèn)題是，遇到宋刻本殘缺，配補(bǔ)其他版本，如元明清刻本抄本、影宋抄本等情況時(shí)，牌記亦只記錄宋刻本；即使宋殘本占比很低的古籍，仍舊如此。例如《外臺(tái)秘要方》，存三十六卷，宋刻本只有五卷，其他三十一卷配補(bǔ)明、清抄本；《王黃州小畜集》宋本殘存僅三分之一，其他卷配補(bǔ)清呂無(wú)黨吾研齋抄本；《王建詩(shī)集》十卷，七卷為清抄本等等。此類(lèi)與實(shí)際使用底本大不相符的牌記，非但起不到版本提示作用，且有誤導(dǎo)讀者之嫌。究其原因，與傳統(tǒng)古籍編目思想中“佞宋”及“版本至上”的情結(jié)不無(wú)關(guān)系。

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，主流古籍善本書(shū)目和相關(guān)著述，在著錄或說(shuō)明宋版書(shū)配補(bǔ)它本古籍的行款和版框尺寸時(shí)，大多只提及宋版書(shū)，例如《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》和《中國(guó)古籍善本總目》，以及《中國(guó)版刻圖錄》等。再往前追述，清代著名藏書(shū)家黃丕烈的《百宋一廛賦注》亦如此。當(dāng)然，《百宋一廛賦注》專(zhuān)講宋版書(shū)；《中國(guó)版刻圖錄》按刻版朝代分類(lèi)敘述，在宋代段落，凡遇多版本古籍，只注宋本之行款和版框尺寸，尚有一定道理。而《再造》和《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》《中國(guó)古籍善本總目》，針對(duì)的是整部古籍，仍按古籍版本分類(lèi)闡釋的方式處理，則不免失之偏頗?！端牟繀部吩谶@方面則眼光開(kāi)闊，做得比較到位，凡遇宋本配補(bǔ)它本之書(shū)，牌記一體記錄。例如《四部叢刊續(xù)編》《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》牌記云：“上海涵芬樓借常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏宋刻配元抄本景印。”《百衲本二十四史》《舊唐書(shū)》，牌記云：“上海涵芬樓影印常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏宋刊本，缺卷以明聞人詮覆宋本配補(bǔ)。”再如《百衲本二十四史》《梁書(shū)》牌記云：“上海涵芬樓借北平圖書(shū)館藏宋蜀大字本景印，闕卷以涵芬樓藏元明遞修本配補(bǔ)，原書(shū)板框……”等等。

三《再造》提要之紕漏與訛誤

《再造》的提要撰寫(xiě)稍晚于書(shū)的印制，前后有兩個(gè)版本：一為單篇隨書(shū)發(fā)行；二是結(jié)集成書(shū)曰《中華再造善本總目提要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《提要》），唐宋編、金元編《提要》于2013年7月，明代編、清代編《提要》于2017年12月出版。結(jié)集出版時(shí)對(duì)單篇提要做了統(tǒng)編和修訂，更正了一些錯(cuò)誤，也造成了一些新的差錯(cuò)。本文所述，皆以結(jié)集后的《提要》為依據(jù)，涉及的問(wèn)題主要有著錄內(nèi)容和提要敘述中的紕漏訛誤等。

先說(shuō)紕漏。后世藏書(shū)家及學(xué)者的題跋、題識(shí)、題款等是古籍書(shū)目或提要、敘錄必須著錄的基本項(xiàng)目，如《楹書(shū)隅錄》還將題跋題款錄文排列，并標(biāo)明位于原書(shū)何處?！恫貓@群書(shū)經(jīng)眼錄》對(duì)藏家題跋、題識(shí)也頗為重視，凡重要者亦錄文羅列。但《提要》在這方面做得不是很到位，遺漏現(xiàn)象比較突出。例如《公羊春秋》漏記楊守敬跋；《輶軒使者絕代語(yǔ)釋別國(guó)方言解》漏記楊守敬、內(nèi)藤虎、李盛鐸、吳昌綬題跋和章鈺、袁克文題款；《切韻指掌圖》漏記佚名題跋（談及該書(shū)遞藏與書(shū)價(jià)等）；《忠文王紀(jì)事實(shí)錄》漏記商衍瀛跋、題款，許寶蘅題款；《金石錄》漏記趙明誠(chéng)序后兩行題記：“大德丙午（元朝大德十年公元1306年）二月十三日藏于讀易齋”，次葉：“唐氏有匪堂秘藏許就讀不借”；《 晦庵先生語(yǔ)錄大綱領(lǐng)》漏記首葉孫俶仁題跋，該跋注明壬戌（1922年）將該書(shū)轉(zhuǎn)讓孟蘋(píng)（蔣汝藻）；《景祐乾象新書(shū)》漏記陳鑾、許廷告、錢(qián)泳及佚名題跋；《洪范政鑒》漏記傅增湘、邵章跋；《河?xùn)|先生集》漏記羅振玉跋，鄭孝胥題詩(shī)和題簽“宋世彩堂本河?xùn)|先生集 歲在昭陽(yáng)大淵獻(xiàn)”；《 東萊先生詩(shī)集》漏記沈增植跋；《文苑英華》漏記羅振玉跋，及周叔弢收藏并捐獻(xiàn)國(guó)圖事跡；《王荊公唐百家詩(shī)選》漏記潘承弼跋；《皇朝文鑒》漏記崇禎甲戌秋日季仙王閬跋；《周易鄭康成注》漏記旭齋（瞿耀邦）題跋；《續(xù)資治通鑒》漏記沈彤跋；《山谷黃先生大全詩(shī)註》漏記佚名跋，該跋敘述源流甚詳；《山谷老人刀筆》漏記石齋老人跋等等，不一而足。

又，《提要》之體例于最后一段介紹古籍鈐印與遞藏關(guān)系，遺漏亦多。如《杏溪傅氏禹貢集解》《詩(shī)集傳》《呂氏家塾讀詩(shī)記》《纂圖互注禮記》《中庸輯略》《爾雅疏》等，均未提鈐印和遞藏。值得指出的是，上述題跋漏記之問(wèn)題，大多在《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》《中國(guó)古籍善本書(shū)目》中即存在，蓋因《提要》撰者未查閱原書(shū)而照抄《書(shū)目》所造成。

藏家及學(xué)者之鈐印是考據(jù)古籍遞藏，以及研究古籍發(fā)展史的重要史料，也是古籍善本傳承有緒的首要依據(jù)，歷來(lái)為人們所重視。《楹書(shū)隅錄》《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》等古籍書(shū)目，深諳此道，書(shū)中除羅列、識(shí)讀外，還常結(jié)合鈐印介紹該古籍之遞藏關(guān)系。周叔弢先生于《楹書(shū)隅錄》批校中，增補(bǔ)并考證鈐印真?zhèn)我酁橹攸c(diǎn)之一。然《提要》在這方面做得較差，這一點(diǎn)《中華再造善本總目提要》《序言》中即有顯露?！缎蜓浴吩唬骸霸诠こ虇?dòng)之初，就設(shè)計(jì)每選擇影印一部善本，就要為其據(jù)以影印的底本配寫(xiě)一篇提要，將各該書(shū)作者的里籍名貫、仕履行實(shí)、文風(fēng)詩(shī)韻，作書(shū)緣起、編輯體例、主要內(nèi)容、歷來(lái)評(píng)述，各該書(shū)的歷來(lái)著錄、刊刻主人、版印時(shí)地、版刻源流、版本系統(tǒng)、版本優(yōu)劣，以及各該書(shū)所鈐蓋的閑章雅印、遞藏關(guān)系等，一一向讀者作簡(jiǎn)明扼要的交代?！边@里將“各該書(shū)所鈐蓋的閑章雅印、遞藏關(guān)系”與提要所述的其他各項(xiàng)相提并論，均“作簡(jiǎn)明扼要的交代”，顯然不妥。鈐印是“硬貨”，是讀者最需要了解的信息之一，識(shí)讀與介紹印主的資料，多多益善，不可“簡(jiǎn)明扼要”，否則便會(huì)大大降低《提要》的使用價(jià)值。例如后面還將提到的宋臨安府陳宅經(jīng)籍鋪刻本《朱慶余詩(shī)集》,有據(jù)可考的第一位藏家是明末清初學(xué)者張雋（字文通），本書(shū)的前兩方印就是“張雋之印”和“字文通”兩印。該書(shū)之瞿中溶跋語(yǔ)，亦為此兩印而發(fā)?！短嵋穮s偏偏略掉了這兩方藏書(shū)印。再有國(guó)圖藏宋刻拓本《隸韻》，歷經(jīng)明、清、民國(guó)五位藏書(shū)家遞藏，兩著名學(xué)者題跋，共有鈐印二十八方。然而提要僅籠統(tǒng)提到藏家及題跋者四人：范大澈、盧焯、錢(qián)大昕、錢(qián)維喬；鈐印三方：“范印大澈”、“ 臥云”、“ 范大澈圖書(shū)印”，均為范大澈所有，過(guò)于簡(jiǎn)陋。故此，于本書(shū)之遞藏只能語(yǔ)焉不詳。再有宋本《新序》，提要所列鈐印及藏家極不全，明代朱大韶，王祖嫡、王延世父子等多人曾收藏該書(shū)，包括他們的藏書(shū)印，均未提及?！堕簳?shū)隅錄》于此記載甚詳。又如《呂氏家塾讀詩(shī)記》《周禮》《禮記》《春秋名號(hào)歸一圖》等書(shū)則漏記了所有鈐印，其中不乏元末明初學(xué)者楊維楨，明代藏書(shū)家周良金，清初學(xué)者張雋等人之藏書(shū)印。值得注意的是，近幾十年來(lái)古籍鈐印及遞藏關(guān)系的考證與揭示，已然成為古籍版本界的軟肋，楊紹和、傅增湘、瞿鏞等前賢相關(guān)著述幾成絕學(xué)。其中原因較為復(fù)雜，篇幅所限不予贅述。

再說(shuō)訛誤?！短嵋方榻B古籍鈐印，時(shí)有顛倒順序及印文誤讀之現(xiàn)象。例如《周易注疏》提要曰：“此書(shū)有‘宋本’、‘綬珊經(jīng)眼’、‘汪士鐘讀書(shū)’、‘孫修景芳’、‘鐵琴銅劍樓’、‘虞山瞿紹基藏書(shū)之印’等印記”。‘綬珊經(jīng)眼’印主王綬珊（1873-1938）按年代應(yīng)置于最后，《張先生校正楊寶學(xué)易傳》《禮記釋文》《鮑氏國(guó)策》與此略同。《春秋公羊經(jīng)傳解詁》提要云：“書(shū)中鈐有‘毛晉’、‘毛晉私印’、‘汲古得修綆’、‘楝亭曹氏藏書(shū)’、‘陳氏明卿’等印記”。 陳明卿即陳仁錫（1581—1636），明后期著名學(xué)者，應(yīng)該置于首位?！斗珠T(mén)集注杜工部詩(shī)》提要云：“此本鈐有‘佞宋’、‘毛氏子晉’、‘廣圻審定’、‘謙牧堂藏書(shū)記’、‘寒云秘笈珍藏之印’等印記”?！柏巍毕翟宋闹。粦?yīng)置于最前。《元公周先生濂溪集》提要云：“此書(shū)鈐有‘三晉提刑’、‘臣筠’、‘健菴’、‘乾學(xué)之印’、‘崑山徐氏家藏’、‘宋犖’等印記”?！俺俭蕖毕邓误蓿螤沃?，應(yīng)置于宋犖后?！斗盼滔壬鷦δ显?shī)稿》提要云：“此本鈐有‘華亭朱氏’、 ‘汪印士鈡’、‘閬源真賞’、 ‘橫經(jīng)閣收藏圖籍印’、‘雙鑒樓’等印記”。“橫經(jīng)閣收藏圖籍印”與“華亭朱氏”均系明人朱大韶之印，不應(yīng)分隔顛倒，等等。

《古文苑》提要云：“此本鈐有‘華亭朱氏珍藏’印記，表明其在明代為朱之赤架上之物”。有誤?！叭A亭朱氏珍藏”為明代藏書(shū)家朱大韶藏書(shū)印，與朱之赤無(wú)關(guān)。朱之赤為明末清初藏書(shū)家、書(shū)畫(huà)鑒賞家，字守吾，號(hào)臥庵，別署煙云逸叟。又，《提要》提及袁克文“寒云鑒賞之鈢”藏印時(shí)，“鈢（音x，本意為印章，義同“璽”）”多錯(cuò)為“鉥（音shù，字意與璽印無(wú)關(guān)）”。如《皇甫持正文集》《友林乙稿》等。《應(yīng)氏類(lèi)編西漢文章》則誤識(shí)為“寒云鑒賞之珍”；《王狀元集百家注分類(lèi)東坡先生詩(shī)》誤識(shí)為“ 寒云鑒賞之印”，又將“完顔景賢字亨父”之“亨父”，誤為“享父”等等。

《童溪王先生易傳》提要云：“此本鈐‘俞貞木’、‘錫山秦汴’、 ‘次山秦子思宋’、‘少保秦端敏公仲子’、‘唐白虎’、‘立盦圖書(shū)’、 ‘毛晉私印’、‘汲古主人’、‘乾學(xué)’、‘徐健庵’……等印。俞貞木是明初吳縣（今屬江蘇）人，永樂(lè)初以勸蘇州姚善舉兵而論死。秦汴字思宋，無(wú)錫（今屬江蘇）人，秦金仲子。秦金字國(guó)聲，弘治進(jìn)士，官刑部尚書(shū)，卒謚端敏。立庵是俞貞木的號(hào)，吳縣人，終于明洪武中?！贝硕卧?huà)頗多問(wèn)題。首先，一段文字中，俞貞木先是“永樂(lè)初以勸蘇州姚善舉兵而論死”，后又言“終于明洪武中”，自相矛盾。其次，該提要介紹本書(shū)鈐印，漏記了俞貞木家傳“石磵書(shū)隱”藏書(shū)印；又將其“立盦圖書(shū)”鈐印錯(cuò)置于“錫山秦汴”等印之后，不妥。

《周禮疏》提要曰：“清末結(jié)一廬藏書(shū)樓主人朱澂，字修伯，仁和（今屬浙江）人，生長(zhǎng)在杭州?！闭`甚。結(jié)一廬開(kāi)創(chuàng)者為朱學(xué)勤，朱學(xué)勤字修伯，清仁和(今杭州余杭區(qū))人。學(xué)勤子名朱澂，字子清，號(hào)復(fù)廬，繼承了父親藏書(shū)事業(yè)。提要將父字與子名張冠李戴。

《朱慶余詩(shī)集》提要云：“此本鈐有‘季振宜藏書(shū)’、‘季滄葦圖書(shū)記’、‘徐健菴’、‘乾學(xué)’、‘士禮居’、‘宋本’、‘蕘夫’、‘汪士鐘印’、 ‘閬源真賞’、‘振勲’、‘古里瞿氏’、‘鐵琴銅劍樓’等印記。卷尾又有‘泰興季振宜滄葦氏珍藏’識(shí)語(yǔ)。又有黃丕烈跋。瞿中溶識(shí)語(yǔ)中又提到曾在張文通處一觀。其遞藏關(guān)系十分清晰。”此段文字可商榷之處頗多。1，鈐印漏記正文葉端“梅溪精舍”和卷末的“梅溪精舍”、“辛夷館印”、“玉蘭堂”鈐印，文征明似收藏過(guò)此書(shū)（若文征明諸印有偽，亦應(yīng)指明）。2，鈐印又漏記目錄首葉“張雋之印”、“字文通”兩印，不妥。該兩印系明末清初學(xué)者張雋之印，證明張雋亦為此書(shū)早期藏家，且與瞿中溶識(shí)語(yǔ)相關(guān)。3，提要云“瞿中溶識(shí)語(yǔ)中又提到曾在張文通處一觀”，有誤。張雋（？--1663），一名僧愿，字非仲，又字文通，號(hào)西廬，吳江人。莊廷鑨聘其修明史，案發(fā)被殺。瞿中溶與黃丕烈為同時(shí)代人，距張雋被殺近百年，怎會(huì)“曾在張文通處一觀”此書(shū)？提要誤讀了瞿氏識(shí)語(yǔ)之意。識(shí)語(yǔ)曰：“張文通似是吳江人，復(fù)社中名彥也。予家藏其手札數(shù)通，乃與金孝章者（即金俊明，蘇州人，明末清初以畫(huà)梅名著士林）。癸亥三月晦日，蕘翁出宋刻《朱慶余詩(shī)集》相賞，見(jiàn)卷首有文通圖記，因附識(shí)冊(cè)尾。亦足為是書(shū)珍重也。”大意為，瞿中溶家藏有張雋（文通）致金孝章信札數(shù)通，因見(jiàn)《朱慶余詩(shī)集》卷首有張雋鈐印，遂有感而發(fā)。

《宋季三朝政要》提要云：“此書(shū)目錄前有‘理宗國(guó)史載之過(guò)北，無(wú)復(fù)可考，今將理、度兩朝圣政及幼主本末纂集成書(shū)，以備他日史官之采擇云’長(zhǎng)方牌記形題錄?！币臄嗑溴e(cuò)，文理不通。文中“北”當(dāng)為“此”之誤。應(yīng)為“理宗國(guó)史載之，過(guò)此無(wú)復(fù)可考。今將理、度兩朝圣政及幼主本末纂集成書(shū)，以備他日史官之采擇云?！贝笠鉃槔碜诔穼?shí)有國(guó)史記載，此后之事無(wú)記載，不可考?，F(xiàn)將理宗、度宗兩朝政事和幼主（末帝）事跡編輯成書(shū)，以備今后史官選用。

《提要》對(duì)一些古籍題款的表述存在問(wèn)題。如國(guó)圖藏《隸韻》提要曰：“《隸韻》十卷，宋劉球撰，宋刻拓本。錢(qián)大昕、盧焯、錢(qián)維喬跋，吳云等題款。”核對(duì)原書(shū)發(fā)現(xiàn)，“吳云等題款”的說(shuō)法有誤。按其文意，吳云當(dāng)為執(zhí)筆人，并應(yīng)有兩人以上分別題款。然而本書(shū)只有一條題款且書(shū)寫(xiě)者不是吳云，是吳大澂。該題款大意為：光緒三年（1877）三月十八日，吳云、杜文瀾、顧文彬、盛康、潘曾瑋、吳大澂六人，聚集網(wǎng)師園，同觀《隸韻》。這里認(rèn)定題款者為吳大澂的理由是：1，吳大澂在六人中政治地位和學(xué)術(shù)成就最高，按照慣例應(yīng)由他執(zhí)筆。2，題款中六人的排序，執(zhí)筆者一般居后。在等級(jí)森嚴(yán)的清代官場(chǎng)，若為吳云執(zhí)筆，斷不敢將吳大澂之名置于最后。3，題款的書(shū)法風(fēng)格、筆跡與其最接近。4，第一冊(cè)首葉有后人手書(shū)“吳清卿題一葉”六字。吳大澂字止敬，又字清卿，是為大澂題款之佐證。據(jù)此，應(yīng)著錄為 “吳大澂題款”。同理,唐宋編《編年通載》《參寥子詩(shī)集》提要，著錄勒方锜、潘遵祁、李鴻裔、顧文彬、彭慰高、潘曾瑋、沈秉成等七人于吳氏聽(tīng)楓山館觀書(shū)題款時(shí)，作“勒方錡等題款”，亦錯(cuò)，應(yīng)為“沈秉成題款”。因勒方锜與沈秉成均為朝廷封疆大吏，在觀書(shū)諸人中地位最高，即使勒方锜執(zhí)筆亦不會(huì)置沈秉成之名于最后。又經(jīng)查閱二人存世手跡，該款確為沈氏所題。此類(lèi)問(wèn)題《提要》中尚有數(shù)處，且亦存在于《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》《中國(guó)古籍善本書(shū)目》中。

個(gè)別《提要》著者未核實(shí)原書(shū)及影印本，故敘述時(shí)出現(xiàn)紕漏。如《蘭亭續(xù)考》提要曰：“按，此書(shū)卷二后原有一篇跋文，由于卷二全缺而由勞健抄配，這道跋文的原來(lái)面貌已不可復(fù)見(jiàn)。但《四庫(kù)全書(shū)》及鮑廷博集刻的《知不足齋叢書(shū)》皆收此書(shū)，卷二后跋文尤存，當(dāng)年勞健配抄卷二即采用《知不足齋叢書(shū)》本?，F(xiàn)將這篇跋文移錄如后……”豈知?jiǎng)诮〕a(bǔ)卷二時(shí)，已將該跋文一并抄下，與提要所引跋文一字不差，《提要》不查而重復(fù)抄錄，有失允當(dāng)。又，《新刊補(bǔ)注釋文黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》提要云：“目錄后鐫‘本二十四卷，今併為一十二卷刊行’一行，‘’為殘缺處，依中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏另一部相同版本之殘存六卷本證之，當(dāng)為‘元’字?！比徊橛坝”灸夸浐竽切凶郑骸霸径木?，今併為一十二卷刊行”，“元”字完好不殘，與提要不符。經(jīng)查，系制作過(guò)程中，該殘字被“修復(fù)”所造成（按：《再造》體例，不得人為修復(fù)此類(lèi)殘缺之字）。