作者｜史智軍（北京市第三中級(jí)人民法院法官）

就利息一詞而言，其屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，“利息”產(chǎn)生的土壤是基于歷史久遠(yuǎn)的借貸關(guān)系，其本質(zhì)是對(duì)債權(quán)人因喪失金錢(qián)控制和流動(dòng)性機(jī)會(huì)而產(chǎn)生損失的賠償。

對(duì)于孳息而言，傳統(tǒng)民法理論中，一般將其劃分為自然孳息和法定孳息。自然孳息是指根據(jù)自然規(guī)律由原物所生的孳息；法定孳息是指通過(guò)就原物實(shí)施一定法律行為而由原物派生出來(lái)的孳息，如租金、利息等。

具體到我國(guó)法律規(guī)范層面，孳息的概念雖曾多次出現(xiàn)，但對(duì)于孳息本身的具體含義，法律規(guī)范并未給出界定。具體到《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建設(shè)工程司法解釋》）第17條，其規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息?！睂?duì)于上述“利息”的性質(zhì)，該條規(guī)范出臺(tái)的過(guò)程中，也曾存在過(guò)爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為工程欠款利息不是工程款孳息，屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為欠付工程款利息的性質(zhì)是法定孳息，而不是違約金；司法解釋最終采納了后一種觀點(diǎn)。

對(duì)于違約金而言，其是指當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的，在一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同時(shí)向另一方當(dāng)事人支付的一筆金錢(qián)或其他給付?！逗贤ā返?14條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！睂?duì)于上述違約金的性質(zhì)，依照理論界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)，其當(dāng)是以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔。既然以補(bǔ)償性為主，其補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)應(yīng)基于守約方遭受的客觀損失，故此當(dāng)事人也享有了請(qǐng)求法院調(diào)整違約金的權(quán)利。

結(jié)合上述概念的分析，可知：利息本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，孳息則屬于法學(xué)上的概念，依照我國(guó)理論界的多數(shù)觀點(diǎn)，利息屬于法定孳息的一種，雖然利息存在著“法定”的外觀，然就除卻金融機(jī)構(gòu)之外的民事主體之間而言，利息的多少通常取決于當(dāng)事人的意思自治，只不過(guò)法律規(guī)范為其設(shè)定了上限。就利息和違約金而言，雖然其概念內(nèi)涵存在差異，然亦不乏交叉之處，如利息可以成為確定違約金的一種方式或者違約金的范圍可以包含利息在內(nèi)，故從此一角度出發(fā)，利息和違約金之間并不存在非此即彼的排斥關(guān)系。

一、梳理：利息標(biāo)準(zhǔn)及其與違約金關(guān)系的實(shí)踐爭(zhēng)議

以《建設(shè)工程司法解釋》第17條為基礎(chǔ)，實(shí)踐中經(jīng)常存在的爭(zhēng)議問(wèn)題是：其一，利息與違約金能否同時(shí)獲得法院支持？其二，利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定？對(duì)此，各地法院的處理方式存在差異，對(duì)其中代表性的觀點(diǎn)梳理如下。

（一）利息與違約金適用關(guān)系的爭(zhēng)議觀點(diǎn)

對(duì)于利息與違約金能否同時(shí)獲得法院的支持，以各地高級(jí)法院的規(guī)范性文件為例，主要存在以下三種處理方式。

1、同時(shí)支持類(lèi)。即指承包人在訴訟中一并主張違約金和利息時(shí)，原則上可同時(shí)獲得支持，該種觀點(diǎn)以安徽省為代表。《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人同時(shí)主張違約金和利息的，可予支持。當(dāng)事人主張的總額在中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率或貸款基礎(chǔ)利率4倍范圍內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)綜合違約行為的情節(jié)、程度，給守約方造成損失的大小等因素進(jìn)行確定。當(dāng)事人主張的總額超出中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率或貸款基礎(chǔ)利率4倍范圍的，應(yīng)當(dāng)舉證證明實(shí)際損失的數(shù)額，人民法院按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》（法釋[2009]5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋二》）第29條的規(guī)定處理?！?/p>

2、約定優(yōu)先+選擇支持。當(dāng)事人能否同時(shí)主張違約金和利息，首先需考察合同約定，如果有約定則可同時(shí)主張，如果無(wú)約定，原則上只能選擇其一主張。此種觀點(diǎn)以北京為代表?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干疑難問(wèn)題的解答》第36條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同明確約定發(fā)包人逾期支付工程款，承包人可以同時(shí)主張逾期付款違約金和利息的，依照其約定，發(fā)包人主張合同約定的違約金和利息之和過(guò)分高于實(shí)際損失請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，按照《合同法解釋二》第29條的規(guī)定處理；沒(méi)有約定或約定不明的，對(duì)承包人的主張，一般不應(yīng)同時(shí)支持，但承包人有證據(jù)證明合同約定的違約金或利息單獨(dú)不足以彌補(bǔ)其實(shí)際損失的除外。”

3、選擇支持類(lèi)。即當(dāng)事人對(duì)于違約金和利息不可同時(shí)主張，只能選擇其一。該種觀點(diǎn)以浙江省為代表，《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第21條規(guī)定“承包人不能按照建設(shè)工程施工合同的約定，既請(qǐng)求承包人承擔(dān)逾期支付工程款的違約金，又同時(shí)請(qǐng)求支付相應(yīng)利息”。

（二）利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議觀點(diǎn)

對(duì)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照《建設(shè)工程司法解釋》第17條的規(guī)定，當(dāng)事人有約定者從約定，無(wú)約定者按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。從文字表述上分析，其對(duì)利息上限并未限制。然在《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》一書(shū)，其解析內(nèi)容包括：“既然欠付工程價(jià)款的利息性質(zhì)為法定孳息，合同約定的利率應(yīng)當(dāng)在國(guó)家法定利率上下限內(nèi)才予以保護(hù)……為何在有約定和沒(méi)有約定的情況下都不能超過(guò)法定利率計(jì)息呢？法定利率也叫做基準(zhǔn)利率，是由中國(guó)人民銀行發(fā)布的?！庇纱怂坪鯌?yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)論是：即使當(dāng)事人之間對(duì)于利息存在約定，其利率也不應(yīng)超過(guò)中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期基準(zhǔn)利率。

但是，同時(shí)期還在施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（法民[1991]21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《借貸案件若干意見(jiàn)》）第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)），超出此限度的，超過(guò)部分的利息不予保護(hù)”。2015年9月，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2015]18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸規(guī)定》）施行，其對(duì)于民間借貸中的利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了更改，第26條第1款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

以上述與利率相關(guān)的司法解釋為背景，再來(lái)觀察實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)多地法院并未將利息限定在中國(guó)人民銀行的基準(zhǔn)利率之內(nèi)，而是參考了同時(shí)期的民間借貸利率，大概形成了以下兩種意見(jiàn)。

1、區(qū)分約定和未約定時(shí)的利息標(biāo)準(zhǔn)。遵循《建設(shè)工程司法解釋》第17條的原則，有的法院對(duì)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了約定和未約定兩種情形，但在標(biāo)準(zhǔn)確定方面卻突破了上述司法解釋的規(guī)定。如2018年6月頒布的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第11條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，但不得超過(guò)年利率24%。沒(méi)有約定的，參照《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2012]8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同糾紛解釋》）第24條第4款的規(guī)定，可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”

2、未區(qū)分約定和未約定時(shí)的利息標(biāo)準(zhǔn)。以上文所述的《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第26條為代表，部分地區(qū)法院并未嚴(yán)格區(qū)分約定和未約定的情形，而是概括性的將當(dāng)事人可以主張的利息上限界定在了中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的4倍范圍以內(nèi)。

二、解讀：《建設(shè)工程司法解釋》中“利息”和“欠付”的性質(zhì)

（一）利息性質(zhì)的確定與違約責(zé)任的涵蓋

對(duì)于利息的性質(zhì)，上文已有論述，故無(wú)論置身于任何語(yǔ)境中，利息的內(nèi)涵都應(yīng)是確定的且不應(yīng)與違約金的含義產(chǎn)生混同。究其原因，在于概念和性質(zhì)的不同，將直接決定其所應(yīng)接受約束的法律規(guī)范也會(huì)存在差異。具體而言，在我國(guó)目前的法律語(yǔ)境下，除卻金融機(jī)構(gòu)之外，利息的確定當(dāng)直接受到《民間借貸規(guī)定》的約束；違約金的判斷則主要受到《合同法》及相關(guān)司法解釋的約束。如果模糊了利息和違約金的內(nèi)涵，將可能導(dǎo)致法律適用層面的混亂。

對(duì)于孳息以及法定孳息的含義，雖存在分歧，然不妨將目光暫時(shí)脫離概念性的爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)向更為務(wù)實(shí)的問(wèn)題解決之道。擱置爭(zhēng)議，即使將利息界定為一種法定孳息，然由此是否意味著利息與違約責(zé)任就屬于不可融合的楚河漢界？恐非如此。具體言之，從利息的起源和本質(zhì)可以得知，其是出借人依據(jù)合同取得“收益”的一部分，如涉及到了其他非借貸類(lèi)合同，如買(mǎi)賣(mài)、建設(shè)工程施工合同，在權(quán)利義務(wù)的交換之中，只要一方怠于履行金錢(qián)支付義務(wù)，同樣會(huì)使權(quán)利人喪失金錢(qián)的占有和流動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致利息的失去。以此角度觀察，便可發(fā)現(xiàn)，只要遲延支付行為存在，利息便成了權(quán)利人必然失去的財(cái)產(chǎn)，上述“失去”的后果與債務(wù)人的違約行為具有直接的因果關(guān)系且不因建設(shè)工程或承攬合同而存在任何差異?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任”，此時(shí)將權(quán)利人失去的利息作為損失歸入違約責(zé)任的范疇并無(wú)不妥。此外，就違約金而言，其當(dāng)然也屬于違約責(zé)任承擔(dān)的一種表現(xiàn)形式，主要目的也在于彌補(bǔ)守約人的損失。

由此可見(jiàn)，利息是否屬于法定孳息的爭(zhēng)論結(jié)果并不會(huì)影響將其歸入違約責(zé)任的范疇。

（二）逾期還款和逾期付款的規(guī)范性延續(xù)

逾期還款與逾期付款，雖一字之差，然其所依附的基礎(chǔ)法律關(guān)系卻存在區(qū)別。所謂“還款”，其所依賴的前提是“出借金錢(qián)”，對(duì)應(yīng)者當(dāng)是借貸合同之法律關(guān)系；所謂“付款”，其所依賴的前提是“等價(jià)物交換”，對(duì)應(yīng)者應(yīng)是買(mǎi)賣(mài)、承攬等其他合同之法律關(guān)系。對(duì)于逾期還款者和逾期付款者所應(yīng)支付的“代價(jià)”，我國(guó)的法律規(guī)范大致保持了較為一致的處理方式。

1、逾期還款的規(guī)則。1991年頒布的《借貸案件若干意見(jiàn)》第9條規(guī)定：“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息貸款經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類(lèi)貸款的利率計(jì)息”。

2011年，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》中明確：“當(dāng)事人既未約定借款內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持?！?/p>

2015年，《民間借貸規(guī)定》第29條規(guī)定：“……未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；……”。對(duì)于上述6%的來(lái)歷，《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》一書(shū)中解釋為：“根據(jù)近年來(lái)中國(guó)人民銀行發(fā)布的一年期的基準(zhǔn)貸款利率大致為6%的情況，考慮到同期同類(lèi)貸款利率種類(lèi)較多，計(jì)算復(fù)雜，為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，本條規(guī)定按照年利率6%計(jì)算利息?！?/p>

由上述分析可知，對(duì)于逾期還款，我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)范保持了一致的思路：參照中國(guó)人民銀行的同期同類(lèi)貸款利率，并未附加上“罰息”。

2、逾期付款的規(guī)則。1999年《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]8號(hào)）規(guī)定：“對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。中國(guó)人民銀行調(diào)整金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人民法院可以相應(yīng)調(diào)整計(jì)算逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。參照中國(guó)人民銀行1996年4月30日發(fā)布的銀發(fā)〔1996〕156號(hào)《關(guān)于降低金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》的規(guī)定，目前，逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)可以按每日萬(wàn)分之四計(jì)算?！?000年，《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)〉的批復(fù)》（法釋[2000]34號(hào)）刪除了上述“參照中國(guó)人民銀行1996年4月30日發(fā)布的銀發(fā)〔1996〕156號(hào)《關(guān)于降低金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》的規(guī)定，目前，逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)可以按每日萬(wàn)分之四計(jì)算”的內(nèi)容。

2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]7號(hào)）第17條規(guī)定：“商品房買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計(jì)算方法，違約金數(shù)額或者損失賠償額可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)確定：逾期付款的，按照未付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”

2012年《買(mǎi)賣(mài)合同糾紛解釋》第24條第4款規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?/p>

由此可知，雖然相關(guān)司法解釋因?yàn)橹袊?guó)人民銀行關(guān)于逾期貸款利率的調(diào)整而出現(xiàn)語(yǔ)言表述上的變化，但對(duì)于逾期付款的后果，原則上堅(jiān)持了以貸款利率為基礎(chǔ)并附加“罰息”的標(biāo)準(zhǔn)。

在上文分析的基礎(chǔ)上，再來(lái)觀察《建設(shè)工程司法解釋》第17條中“欠付工程價(jià)款”的含義。顯然，發(fā)包人和承包人因?yàn)楣こ探ㄔO(shè)而發(fā)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系是承攬合同，而非借款合同，就發(fā)包人“欠付”的工程款而言，無(wú)疑屬于應(yīng)付而未付的“逾期付款”范疇。

三、規(guī)則：現(xiàn)行規(guī)范的實(shí)然選擇和應(yīng)然方式

對(duì)于上述實(shí)踐中爭(zhēng)議的兩個(gè)問(wèn)題，結(jié)合現(xiàn)行的法律規(guī)范和上文分析，其裁判規(guī)則亦當(dāng)逐漸清晰。

（一）違約金和利息的裁判規(guī)則

利息和違約金之所以在實(shí)踐中形成諸多糾結(jié)點(diǎn)，除卻法定孳息和違約責(zé)任的爭(zhēng)論之外，尚與建設(shè)工程施工合同的示范文本相關(guān)。1999版本的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》之通用條款第33條顯示：“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任?！庇纱耸沟弥T多利息與違約金并存的爭(zhēng)議出現(xiàn)。然而，在2013版的示范文本中，該內(nèi)容已出現(xiàn)很大的變化，2013版示范文本在第14.2條第2項(xiàng)載明：“除專(zhuān)用合同條款另有約定外，發(fā)包人應(yīng)在簽發(fā)竣工付款證書(shū)后的14天內(nèi)，完成對(duì)承包人的竣工付款。發(fā)包人逾期支付的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率支付違約金，逾期支付超過(guò)56天的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的兩倍支付違約金?！笨梢?jiàn)其已不再將利息和違約金（違約責(zé)任）作為并列性的概念使用，而將依照利率計(jì)算出的利息作為違約金。最新發(fā)布的2017版示范文本中，同樣保留了上述條款。當(dāng)然，從另一個(gè)角度而言，上述修正性條款的出現(xiàn)，也不能完全忽視司法處理方式對(duì)其產(chǎn)生的影響。

結(jié)合上文的分析以及建設(shè)工程示范文本的修改，可知無(wú)論違約金還是利息，都可納入違約責(zé)任的承擔(dān)范疇，主要目的都在于彌補(bǔ)守約方的損失。依據(jù)《合同法》第114條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于違約的后果可以約定一定數(shù)額的違約金，也可以約定損失賠償額的計(jì)算方法。故此，在利息屬于承包人當(dāng)然損失的前提下，當(dāng)事人在合同中約定的利率應(yīng)屬關(guān)于利息損失賠償?shù)挠?jì)算方法。然而，承包人尚可能因?yàn)榘l(fā)包人的違約而產(chǎn)生其他損失，此時(shí)依據(jù)違約金調(diào)整的“填補(bǔ)”性原則，債權(quán)人當(dāng)然可同時(shí)享有主張違約金的權(quán)利，單純從程序上否定利息與違約金一并主張的觀點(diǎn)并不存在堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，亦有違實(shí)踐需要。

就建設(shè)工程施工合同中利息和違約金的存在情形而言，大致可分為如下三種：其一，當(dāng)事人在合同中約定了違約金和利息，并明確可同時(shí)主張；其二，當(dāng)事人在合同中約定了違約金和利息，未明確是否可同時(shí)主張；其三，當(dāng)事人在合同中僅約定了利息或違約金。

對(duì)于上述第一種和第二種情況，如上文所述，利息屬于當(dāng)事人必然發(fā)生的損失，故應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑劣谄淅蕵?biāo)準(zhǔn)，當(dāng)以《民間借貸規(guī)定》為基礎(chǔ)，限制在24%以內(nèi)。至于違約金能否同時(shí)得到支持，取決于發(fā)包人的遲延支付給承包人是否還造成了其他損失，如有，則當(dāng)依據(jù)損失情況，結(jié)合《合同法解釋二》第29條的規(guī)定，適度確定并調(diào)整違約金。然而，尚需注意一個(gè)問(wèn)題是如果當(dāng)事人約定的利息高于24%，且沒(méi)有違約金條款，而承包人實(shí)際遭受的損失又多于上述約定利息時(shí)，能否直接支持“高”利息？筆者認(rèn)為，在利息含義確定的前提下，當(dāng)嚴(yán)格遵循《民間借貸規(guī)定》的限制幅度，以確保法律銜接的統(tǒng)一性。至于額外產(chǎn)生的其他損失，當(dāng)可通過(guò)損失賠償?shù)姆绞接枰源_定。

對(duì)于第三種情況，如果合同中僅約定了違約金，那么因?yàn)槔⒌膿p失屬于必然發(fā)生的內(nèi)容，故應(yīng)結(jié)合《合同法》的規(guī)定，以“利息損失”及其他損失為基礎(chǔ)，確定是否調(diào)整違約金，而無(wú)必要再將利息以單獨(dú)的名目列出。如果合同中僅約定了利息，而承包人因?yàn)榘l(fā)包人的違約行為所遭受的損失超過(guò)了約定利息，則可以請(qǐng)求發(fā)包人賠償其他損失，但此時(shí)并非“違約金”的名義。

然而，尚需說(shuō)明的是，上述關(guān)于違約金和利息的規(guī)則討論當(dāng)限制在一個(gè)前提之下：即僅針對(duì)建設(shè)工程施工合同的逾期付款行為。反之，如果建設(shè)工程施工合同針對(duì)逾期付款規(guī)定了利息，同時(shí)針對(duì)其他違約行為又規(guī)定了違約金，在后續(xù)履行過(guò)程中，發(fā)包人存在多種違約行為時(shí)，則應(yīng)以一并支持為基本原則。具體言之，逾期付款行為導(dǎo)致了利息損失的必然發(fā)生，故當(dāng)?shù)玫街С?；而?duì)于發(fā)包人存在的其他違約行為，即使承包人并未因此而遭受任何損失，發(fā)包人也應(yīng)為此付出代價(jià)，其基本法理不僅在于誠(chéng)信原則，亦在于《合同法》規(guī)定的違約金除卻補(bǔ)償之外尚具有一定的懲罰性。至于上述情形中違約金的確定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以參照《合同法解釋二》第29條的規(guī)定，以約定的法定限制范圍內(nèi)的利息為損失基礎(chǔ)，僅對(duì)超過(guò)上述損失百分之三十以上的數(shù)額予以調(diào)整。

（二）欠付工程款利息的裁判規(guī)則

如果當(dāng)事人對(duì)于欠付工程款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)并未約定，又當(dāng)如何處理？該問(wèn)題的回答涉及到兩個(gè)角度的考慮。其一，從實(shí)然的角度，現(xiàn)行的《建設(shè)工程司法解釋》第17條已經(jīng)作出了明確回答，即應(yīng)當(dāng)以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息，當(dāng)然，依據(jù)現(xiàn)行的銀行金融政策，將其表述為“同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率”更為妥當(dāng)。其二，從應(yīng)然的角度，依上文所述，欠付工程款的行為屬于逾期付款，從我國(guó)法律規(guī)范的延續(xù)性分析，發(fā)包人需要承擔(dān)的不僅是同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率，尚需承擔(dān)一定的逾期“罰息”。究其原因，在于如果逾期付款的成本低于或等于正常貸款途徑獲得融資所付出的成本，則會(huì)在客觀上促使發(fā)包方基于利益的考量而產(chǎn)生惡意拖欠付款的違約沖動(dòng)。故從應(yīng)然性的角度出發(fā)，更為妥當(dāng)?shù)姆绞绞菍⑽醇s定欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則確定為：以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

（三）利息不應(yīng)屬于優(yōu)先受償權(quán)范圍

在上文分析的基礎(chǔ)上，實(shí)踐中存在的另一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題即利息是否屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍亦趨于明確。

雖各地高院對(duì)此問(wèn)題觀點(diǎn)不同，然即使是在支持利息屬于優(yōu)先受償范圍的觀點(diǎn)中，對(duì)其依據(jù)也未闡述或僅闡述原因?yàn)榉ǘㄦ芟?。然如上所述，無(wú)論是否將利息界定為法定孳息，其本質(zhì)依然是當(dāng)事人因違約所產(chǎn)生的損失，且法定孳息的概念與優(yōu)先受償范圍之間并不存在確定的、必然的理論和規(guī)范聯(lián)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]16號(hào)）中的規(guī)定，建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，故可知利息并非優(yōu)先受償權(quán)的范圍。

反之，如果將利息視為優(yōu)先受償權(quán)的范疇，則意味著當(dāng)事人在利息和違約金之間將不再具有現(xiàn)實(shí)的“選擇性”，因?yàn)榇藭r(shí)的利息具有了獨(dú)特的優(yōu)先身份，在一定程度上脫離了普通債權(quán)的領(lǐng)域，而具有了一定程度的“物權(quán)”性質(zhì)，進(jìn)而帶來(lái)的后果是：即使面對(duì)同樣的工程價(jià)款，承包人所享有的優(yōu)先受償權(quán)范圍也可能不同，因?yàn)樯鲜龇秶谝欢ǔ潭壬喜粌H取決于當(dāng)事人對(duì)違約行為產(chǎn)生的利息是否存在自治性的約定，亦取決于約定的數(shù)額。如此，不僅有違上述批復(fù)的規(guī)定精神，亦有損優(yōu)先受償權(quán)之法定身份所具有的確定性。