作者：王明發(fā)布時(shí)間：2017-12-05 

在刑事司法辯護(hù)中，通常律師對(duì)于刑事案件中存在事實(shí)不清或?qū)κ聦?shí)有疑問的地方總是會(huì)提出，存疑時(shí)有利于被告的原則。

存疑時(shí)有利于被告原則，是指在適用法律和認(rèn)定案件事實(shí)存在模糊之處時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的判決、裁定。在司法實(shí)踐中通常存在兩種情形：第一：當(dāng)事實(shí)在有罪與無罪之間存在疑問時(shí)，按照無罪來處理；第二：當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間存在疑問時(shí)，認(rèn)定為輕罪。

在刑事訴訟中，為了貫徹無罪推定原則，我們實(shí)行“疑罪從無”，即被告人有罪無罪難以確定，按被告人無罪處理；被告人罪重罪輕難以確定，按被告人罪輕處理，以體現(xiàn)存疑時(shí)有利于被告，這也是法治的進(jìn)步。

張明楷教授頗有見地的觀點(diǎn)認(rèn)為：“所謂合理的懷疑，應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：第一，合理懷疑的構(gòu)成依據(jù)是客觀事實(shí)，而非隨意猜測(cè)。換言之，提出懷疑是基于證據(jù)，而不是基于純粹心理上的懷疑。第二，合理懷疑的判斷標(biāo)準(zhǔn)是理智正常且不帶偏見的一般人的認(rèn)識(shí)，所以，當(dāng)被告人或辯護(hù)人提出懷疑之后，要由法官根據(jù)一般人的觀念、不帶偏見地作出判斷。只有被告人認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，還不足以構(gòu)成合理懷疑；只有當(dāng)法官以中立人的身份認(rèn)為未能達(dá)到確信程度時(shí)，才屬于合理懷疑。第三，合理懷疑的成立標(biāo)準(zhǔn)是證明有罪證據(jù)尚不確實(shí)、充分。換言之，如果有罪證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分，那么，合理懷疑是不可能成立的。”案件事實(shí)形成中的懷疑應(yīng)該以現(xiàn)有的證據(jù)為基礎(chǔ)。合理懷疑不是一種毫無根據(jù)的臆想，而是基于自然規(guī)律、一般的生活法則以及客觀證據(jù)而產(chǎn)生的對(duì)案件事實(shí)的懷疑。

所以說在律師辯護(hù)中，提出疑罪從無，或疑罪從輕的觀點(diǎn)后應(yīng)當(dāng)有充分的理由，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

一 、 “存疑”是指對(duì)案件事實(shí)存在的疑問而不是對(duì)案件適用法律存在疑問。

二 、存疑只能是針對(duì)案件關(guān)鍵性的事實(shí)提出，也就是對(duì)罪責(zé)有影響的事實(shí)提出。

三 、存疑可以針對(duì)關(guān)鍵性證據(jù)進(jìn)行，要針對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和能達(dá)到的證明力充分展開說明。

四 、存疑必須是法官運(yùn)用法律不能推定的事實(shí)。

五 、在共同犯罪中，所有的共犯都必須對(duì)存疑承擔(dān)責(zé)任，這種疑點(diǎn)的提出要有策略。