|
一、案情簡介：楊某申請國家賠償案 2011年10月20日18時許，被害人夏某報案稱其在犯罪嫌疑人楊某（夏某前夫）暫住處，被楊某伙同一名外地男子捆綁、用塑料袋套住其頭部扔進(jìn)浴缸意圖殺害并搶劫財(cái)物。警方迅速趕至現(xiàn)場將楊某抓獲，經(jīng)鑒定被害人夏某的傷勢構(gòu)成輕微傷。同日，公安機(jī)關(guān)以搶劫罪對本案立案偵查，次日對楊某執(zhí)行刑事拘留，后延長刑拘期限至三十日。偵查中，楊某矢口否認(rèn)有搶劫或者殺害被害人夏某的意圖，辯稱其捆綁夏某的原因是兩人因還債問題發(fā)生爭執(zhí)。因楊某與被害人證詞一對一，公安機(jī)關(guān)又未能查獲涉案的外地男子，對于犯罪嫌疑人楊某是否具有搶劫和殺人動機(jī)無法佐證。2012年1月2日，公安機(jī)關(guān)以證據(jù)不足將楊某釋放，改變強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛荒旰笕”：驅(qū)彵唤獬? 2013年2月11日，楊某向公安機(jī)關(guān)提出國家刑事賠償請求。公安機(jī)關(guān)對楊某的賠償請求予以受理并進(jìn)行了審查，認(rèn)為程序和期限合法，采取刑事拘留措施沒有違法或超期，于2013年3月9日作出不予賠償決定。楊某不服申請復(fù)議，市公安局維持不予賠償決定。楊某繼續(xù)向法院賠償委員會提出賠償請求，賠償委員會經(jīng)過審查后亦決定不予賠償。之后楊某向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，請求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償監(jiān)督。 二、問題的提出：國家賠償案的受理、審查是否以撤案為前提 依照《中華人民共和國國家賠償法》 第三十條第三款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償監(jiān)督，相應(yīng)的監(jiān)督應(yīng)體現(xiàn)在國家賠償程序的每一個環(huán)節(jié)。經(jīng)對楊某申請國家刑事賠償案的程序和實(shí)體進(jìn)行審查之后發(fā)現(xiàn)，按照《國家賠償法》第十七條第一款 的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在受理、審查楊某申請國家賠償案之初，首先在程序上就不符合國家賠償法的規(guī)定。國家賠償法明文規(guī)定，違法拘留或者超期限拘留的公民要取得國家賠償應(yīng)該是已經(jīng)撤銷的案件。案件沒有撤銷意味還處在立案后的偵查階段，公安機(jī)關(guān)隨時可以對犯罪嫌疑人采取進(jìn)一步的措施。且本案中對犯罪嫌疑人楊某釋放的原因是“證據(jù)不足”，案件并未結(jié)案也未撤銷，按照法律規(guī)定無法啟動國家賠償程序。 而公安機(jī)關(guān)的反饋解釋是：楊某的情況屬于立案后經(jīng)過刑事偵查，最后確認(rèn)現(xiàn)有證據(jù)不足以犯罪認(rèn)定而釋放，但是按照《中華人民共和國刑事訴訟法》 第十五條和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)無法作出撤銷案件的處理決定。公安機(jī)關(guān)受理?xiàng)钅车馁r償申請，一是楊某不斷鬧訪纏訪，給社會帶來不穩(wěn)定因素，二是公安機(jī)關(guān)受理賠償案件，僅僅是從實(shí)體上進(jìn)行審查，即主要查明公安機(jī)關(guān)有無違法關(guān)押或者有無超期關(guān)押。如果沒有上述情形出現(xiàn)，就決定不予賠償。 市檢察院對全市的同類型國家賠償案件進(jìn)行了摸底調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上述情形在全市各區(qū)、縣辦理刑事拘留引起的國家賠償案件中比較普遍，公安機(jī)關(guān)在處理同類刑事拘留引起的國家賠償案件時各不相同。下面以2013年某區(qū)為例，對公安機(jī)關(guān)處理同類刑事拘留引起的國家賠償案件的具體情況進(jìn)行分析： 從以上數(shù)據(jù)可以看出： ?。?）公安機(jī)關(guān)共收到11起國家賠償申請，受理審查數(shù)為100%。其中2件撤案，占18%；予以賠償1件，占受理數(shù)的9%；中止辦理1件系已經(jīng)執(zhí)行的逮捕案件，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為檢察院。（2）如果嚴(yán)格按照國家賠償法第十七條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)受理審查的11件國家賠償申請，只有2件在程序上符合國家賠償案件的受理?xiàng)l件，其中1件因?yàn)楫?dāng)事人不僅被刑事拘留，而且被批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是批準(zhǔn)逮捕的檢察機(jī)關(guān)而不是執(zhí)行刑事拘留的公安機(jī)關(guān)，因此決定不予賠償；另1件公安機(jī)關(guān)依法審查后認(rèn)為刑事拘留的程序存在問題，因此決定依法給予國家賠償并實(shí)際執(zhí)行。（3）在公安機(jī)關(guān)受理的11件國家賠償申請中，有9件系未撤銷案件，比例達(dá)到全部申請數(shù)的82%。如前文所述，公安機(jī)關(guān)出于多種考慮，忽略了國家賠償法規(guī)定的程序要件，直接受理了這些申請并予以審查，雖然最后的審查結(jié)論是決定不予賠償或者中止審理。這9件國家賠償案件中，除3件因故中止審理外，6件均被決定不予賠償，其中1件系對公安機(jī)關(guān)的決定不服，向上海市第一中級人民法院賠償委員會提出賠償申請被維持。經(jīng)了解，賠償委員會在對該申請進(jìn)行審查時，是直接對申請的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查，對該申請是否符合國家賠償法規(guī)定的程序要件沒有進(jìn)行審查。此外，由于國家賠償法對于賠償監(jiān)督主體的規(guī)定，除了最高人民檢察院和省級人民檢察院，其他層級的人民檢察院沒有賠償監(jiān)督權(quán)限 ，而這9件案件的當(dāng)事人都沒有直接向上海市人民檢察院申請賠償監(jiān)督，因此對于這9件國家賠償申請，檢察機(jī)關(guān)無法進(jìn)行有效的賠償監(jiān)督，這不能不說是國家賠償法關(guān)于賠償監(jiān)督主體規(guī)定的一大缺憾。 三、問題分析：國家賠償法與刑事訴訟法相關(guān)法條之惑 依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)處理國家賠償案件的主要法律依據(jù)是國家賠償法第十七條第一款的規(guī)定 。 依照上述法條的理解，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)采取拘留措施，公安機(jī)關(guān)違法拘留或者拘留時間超過了刑事訴訟法規(guī)定的時限，受害人有權(quán)取得國家刑事賠償，但取得國家刑事賠償?shù)那疤崾枪矙C(jī)關(guān)依法做出撤銷案件的決定（偵查階段）、或者檢察機(jī)關(guān)依法做出不起訴決定（審查起訴階段）、或者人民法院依法做出無罪判決（審判階段）。通常情況下，賠償申請人獲得不起訴決定或者無罪判決后依法申請國家刑事賠償?shù)碾y度不大。但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查活動，最后發(fā)現(xiàn)該犯罪事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為（純無辜）、或者已經(jīng)查證的證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪（證據(jù)不足），就此釋放犯罪嫌疑人并不存在多少法律障礙，但是要做出撤銷案件的決定，卻存在法律依據(jù)上的障礙。 （一）存在問題的原因 公安機(jī)關(guān)依法撤銷案件的法律依據(jù)主要是刑事訴訟法第十五條 和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十八條 。很顯然，犯罪事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為（純屬無辜）、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪（證據(jù)不足）的情形在刑事訴訟法第十五條中并沒有涵蓋，而依據(jù)刑事訴訟法制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也沒有相關(guān)內(nèi)容，這就是公安機(jī)關(guān)無法作出撤銷案件的處理決定的法律依據(jù)上的根本原因。公安機(jī)關(guān)不能依法撤銷案件，后續(xù)的國家刑事賠償程序就無法啟動，從而使得公安機(jī)關(guān)在處理類似國家刑事賠償案件時陷入進(jìn)退兩難的境地。 既然如此，如果立法機(jī)關(guān)直接修改刑事訴訟法第十五條的規(guī)定，將犯罪事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為（純屬無辜）、或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪成立（證據(jù)存疑）的情形在刑事訴訟法中加以規(guī)定，難題是否就能迎刃而解？經(jīng)過與公安機(jī)關(guān)探討，筆者發(fā)現(xiàn)事情并不是我們想象的那么簡單。也就是說，即使在刑事訴訟法第十五條中加上兩項(xiàng)，將“犯罪事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為（純屬無辜）”和“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪（證據(jù)不足）”納入法定情形，公安機(jī)關(guān)在處理類似案件時，依然無法作出撤銷案件的決定。 究竟是什么原因?qū)е鹿矙C(jī)關(guān)依然無法作出撤銷案件的決定呢？要弄清楚公安機(jī)關(guān)撤銷案件的條件和程序，必須明確把握我國公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的基本特點(diǎn)、和公安機(jī)關(guān)的立案程序和條件。 公安機(jī)關(guān)立案的法定程序和條件主要來自刑事訴訟法第八十三 、八十四條 和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十二條 的規(guī)定。從上述規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)立案的法定事由主要有：一認(rèn)為有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任；二認(rèn)為某人有構(gòu)成犯罪的嫌疑。而公安機(jī)關(guān)依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行立案的方式是存在差別的，第一種情形的立案方式為“以事實(shí)立案”，如“12.4殺人案”（即12月4日某地發(fā)生了殺人案），在這種情形下立案的理由是發(fā)現(xiàn)有某一犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任，但此時公安機(jī)關(guān)還沒有發(fā)現(xiàn)或者鎖定犯罪嫌疑人，甚至連被害人的身份也沒有確定。而第二種情形的立案方式為“以嫌疑人立案”，如“劉某某故意殺人案”，此時公安機(jī)關(guān)已經(jīng)確定某人具有構(gòu)成犯罪的重大嫌疑，且已掌握部分證明其涉嫌犯罪的證據(jù)。在“以嫌疑人立案”的情形中，如果公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行刑事拘留，其后經(jīng)過偵查活動，最后發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人沒有實(shí)施犯罪行為，或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其行為構(gòu)成犯罪（證據(jù)不足），將其無罪釋放并撤銷案件，不存在任何法律上的障礙。但是在“以事實(shí)立案”的情形中，如果公安機(jī)關(guān)在查獲某一犯罪嫌疑人之后對其依法執(zhí)行刑事拘留，經(jīng)過后續(xù)的偵查活動，最后確認(rèn)該犯罪嫌疑人沒有實(shí)施犯罪行為，或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，雖然可以釋放犯罪嫌疑人。但是案件本身沒有偵破，公安機(jī)關(guān)還需要繼續(xù)對該案件展開偵查活動，即使一時沒有新的犯罪線索案件也不能撤銷，即公安機(jī)關(guān)通常所說的“疑案從掛”。根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的數(shù)據(jù)，以第一種方式立案的案件數(shù)占到公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件總數(shù)的90%以上，只有極少數(shù)經(jīng)濟(jì)類犯罪的案件是“以嫌疑人立案”的。 ?。ǘ┈F(xiàn)行立法的法理分析 按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，立案是提起刑事訴訟的第一個階段，是一個獨(dú)立的訴訟程序，是刑事訴訟程序啟動的標(biāo)志。從世界范圍來看，英美法系國家普遍沒有立案這一獨(dú)立的訴訟程序，而是將這一程序稱為刑事案件的啟動程序，并且大多數(shù)為對人模式，即是否啟動刑事訴訟程序取決于是否能夠?qū)μ囟ǖ墓裉岢鲋缚?，理論界將其稱為“隨機(jī)型對人啟動模式” 。大陸法系國家刑事訴訟啟動的模式大多為對事模式，即只要有犯罪事實(shí)發(fā)生，就可以啟動刑事訴訟程序，而具體的指控對象并非程序啟動的必要條件。但是在典型的大陸法系國家如法、德、日等國，其啟動模式雖然也是對事模式，但是并沒有將啟動程序作為刑事訴訟的一個獨(dú)立程序，而是將其置于整個刑事偵查活動的動態(tài)過程之中，理論界將其稱為“隨機(jī)型對事啟動模式” ，由于前述三國刑事案件的偵查權(quán)與檢察權(quán)配置與我國有很大的不同，因此沒有直接的比對價值。和我國一樣，既采取對事立案模式，又將立案程序作為一個獨(dú)立的訴訟程序的國家只有前蘇聯(lián)、蒙古和東歐國家 ，理論界將其稱為“程序性對事啟動模式” 。 事實(shí)上，我國的刑事訴訟法律制度基本上是沿襲前蘇聯(lián)的立法體制，在立法理念和司法實(shí)踐中深受前蘇聯(lián)刑事司法思想的影響，我國自1979年刑事訴訟法立法伊始，就將立案作為一個獨(dú)立的訴訟階段加以規(guī)定。從我國刑事訴訟法的具體規(guī)定來看，刑事立案并不以特定指控對象的出現(xiàn)為條件，實(shí)踐中絕大多數(shù)刑事案件在立案之時，公安機(jī)關(guān)都尚未鎖定明確的犯罪嫌疑人更未將其羈押。也就是說，只要證明有犯罪事實(shí)存在，而且這個犯罪事實(shí)需要追究行為人的刑事責(zé)任即可立案。關(guān)于立案是否應(yīng)該作為刑事訴訟的一個獨(dú)立程序，法學(xué)界爭論已久。自1996年刑事訴訟法修改自本次刑事訴訟法大修，不斷有學(xué)者對把立案作為刑事訴訟的一個獨(dú)立程序進(jìn)行批評，激進(jìn)者甚至主張直接取消立案程序 ，但從目前修改通過的刑事訴訟法，上述主張未被采納。 對事啟動模式的一個比較大的問題是：以事立案到檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人向人民法院提起公訴之間，存在一個“從事到人”的轉(zhuǎn)換過程。立案之初，針對的是某一可能構(gòu)成犯罪的事實(shí)，并沒有特定的犯罪嫌疑人；而檢察機(jī)關(guān)提起公訴，肯定是針對特定的犯罪嫌疑人提出明確的犯罪指控，也就是說，公安機(jī)關(guān)所立案的事實(shí)和檢察機(jī)關(guān)公訴的事實(shí)之間并不是完全對應(yīng)的關(guān)系，其中最大的不同就是是否指向特定的犯罪嫌疑人。因此，如果公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查活動，確定某一犯罪嫌疑人確實(shí)構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，并不會出現(xiàn)多大的問題。但是如果公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查活動，發(fā)現(xiàn)抓獲的犯罪嫌疑人并沒有實(shí)施犯罪行為，或者掌握的證據(jù)不足以證明該犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，此時釋放該犯罪嫌疑人不存在問題，但是要撤銷案件本身就存在邏輯上的障礙。尤其是某些共同犯罪的案件，部分犯罪嫌疑人已被提起公訴并獲刑，后來抓獲的同案犯如果最后被公安機(jī)關(guān)確認(rèn)其行為未構(gòu)成犯罪或者證據(jù)不足以證明其構(gòu)成犯罪，更是無法撤銷案件本身了。 立案程序的設(shè)計(jì)初衷顯然是希望通過嚴(yán)格的刑事案件輸入程序，來過濾掉一些不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑事訴訟程序的普通案件，例如行政案件和一般治安案件，保障公民的權(quán)利和自由；同時將這些不該進(jìn)入刑事訴訟程序的普通案件進(jìn)行分流處理。但是從我國刑事訴訟法施行的多年實(shí)踐來看，這個設(shè)計(jì)初衷并沒有達(dá)到預(yù)想的效果。首先，從認(rèn)識論的角度來說，公安機(jī)關(guān)在對案件材料進(jìn)行立案審查時，不可能在短時間內(nèi)甄別出哪些案件需要追究刑事責(zé)任，哪些案件只是普通的治安案件甚至根本不構(gòu)成違法，必須經(jīng)過立案之后的偵查和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴，甚至最后經(jīng)過人民法院的審理，才能確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪和需要承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，出于積極追訴犯罪主義的傾向，我國刑事訴訟法對于公安機(jī)關(guān)的偵查終結(jié)程序規(guī)定得過于簡單，路徑過于單一，刑事訴訟法的規(guī)定中“立案-偵查-審查起訴-審判-刑罰執(zhí)行”的路徑設(shè)計(jì)得十分清晰，但是對于經(jīng)過偵查以后，犯罪嫌疑人純屬無辜或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其構(gòu)成犯罪的情形，沒有規(guī)定具體的處理程序，這不能不說是我國刑事訴訟程序的一大重要缺陷。沒有這方面的具體規(guī)定，立案程序的分流功能基本無法實(shí)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)處理案件時也會陷入無法可依、無章可循的窘境，除了被動地釋放被羈押人，無法對被羈押人作出讓人信服的法律結(jié)論，這種局面如何讓司法機(jī)關(guān)取信于民，如何保障司法機(jī)關(guān)的權(quán)威？從中我們不難發(fā)現(xiàn)，在我國刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)思想中，難覓見無罪推定這一現(xiàn)代刑事法治原則的痕跡，所有訴訟程序的設(shè)計(jì)，似乎只是為了實(shí)現(xiàn)公檢法機(jī)關(guān)相互配合，共同完成打擊刑事犯罪的目的；而對于如何通過司法機(jī)關(guān)的活動，從犯罪嫌疑人中將無辜的公民甄別出來，目前尚未在整體和制度上有明確的規(guī)定。在程序正義和人權(quán)保障的理念日益深入人心的時代，我國刑事立案與結(jié)案程序的修改或者重新設(shè)計(jì)已在眉睫 。 四、建議對策：撤銷指控與《偵查終結(jié)告知書》 在目前法律框架下，公安機(jī)關(guān)如何受理、審查刑事拘留國家引發(fā)的國家賠償，檢察機(jī)關(guān)又如何來進(jìn)行有效監(jiān)督，是擺在兩個司法機(jī)關(guān)面前共同的現(xiàn)實(shí)問題。嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律條文的規(guī)定，對刑事拘留國家賠償案件的申請進(jìn)行審查，將導(dǎo)致絕大多數(shù)的案件無法進(jìn)入賠償程序；如果公安機(jī)關(guān)忽視國家賠償法對于案件受理?xiàng)l件和程序的規(guī)定，直接對案件的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查 ，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)不能無視自己的監(jiān)督職責(zé)，同時對國家賠償法的權(quán)威性也是一種損害。面對國家保障人權(quán)的堅(jiān)定決心、人民群眾權(quán)利意識的覺醒，和刑事拘留國家賠償案件的實(shí)際需求，找到一種公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院和賠償申請人都能接受的處理方案，顯然是比互相推諉或者坐而論道更有意義。 有人認(rèn)為，對于刑事拘留引發(fā)的國家賠償案件，只要是公安機(jī)關(guān)確實(shí)違法拘留或者拘留超過法定期限，就應(yīng)當(dāng)直接受理申請，進(jìn)行國家賠償，不必拘泥于國家賠償法關(guān)于案件受理?xiàng)l件和程序，不必苛求是否撤案。既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將犯罪嫌疑人釋放，就說明該犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，國家賠償案件的處理是一件非常嚴(yán)肅的事情，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行。在某種意義上說，程序公正依法有據(jù)比結(jié)果公正更為重要，這已經(jīng)成為法學(xué)界的共識，司法機(jī)關(guān)不能為了急于彌補(bǔ)自己的過錯給公民帶來的損害，而用另外一種錯誤的方式來糾正原有的錯誤，并且如果只是簡單地將犯罪嫌疑人釋放，而不出具結(jié)論性的意見，不是一種負(fù)責(zé)任的做法，對于司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的形象和權(quán)威性也是一種損害，也不能讓人民群眾信服。 ?。ㄒ唬┏蜂N指控 有論者提出，鑒于我國刑事立案的方式大多為以事立案，而針對特定嫌疑人提起刑事訴訟的方式是檢察機(jī)關(guān)對其構(gòu)成某種犯罪的指控，因此應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法第十五條的規(guī)定中增加一種偵查終結(jié)的方式，即公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有實(shí)施犯罪行為、或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷對該犯罪嫌疑人的指控。也就是說，在撤銷案件的方式之外，增加一種“撤銷指控”的處理方式，作為對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的一種結(jié)案方式，也是對犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的一種結(jié)論性意見。筆者認(rèn)為，這種意見有很大的合理性，這種觀點(diǎn)可以在學(xué)術(shù)上再做充分討論和研究，同時，不妨在實(shí)踐的辦案中加以探索完善，如果能在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界取得共識，完全可以納入正式的法規(guī)之中。 ?。ǘ秱刹榻K結(jié)告知書》 那么，在現(xiàn)行的刑事訴訟法對撤銷案件的規(guī)定不變、國家賠償法也不大可能在短期內(nèi)進(jìn)行修改的情況下，是否存在既不明顯違反法律規(guī)定，又能讓公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院和賠償申請人都接受的處理方式呢？據(jù)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)在直接撤銷案件方面確實(shí)存在困難的情況下，檢察機(jī)關(guān)通常會通過協(xié)調(diào)的方式，請公安的辦案部門出具一份對案件最終處理的《情況說明》，以一種權(quán)宜和變通的方式替代結(jié)案結(jié)論，但由于不是一種正式的法律行為后被叫停，但其中也不乏具有參考價值。筆者設(shè)想，能否在這種方式上加以改進(jìn)，設(shè)計(jì)一種偵查終結(jié)的正式文書，出具該文書的部門升格為公安局，而不是具體的辦案部門，名稱可以暫定為《偵查終結(jié)告知書》。一來可以作為公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)案的一種正式文書，向犯罪嫌疑人發(fā)出，作為對外公布的偵查結(jié)論；二來可以作為撤銷案件的一種替代方式。 上海市公安局XX分局 偵查終結(jié)告知書 犯罪嫌疑人 劉某某 ，身份證號碼 XXXXXXXXXXXX ，涉嫌 王某某被殺 一案，經(jīng)我局偵查終結(jié)，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明實(shí)施了犯罪行為 ，依法予以告知。 ?。ň钟。? 年 月 日 從公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)辦理案件的實(shí)際流程來說，辦案部門在案件偵查終結(jié)以后，應(yīng)當(dāng)會制作一份詳盡的偵查終結(jié)報告，不過一般作為內(nèi)部行文使用，不對外公開。正因?yàn)槿绱耍矙C(jī)關(guān)要制作一份對外公布的《偵查終結(jié)告知書》，程序上不會存在任何困難，并且行文不必過于詳細(xì)，只要將其偵查終結(jié)的結(jié)論予以對外公開說明即可。如果犯罪嫌疑人處于羈押狀態(tài)，可以在將偵查結(jié)論予以告知的同時解除羈押；如果犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g，可以在將偵查結(jié)論予以告知的同時解除取保候?qū)彺胧?，同時應(yīng)當(dāng)在公安系統(tǒng)內(nèi)部的嫌疑人數(shù)據(jù)庫中將偵查終結(jié)的結(jié)論輸入系統(tǒng)。這樣一來，對于犯罪嫌疑人來說，意味著公安機(jī)關(guān)對其犯罪嫌疑有了一個正式的結(jié)論，對司法機(jī)關(guān)來說，對賠償請求人提出的賠償請求也可以進(jìn)行全面的審查 。 當(dāng)然，這種方式仍然是一種權(quán)宜之計(jì)，作為公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的一種結(jié)論，事實(shí)上為立案制度的分流功能添加了注腳，有其內(nèi)在的合理性，如果司法實(shí)務(wù)的運(yùn)用能夠?yàn)榉尚抻喬峁┧悸泛徒梃b，對于我國刑事訴訟制度的改革和完善未必不是一件善事。 |
|
|
