未有效送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，保理商無(wú)權(quán)要求債務(wù)人履行付款義務(wù)

??作者：唐青林 李舒  瞿永山（北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊(duì)） 

閱讀提示：債務(wù)人付款時(shí)保理是融資回款的第一來(lái)源，向債務(wù)人真實(shí)有效的送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是保理商要求債務(wù)人向其履行付款義務(wù)的基礎(chǔ)和前提，僅與債權(quán)人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未通知債務(wù)人或者未有效通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生效力。其中未有效通知債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)尤大，保理商自認(rèn)為已經(jīng)通知了債務(wù)人，但實(shí)際上債務(wù)人未獲通知，而后債務(wù)人向債權(quán)人履行了支付貨款的義務(wù)將產(chǎn)生債務(wù)消滅的法定效果，此時(shí)保理商不能再要求債務(wù)人向其履行付款義務(wù)，極有可能導(dǎo)致保理融資款無(wú)法順利從債權(quán)人處回收的不利后果。因此，真實(shí)有效的將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知到債務(wù)人，使其明知應(yīng)向保理商履行付款義務(wù)在保理業(yè)務(wù)中極為重要，后文中就保理商應(yīng)當(dāng)如何送達(dá)通知進(jìn)行了詳細(xì)展開(kāi)。

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明保理銀行已向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，現(xiàn)債務(wù)人已證明其在本案訴前已支付貨款，債務(wù)已履行完畢，且債權(quán)人也確認(rèn)收到款項(xiàng)情況下，保理銀行無(wú)權(quán)再要求債務(wù)人向其支付貨款。

一、2013年5月17日，工行浦東支行與業(yè)和順公司簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》，約定業(yè)和順公司將對(duì)邯鋼集團(tuán)享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給工行浦東支行（發(fā)票總金額28，074，480元），保理融資額2，000萬(wàn)元。

二、同日，工行浦東支行以EMS方式向邯鋼集團(tuán)發(fā)出由工行浦東支行和業(yè)和順公司共同署名的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，注明的收件人為“槐某”，公司名稱(chēng)為“邯鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司”，地址為“河北邯鄲市復(fù)興路XXX號(hào)財(cái)務(wù)部資金科”，在郵件詳細(xì)說(shuō)明中注明“應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”，該件于2013年5月22日簽收，簽收人為“楊某”。

三、2013年10月16日，工行浦東支行以相同方式向邯鋼集團(tuán)寄送《應(yīng)收賬款付款提示書(shū)》，注明的收件人名稱(chēng)、地址等均同前一份函件，該件于2013年10月19日簽收，簽收人為“胡某”。

四、庭審中，工行浦東支行提交加蓋有邯鋼集團(tuán)財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、出具日期為2013年5月的《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》，載明收到業(yè)和順公司2013年3月12日合同項(xiàng)下發(fā)票共計(jì)24張，款項(xiàng)未付。邯鋼集團(tuán)辯稱(chēng)案涉賬款已結(jié)清，從未出具《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》，也從未收到過(guò)《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》、《應(yīng)收賬款付款提示書(shū)》?；蹦硟H為資金科科長(zhǎng)，無(wú)權(quán)代表公司出具或者簽收任何文件。業(yè)和順公司確認(rèn)邯鋼集團(tuán)支付的合同款項(xiàng)均已收到。

五、上海市浦東區(qū)法院認(rèn)為，工行浦東支行和業(yè)和順公司未向邯鋼集團(tuán)送達(dá)有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故判決工行浦東支行無(wú)權(quán)要求業(yè)和順公司履行支付貨款的義務(wù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：保理銀行和債權(quán)人是否向債務(wù)人送達(dá)了有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，以及向債務(wù)人公司的資金管理科科長(zhǎng)送達(dá)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的行為是否構(gòu)成有效送達(dá)。法院認(rèn)為本案中保理銀行和債權(quán)人向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的行為存在如下瑕疵：第一，保理銀行寄送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的對(duì)象是債務(wù)人公司的資金管理科科長(zhǎng)槐某，但未能證明債務(wù)人公司對(duì)槐某有授權(quán)或在此前的類(lèi)似行為中曾有授權(quán)的證據(jù)，而僅以其身份推斷槐某有權(quán)接收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及出具債權(quán)確認(rèn)函，存在授權(quán)依據(jù)不足；

第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的收件人并非槐某本人，而應(yīng)收賬款確認(rèn)函的存在，只能說(shuō)明在該時(shí)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，但不能作為債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。因此，法院認(rèn)定保理銀行未能向債務(wù)人送達(dá)有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且債務(wù)人主張?jiān)俦景冈V訟前已經(jīng)支付貨款，債權(quán)人也已確認(rèn)收到貨款的情況下，保理銀行無(wú)權(quán)再行要求債務(wù)人向其履行付款義務(wù)。

前事不忘，后事之師。我們就法院有關(guān)本案的判決涉及的實(shí)務(wù)要點(diǎn)梳理如下，以供實(shí)務(wù)參考：

1、保理商或者債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)真實(shí)有效的送達(dá)債務(wù)人，是保理商要求債務(wù)人向其履行付款義務(wù)的前提。《合同法》第八十條規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但并未明確送達(dá)主體、受送達(dá)主體以及應(yīng)以何種方式向債務(wù)人送達(dá)。實(shí)務(wù)中如果保理商或者債權(quán)人之間有約定，則應(yīng)當(dāng)由約定的主體以約定的方式向債務(wù)人送達(dá)通知，才能產(chǎn)生真實(shí)有效送達(dá)的法律效果。送達(dá)的方式可以是當(dāng)面送達(dá)、郵寄通知、電子郵件等。如果未事先約定通知方式，一般可采用：當(dāng)面送達(dá)并由債務(wù)人簽收、郵寄送達(dá)并載明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容或受讓的主體、公證送達(dá)（債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)和送達(dá)過(guò)程均需公證）以及保理商、債權(quán)人、債務(wù)人三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等方式。

2、實(shí)務(wù)中有部分案例不認(rèn)可保理商（債權(quán)受讓人）單獨(dú)向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力，在法律并未明確限定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體的情況下，單純從法理上而言該裁判規(guī)則并與法律依據(jù)，但為了避免風(fēng)險(xiǎn)，還是建議保理商和債權(quán)人共同向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，或者由保理商、債權(quán)人、債務(wù)人三方共同簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

3、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的受送達(dá)主體，《合同法》僅規(guī)定應(yīng)向債務(wù)人送達(dá)，如債務(wù)人為自然人，則直接向債務(wù)人本人或者經(jīng)債務(wù)人授權(quán)的其他自然人送達(dá)即可，實(shí)務(wù)中極少產(chǎn)生爭(zhēng)議，經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議的在于當(dāng)債務(wù)人為法人時(shí)應(yīng)當(dāng)如何送達(dá)。本案中保理商盡管已經(jīng)以EMS方式向真實(shí)的債務(wù)人和真實(shí)的債務(wù)人公司住所地郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但郵件的收件人卻為債務(wù)人公司的資金科科長(zhǎng)，而并非法定負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)決策的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理或者法定代表人等。在保理商不能證明該資金科科長(zhǎng)經(jīng)公司授權(quán)有權(quán)受領(lǐng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，有權(quán)出具債權(quán)確認(rèn)函的情況下，不能認(rèn)定保理商送達(dá)行為的真實(shí)性和有效性。也就是說(shuō)，向法人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知需要具備如下幾個(gè)要件才能產(chǎn)生有效送達(dá)的法律效果：第一，應(yīng)當(dāng)向真實(shí)的債務(wù)人送達(dá)，郵寄單應(yīng)載明債務(wù)人工商注冊(cè)的全稱(chēng)；第二，應(yīng)向債務(wù)人的真實(shí)住所地送達(dá)，一般是向公司注冊(cè)地或者能夠證明是實(shí)際辦公地的場(chǎng)所，最好是根據(jù)基礎(chǔ)交易合同寫(xiě)明的地址或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的地址綜合判斷，如不能最終確定，可向多個(gè)地址同時(shí)郵寄通知；第三，收件人應(yīng)是能夠代表公司意志的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理或法定代表人等，如向公司其他內(nèi)部人送達(dá)，應(yīng)當(dāng)明確獲得債務(wù)人公司授權(quán)該內(nèi)部人受領(lǐng)通知，以及就某一事項(xiàng)有權(quán)出具確認(rèn)函件的授權(quán)書(shū)。

《合同法》

第八十條 【債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)】

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷(xiāo)，但經(jīng)受讓人同意的除外。

以下為法院在“本院認(rèn)為”部分關(guān)于保理商和債權(quán)人是否向債務(wù)人送達(dá)了有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問(wèn)題的論述：

上海市浦東區(qū)法院認(rèn)為：“原告與被告業(yè)和順公司簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、與被告鄭妙忠、陳鵬簽訂的《最高額保證合同》及與鄭妙忠簽訂的《最高額抵押合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故依法成立且有效，對(duì)各方均具有約束力。被告業(yè)和順公司未按約定履行回購(gòu)義務(wù)，顯屬不當(dāng)，故本院支持原告對(duì)被告業(yè)和順公司提出的訴請(qǐng)。被告鄭妙忠、陳鵬作為擔(dān)保人，在被告業(yè)和順公司未履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于原告針對(duì)被告邯鋼集團(tuán)的訴請(qǐng)，是基于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)贤ㄒ?guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，原告向被告邯鋼集團(tuán)賬務(wù)部資金科長(zhǎng)寄送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，首先，原告沒(méi)有被告邯鋼集團(tuán)對(duì)槐利斌有授權(quán)或在此前的類(lèi)似行為中曾有授權(quán)的證據(jù)，而僅以其身份推斷其在如此巨額的權(quán)利處置中具有授權(quán)依據(jù)不足，其次，函件的收件人也非槐利斌本人，而應(yīng)收賬款確認(rèn)函的存在，只能說(shuō)明在該時(shí)被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)負(fù)有債務(wù)，但不能作為被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。故本院認(rèn)為，僅以現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明原告和被告業(yè)和順公司已向被告邯鋼集團(tuán)送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，原告與被告業(yè)和順公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系對(duì)被告邯鋼集團(tuán)不發(fā)生效力，現(xiàn)被告邯鋼集團(tuán)已提供證據(jù)證明其在本案訴訟之前已支付了貨款，債務(wù)已履行完畢，且被告業(yè)和順公司作為債權(quán)人也確認(rèn)收到款項(xiàng)，原告再要求被告邯鋼集團(tuán)支付貨款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

上海市浦東新區(qū)人民法院：《中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市浦東開(kāi)發(fā)區(qū)支行與上海業(yè)和順企業(yè)發(fā)展有限公司、邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司等金融借款合同糾紛一審民事判決書(shū)》［(2014)浦民六(商)初字第4932號(hào)］

以下案例是作者在寫(xiě)本篇文章時(shí)檢索到的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人和受讓人應(yīng)如何有效通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的案例及裁判觀點(diǎn)，以饗讀者。

一、銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，在有影響力的報(bào)紙刊物上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為向債務(wù)人和擔(dān)保人送達(dá)了債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知。

案例一：《何榮蘭與東營(yíng)市?？苹瘜W(xué)工業(yè)有限責(zé)任公司、東營(yíng)水泥制品廠、東營(yíng)市黃河口建材開(kāi)發(fā)總公司借款合同糾紛二審案》[最高人民法院（2003）民一終字第46號(hào)]

最高法院認(rèn)為：“?？乒局鲝垈鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑳](méi)有通知債務(wù)人及擔(dān)保人，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不及于海科公司。合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。但法律法規(guī)對(duì)通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案的實(shí)際情況是，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在山東法制報(bào)上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人。山東法制報(bào)是在山東省內(nèi)公開(kāi)廣泛發(fā)行的報(bào)紙，一審法院認(rèn)為債權(quán)人在該報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無(wú)不妥。且本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、債權(quán)受讓人、債務(wù)人及擔(dān)保人均未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及效力提出異議，債務(wù)人及擔(dān)保人只是對(duì)債務(wù)款項(xiàng)利息的數(shù)額有異議，一審法院已作審查處理。?？乒驹谏显V請(qǐng)求中，沒(méi)有涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容及效力問(wèn)題的異議，即?？乒緦?duì)雙方債權(quán)債務(wù)存在的事實(shí)是認(rèn)可的。?？乒就ㄟ^(guò)參加本案的訴訟活動(dòng)，已明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，且知道履行債務(wù)的對(duì)象。本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有致使債務(wù)人錯(cuò)誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有損害海科公司的利益。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。?？乒緝H以債權(quán)人在報(bào)紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生法律效力，理由不充分，本院不予支持?！?/span>

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不一定是書(shū)面形式，債務(wù)人以自身的行為（向受讓人出具欠條）認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知。

案例二：《周厚山與劉華林、徐州金煌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》[徐州市中級(jí)人民法院（2013）徐民初字第0230號(hào)]

徐州市中院認(rèn)為：“從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知形式上看。本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利的一種表現(xiàn)形式，對(duì)于債權(quán)人通知的形式，可以是書(shū)面通知，也可以是口頭通知或其他形式。劉華林辯稱(chēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生效力。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不一定是書(shū)面形式，債務(wù)人以自身的行為認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知。劉華林辯稱(chēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，但2012年12月31日劉華林因借馮安的款向周厚山出具借條，這一行為即表明其已認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，且借條中明確記明：原借馮安1080萬(wàn)元，其中含89萬(wàn)元利息，不僅如此，劉華林其后還向周厚山出具承諾書(shū)，對(duì)還款數(shù)額及還款時(shí)間作了明確約定。上述事實(shí)證明劉華林以其自身的行為已知曉涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的通知已到達(dá)劉華林，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)劉華林已發(fā)生效力?！?/span>

三、法律并未明確的規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，受讓人提起訴訟，債務(wù)人公司簽收了訴狀副本及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，應(yīng)視為知悉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。

案例三：《周芬宜與珠海市韋柏輝土石方工程有限公司與環(huán)球建設(shè)工程集團(tuán)有限公司廣東分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》[珠海市中級(jí)人民法院（2014）珠中法民三終字第236號(hào)]

珠海市中院認(rèn)為：“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定部分的分析，周芬宜提供的錄音資料不能證明其與馮學(xué)友、楊光志向韋柏輝公司通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，因此周芬宜以此主張其在起訴前已經(jīng)通知韋柏輝公司，證據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)于通知的形式，由于法律未作出明確的規(guī)定，本院認(rèn)為，周芬宜以債權(quán)人身份提起訴訟，韋柏輝公司簽收了周芬宜的訴狀副本及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，應(yīng)視為韋柏輝公司知悉了周芬宜與馮學(xué)友、楊光志之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。由于周芬宜在法庭辯論終結(jié)前通過(guò)訴訟的形式完成了通知義務(wù)，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)韋柏輝公司具有法律效力，周芬宜要求韋柏輝公司返還保證金并賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。”

（本文責(zé)任編輯:李斌）