原告閻樹晗訴被告赤峰宏基建筑（集團(tuán)）有限公司、第三人大連興盛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人大連朋宇建筑工程有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案

大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院　時(shí)麗麗

 關(guān)鍵詞  債權(quán)轉(zhuǎn)讓 受讓人 通知 效力

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條

基本案情

2010年11月12日，建設(shè)單位大連興盛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱興盛達(dá)公司）與被告赤峰宏基建筑（集團(tuán)）有限公司（下稱赤峰公司）簽訂《長(zhǎng)興島濱海假日10#-13#樓工程建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定興盛達(dá)公司將其開發(fā)建設(shè)的濱海假日項(xiàng)目第一標(biāo)段的10#、11#、12#、13#（含14#樓底下車庫(kù)）樓工程（下稱案涉工程）發(fā)包給被告承建，被告簽訂合同的代理人為孫國(guó)臣，合同上有被告公章，為7位蒙文。2013年1月24日，興盛達(dá)公司與被告簽訂《協(xié)議書》，處理案涉工程施工過(guò)程中涉及的農(nóng)民工工資問(wèn)題，孫國(guó)臣代表被告簽字，蓋被告公章，為9位蒙文。施工過(guò)程中，興盛達(dá)公司陸續(xù)向被告公司支付工程款，被告出具收款收據(jù)。2011年3月8日，被告將案涉工程中的10#-13#樓的模板及有關(guān)工程分包給大連朋宇建筑工程有限公司（下稱朋宇公司）施工，雙方簽訂《模板施工合同》，約定結(jié)算方式為：綜合單價(jià)包死，不再計(jì)取任何費(fèi)用，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的其他項(xiàng)目，以朋宇公司獲得的建設(shè)單位簽證為準(zhǔn)；工程價(jià)格為53元/平方米；被告現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為劉廣文，朋宇公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人鄭國(guó)君；在該份合同上，被告公章為7位蒙文。2011年4月1日，被告與朋宇公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定結(jié)算單價(jià)在原基礎(chǔ)上增加13元/平方米，在該補(bǔ)充協(xié)議上，被告公章為9位蒙文。2015年6月28日，被告與朋宇公司形成《長(zhǎng)興島濱海假日10#、11#、12#、13#樓模板量分層匯總》，對(duì)工程量進(jìn)行核對(duì)，被告確認(rèn)朋宇公司完成工程量為182439.2平方米（按照固定單價(jià)66元/每平方米計(jì)算，共計(jì)12040987元），在該匯總表上，被告公章為9位蒙文。朋宇公司在施工過(guò)程中，被告共向其支付過(guò)工程款805萬(wàn)元，尚欠3990987元。其中部分款項(xiàng)由興盛達(dá)公司直接向朋宇公司的工作人員鄭永朋賬戶中轉(zhuǎn)賬支付。

2016年12月6日和12月8日，朋宇公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及說(shuō)明，約定朋宇公司將被告欠付其的工程款399萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告閻樹晗，雙方均可通知被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。同年12月9日，原告向被告郵寄前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并進(jìn)行公證，被告單位于同年12月14日簽收。根據(jù)原告提交的其在大連金普新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取的赤峰宏基建筑（集團(tuán)）有限公司大連分公司的工商登記檔案記載，該分公司的成立時(shí)間為2009年，分公司隸屬于被告，被告在分公司的登記表中使用的單位公章為7位蒙文，被告當(dāng)時(shí)的法定代表人陸文彩在登記表上簽字；在該檔案22頁(yè)（被告公司章程）上蓋的公章為9位蒙文，在其他頁(yè)上蓋的公章為7位蒙文，前述7位蒙文與9位蒙文的公章與原告提交的合同、補(bǔ)充協(xié)議及匯總表中的7位和9位蒙文印章一致。被告向本院提交的訴訟手續(xù)中的印章均為11位蒙文，并提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)其提交的11位蒙文印章與原告、興盛達(dá)公司提交的證據(jù)中體現(xiàn)的7位、9位蒙文印章進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)本院向大連市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局依職權(quán)調(diào)取的，該局向?qū)O國(guó)臣所做的詢問(wèn)筆錄記載，孫國(guó)臣是被告大連分公司的負(fù)責(zé)人，被告公司的原總經(jīng)理是陸文彩，孫國(guó)臣到大連開發(fā)區(qū)后，以被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書對(duì)外承攬工程，其所承攬的工程產(chǎn)生的法律義務(wù)被告是認(rèn)可的，被告每月檢查工作，及時(shí)掌握運(yùn)作情況。

裁判結(jié)果

大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年10月16日做出（2017）遼0291民初16號(hào)民事判決，判決：一、被告赤峰宏基建筑（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告閻樹晗支付工程款399萬(wàn)元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年12月15日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；二、駁回原告閻樹晗的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38 720元，保全費(fèi)5000元，由被告赤峰宏基建筑（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。宣判后，被告赤峰宏基建筑集團(tuán)有限公司提出上訴。大連市中級(jí)人民法院于2018年3月12日做出（2018）遼02民終1103號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于赤峰宏基公司主張朋宇公司與閻樹晗之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生法律效力一節(jié)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。前述法律規(guī)定表明債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，只需要通知債務(wù)人，即可產(chǎn)生合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力；沒有通知債務(wù)人時(shí)可能在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間具有效力，但對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。由此可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主動(dòng)權(quán)在于債權(quán)人而并不在于債務(wù)人，并不以債務(wù)人是否同意債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)為生效要件，朋宇公司向閻樹晗轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，只需要通知赤峰宏基公司即可，且赤峰宏基公司參加了本案訴訟，知悉朋宇公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了閻樹晗，因此，朋宇公司與閻樹晗之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)赤峰宏基公司發(fā)生法律效力。赤峰宏基公司該上訴主張，缺乏充分的法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，赤峰宏基建筑（集團(tuán)）有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條之條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維護(hù)原判。二審案件受理費(fèi)38 720元，由赤峰宏基建筑（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。

案例分析意見：

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“受讓人”究竟是不是合法的通知主體

《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”關(guān)于該條是否將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體限于讓與人，實(shí)務(wù)上素有爭(zhēng)議，集中反映為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知能否由受讓人作出。實(shí)踐中持肯定與否定觀點(diǎn)的裁判均大量存在，同案不同判的現(xiàn)象較為明顯，折射出理論思考的必要性與急迫性。

一般認(rèn)為，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并不當(dāng)然被債務(wù)人知悉，為防止債務(wù)人錯(cuò)誤清償，須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人。之所以人們普遍認(rèn)為讓與人是適格的通知主體，是因?yàn)閭鶆?wù)人基于讓與人的通知而向第三人履行，一般不會(huì)產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)債務(wù)人的保護(hù)較為周全?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第91條規(guī)定“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利”。該規(guī)定表明，民法通則對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取的是債務(wù)人同意主義。對(duì)比合同法第80條的規(guī)定，合同法采取的是通知主義，即通知到即生效，可見合同法在此項(xiàng)規(guī)定方面是對(duì)民法通則的重大突破，也是非常適當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閭鶛?quán)人同意主義實(shí)質(zhì)上限制了債權(quán)人自由處分其權(quán)利，而采取通知主義尊重了債權(quán)人處分其債權(quán)的自由，有利于鼓勵(lì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和促進(jìn)流通，符合時(shí)代與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

通過(guò)前述分析，可見在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，既要兼顧債務(wù)人的保護(hù)，又要考慮債權(quán)人自由處分自身權(quán)利，那么自然會(huì)考慮到通知主體問(wèn)題。通知主體與通知真實(shí)性之間雖有一定關(guān)聯(lián)，卻并不存在確定、唯一的因果關(guān)系。也就是說(shuō)，雖可將通知主體作為衡量通知真實(shí)性的一個(gè)方面，但以限定通知主體僅為讓與人的方式來(lái)替代對(duì)通知真實(shí)性的判斷，不僅邏輯上無(wú)法成立，結(jié)果上也會(huì)出現(xiàn)偏差與不公。事實(shí)證明，在審判實(shí)踐中，由受讓人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體的情況比比皆是，筆者認(rèn)為，合同法所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓立法本意是平衡合同雙方當(dāng)事人的利益，并未界定通知的主體一定必須為債權(quán)人，不應(yīng)對(duì)法律進(jìn)行擴(kuò)大性的解釋，受讓人也是通知的合法主體。

二、受讓人可采用的通知形式

如前所述，既然受讓人可以作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法通知人，就應(yīng)對(duì)其作出通知的前提、方式、舉證責(zé)任作出相應(yīng)的約束。債權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上僅由讓與人與受讓人決定，基于“任何人不得單方為他人設(shè)定義務(wù)”的私法規(guī)則，讓與人和受讓人不應(yīng)單方面使債務(wù)人承受新的義務(wù)，故得以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)事實(shí)上應(yīng)為確定的債權(quán)，這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提之一。另一方面，該通知足以反映債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知原理的內(nèi)在要求，受讓人所作通知應(yīng)使債務(wù)人產(chǎn)生合理信賴并履行義務(wù)。結(jié)合本案，原告閻樹晗以EMS特快專遞的形式（并進(jìn)行公證）向赤峰公司進(jìn)行了郵寄，可見其以有效的方式將通知送達(dá)到債務(wù)人處。

目前有爭(zhēng)議的是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可否以公告、起訴等方式作出。

1.公告。最高人民法院（2003）民一終字第46號(hào)判決書（何榮蘭訴?？乒镜惹鍍攤鶆?wù)糾紛案件）中記載：“中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在《山東法制報(bào)》上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定”。由此可見在廣泛發(fā)行的報(bào)紙上登報(bào)通知也是一種有效的通知方式，因登報(bào)通知具有時(shí)間性、公開性、廣泛性，可以認(rèn)定是一種合法的方式。最高人民法院（2003）民二終字第49號(hào)民事判決書（重慶開發(fā)股份有限公司與西南經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)作大廈重慶股份有限公司等借款糾紛上訴案）中記載：“《合同法》雖未對(duì)通知的方式做具體規(guī)定，但作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，只要能在一定范圍內(nèi)達(dá)到公知要求的形式作出明確的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，即應(yīng)認(rèn)定該方式具有通知效力”。由此可見，公告在特殊情況下可作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式。但王利明在《合同法研究》（第二卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年4月第2版，第218頁(yè)）也寫到：“因公告形式、公告地點(diǎn)、公告時(shí)間等缺乏法律規(guī)定，容易產(chǎn)生分歧，且很多債務(wù)人可能未能見到公告，因此不知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，容易受到損害。”所以筆者認(rèn)為，非為債務(wù)人極難送達(dá)轉(zhuǎn)讓通知的特殊情形，公告轉(zhuǎn)讓的形式不應(yīng)作為通常的做法推出，還是要謹(jǐn)慎采取，盡量個(gè)別通知，以保護(hù)債務(wù)人的合法利益不受侵害。

2.起訴。受讓人通過(guò)訴訟方式對(duì)被告進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓要求通知的立法本意，受讓人作為原告向法院起訴，債務(wù)人作為被告在收到應(yīng)訴通知書及原告起訴狀副本及相關(guān)證據(jù)后，對(duì)所欠原債權(quán)人的債務(wù)經(jīng)過(guò)法院的送達(dá)，此時(shí)債務(wù)人已經(jīng)知道，其與原債權(quán)人的債權(quán)已由其轉(zhuǎn)讓給了本案的原告，符合法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓成立。訴訟文書雖由法院送達(dá)，但其效果仍是受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利，至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性可由受讓人提交的證據(jù)和法庭審理予以查明，債務(wù)人并無(wú)重復(fù)清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)肯定起訴為通知方式之一?！侗本┦懈呒?jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五（試行）》第20條認(rèn)為：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為‘通知’，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。”類似地，訴訟程序中受讓人申請(qǐng)變更為原告［最高法院（2013）民申字第2325號(hào)裁定］，執(zhí)行程序中受讓人申請(qǐng)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人［（2016）最高法執(zhí)復(fù)48號(hào)裁定］，均被接受為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的適當(dāng)方式。

在本院審理的另一宗涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“原告孫德福訴被告李麗莎、第三人大連新聯(lián)混凝土有限公司房屋買賣合同糾紛一案”（2016）遼0291 民初900號(hào)民事判決書中，被一、二審均認(rèn)可的一個(gè)觀點(diǎn)為：孫德福作為債權(quán)的受讓人通過(guò)直接起訴的方式通知債務(wù)人李麗莎，本案已開庭進(jìn)行審理，李麗莎進(jìn)行抗辯，并對(duì)孫德福與第三人大連新聯(lián)混凝土有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知到李麗莎，對(duì)其發(fā)生法律效力。該判決現(xiàn)已生效。

值得注意的是，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之時(shí)，訴訟時(shí)效是否發(fā)生中斷？答案是肯定的，訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷（《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條第1款），訴訟時(shí)效中斷既屬債權(quán)主張之后果，則不受債務(wù)人對(duì)通知提出異議的影響；也就是說(shuō)，只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)，訴訟時(shí)效中斷的時(shí)點(diǎn)就應(yīng)確定為受讓人通知首次到達(dá)債務(wù)人之日，而非債務(wù)人對(duì)通知產(chǎn)生合理信賴之時(shí)?？梢姡试S受讓人作出通知，受讓人可取得兩個(gè)時(shí)點(diǎn)之間的期限利益，此舉有助于債權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)。

三、受讓人所應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任

當(dāng)受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，應(yīng)就已進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知承擔(dān)舉證責(zé)任，需證明的內(nèi)容包括：債權(quán)轉(zhuǎn)讓的確定性、真實(shí)性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已由通知方式到達(dá)債務(wù)人。結(jié)合本案，原告閻樹晗也承擔(dān)著需證明案涉的工程確實(shí)存在和工程量、工程造價(jià)已確定的舉證責(zé)任。

1、關(guān)于案涉工程的確實(shí)存在，被告赤峰公司一直在否認(rèn)，具體體現(xiàn)在該公司對(duì)施工合同、工程量簽證單上蒙文7位、9位、10位、11位公章的混用及否認(rèn)上。訴訟中，原告作為債權(quán)受讓人申請(qǐng)追加原債權(quán)人朋宇公司和案涉工程的建設(shè)單位興盛達(dá)公司作為第三人參加訴訟，為查明案件事實(shí)，法院對(duì)此予以照準(zhǔn)。該二公司參與訴訟后，均對(duì)案外人孫國(guó)臣即被告赤峰公司大連分公司負(fù)責(zé)人拿著蒙文7位、9位公章簽訂合同一事進(jìn)行確認(rèn)。在被告赤峰公司無(wú)據(jù)證明孫國(guó)臣系私刻公章承攬工程的情況下，無(wú)論孫國(guó)臣用哪一枚公章簽訂合同，朋宇公司和興盛達(dá)公司均認(rèn)為是代表了赤峰公司，這兩個(gè)公司沒有義務(wù)，也不可能核實(shí)赤峰公司簽合同時(shí)究竟必須使用哪一枚公章，也無(wú)法知道赤峰公司正在使用的公章與施工合同、工程量簽證單上的公章是否一致。而本案的另一個(gè)細(xì)節(jié)是，被告赤峰公司對(duì)于建設(shè)單位興盛達(dá)公司向其賬戶支付的工程款無(wú)法進(jìn)行合理解釋，如未簽訂合同進(jìn)行施工，何來(lái)工程款？故通過(guò)該二個(gè)第三人公司的參加訴訟，本案事實(shí)逐漸明朗。

2、關(guān)于案涉工程的工程造價(jià)，被告赤峰公司也不認(rèn)可，原告閻樹晗及第三人朋宇公司也對(duì)此進(jìn)行了舉證。如前所述，可以認(rèn)定的是被告赤峰公司與興盛達(dá)公司以及朋宇公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，其用蒙文9位的公章在工程量簽證單上確認(rèn)工程量，在合同約定固定單價(jià)的基礎(chǔ)上，本案的工程款是確定的。朋宇公司將確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告閻樹晗，并不違反債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定。被告赤峰公司一方面否認(rèn)其與朋宇公司之間的施工合同關(guān)系，另一方面又抗辯朋宇公司的施工存在質(zhì)量問(wèn)題，這種既擔(dān)心承認(rèn)施工合同關(guān)系而要給付工程款責(zé)任，又擔(dān)心因否認(rèn)合同關(guān)系而導(dǎo)致?lián)p失無(wú)法彌補(bǔ)，足見其訴訟中的矛盾心理，故法院認(rèn)定赤峰公司承擔(dān)給付工程款責(zé)任，并無(wú)不妥。