——評(píng)余太山關(guān)于塞種淵源的論文

徐文堪

一

畏友 余太山先生繼1992年出版《塞種史研究》一書(shū)之后，又接連發(fā)表了一系列論文，就塞種前史進(jìn)行探討。其中，最重要的是以下兩篇：一、《說(shuō)大夏的遷徙——兼考允姓之戎》，二、《有虞氏的遷徙——兼說(shuō)陶唐氏的若干問(wèn)題》。對(duì)于這些論文涉及的種種復(fù)雜問(wèn)題我素?zé)o研究，實(shí)在沒(méi)有發(fā)言權(quán)。但我知道余氏寫(xiě)作意圖的一個(gè)重要方面是通過(guò)對(duì)我國(guó)上古若干部族的來(lái)源和遷徒的考證，說(shuō)明印歐人在中華文明形成和發(fā)展過(guò)程中所起的作用。這是一個(gè)爭(zhēng)議頗大而且長(zhǎng)期被視為禁區(qū)的領(lǐng)域，而且作者將此與聚訟紛壇的吐火羅問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察，自然更不能不引起人們的極大興趣。茲擬根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者新的研究成果，談一點(diǎn)個(gè)人的體會(huì)和感想，并向余氏和讀者諸君請(qǐng)教。余氏考證所得具體結(jié)論是否都確鑿無(wú)疑，我無(wú)力作出判斷，而只能提出一些粗淺的看法，聊供余氏作進(jìn)一步研究時(shí)參考而已。

余氏的研究是從《史記·大宛列傳》所載的“大夏”開(kāi)始的。現(xiàn)在不少學(xué)者都把這一“大夏”比定為希臘巴克特里亞（Bactria）王國(guó)，西漢使臣張騫于武帝元光六年（前129年）到達(dá)阿姆河流域時(shí)，該國(guó)已被大月氏征服。但這種看法很早就受到質(zhì)疑。眾所周知，斯特拉波《地理志》記載從希臘人手中奪取了巴克特里亞的是來(lái)自錫爾河彼岸的游牧的Asii、Gasiani、Tochari和Sacarauli四部（X.8.2），從對(duì)音看，Tochari可以與“大夏”勘同。因此，“大夏”與“吐火羅”應(yīng)該是同一名稱。已故著名民族史學(xué)者王靜如（1903－1990）教授在其發(fā)表于1943年的力作《論吐火羅及吐火羅語(yǔ)》中就是這樣主張的。直到最近，日本學(xué)者[木夏]一雄（1913－1990）在為聯(lián)合國(guó)教科文組織主持編寫(xiě)的《中亞文明史》第2卷撰寫(xiě)的《月氏及其遷徒》一章里，仍然認(rèn)為希臘巴克特里亞王國(guó)是被吐火羅人及其他三部所征服的，與月氏無(wú)關(guān)，而“大夏”正是吐火羅的譯寫(xiě)。我國(guó)學(xué)者王欣先生在其最新論文中，也接受了“大夏即吐火羅”的觀點(diǎn)。余氏贊同這種說(shuō)法，在上述論文中再次進(jìn)行了論證。我認(rèn)為：將“大夏”與“吐火羅”聯(lián)系起來(lái)，從對(duì)音上看是有根據(jù)的，從邏輯上看也能自圓其說(shuō)，值得重視。但與此不同的另一種說(shuō)法，即將月氏比定為吐火羅，也并不是完全不能成立的。張廣達(dá)先生曾指出：“吐火羅人當(dāng)是大月氏，貴霜王朝當(dāng)主要是由西遷后的大月氏人所建立，其后寄多羅王朝仍與大月氏有關(guān)。”月氏可能與塞人、斯基泰人一樣，是一個(gè)說(shuō)東伊朗語(yǔ)的部族，但也不能排斥其說(shuō)吐火羅語(yǔ)的可能性。作為一個(gè)部落聯(lián)盟，月氏（以及烏孫）可能都是多種族的混合體。在這里，吐火羅民族和伊朗民族的成分互相影響。也可能月氏人里的吐火羅成分后來(lái)逐漸伊朗化了。早在1938年，E.Sapir（1884－1939）就這樣寫(xiě)道：“我強(qiáng)烈地感覺(jué)到，至少有兩種不同的印歐語(yǔ)在非常早的年代就出現(xiàn)在中國(guó)突厥斯坦和中國(guó)西部，而這兩種語(yǔ)言又分屬不同的印歐語(yǔ)分支”。六十年代以來(lái)對(duì)吐火羅語(yǔ)和歐亞大陸歷史、考古的研究已經(jīng)證實(shí)了這位偉大語(yǔ)言學(xué)家的設(shè)想。

余氏認(rèn)為：“大夏”是漢文獻(xiàn)中指稱吐火羅人的最早形式，先秦時(shí)期的各種典籍如《左傳》等多有記載，與陶唐氏有關(guān)。陶唐氏是以堯部落為核心，包括被堯部落征服的有唐氏在內(nèi)的部落聯(lián)合體，原居晉南（晉南的大夏之虛為陶唐氏或有唐氏之遺跡），后來(lái)經(jīng)由河西遷往伊犁河、楚河流域。至于斯特拉波所記之Asii，余氏早已論證其為允姓之戎，允姓為少昊之裔，原居若水，后遷往魯北窮桑。少昊氏之裔有遷往瓜州者，除若干內(nèi)徙外，余種西走，抵達(dá)伊犁河、楚河流域，成為塞種（Sakā）之一種，停留在今哈密以西者即烏孫。斯特拉波所記之Gasiani，余氏以為就是公元前七世紀(jì)末以前西遷的有虞氏，其祖為顓頊，始居若水，后遷窮桑，取代少昊，至舜始率所部自魯北遷晉南。后一支北遷，發(fā)展為月氏；另一支經(jīng)河西亦到達(dá)伊犁河、楚河流域。中亞史上著名的貴霜帝國(guó)也是由西遷有虞氏建立的。塞種為印度歐羅巴人，故以上允姓之戎、陶唐氏和有虞氏都可能屬印歐人，在我國(guó)古史中均可歸入黃帝系統(tǒng)。余氏的這些考證出入于古文獻(xiàn)與甲骨金文，既淹博又謹(jǐn)嚴(yán)，其最大的貢獻(xiàn)是肯定了印歐語(yǔ)各族在開(kāi)創(chuàng)中國(guó)古代的偉大文明中功不可沒(méi)。他認(rèn)為中國(guó)古代文明的開(kāi)創(chuàng)者一開(kāi)始在種族和文化的構(gòu)成方面就呈現(xiàn)出多元性，這對(duì)于豐富多彩、具有極其旺盛生命力的中國(guó)文明的形成和發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。我以為這種看法是非常有見(jiàn)地的。

不過(guò)，這里似乎有幾個(gè)問(wèn)題還可以研究，下面扼要談一談。

余氏以“塞種”一名來(lái)概括中國(guó)古代的印歐語(yǔ)各族，與這一名稱的通常含義不大一樣。阿喀美尼朝（Achaemenids）波斯人所說(shuō)的Sakā是指生活于其北方的游牧人，毫無(wú)疑問(wèn)說(shuō)東伊朗語(yǔ)，就這一部族的族屬關(guān)系而言，與古代希臘和印度記載的Sakā、漢文史料的“塞種”，以及黑海沿岸的斯基泰人相似。作為印度—伊朗人的一支，其起源地?fù)?jù)現(xiàn)代學(xué)者研究，可以在東歐的草原和森林草原地帶追尋。分析原始印度—伊朗人（雅利安人）的語(yǔ)言與印歐語(yǔ)系的聯(lián)系，表明雅利安語(yǔ)很可能源出歐洲，雅利安人居住的地區(qū)不會(huì)在伏爾加河和烏拉爾山以東。語(yǔ)言學(xué)家經(jīng)常提到芬蘭—烏戈?duì)栒Z(yǔ)中有外來(lái)的雅利安語(yǔ)借詞，正說(shuō)明原始印度—伊朗人和芬蘭—烏戈?duì)柸说淖嫦缺囟ㄓ羞^(guò)密切接觸。塞種的祖先是由南俄逐漸東遷，經(jīng)里海以東的草原地區(qū)和咸海一帶，進(jìn)入中國(guó)新疆等西北地區(qū)以及阿爾泰地區(qū)的。而按余氏的說(shuō)法，塞種應(yīng)該起源于中國(guó)，曾是組成華夏民族的重要成員。當(dāng)然這種可能性也并不是不存在的，只是還牽涉到印度—伊朗人起源和遷徙、分布的時(shí)間，希望今后的發(fā)現(xiàn)和研究能為余氏的假說(shuō)提供更多的證明。

我個(gè)人以為，華夏族在上古就與印度—伊朗人有過(guò)接觸，這也是沒(méi)有疑問(wèn)的。如1976年在甘肅靈臺(tái)白草坡一座西周墓所出文物中，有一青銅鼓上的人頭像具有明顯的白種人特征。更引人注目的是1980年陜西扶風(fēng)西周宮殿遺址出土的蚌雕人頭像，雕像高鼻、狹面、深目的特征十分明顯，其中一個(gè)頭頂上還刻有一個(gè)“╋”字（“巫”字）。梅維恒（Victor H. Mair）先生認(rèn)為中國(guó)古代的“巫”可能源于古伊朗語(yǔ)的magus，因此這兩個(gè)人像可能與塞種有聯(lián)系。饒宗頤先生認(rèn)為與此╋同形的符號(hào)，其遠(yuǎn)源可以追溯到公元前5500年西亞哈拉夫(Halaf)陶器上的符號(hào)，且不止一見(jiàn)。另在同屬哈拉夫時(shí)期的女神肩膀上也刻有這個(gè)符號(hào)，西方一般稱為Meltese Cross，出土地點(diǎn)在今伊拉克北部的阿爾帕契亞（Arpechiyah）。類(lèi)似的例子還可以舉出一些。所以，正如日知先生所指出，古代絲綢之路不必東起長(zhǎng)安、洛陽(yáng)，也不必止于羅馬和亞歷山大里亞。自出現(xiàn)新石器時(shí)代文化以來(lái)，繼之以青銅時(shí)代、鐵器時(shí)代，中西文化、文明不斷相互往來(lái)，相互交流，未嘗間斷，關(guān)系非常密切。遠(yuǎn)在這些東西方的大城市建立之前，絲綢之路早已存在。但是，印歐人與中原華族接觸，看來(lái)首先要通過(guò)西北（特別是今新疆）和北方邊疆地區(qū)；如果說(shuō)他們直接參與（不僅僅是影響）了中華遠(yuǎn)古文化的創(chuàng)造，并且是其中最重要的分子之一，那么現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的他們留下的遺跡似乎還太少了一些。當(dāng)然，也可能印歐語(yǔ)各族本身就是在現(xiàn)今中國(guó)境內(nèi)形成的。比如印度學(xué)者A.K.Narain先生就主張：

月氏從遠(yuǎn)古時(shí)代起就住在黃河以西和以北的中國(guó)中亞地區(qū)，實(shí)際上不僅是歷史上最初的”印歐人的一支，而且也是最后遷出他們故鄉(xiāng)的。有些“最初的”印歐人可能早在公元前三千紀(jì)就已經(jīng)離開(kāi)家鄉(xiāng)，他們包括像赫梯人和說(shuō)centum語(yǔ)言的其他民族。這些運(yùn)動(dòng)覆蓋了公元前第三和第二千紀(jì)。我們必須基于自然和人文事實(shí)，把這些遷徙具體分成幾批和幾個(gè)階段。這些西遷的“最初的”印歐人——在他們都是說(shuō)centum語(yǔ)言的人的意義上，擾亂了在其途中遇到的其他的印歐人，他們都說(shuō)satem語(yǔ)言，我們可以稱之為“第二波”的印歐人。他們總是居住在“最初的”印歐人之西。這些“第二波”的印歐人包括各種伊朗人和印度—伊朗人，以及塞人。后者又包括Cimmerian、古波斯銘刻和印度資料里的塞人、希羅多德筆下的斯基泰人和后來(lái)的塞種、Sarmatians和其親屬部族……考古學(xué)正開(kāi)始確認(rèn)這個(gè)已從歷史以及傳說(shuō)為人所知的過(guò)程。無(wú)疑，在詳細(xì)敘述”最初的”和“第二波”的印歐人的運(yùn)動(dòng)之前，還要做許多工作，并需要預(yù)先作出一些假說(shuō)。

據(jù)悉Narain先生至今仍堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，并正在為此撰寫(xiě)一部專(zhuān)著。我以為余氏的上述論文正是依據(jù)漢文史料作出的假說(shuō)之一，并且可以補(bǔ)正Narain在漢文資料運(yùn)用方面的闕失。當(dāng)然余氏的觀點(diǎn)只是與他的看法在某些方面略有近似，兩者并不相同，這是不用多說(shuō)的。

上面的引文中涉及了印歐語(yǔ)系的centum和satem分類(lèi)問(wèn)題，這在研究中國(guó)古代印歐人時(shí)頗為重要。因?yàn)樗^“印度歐羅巴人”雖與人種有關(guān)，但首先是個(gè)用于語(yǔ)言學(xué)的概念和術(shù)語(yǔ)。塞人的語(yǔ)言是伊朗語(yǔ)，屬satem語(yǔ)組；而吐火羅語(yǔ)則屬centum語(yǔ)組，雖然后來(lái)兩者有相當(dāng)密切的接觸，但在早期很難從語(yǔ)言上找到這兩種人相互聯(lián)系的痕跡。因此，吐火羅人和塞人進(jìn)入中國(guó)應(yīng)有先后之別。根據(jù)近來(lái)語(yǔ)言學(xué)和考古學(xué)的研究，最早進(jìn)入中國(guó)的印歐人當(dāng)是吐火羅人而不是伊朗語(yǔ)各族。不過(guò)，要追溯吐火羅人的歷史也困難重重，我們至今不能確切地知道他們來(lái)自何方，但依據(jù)對(duì)新疆出土大量古尸的觀察研究以及對(duì)古代人骨資料的體質(zhì)人類(lèi)學(xué)研究，我們推測(cè)他們到達(dá)新疆可能距今已有四千年。此外，從數(shù)十年來(lái)各國(guó)印歐語(yǔ)學(xué)者的研究中似乎可以得出一些共同認(rèn)識(shí)，那就是吐火羅語(yǔ)脫離印歐語(yǔ)共同體的時(shí)間相當(dāng)早，在操這種語(yǔ)言的部族到達(dá)新疆等地區(qū)之前，它又與許多印歐語(yǔ)和非印歐語(yǔ)如芬蘭—烏戈?duì)栒Z(yǔ)、原始突厥語(yǔ)等發(fā)生了接觸。至于他們何時(shí)進(jìn)入中原，現(xiàn)在還缺乏物證。楊希枚先生與美國(guó)人類(lèi)學(xué)家C.S.Coon先生曾認(rèn)為殷墟發(fā)現(xiàn)的大量頭骨中有兩個(gè)為高加索類(lèi)型，但對(duì)此尚有爭(zhēng)議。今后對(duì)殷墟遺骨進(jìn)行遺傳基因研究，或者可以解決這一問(wèn)題。安志敏先生則認(rèn)為：“我們可以設(shè)想，最初導(dǎo)源于西亞的青銅器和鐵器，首先影響到新疆地區(qū)，然后到達(dá)黃河流域，這標(biāo)志著新疆處于金屬文化東傳的中心環(huán)節(jié)”。這種東西交流的居間者，最可能就是說(shuō)印歐語(yǔ)的吐火羅人（Indo－European Tocharians）。

近來(lái)林梅村先生也發(fā)表了一系列論文，對(duì)吐火羅人的起源進(jìn)行探考。他認(rèn)為：中國(guó)與世界其他古代文明的最初接觸早在遙遠(yuǎn)的青銅時(shí)代以至更早就已開(kāi)始，青銅劍在商代傳人中國(guó)北方草原和巴蜀地區(qū)以及在周代傳入中原應(yīng)該與印歐人特別是吐火羅人在東方的活動(dòng)有關(guān)，寧夏固原及其附近地區(qū)曾是先秦吐火羅人的活動(dòng)中心之一；月氏是吐火羅人的一支，其王族應(yīng)是龍族，可能就是殷墟卜辭多次提到的龍方，等等。在其新作《吐火羅神祗考》里，主張吐火羅人對(duì)“神”的稱謂ňakte相當(dāng)于印度雅利安語(yǔ)的nasatya，或米坦尼雅利安語(yǔ)na-sa-at-tiys，意為“雙馬神”[中文一般稱為“雙馬童”，《摩訶婆羅多》中無(wú)種與怖軍的父親神]，本是印歐人共有的多神教神祗之一。新疆天山、內(nèi)蒙陰山古代巖畫(huà)上的雙馬神像及中國(guó)北方草原和農(nóng)牧交界地帶的雙馬紋藝術(shù)品，正是由吐火羅人制作或在其宗教文化影響下產(chǎn)生的。這種看法頗引人注目。當(dāng)然，由于我們對(duì)印歐語(yǔ)詞匯的語(yǔ)源探索剛剛起步，此類(lèi)詞源考證還不免帶有一些猜測(cè)的色彩。

綜上所述，我比較同意蒲立本（E.G.Pulleyblank）先生的下述說(shuō)法：“我們可以認(rèn)為印歐人之向東方伸展，出現(xiàn)于今中國(guó)境內(nèi)發(fā)生在（公元前）第三千紀(jì)。即使人們堅(jiān)持印歐人的歐洲起源說(shuō)，他們?cè)诠岸Ъo(jì)的末尾部分即商代文明出現(xiàn)之時(shí)，應(yīng)該已經(jīng)在那里了”。與上述西方學(xué)者和語(yǔ)言學(xué)家、考古學(xué)家取徑不同，我國(guó)有些史學(xué)家也以獨(dú)特的方式對(duì)這些問(wèn)題的解決作出了貢獻(xiàn)。如認(rèn)為西域之大夏即中原的大夏，有虞氏為月氏之前身等。不過(guò)以往對(duì)漢文資料的挖掘都不深入，余氏有鑒于此，對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的漢文記載作了一番梳理，得出陶唐氏、有虞氏和少昊氏都可能與說(shuō)吐火羅語(yǔ)的部族聯(lián)系起來(lái)的結(jié)論，可謂獨(dú)辟蹊徑。究竟是耶非耶，現(xiàn)在還不必匆忙作出回答，但至少是非常富于啟發(fā)性的。

與余氏的假說(shuō)有異曲同工之妙的是著名伊朗學(xué)家亨寧（W.B.Henning，1908－1967）教授提出的另一假說(shuō)。他將吐火羅人與楔形文字中經(jīng)常出現(xiàn)的古提人（Guti，加上阿卡德語(yǔ)的格尾音就成了Gutium等形式）等同起來(lái)。巴比倫統(tǒng)治者Naram-Sin敗于來(lái)自波斯西部山地的古提人之手，他們主宰整個(gè)巴比倫約達(dá)百年之久（公元前2100年左右），但其來(lái)歷不清楚。亨寧肯定Guti人就是吐火羅人的前身。同時(shí)，他還研究了古提人與楔形文字材料中的Tukris人之間的關(guān)系。Tukris末尾的噬音可能是當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言的格尾音，所以實(shí)際上的詞干是Tukri，其居地從東面和南面鄰接Gun人的區(qū)域。作者假定Tukri和Gun是兩個(gè)關(guān)系密切的兄弟部族，他們?cè)诠叭Ъo(jì)之末離開(kāi)波斯西部，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)途跋涉到了中國(guó)，其中一部分定居下來(lái)，其他的仍舊過(guò)著游牧生活，是即中國(guó)史書(shū)記載的月氏。“月氏”一名最終來(lái)源于Gun（kuci這個(gè)名稱也是由Guti變來(lái)的），“吐火羅”一名最終來(lái)源于Tukri。前蘇聯(lián)語(yǔ)言學(xué)家T.V.Gamkrelidze和Vjac.Vs Ivanov兩位先生看到此文后深受啟發(fā)，他們發(fā)展了亨寧之說(shuō)，進(jìn)一步論證公元前三千年前吐火羅人已經(jīng)居住在近東。吐火羅語(yǔ)與“古歐洲”方言（包括凱爾特-意大利語(yǔ)、伊利里亞語(yǔ)、日耳曼語(yǔ)和波羅的-斯拉夫語(yǔ)）組成的語(yǔ)言聯(lián)盟（Sprachbund），共同從近東的故鄉(xiāng)遷往中亞的廣闊地區(qū)，并繼續(xù)東進(jìn)。在此過(guò)程中，說(shuō)吐火羅語(yǔ)的部族與歐亞大陸各個(gè)語(yǔ)系的語(yǔ)言都發(fā)生接觸，最后在中國(guó)新疆留下了屬于公元5-10世紀(jì)的文獻(xiàn)。這兩種假說(shuō)看起來(lái)毫不相干，但有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是都認(rèn)為吐火羅人歷史悠久，分布地區(qū)曾極為廣闊，有過(guò)多次遷徙的歷史。這些似乎是沒(méi)有疑問(wèn)的。吐火羅人在歐亞大陸留下很深的影響，他們可能在史前時(shí)期已經(jīng)到達(dá)西伯利亞和蒙古，阿爾泰語(yǔ)系諸族也曾從其語(yǔ)言中吸收了不少詞匯。如已故英國(guó)學(xué)者Gerard Clauson爵士認(rèn)為巴澤雷克墓葬的墓主不是斯基泰人，而是吐火羅-月氏人；早期突厥語(yǔ)里的印歐語(yǔ)借詞往往不是來(lái)自粟特語(yǔ)或其他伊朗語(yǔ)，而是來(lái)自吐火羅語(yǔ)。原始吐火羅語(yǔ)的“猴”（焉耆語(yǔ)mkow-，龜茲語(yǔ)moko-）moko可能來(lái)自漢語(yǔ)“母猴”、“沐猴”、“獼猴”等詞，而漢語(yǔ)又可能來(lái)自原始彝語(yǔ)的myok+ko。這說(shuō)明吐火羅人在早期與漢藏語(yǔ)諸族也有語(yǔ)言接觸，他們的蹤跡不僅出現(xiàn)于黃河流域，而且可能到達(dá)西南地區(qū)（今四川、云南）。隨著語(yǔ)言學(xué)和考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)研究的進(jìn)展，這方面或許還會(huì)有新的突破。

二

西方學(xué)人近年來(lái)對(duì)吐火羅人起源和遷徙問(wèn)題的關(guān)注，是與關(guān)于印歐人起源研究的新進(jìn)展密切相關(guān)的。下面聯(lián)系吐火羅問(wèn)題，很簡(jiǎn)單地談一下對(duì)印歐人起源問(wèn)題研究的新動(dòng)態(tài)。

自19世紀(jì)以來(lái)，印歐語(yǔ)學(xué)者不斷嘗試尋找原始印歐語(yǔ)在公元前三千紀(jì)左右時(shí)的根據(jù)地，即通常所說(shuō)的“印歐語(yǔ)故鄉(xiāng)”（Urheirmat）。在比較語(yǔ)言學(xué)發(fā)展的早期，由于當(dāng)時(shí)認(rèn)為最古老最原始的印歐語(yǔ)是梵語(yǔ)，所以一般都把印度視為印歐語(yǔ)的發(fā)祥地。以后，又有人將亞洲其他地區(qū)看作印歐語(yǔ)的搖籃。英國(guó)人R.G.Latham首先提出印歐語(yǔ)應(yīng)發(fā)源于歐洲的看法。以后經(jīng)多年研究，雖仍有人主張印歐母語(yǔ)起源于亞洲，但多數(shù)學(xué)者已經(jīng)傾向于歐洲起源說(shuō)了。

確定印歐人原住地，比較語(yǔ)言學(xué)家多采用語(yǔ)言古生物學(xué)（linguistic palaeontology）的方法。所謂語(yǔ)言古生物學(xué)，就是通過(guò)對(duì)印歐語(yǔ)系中各語(yǔ)族語(yǔ)言的分析、比較和復(fù)原，發(fā)現(xiàn)這些語(yǔ)族在其歷史發(fā)展的早期階段所使用的共同母語(yǔ)，并進(jìn)而詳細(xì)分析這種母語(yǔ)的固有成分和借用成分，從而探討使用這種母語(yǔ)的民族的原住地。例如，按照Paul Thieme教授的說(shuō)法，印歐語(yǔ)“鮭魚(yú)”一詞是原始印歐人發(fā)祥地的有力證明。這種魚(yú)來(lái)自南大西洋，成郡結(jié)隊(duì)地游進(jìn)注入波羅的海和北海的河流里，至今還以其原始意義存在于俄國(guó)、波羅的海各國(guó)、斯堪的納維亞和德國(guó)。根據(jù)共同日耳曼語(yǔ)lax和波羅的語(yǔ)laszisz，可以構(gòu)擬出原始印歐語(yǔ)laks。吐火羅語(yǔ)有lax一詞，泛指一般的魚(yú)類(lèi)。但在印度—伊朗語(yǔ)里，情況有些不同，如梵語(yǔ)laksa的意思是“巨量”或“萬(wàn)”，這說(shuō)明有“鮭魚(yú)”或“鮭魚(yú)群”之義的詞在移入印度的印歐人忘記這種魚(yú)之后，意義有了變化和引申，在其他各地也都有以數(shù)量或密度著稱的事物的名稱表示很大數(shù)量的類(lèi)似的例子，如埃及圣書(shū)字以蝌蚪表示“萬(wàn)”，漢語(yǔ)以“蟻”表示大量，伊朗語(yǔ)的“萬(wàn)”植根于“蜂”等等。所以原始印歐人的聚集地應(yīng)是北日耳曼一帶，也就是中歐和東歐偏北的地方。

但是，語(yǔ)言古生物學(xué)的方法也有相當(dāng)大的局限性?，F(xiàn)在在探尋印歐語(yǔ)故鄉(xiāng)時(shí)，除了語(yǔ)言古生物學(xué)，還廣泛采用比較宗教學(xué)、民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等方法。特別應(yīng)該指出的是，自本世紀(jì)二十年代以來(lái)，考古學(xué)材料越來(lái)越受到重視。

早在1926年，著名考古學(xué)家V.G.Childe（1892－1957）先生就指出了烏克蘭黑海北岸草原地區(qū)可能是印歐人的故鄉(xiāng)。到了本世紀(jì)五十年代，Marija Gimbutas女士提出了著名的“庫(kù)爾干”（Kurgan）理論。她在1956年首先用這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱從黑海地區(qū)到北高加索、伏爾加河下游的草原地區(qū)，以至西伯利亞葉尼塞地區(qū)，時(shí)代為公元前5000年至2500年間的半游牧文化。這種文化有比較先進(jìn)的武器，采用豎式墓坑，飼養(yǎng)馬匹，也已有了農(nóng)耕，其社會(huì)組織是層級(jí)式的，實(shí)行父權(quán)制。庫(kù)爾干文化即原始印歐人的文化，其擴(kuò)散和滲入各地可以分為三個(gè)階段：1）公元前4300—4200年； 2）公元前3700－3500年；3）公元前3l00－2900年，并逐漸取得了優(yōu)勢(shì)。第一階段的原始印歐人來(lái)自伏爾加河草原；第二階段來(lái)自德聶斯特河下游和高加索山脈之間的黑海北岸地區(qū)，文化更為先進(jìn)；第三階段又來(lái)自伏爾加草原。而在庫(kù)爾干文化之前，歐洲還存在一種古老文化（年代約為公元前6000年至3000年間），屬新石器時(shí)代和銅器時(shí)代，其居民說(shuō)的不是印歐語(yǔ)。在有關(guān)印歐語(yǔ)和印歐人發(fā)祥地的各種假說(shuō)中，庫(kù)爾干或南俄草原起源說(shuō)是影響較大的。六十年代時(shí)她曾說(shuō)原始吐火羅人可能起源于中歐，約在公元前1200年前后東遷，與此相應(yīng)的考古學(xué)文化是青銅時(shí)代晚期的土冢——骨灰甕文化。

至八十年代，在印歐語(yǔ)和印歐人起源研究方面又提出了一些引人注目的新說(shuō)。T.V.Gamkrelidze和V.V.Ivanov主要依據(jù)語(yǔ)言資料，主張印歐人的故鄉(xiāng)是在中近東。按照這個(gè)新理論，原始印歐人是在公元前5000一4000年生活在東安納托里亞、南高加索和美索不達(dá)米亞的，與說(shuō)原始閃語(yǔ)、原始卡爾特維里語(yǔ)的各族為鄰，可能和哈拉夫文化有關(guān)。1984年，他們的巨著《印歐語(yǔ)和印歐人》出版，系統(tǒng)地闡述了這一觀點(diǎn)。此書(shū)問(wèn)世后受到廣泛關(guān)注，如語(yǔ)言學(xué)家R.H.Robins先生評(píng)價(jià)說(shuō)：“應(yīng)該特別提一下，在印歐語(yǔ)系研究方面，由于蘇聯(lián)學(xué)者Gamkrelidze和Ivanov的論著的發(fā)表，關(guān)于印歐語(yǔ)言的發(fā)源地、擴(kuò)散、結(jié)構(gòu)的理論，有可能發(fā)生有深遠(yuǎn)意義的改變”。稍后，英國(guó)著名考古學(xué)家Colin爵士在1987年出版了《考古學(xué)與語(yǔ)言》，這是一本依據(jù)“新考古學(xué)”的文化過(guò)程理論，結(jié)合歷史語(yǔ)言學(xué)，從新的角度探討印歐人起源問(wèn)題的專(zhuān)著。作者一反過(guò)去認(rèn)為印歐語(yǔ)是由橫跨廣闊區(qū)域的移居游牧民傳播的舊說(shuō)，認(rèn)為農(nóng)業(yè)的逐步擴(kuò)展是印歐語(yǔ)擴(kuò)散的最基本的途徑。他指出，公元前7000年以前從約旦河谷穿過(guò)東安納托里亞到美索不達(dá)米亞這個(gè)弧形地帶，發(fā)展起第一個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域，印歐語(yǔ)隨著其主要傳播者的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口增長(zhǎng)逐漸傳播，并同化了各地土著的狩獵者和采集者的語(yǔ)言。他所主張的印歐人的故鄉(xiāng)是在中安納托里亞。

另一位前蘇聯(lián)東方學(xué)家I.M.Diakonoff教授于1982年發(fā)表長(zhǎng)文，不贊成印歐人起源于中近東的論點(diǎn)，提出印歐人的故鄉(xiāng)是在巴爾干—喀爾巴殲地區(qū)。但他又指出，該地區(qū)的動(dòng)物馴養(yǎng)和農(nóng)業(yè)出現(xiàn)于公元前6000—5000年，應(yīng)該來(lái)自小亞，因此，小亞?atal-hüyük文化地區(qū)可能是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和家畜飼養(yǎng)者的故鄉(xiāng)，不過(guò)印歐語(yǔ)的傳播是始于巴爾干-喀爾巴殲地區(qū)，而不是始于近東和小亞的。

上述幾位學(xué)者的論著在學(xué)界引起強(qiáng)烈的震動(dòng)和熱烈的爭(zhēng)論。自八十年代末以來(lái)，這個(gè)討論一直在繼續(xù)。考古學(xué)家J.P.Mallory發(fā)表了很有影響的專(zhuān)著，堅(jiān)持烏克蘭是印歐語(yǔ)故鄉(xiāng)的見(jiàn)解。美國(guó)人類(lèi)學(xué)家David Anthony博士根據(jù)在烏克蘭Dereivka遺址和哈薩克斯坦Sintashta Petrovka遺址的發(fā)掘，提出人類(lèi)大約在6000年前最早于烏克蘭草原地區(qū)馴養(yǎng)了馬，二輪馬車(chē)（Chariot）最早于4000年前發(fā)明于南俄草原。語(yǔ)言學(xué)家Winfred P. Lehmann教授指出：較之安納托里亞和歐洲的任何其他地區(qū)，南俄更可能是印歐語(yǔ)各分支分布的出發(fā)地。因此，原始印歐語(yǔ)可能是由最初的騎馬人由南俄向東西方傳播的。

當(dāng)然，民族、種族、語(yǔ)言、文化這數(shù)者間的關(guān)系非常復(fù)雜，將他們隨意聯(lián)系起來(lái)并不明智。已故俄國(guó)人類(lèi)學(xué)家阿列克謝夫（V.P.Alekseev）院士認(rèn)為，從遠(yuǎn)古直到中世紀(jì)早期，在新疆一直是歐羅巴人種占優(yōu)勢(shì)，其后，蒙古利亞人種東北從蒙古，東南從甘肅進(jìn)入新疆；即使蒙古利亞人種來(lái)到新疆后，在歐蒙混合的特征中，仍是歐羅巴型占優(yōu)勢(shì)。韓康信先生則認(rèn)為，至少在公元前的幾個(gè)世紀(jì)以前，西方人種從不同方向向新疆地區(qū)的推進(jìn)比東部蒙古人種由東向西的活動(dòng)更為活躍，其數(shù)量和規(guī)模也更大一些；而蒙古利亞人種成分規(guī)模更大的向西發(fā)展，可能較晚，大概不會(huì)早于秦漢時(shí)代。至于中亞包括新疆的原始?xì)W洲人種的居民的后裔是什么人，學(xué)者中至今并無(wú)一致的見(jiàn)解。但是現(xiàn)代遺傳學(xué)已經(jīng)證明，遺傳數(shù)據(jù)與語(yǔ)言數(shù)據(jù)存在相關(guān)性，種族譜系樹(shù)與世界語(yǔ)言譜系樹(shù)相吻合。近年來(lái)對(duì)史前語(yǔ)言的構(gòu)擬，語(yǔ)言學(xué)家的工作也表明，考古證據(jù)、遺傳證據(jù)和某些語(yǔ)言證據(jù)之間有趨同現(xiàn)象。如果我們像L.Cavalli－Sforza教授等遺傳學(xué)家所倡導(dǎo)的那樣，對(duì)新疆出土古尸的DNA進(jìn)行分析，運(yùn)用分子考古學(xué)的新技術(shù)，結(jié)合現(xiàn)代群體遺傳學(xué)研究得出的結(jié)論，并且對(duì)隨葬出土遺物如織品、紡錘、車(chē)輪、馬具等等作跨學(xué)科的深入探究，再進(jìn)而與世界各地發(fā)現(xiàn)的其他干尸，如1991年在意大利與奧地利邊境發(fā)現(xiàn)的距今5200年的“冰人”。俄國(guó)阿爾泰地區(qū)巴澤雷克發(fā)現(xiàn)的2000～3000年前的古尸等進(jìn)行比較，將對(duì)新疆古代白種人居民的種族、語(yǔ)言和文化特征得出新的認(rèn)識(shí)。在這方面，業(yè)已進(jìn)行了一些初步的工作。最近還有報(bào)導(dǎo)，上海自然博物館與復(fù)旦大學(xué)遺傳研究所合作，從5具距今約3200多年的“古哈密人”骨骼個(gè)體中，成功地提取了線粒體DNA，并通過(guò)PCR技術(shù)擴(kuò)增，獲得一些令人感興趣的片斷，有待進(jìn)一步檢驗(yàn)、測(cè)序和比較分析?？傊?。通過(guò)以上一系列研究，最終或許能提供證據(jù)，把新疆古代的歐羅巴種居民與西亞或歐亞大陸史前期的某種文化（目前看來(lái)最可能的是Afanasyevo文化）聯(lián)系起來(lái)，還可以進(jìn)一步提供印歐語(yǔ)散布的線索，從而對(duì)目前正在進(jìn)行的吐火羅語(yǔ)、吐火羅人和印歐語(yǔ)、印歐人起源的爭(zhēng)論作出甚至是決定性的貢獻(xiàn)。1996年春天在美國(guó)費(fèi)城召開(kāi)的，有來(lái)自世界各地的考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、人類(lèi)學(xué)、遺傳學(xué)等各方面專(zhuān)家參加的中亞?wèn)|部青銅時(shí)代和早期鐵器時(shí)代古代居民國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，是向這一方向邁出的堅(jiān)實(shí)的一步。

三

余氏與上述主題有關(guān)的尚有《犬方、鬼方與獫狁、匈奴同源說(shuō)》一文。該文對(duì)卜辭所見(jiàn)“犬方”、“鬼方”作了精細(xì)的考證，認(rèn)為三者為同名異譯，其人同源異流；而文獻(xiàn)和金文所見(jiàn)“獫狁”或“玁狁”，既可能是其后裔，也可能是三者之外另一支西遷大人的后裔。至于匈奴，其名與“玁狁”得視為同名異譯，可能是夏末北遷的犬人。余氏曾提出印歐亦為印歐人之一支，在本文中又進(jìn)一步加以論證。其實(shí)，匈奴是個(gè)組成成分很復(fù)雜的部落聯(lián)盟，自然包括各種種族類(lèi)型的成員。從考古發(fā)現(xiàn)的人骨材料來(lái)看，匈奴人具有某種人種混雜的性質(zhì)，即蒙古人種成分和歐洲人種成分的混合。前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，匈奴的蒙古人種因素可能起源于南西伯利亞和中央亞洲地區(qū)，其歐羅巴人種因素則可以追溯到烏孫時(shí)期和更早的塞人時(shí)期的影響。此外還有三篇論文：《昆吾考》、《義渠考》和《渠搜考》。此三文搜集資料非常詳備，并對(duì)這三個(gè)古族的淵源一一予以辨考，多發(fā)前人之所未發(fā)。

以上這些論斷都能言之成理，我也無(wú)力提出什么補(bǔ)充意見(jiàn)，下面只是稍稍提供一些今后斷續(xù)研究的線索，或可略省讀者翻檢之勞。

一、有些西方學(xué)者認(rèn)為“玁狁”（“獫狁”）就是古典作家筆下的Cimmerians，如Haloun先生在其名作《月氏考》中主是說(shuō)。奧地利著名民族學(xué)家Robert von Heine－Geldern（1885－1968）先生也認(rèn)為，與歐洲的Halstatt文化有關(guān)的部族曾在古代大舉向東遷移，大約在公元前800年左右由多瑙河下游地區(qū)、俄羅斯南部和東部及高加索到達(dá)中國(guó)，即中國(guó)史書(shū)記載的“玁狁”，也與吐火羅人有關(guān)聯(lián)。W. Samolin先生主張吐火羅-月氏人起源于來(lái)自南俄的Chimmerians－Tocharians共同體，“烏孫”亦屬之；在其東來(lái)和西遷的過(guò)程中，又與許多其他部族發(fā)生混合，他們到達(dá)中國(guó)西北地區(qū)早于操伊朗語(yǔ)各族。J.Prusek院士則認(rèn)為“玁狁”是遠(yuǎn)東的首批騎馬者。但據(jù)Diakonff研究，Cimmerians不是族稱，而是指一個(gè)由歐亞草原游牧民組成的、說(shuō)伊朗語(yǔ)的、機(jī)動(dòng)且騎馬的軍士群體，所以在黑海北岸和近東都找不到可以與斯基泰人相區(qū)別的Cimmenans的物質(zhì)遺存。玁狁是否為騎馬民族，史無(wú)明文。

二、關(guān)于匈奴的語(yǔ)言，過(guò)去許多認(rèn)為屬阿爾泰語(yǔ)系（突厥語(yǔ)或蒙古語(yǔ)），現(xiàn)在仍有學(xué)者持此說(shuō)。伊朗語(yǔ)大家H.W.Bailey（1899－1996）力主匈奴說(shuō)伊朗語(yǔ)，似乎并非不可能。但匈牙利學(xué)者L.Ligeti院士首先指出匈奴人很可能使用一種屬古西伯利亞（Palaeo－Siberian）語(yǔ)的語(yǔ)言，如葉尼塞語(yǔ)組（Yeniseyan group）的Arin，Asan，Kettish，Kottish或與匈奴語(yǔ)接近。蒲立本教授依據(jù)漢文史料記載的匈奴語(yǔ)詞，對(duì)這一假說(shuō)作了比較充分的論證。他的名作《上古漢語(yǔ)的輔音系統(tǒng)》的附錄《匈奴語(yǔ)》一文已由潘云悟教授和我譯為漢文，已由中華書(shū)局刊行。當(dāng)然，這一假說(shuō)是建立在語(yǔ)言學(xué)分析的基礎(chǔ)之上的，尚待其他方面的證據(jù)尤其是考古學(xué)證據(jù)來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。匈奴人與吐火羅人之間的語(yǔ)言接觸也已引起一些學(xué)者的注意。但博學(xué)無(wú)比的俄國(guó)漢學(xué)家S.Starostin先生主張上述葉尼塞語(yǔ)屬漢藏語(yǔ)系，并與北高加索諸語(yǔ)有親緣關(guān)系，組成漢—高加索（Sino-Caucasian）語(yǔ)系，而這個(gè)語(yǔ)系又可能與美洲印第安語(yǔ)的Na-Dene語(yǔ)系有關(guān)。他還從事原始阿爾泰語(yǔ)的重建工作，把突厥、蒙古、通古斯、日本和愛(ài)斯基摩-阿留申語(yǔ)包括在內(nèi)。他的學(xué)說(shuō)在我國(guó)國(guó)內(nèi)還沒(méi)有人作系統(tǒng)的介紹和評(píng)價(jià)。需要指出的是：說(shuō)古西伯利亞語(yǔ)（或稱古亞細(xì)亞語(yǔ)）的民族在遠(yuǎn)東上古史上可能起過(guò)重要作用，如我國(guó)黃河流域北面應(yīng)有古亞細(xì)亞語(yǔ)各族分布地區(qū)，大約至公元前一千年中期（距今約3000年時(shí)），古亞細(xì)亞語(yǔ)為原始阿爾泰語(yǔ)所取代，史祿國(guó)（S.M.Shirokogoroff）對(duì)此早有研究，凌純聲先生在三十年代即已指出：在上古時(shí)代，“我們可以說(shuō)，周民族以東，自中國(guó)沿海岸，經(jīng)朝鮮半島直達(dá)亞洲極東北一帶所居的許多民族，非但很有關(guān)系，也許是同一民族，這個(gè)民族，既非東胡，亦非通古斯，他們是屬于古亞洲族”。

三、《昆吾考》中曾涉及“錕珸寶劍”和“火浣布”。所謂昆吾切玉刀等，依B.Laufer博士的研究，指的是金剛石刻刀（diamond point）。“昆吾”很可能原為古代四川出產(chǎn)的一種堅(jiān)石的名稱，后被借用來(lái)指經(jīng)西域南海兩道輸入的金剛石。“火浣布”即石棉布，是一種礦物制品，現(xiàn)已為人所共知。對(duì)這兩種名物，張永言先生近來(lái)有詳盡研究，見(jiàn)其《從詞匯史看〈列子〉的撰寫(xiě)年代》，可以參考。

四、余氏在《義渠考》中認(rèn)為“義渠”與“允姓之戎”同源，絕非羌族，頗有說(shuō)服力。但最近鄭張尚芳先生對(duì)“義渠”作了解釋?zhuān)档米⒁?。他指出?/span>“義”古音ngal，相當(dāng)于藏文ngar即“強(qiáng)大”或“威猛”；“渠”古音gs=gja，相當(dāng)于藏文rgja，義為“大”、“漢族”。“大”一義與漢語(yǔ)“渠”、“巨”相同，而rgja不但用以稱漢族，也用以稱農(nóng)區(qū)藏族。如今阿壩藏族自治州有嘉戎語(yǔ)地區(qū)，“嘉戎”（rgja-rong）意為“漢民的谷地農(nóng)區(qū)”，亦即被視為漢人。據(jù)甘肅南部考古發(fā)現(xiàn)，寺洼文化有火葬遺跡。夏孟先生曾指出：“姚河流域在古代適在氏羌的區(qū)域中，并且由文獻(xiàn)方面我們知道由春秋直至唐代，氏羌中有些部族確曾實(shí)行火葬制”。事實(shí)上在今云南藏緬語(yǔ)族諸族如怒族、拉枯族、納西族、彝族和哈尼族中，仍流行這一葬俗。至于古代印度—伊朗人的葬俗，根據(jù)考古資料和《吠陀》、《阿維斯塔》，火葬和尸體葬兩者都存在。有的歷史學(xué)家推斷古西羌人是藏緬語(yǔ)各族的先民。語(yǔ)言學(xué)家則從藏緬語(yǔ)分布面廣的關(guān)系詞中確定年代久遠(yuǎn)的同源詞，將其中的文化詞同黃河上游等地區(qū)的考古遺存和歷史、民族學(xué)資料相對(duì)照，從中觀察藏緬語(yǔ)族群的史前文化。藏緬族群在未分化前和分化初期還使用的共同原始藏緬語(yǔ)，時(shí)間跨度大約為距今5000至3000年，也可能還要早一些。因此，似乎也可以認(rèn)為“義渠”等與藏緬語(yǔ)族群有某種淵源關(guān)系。當(dāng)然，這也是一種假說(shuō)，是否有當(dāng)，尚待探討。

四

我們知道，中國(guó)南北人群有顯著的遺傳差異，這可能起因于中國(guó)早期人群向北方發(fā)展，所以北方人比較單一，南方人比較復(fù)雜。但在南北方之間，又有密切的基因交流。值得注意的是，維吾爾族、藏族是與北方群體結(jié)合在一起的。

關(guān)于新疆古代居民的變遷情況，我們可以作這樣的推測(cè)：五六千年前生活在那里的是說(shuō)Burushaski語(yǔ)的族群（現(xiàn)今尚有說(shuō)這種語(yǔ)言的民族居于Hunza，其語(yǔ)言與周邊任何語(yǔ)言都沒(méi)有親緣關(guān)系）；約四千多年前，印歐語(yǔ)各族逐漸遷入，首先進(jìn)入者可能說(shuō)吐火羅語(yǔ)，其時(shí)尚無(wú)說(shuō)原始突厥語(yǔ)的族群滲人。但隨著印歐語(yǔ)族群向東發(fā)展，他們與阿爾泰語(yǔ)言各族發(fā)生了接觸。至于說(shuō)突厥語(yǔ)的維吾爾族人，他們膚色較白，鼻梁較高，眼眶較深，發(fā)色和膚色較淺，具有一些白種人的特征，但從遺傳特征分析，仍屬蒙古人種，只是其中融合了一部分白種人的血緣。維吾爾族的祖先可能是生活在貝加爾湖一帶及巴爾喀什湖至額爾齊斯河之間的突厥語(yǔ)游牧部族，在其遷徙和發(fā)展過(guò)程中，融合了新疆南部、北部的印歐語(yǔ)族群，吸收了蒙古、漢、藏等民族的成分，逐步形成今天的維吾爾族。

古人類(lèi)學(xué)資料也已經(jīng)證明，在現(xiàn)今中國(guó)及鄰近諸國(guó)，新石器時(shí)代出現(xiàn)了幾個(gè)種族與民族的形成中心，如黃河流域的居民屬于太平洋蒙古人種東亞族群；山東沿海（大汶口）居民有南蒙古人種向澳大利亞人種過(guò)渡的種族特征；甘肅境內(nèi)的居民則表現(xiàn)出與中央亞洲和西伯利亞?wèn)|南部相聯(lián)系的大陸蒙古人種的特征，但也可能與歐羅巴人種群體有過(guò)接觸，等等。但總的說(shuō)來(lái)，華北與中原的遠(yuǎn)古部落（很可能說(shuō)一種屬原始漢藏語(yǔ)系的語(yǔ)言）與長(zhǎng)江流域和南方的侗臺(tái)語(yǔ)各族、南亞語(yǔ)系諸族、南島語(yǔ)系諸族和苗瑤語(yǔ)各族的蒙古人種—澳大利亞人種（Mogoloid Anstraloid hybrid forms）祖先有比較密切的關(guān)系，這一點(diǎn)好像可以肯定?，F(xiàn)在余氏的研究又將印歐語(yǔ)系諸族考慮在內(nèi)，這是很有意義的。此外，阿爾泰語(yǔ)言的系屬問(wèn)題至今還是懸案，但從歷史角度審視，操阿爾泰語(yǔ)的各族早期起源于中國(guó)北方及其鄰近地區(qū)，因此這也是古代中國(guó)民族史的一個(gè)重要課題。如果阿爾泰語(yǔ)系這一概念能夠成立，我們可以認(rèn)為早在公元前1000年左右，阿爾泰語(yǔ)共同體已在蒙古高原分裂為原始突厥人和原始蒙古人；滿—通古斯語(yǔ)部族可能產(chǎn)生于外貝加爾東部地區(qū)，后又遷至黑龍江流域。這個(gè)過(guò)程非常復(fù)雜。阿爾泰語(yǔ)各族與漢藏語(yǔ)各族以及吐火羅人的相互影響也不能忽視。

總之，通過(guò)DNA分析，結(jié)合群體遺傳學(xué)調(diào)查和考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的研究，我們可以逐步弄清楚中華民族各族之間的遺傳距離，也可以推知?dú)W亞大陸說(shuō)同一語(yǔ)系和不同語(yǔ)系語(yǔ)言的族群之間是否存在親緣關(guān)系。在語(yǔ)言的親緣關(guān)系的研究方面，也面臨許多新的挑戰(zhàn)，如漢語(yǔ)究竟從何而來(lái)？可否把漢語(yǔ)視為一個(gè)復(fù)雜的語(yǔ)言同盟，認(rèn)為漢語(yǔ)是由各種不同成分聚合而成？漢藏語(yǔ)與印歐語(yǔ)之間是否存在發(fā)生學(xué)關(guān)系…等等。最近，George Van Driem規(guī)教授把漢語(yǔ)歸入藏緬語(yǔ)系的Sino—Bodic語(yǔ)組就很值得我們關(guān)注。吐火羅語(yǔ)專(zhuān)家D.A.Ringe博士把數(shù)學(xué)方法引人歷史語(yǔ)言學(xué)研究，引起一番熱烈的討論，對(duì)此我們也應(yīng)該仔細(xì)研究一番。這些都是新的動(dòng)向，借此機(jī)會(huì)在這里略提一下。我希望在此新的學(xué)術(shù)背景之下，來(lái)認(rèn)識(shí)余氏對(duì)中國(guó)古代歐羅巴族群的歷史文獻(xiàn)學(xué)研究，質(zhì)之余氏和讀者諸君，未知當(dāng)否？