改革開(kāi)發(fā)以來(lái)，隨著當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深化發(fā)展，科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造革新不斷加速，國(guó)家與社會(huì)越發(fā)重視與尊重企業(yè)自主創(chuàng)新能力，也就更加注重對(duì)企業(yè)科研成果、技術(shù)信息和商業(yè)秘密的保護(hù)。在法律保障層面，由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為的限制，到《公司法》中設(shè)定“競(jìng)業(yè)禁止”對(duì)內(nèi)部“董監(jiān)高”行為的限制，再到《勞動(dòng)合同法》中設(shè)定“競(jìng)業(yè)限制”對(duì)相關(guān)員工行為的限制，法律對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的愈發(fā)充分與完善可見(jiàn)一斑。

《勞動(dòng)合同法》第二十四條第一款規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為“與本單位生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位”，如根據(jù)對(duì)這一表述進(jìn)行嚴(yán)格文義解釋，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)為：（1）與用人單位直接競(jìng)爭(zhēng)的其他用人單位。而實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了將這一范圍進(jìn)一步擴(kuò)大解釋為包含：（2）與用人單位直接競(jìng)爭(zhēng)的其他用人單位的關(guān)聯(lián)公司、（3）與用人單位的關(guān)聯(lián)公司直接競(jìng)爭(zhēng)的其他用人單位，甚至是（4）與用人單位的關(guān)聯(lián)公司直接競(jìng)爭(zhēng)的其他用人單位的關(guān)聯(lián)公司等其他三類情形的趨勢(shì)。以下案例就是情形（4）的典型體現(xiàn)。

2013年，六名百度工程師先后跳槽至高德的關(guān)聯(lián)公司，原用人單位以競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約將跳槽員工訴至法庭。六起案件[2]中，二審法院均維持了一審的判決結(jié)果認(rèn)定員工構(gòu)成違約，六名違約員工合計(jì)向百度賠償了高達(dá)163萬(wàn)元的違約金。耐人尋味的是，本案中員工所在的原公司百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司（簡(jiǎn)稱“百度在線公司”）與跳槽后的新公司北京協(xié)進(jìn)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱“協(xié)進(jìn)公司”）并不直接競(jìng)爭(zhēng)，而是二者分別的關(guān)聯(lián)公司北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱“百度地圖公司”）和高德軟件有限公司（簡(jiǎn)稱“高德地圖公司”）都經(jīng)營(yíng)地圖業(yè)務(wù)、存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。裁審過(guò)程中，員工主張百度在線公司和百度地圖公司僅存在出資上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并不存在業(yè)務(wù)上的重合或關(guān)聯(lián)，且其并不了解協(xié)進(jìn)公司與高德地圖公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此其入職協(xié)進(jìn)公司的行為不應(yīng)構(gòu)成違約，但未獲得法院認(rèn)可。最終，一審、二審法院均認(rèn)定員工行為構(gòu)成違約，對(duì)法律規(guī)定中的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”定義范圍進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，將“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”定義范圍自用人單位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，擴(kuò)大解釋至原用人單位的關(guān)聯(lián)公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)聯(lián)公司。究其原因，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深化與改革，公司設(shè)立的難度不斷降低，經(jīng)營(yíng)范圍的限制減少，導(dǎo)致如某公司需要挖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目標(biāo)員工，只需要使用業(yè)務(wù)范圍與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不重合的某一關(guān)聯(lián)公司雇傭該員工，即可非常便捷地實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的規(guī)避。因此，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”這一概念上進(jìn)行擴(kuò)大解釋，符合當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境中保護(hù)商業(yè)秘密的立法目的，否則在個(gè)案中就會(huì)使得競(jìng)業(yè)限制義務(wù)流于形式。

筆者認(rèn)為在個(gè)案中確有必要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大解釋，但擴(kuò)大解釋的范圍仍應(yīng)有所限度，筆者還將在后文進(jìn)行討論。

《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制期限，為“解除或終止勞動(dòng)合同后”不超過(guò)兩年。就約定超過(guò)員工離職后兩年的部分，裁審機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為約定無(wú)效，該部分相關(guān)訴求無(wú)法獲得支持。但實(shí)踐中，對(duì)于個(gè)別員工在職期間即違反“競(jìng)業(yè)限制”義務(wù)的行為，則出現(xiàn)了不同的認(rèn)定思路，也即對(duì)競(jìng)業(yè)限制期間的反向延展進(jìn)行確認(rèn)，將員工的在職期間也納入競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)[3]。

這種理解主要是根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款[4]的規(guī)定“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！睂?duì)該條款可以有兩種理解方式：其一，認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制期限應(yīng)當(dāng)自離職后起算；其二，認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制期限可約定至在職期間，或應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定延展至在職期間（舉重以明輕），只是離職后的競(jìng)業(yè)限制期間需要單獨(dú)支付對(duì)價(jià)。

筆者認(rèn)同后一種理解方式，競(jìng)業(yè)限制制度本是以保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和兼顧勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)為目的。勞動(dòng)者在職期間違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，一方面可能給企業(yè)帶來(lái)更嚴(yán)重的損失與影響；另一方面員工在職期間，就業(yè)權(quán)已經(jīng)得到充分保障，應(yīng)當(dāng)側(cè)重考慮企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)和公平競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)；此外，如果認(rèn)為在職期間無(wú)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，將使得員工在職期間的相同行為無(wú)法受到相同的懲罰（無(wú)法追究違約責(zé)任）。

對(duì)競(jìng)業(yè)限制制度利用，可以使勞動(dòng)者在職期間違反忠誠(chéng)義務(wù)、從事與用人單位相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)時(shí)，不僅需要依據(jù)公司規(guī)章制度，承擔(dān)警告、扣除獎(jiǎng)金、解除勞動(dòng)關(guān)系等責(zé)任，還需按照雙方簽署的含競(jìng)業(yè)限制約定的相關(guān)協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為部分案件中這一審判思路的變化充分體現(xiàn)了甚至強(qiáng)化了立法之本意。

報(bào)告義務(wù)，并未在法律規(guī)定中有明確的規(guī)定，是指雙方在競(jìng)業(yè)限制條款中的特別約定。內(nèi)容為勞動(dòng)者自用人單位離職后，需要定期向用人單位提供說(shuō)明材料，如其已再就業(yè)，需要提供新公司為其繳納社保的明細(xì)、雙方勞動(dòng)合同等勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)材料，如未再就業(yè)，需要提供自行繳納社保的繳納明細(xì)，或街道辦開(kāi)具的失業(yè)證明。用人單位將在收到并審查材料后，再向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；或若不提供相關(guān)材料，即認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。

就勞資雙方競(jìng)業(yè)限制約定中，報(bào)告義務(wù)法律性質(zhì)的認(rèn)定，司法實(shí)踐中主要有以下三類觀點(diǎn)：

• 報(bào)告義務(wù)可構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制約定中的主義務(wù)，與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)地位相同，勞動(dòng)者違反報(bào)告義務(wù)即構(gòu)成完全違約[5]。

• 報(bào)告義務(wù)僅能構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的從義務(wù)，勞動(dòng)者違反報(bào)告義務(wù)，用人單位可停止支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但不能導(dǎo)致勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約的效果[6]。

•  報(bào)告義務(wù)不能構(gòu)成一項(xiàng)有效的法律義務(wù)。用人單位負(fù)有核查勞動(dòng)者履約狀態(tài)的義務(wù)，不得強(qiáng)行要求勞動(dòng)者就其就業(yè)狀態(tài)進(jìn)行報(bào)告[7]。

可見(jiàn)，報(bào)告義務(wù)法律性質(zhì)的認(rèn)定，目前仍處于一個(gè)博弈和動(dòng)態(tài)調(diào)整的狀態(tài)之中。筆者傾向于贊同司法實(shí)踐中第（2）種觀點(diǎn)，一方面，認(rèn)定違反報(bào)告義務(wù)即屬違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并需要承擔(dān)違約金則失之過(guò)嚴(yán)且于法無(wú)據(jù)；另一方面，將報(bào)告義務(wù)納入從義務(wù)之列，可以制衡與約束員工，一定程度上增加規(guī)避難度，同時(shí)雖可能導(dǎo)致對(duì)遵守義務(wù)勞動(dòng)者補(bǔ)償金的延遲支付，但不會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)違約金的不利后果；此外，認(rèn)為沒(méi)有法律的明確依據(jù)即認(rèn)為報(bào)告義務(wù)不能作為競(jìng)業(yè)限制義務(wù)范疇，未免過(guò)于機(jī)械。

需要強(qiáng)調(diào)的是，報(bào)告義務(wù)應(yīng)當(dāng)以合理限度為界，過(guò)于嚴(yán)苛的報(bào)告義務(wù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。

注

[1] 《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》法發(fā)〔2009〕41號(hào)

[2] 六起案件的二審案號(hào)分別為：（2014）一中民終字第9155、9158、9176、9177、9178、9179號(hào)

[3]  此類案件較多，此處僅列舉高級(jí)人民法院明確認(rèn)可在勞動(dòng)者在職期間違約情況下，應(yīng)支付違約金相關(guān)判例的案號(hào)，如（2013）川民申字第2572號(hào)，（2015）粵高法民申字第176、177號(hào)，（2016）粵民申5502號(hào)，（2015）粵高法民申字第1835號(hào)，（2015）蘇審二民申字第597號(hào)，（2014）吉民申字第51號(hào)，（2014）吉民申字第60號(hào)，（2016）浙民申4034號(hào)，（2014）粵高法民申字第1740號(hào)，（2015）高民申字第04602號(hào)，（2010）蘇知民終字第0002號(hào)，（2015）浙民申字第522號(hào)

[4]  “對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?/p>

[5]  如（2011）萬(wàn)法民初字第09367號(hào)

[6]  如（2015）通中民終字第01550號(hào)、（2014）滬二中民三（民）終字第125號(hào)

[7]  如（2016）粵06民終6437號(hào)、（2016）粵03民終15762號(hào)

【第二屆江三角國(guó)際論壇】

歐洲勞動(dòng)用工合規(guī)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制

- 點(diǎn)擊報(bào)名 -