作者：邢蓓華，深圳中院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭法官

深圳力方群英數(shù)字科技有限公司與丘秋蘭

勞動(dòng)合同糾紛上訴案

——雙方是否可以就勞動(dòng)者在職期間違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定違約金及競(jìng)業(yè)限制違約金與賠償損失是否可以同時(shí)主張

裁判要點(diǎn)

用人單位和勞動(dòng)者可以就勞動(dòng)者在職期間違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定違約金，且競(jìng)業(yè)限制違約金與賠償損失可以同時(shí)主張。

案件索引

一審判決書：（2013）深福法民四初字第1422號(hào)（二○一三年十二月十二日）。

二審判決書：（2014）深中法勞終字第1258號(hào)（二○一四年六月十三日）。

一審基本案情：

力方群英公司訴稱：丘秋蘭系我公司高級(jí)經(jīng)理，雙方簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定丘秋蘭在工作期間開發(fā)的客戶資源歸力方群英公司所有，丘秋蘭在職或離職后不得披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，或者利用該資源自行開展或者與他人開展或者為他人開展與力方群英公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向力方群英公司支付違約金，金額為丘秋蘭離開力方群英公司前一年的基本工資的3倍。之后，我公司發(fā)現(xiàn)丘秋蘭在工作期間利用職務(wù)之便把公司項(xiàng)目私自交予公司外部人員制作并私自設(shè)立競(jìng)業(yè)公司獲取非法收益，損害了我公司的合法利益。因此，丘秋蘭應(yīng)退回非法所得650000元，支付違約金82800元和調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)42000元。

丘秋蘭答辯稱：協(xié)議書系被迫所簽，我并不存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一審審理查明：雙方在勞動(dòng)合同第二十五條第1.5項(xiàng)中約定：丘秋蘭工作期間開發(fā)的客戶資源歸力方群英公司所有，丘秋蘭在職或離職后不得披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，或者利用該資源自行開展或者與他人開展或者為他人開展與力方群英公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向力方群英公司支付違約金，金額為丘秋蘭離開力方群英公司前一年的基本工資的3倍。后力方群英公司發(fā)現(xiàn)丘秋蘭在在職期間有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為。2013年5月24日，雙方簽訂一份《協(xié)議》，寫明“邱秋蘭利用職務(wù)之便，自2011年起利用公司資源把客戶給公司的項(xiàng)目私自交予公司外部人員制作，利益據(jù)為己有”等內(nèi)容。力方群英公司與丘秋蘭進(jìn)行了談話錄音，丘秋蘭在錄音中承認(rèn)有拿走公司項(xiàng)目（款項(xiàng)在10至20萬(wàn)元之間）和自己成立公司的事實(shí)。力方群英公司由此提出申訴，要求丘秋蘭退回非法所得650000元并支付違約金82800元、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)42000元。

一審裁判結(jié)果：一審法院判令被告丘秋蘭應(yīng)當(dāng)賠償原告深圳力方群英數(shù)字科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失30000元。

一審裁判理由：關(guān)于退回非法所得。力方群英公司主張丘秋蘭退回非法所得500000元，其實(shí)質(zhì)為要求丘秋蘭賠償損失，根據(jù)力方群英公司提供的《協(xié)議》和錄音證據(jù)，能夠證明丘秋蘭確有利用職務(wù)之便把公司項(xiàng)目私自交予公司外部人員制作的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丘秋蘭確實(shí)存在營(yíng)私舞弊損害力方群英公司利益的行為。丘秋蘭主張其受脅迫簽訂該協(xié)議的辯解，沒有證據(jù)證明，不予采納。至于力方群英公司提供的報(bào)價(jià)單、請(qǐng)款單、項(xiàng)目合同、圖紙等證據(jù)，多為從電腦打印的英文材料，力方群英公司未提供中文翻譯件，也不能證明系從丘秋蘭持有的電腦上打印出來(lái)，丘秋蘭也不予確認(rèn)上述證據(jù)材料，故力方群英公司提供的報(bào)價(jià)單、請(qǐng)款單、項(xiàng)目合同、圖紙等證據(jù)不具有證明力，無(wú)法認(rèn)定丘秋蘭利用職務(wù)之便獲得非法所得50萬(wàn)元的事實(shí)。鑒于丘秋蘭在錄音中承認(rèn)拿走公司項(xiàng)目所收款項(xiàng)在10至20萬(wàn)元之間，該數(shù)額雖不能直接認(rèn)定等同于力方群英公司的損失，但法院據(jù)此酌情認(rèn)定丘秋蘭賠償力方群英公司損失30000元。力方群英公司請(qǐng)求超過(guò)該數(shù)額的不予支持。對(duì)于競(jìng)業(yè)限制違約金，雖然雙方在勞動(dòng)合同第二十五條第1.5項(xiàng)中了競(jìng)業(yè)限制條款和違約金，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止違約金應(yīng)當(dāng)是指勞動(dòng)者離職后的競(jìng)業(yè)禁止行為，而對(duì)勞動(dòng)者在職期間的競(jìng)業(yè)禁止行為應(yīng)通過(guò)行使賠償損失請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。因此，力方群英公司主張丘秋蘭支付在職期間的競(jìng)業(yè)禁止違約金，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。七、力方群英公司作為用人單位一方主張丘秋蘭支付調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

二審基本案情：

丘秋蘭不服上述判決，向本院提出上訴稱，丘秋蘭不應(yīng)當(dāng)支付力方群英公司經(jīng)濟(jì)損失30000元。首先，原審法院認(rèn)定的錄音材料不能作為證據(jù)使用。該份錄音證據(jù)并不符合證據(jù)規(guī)定中關(guān)于視聽資料的使用標(biāo)準(zhǔn)，力方群英公司所提供之錄音并非完整版，屬于被剪輯過(guò)的視聽資料，也未提供原始載體，真實(shí)性存疑；其次，其所提供的剪輯版錄音中多處存在恐嚇的言語(yǔ)；再者，該份剪輯錄音中可以聽出丘秋蘭始終處于哭泣狀態(tài)，是受迫的情況下承認(rèn)并簽訂的《協(xié)議》。

力方群英公司亦不服原審判決，向本院提出上訴稱，一審判決雖認(rèn)定丘秋蘭采取欺騙手段以公司名義將公司業(yè)務(wù)及其所得據(jù)為已有是客觀存在的事實(shí)，但只酌情賠償本公司4萬(wàn)元人民幣，與丘秋蘭自認(rèn)的20萬(wàn)元和其實(shí)際所得的50萬(wàn)元人民幣相差甚遠(yuǎn)，顯失公正。同時(shí)，力方群英公司請(qǐng)求的競(jìng)業(yè)限制違約金82800元人民幣，有勞動(dòng)合同和法律依據(jù)，應(yīng)予支持

二審法院經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)正確，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院裁判結(jié)果：二審法院判令上訴人丘秋蘭應(yīng)當(dāng)賠償上訴人深圳力方群英數(shù)字科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失100000元，并支付違約金82800元。

二審法院裁判理由：力方群英公司主張丘秋蘭退回非法所得500000元，其實(shí)質(zhì)為要求丘秋蘭賠償損失，根據(jù)力方群英公司提供雙方在2013年5月24日簽訂的《協(xié)議》和錄音證據(jù)，丘秋蘭確實(shí)存在利用職務(wù)之便把公司項(xiàng)目私自交予公司外部人員制作和開設(shè)競(jìng)爭(zhēng)公司的行為。丘秋蘭提出其受脅迫簽訂該協(xié)議的辯解，沒有提交證據(jù)證明，本院不予采納。力方群英公司提供的報(bào)價(jià)單、請(qǐng)款單、項(xiàng)目合同、圖紙等涉及業(yè)務(wù)項(xiàng)目22個(gè)證據(jù)證明丘秋蘭非法獲利金額達(dá)651190元，但上述證據(jù)多為從電腦打印的英文材料，力方群英公司未提供中文翻譯件，也不能證明系從丘秋蘭持有的電腦上打印出來(lái)，丘秋蘭也不予確認(rèn)上述證據(jù)材料。鑒于丘秋蘭在錄音中承認(rèn)拿走公司項(xiàng)目所收款項(xiàng)在10至20萬(wàn)元之間。該數(shù)額雖不能直接認(rèn)定等同于力方群英公司的損失，原審法院據(jù)此酌情認(rèn)定丘秋蘭賠償力方群英公司損失30000元。本院認(rèn)為，原審酌定賠償額與丘秋蘭自認(rèn)的數(shù)額相比過(guò)低，且丘秋蘭作為力方群英公司的員工，將公司的客戶私自交予公司外部人員制作，并將部分收益款項(xiàng)匯入自己的私人賬戶，違反職業(yè)操守，惡意侵害力方群英公司的利益，本院酌情認(rèn)定丘秋蘭賠償力方群英公司損失100000元。

用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案雙方在勞動(dòng)合同第二十五條第1.5項(xiàng)中約定：“丘秋蘭工作期間開發(fā)的客戶資源歸力方群英公司所有，丘秋蘭在職或離職后不得披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，或者利用該資源自行開展或者與他人開展或者為他人開展與力方群英公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向力方群英公司支付違約金，金額為丘秋蘭離開力方群英公司前一年的基本工資的3倍，同時(shí)，乙方（丘秋蘭）因違約行為所獲得的收益應(yīng)當(dāng)返還甲方（力方群英公司）”。本院認(rèn)為，丘秋蘭與力方群英公司雙方簽訂的勞動(dòng)合同中競(jìng)業(yè)限制約定合法有效，雙方均應(yīng)受其條款約束。丘秋蘭違反上述競(jìng)業(yè)限制約定，違約金為其年基本工資收入的三倍賠償。根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定的月基本工資為2300元，丘秋蘭支付力方群英公司的違約金為82800元（2300×12×3）。力方群英公司提出丘秋蘭支付賠償金的上訴請(qǐng)求，依據(jù)充分，本院予以支持。

案例注解：

近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步確立和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，我國(guó)企業(yè)對(duì)于自身競(jìng)爭(zhēng)力的保護(hù)日益重視。與此同時(shí)，企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與“挖角”糾紛不斷頻發(fā)。作為保護(hù)企業(yè)技術(shù)秘密和商業(yè)秘密有效手段的競(jìng)業(yè)限制也越來(lái)越多地進(jìn)入人們視野，成為企業(yè)保護(hù)自身權(quán)益的不二選擇。本案就是關(guān)于競(jìng)業(yè)限制糾紛的典型案例，其中所反映的兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即用人單位與勞動(dòng)者可否就勞動(dòng)者違反在職期間的、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金和競(jìng)業(yè)限制違約金與賠償損失之間是否可以同時(shí)主張的問(wèn)題也是競(jìng)業(yè)限制研究領(lǐng)域中的兩大熱點(diǎn)問(wèn)題。

一、用人單位與勞動(dòng)者可否就勞動(dòng)者違反在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金。

《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違法競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。而《勞動(dòng)合同法》第二十五條禁止在法定情形外約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金。由此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》僅規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者可以就勞動(dòng)者離職后違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)承擔(dān)約定違約金，但不得就勞動(dòng)者在職期間違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定違約金。這也是本案一審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為在職期間，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，用人單位只可通過(guò)損害賠償?shù)耐緩綄で缶葷?jì)，而不能依據(jù)違約金條款要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任。此觀點(diǎn)是否妥當(dāng)，我們可以從勞動(dòng)者的忠實(shí)義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制立法目的及競(jìng)業(yè)限制條文字面理解三個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)必然要求勞動(dòng)者在職期間履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。人身從屬性是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他民事法律關(guān)系最本質(zhì)的特征，它要求勞動(dòng)者必須服從單位或雇主的統(tǒng)一指揮和領(lǐng)導(dǎo)。由此衍生出勞動(dòng)者對(duì)于單位必須承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，不得對(duì)單位或雇主的利益造成損害。這是勞動(dòng)關(guān)系的必然要求，是每一個(gè)參與到勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者所必須承擔(dān)的義務(wù)。按照史尚寬先生的觀點(diǎn)，“即便沒有法定或約定，勞動(dòng)合同所具有的人身性質(zhì)本身也決定了勞動(dòng)者負(fù)有忠實(shí)義務(wù)”。

勞動(dòng)者在職期間所應(yīng)承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)按照各國(guó)勞動(dòng)法界所普遍認(rèn)可的通論，包括了服從義務(wù)、保密義務(wù)和增進(jìn)義務(wù)三大類，其中保密義務(wù)就是指勞動(dòng)者不得泄露單位或雇主技術(shù)秘密或商業(yè)秘密。而勞動(dòng)者在職期間直接或間接從事在與本單位存在競(jìng)爭(zhēng)性的兼職不可避免地增加了勞動(dòng)者違反在職期間保密義務(wù)的可能性。因此，雖然勞動(dòng)者有兼職的自由，但對(duì)于勞動(dòng)者在職期間的兼職行為必須加以嚴(yán)格地限制。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》雖然沒有明確對(duì)勞動(dòng)者兼職行為進(jìn)行規(guī)制，但《勞動(dòng)合同法》第三十九條和第九十一條所規(guī)定的損害用人單位利益的兼職行為的法律后果，在一定程度上可以反映出我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)者在職期間兼職行為必須不違背忠實(shí)義務(wù)的立法要求。因此，勞動(dòng)者在在職期間不從事與本單位競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)是其履行忠實(shí)義務(wù)的必然要求，該義務(wù)無(wú)需雙方的明示約定，只要雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者就必須承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)。

其次，允許雙方可就勞動(dòng)者在職期間違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定違約金符合《勞動(dòng)合同法》的立法目的?！秳趧?dòng)合同法》對(duì)競(jìng)業(yè)限制加以規(guī)定，明確用人單位在一定條件下有權(quán)限制勞動(dòng)者的再就業(yè)范圍，其目的在于保護(hù)用人單位的技術(shù)秘密和商業(yè)秘密，防止和避免勞動(dòng)者對(duì)用人單位技術(shù)秘密和商業(yè)秘密的潛在威脅。由于勞動(dòng)者在職期間掌握用人單位的技術(shù)秘密和商業(yè)秘密更加便捷和實(shí)時(shí)，因此，相較于離職后勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，勞動(dòng)者在在職期間從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)對(duì)于用人單位技術(shù)秘密和商業(yè)秘密的損害更加巨大，其行為的主觀惡性也更加嚴(yán)重。根據(jù)“舉輕以明重”的立法原則，對(duì)于離職后勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制行為，法律尚允許約定違約金，那么對(duì)于更加嚴(yán)重的勞動(dòng)者在職期間違反競(jìng)業(yè)限制行為，就更需要通過(guò)有效的途徑加以禁止和懲罰。同時(shí)，侵害技術(shù)秘密和商業(yè)秘密領(lǐng)域中的損害賠償途徑，由于舉證難度大，又是事后補(bǔ)償，無(wú)法及時(shí)充分地保護(hù)用人單位的合法權(quán)益。因此，允許雙方就勞動(dòng)者在職期間違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定違約金符合我國(guó)保護(hù)用人單位技術(shù)秘密和商業(yè)秘密的立法目的，也更能夠制約勞動(dòng)者在職期間的不忠行為。

第三，從《勞動(dòng)合同法》第二十三條的字面理解，并未禁止雙方就在職期間競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定違約金?！秳趧?dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違法競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。從該條款的字母理解，實(shí)際上包含了三層意思：一、對(duì)雙方可以約定競(jìng)業(yè)限制條款的規(guī)定中并未限定“離職后”的字樣，也就是說(shuō)，對(duì)于負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，雙方可以就在職期間及離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)進(jìn)行約定；二、對(duì)于離職后的競(jìng)業(yè)限制期間，用人單位需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；三、對(duì)于勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，用人單位可以要求支付違約金，此項(xiàng)也未限定必須是勞動(dòng)者違反離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因此，《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款對(duì)于在職期間和離職后的負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，均允許約定競(jìng)業(yè)限制條款并約定違約金，只是對(duì)于離職后負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者，強(qiáng)調(diào)用人單位必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，雙方就勞動(dòng)者違反在職期間競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定違約金屬于《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定的允許約定違約金的情形，并不違反《勞動(dòng)合同法》第二十五條的禁止性規(guī)定。

綜合上述分析，勞動(dòng)者在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是其忠實(shí)義務(wù)的必然要求，允許雙方就勞動(dòng)者在職期間違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定違約金符合我國(guó)的立法目的，也符合《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定的允許雙方約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形。故本案中，二審法院在認(rèn)定丘秋蘭在職期間存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況下，按照雙方勞動(dòng)合同中競(jìng)業(yè)限制條款的約定判令丘秋蘭支付違約金，更符合法律規(guī)定，處理也更為妥當(dāng)。

二、用人單位可否就勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制行為同時(shí)主張違約金與賠償損失。

本案中，丘秋蘭違反了雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定，在職期間利用職務(wù)之便把公司項(xiàng)目私自交予公司外部人員制作并私自開設(shè)競(jìng)爭(zhēng)公司。力方群英公司在依據(jù)雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款請(qǐng)求違約金的同時(shí)，還要求丘秋蘭賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。這兩項(xiàng)請(qǐng)求能否同時(shí)得到支持，取決于競(jìng)業(yè)限制條款違約金的性質(zhì)。

按照違約金理論，違約金分為懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金。懲罰性違約金是在違約方不履行或不當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)支付的，不考慮非違約方實(shí)際可能發(fā)生的損失。補(bǔ)償性違約金則是雙方根據(jù)預(yù)計(jì)的違約行為可能造成的損害后果而約定的金額。兩者的區(qū)別在于：懲罰性違約金，因其是對(duì)違約行為的懲罰，與彌補(bǔ)受害方損失的目的并不沖突，那么非違約方除可以請(qǐng)求違約金外，還可以請(qǐng)求繼續(xù)履行和損害賠償；補(bǔ)償性違約金，因其主要目的在于彌補(bǔ)受害方所遭受的損失，受害方在請(qǐng)求了違約金之后，其所受損害已經(jīng)得到補(bǔ)償，不能再要求繼續(xù)履行或損害賠償。

至于競(jìng)業(yè)限制違約金到底是何種性質(zhì)的違約金，《勞動(dòng)合同法》并沒有明確規(guī)定，我們可以從法律規(guī)定、設(shè)定違約金目的及公平正義三方面來(lái)進(jìn)行判斷。

在法律規(guī)定方面，一般認(rèn)為，由于《合同法》第114條第2款和最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，違約金過(guò)高或過(guò)低的，可請(qǐng)求按照實(shí)際損失進(jìn)行調(diào)整。故違約金一般系補(bǔ)償性質(zhì)，與繼續(xù)履行和損害賠償不得同時(shí)適用。但同時(shí)，《合同法》第14條第3款規(guī)定，當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約金支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，即遲延履行的違約金系懲罰性質(zhì)。由于《合同法》對(duì)于不同情形下違約金的性質(zhì)有不同的規(guī)定，那么對(duì)于勞動(dòng)法領(lǐng)域中的違約金性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定進(jìn)行判斷，不能簡(jiǎn)單地照搬《合同法》的一般規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，認(rèn)定為要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)于支持。由此，競(jìng)業(yè)限制的違約金可以與繼續(xù)履行同時(shí)適用。從該條規(guī)定推之，最高人民法院該條規(guī)定已經(jīng)明確競(jìng)業(yè)限制違約金系懲罰性質(zhì)，而非補(bǔ)償性質(zhì)。那么，競(jìng)業(yè)限制違約金也就可以與損害賠償同時(shí)適用。

從設(shè)定違約金的目的角度，用人單位與勞動(dòng)者就勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定違約金的主要目的在于加大勞動(dòng)者的違法成本，從而減少勞動(dòng)者的違法行為，起到事先防范勞動(dòng)者泄密行為的作用。因此，競(jìng)業(yè)限制違約金的主要目的在于懲罰勞動(dòng)者的違反競(jìng)業(yè)限制的行為，并不以其是否給用人單位造成損害為前提，故認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制違約金具有懲罰性質(zhì)更加符合其立法目的。

從公平角度，由于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與保密義務(wù)并不完全相同，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并不一定意味著勞動(dòng)者泄露了用人單位的技術(shù)秘密或商業(yè)秘密。如果勞動(dòng)者僅僅是違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而并未泄露用人單位的技術(shù)秘密或商業(yè)秘密，則不一定會(huì)對(duì)用人單位造成損失。如此一來(lái)，可能出現(xiàn)勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位卻無(wú)損失的情況。如果競(jìng)業(yè)限制違約金系補(bǔ)償性質(zhì)，違約金可因造成的損失進(jìn)行調(diào)整，那就意味著勞動(dòng)者可能因未造成用人單位損失而無(wú)需就其違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為承擔(dān)違約金。如此認(rèn)定對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)是極不公平的，也會(huì)助長(zhǎng)勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，對(duì)社會(huì)誠(chéng)信也有不利影響。

綜上所述，認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制違約金為懲罰性與最高法院的司法解釋規(guī)定相一致，也更加符合勞動(dòng)法規(guī)范競(jìng)業(yè)限制的立法目的，對(duì)于社會(huì)公平和誠(chéng)信也更有益處。那么，在認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制違約金具有懲罰性的條件下，即使勞動(dòng)者支付了競(jìng)業(yè)限制違約金，用人單位仍可以要求損害賠償或繼續(xù)履行。本案中，雖然力方群英公司沒有提供關(guān)于丘秋蘭違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)造成其具體損失金額的證據(jù)，但由于丘秋蘭在錄音中承認(rèn)其拿走公司項(xiàng)目所收款項(xiàng)在10至20萬(wàn)元之間，其非法所得可以作為法院認(rèn)定損失的依據(jù)。由此，二審法院酌情確定丘秋蘭賠償力方群英公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元與丘秋蘭的非法所得更加相符，也與丘秋蘭的違反競(jìng)業(yè)限制行為的主觀惡性相當(dāng)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條

用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，在竟業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條

除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十條

勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。