誰有繼承資格

2010年，云南靈照寺方丈釋永修遇害，僧眾和其親屬整理遺物時發(fā)現(xiàn)，其個人留下400余萬存款和20余萬的債權(quán)單據(jù)。

1979年，釋永修因信仰佛教而毅然與妻子離婚，到寺廟出家，但在出家之前他已經(jīng)有了一個2歲多的女兒。釋永修遇害后，他的女兒張譯云認為，自己有繼承父親遺產(chǎn)的權(quán)利，但靈照寺認為這筆財產(chǎn)屬于寺院。雙方因為這起特殊的“遺產(chǎn)繼承”官司鬧上法庭。

在法庭上，原告張譯云認為，她是方丈的親生女兒，根據(jù)繼承法規(guī)定，她和母親是第一繼承人，身份不容懷疑，戶籍可以為證。被告靈照寺方面則認為，釋永修一出家，即皈依佛門，生是佛家的人，死是佛家的鬼，與家屬脫離關(guān)系，這是佛家教規(guī)。因而釋永修的財產(chǎn)屬于寺廟財產(chǎn)，只有靈照寺才有資格繼承這份財產(chǎn)。而釋永修出家之后與張譯云已脫離父女關(guān)系，他們僅是方丈與施主的關(guān)系，所以張譯云沒有繼承資格。

確實，按照寺佛教戒律，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸寺廟所有。2006年，中國佛教協(xié)會通過的《全國漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》也已明確規(guī)定：“遵照佛制，僧眾住寺，常住供養(yǎng)；僧人年衰，常住扶養(yǎng)；僧人疾病，常住醫(yī)治；僧人圓寂，常住荼毗；僧人遺產(chǎn)，歸常住所有?！?/p>

但是，從法律角度來看，僧人的遺產(chǎn)繼承問題在法律上并無例外，也同樣要遵循《遺產(chǎn)繼承法》，遺產(chǎn)繼承的第一順序就是配偶、子女和父母，而寺廟并無繼承權(quán)。僧人，首先也是公民，因此要服從國家法律。僧人的法律地位和法律關(guān)系并無特別法另做調(diào)整，就像出家也要受刑法約束一樣，《婚姻法》《物權(quán)法》《繼承法》等普通法對僧人正常適用，出家只是生活方式的變化，并不會改變法律地位。

連最高法院也無法表態(tài)

雖然法律規(guī)定很清晰，不過法院在實際判決中還是左右為難的，1986年的上海錢定安財產(chǎn)繼承案就是一個典型案例。錢定安在解放前是上海清涼寺和尚，解放初還俗，娶妻未生育，其妻于1973年死亡。1981年，錢定安重新到上海玉佛寺當(dāng)和尚，1984年死亡。之后，其兄也死亡了，其兄的兒子錢伯春去玉佛寺要求繼承錢定安的遺產(chǎn)，玉佛寺不允，鬧上法庭。

依法理，錢定安和尚死后，其兄有繼承權(quán)，不久其兄也死了，但繼承權(quán)沒有滅失，其兄之子要求繼承叔叔的遺產(chǎn)，是謂“轉(zhuǎn)繼承”。

當(dāng)時審理此案的上海法院很為難，法官中也有兩種意見：一是應(yīng)遵照國家宗教政策，和尚的生養(yǎng)死葬均由寺廟負責(zé)，與家庭已無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此和尚的遺產(chǎn)應(yīng)歸寺廟所有。另一種意見：繼承法對此沒有特別規(guī)定，和尚的繼承人依法應(yīng)有繼承權(quán)。

最后，上海市高級法院向最高人民法院請示，最高法院的回復(fù)值得玩味：1.我國現(xiàn)行法律對和尚個人遺產(chǎn)的繼承問題并無例外的規(guī)定，因而，對作為公民的和尚，在其死后，其有繼承權(quán)的親屬繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利尚不能否定；2.鑒于本案的具體情況，同意對和尚錢定安個人遺款的繼承糾紛，由受理本案的法院在原、被告雙方之間作調(diào)解處理。

最高法承認了家屬有繼承權(quán)，但也未要求法院按《繼承法》的規(guī)定，分割亡僧的遺產(chǎn)，而是稱要“調(diào)解處理”。那么雙方調(diào)解不成，法院還判不判呢？按什么判呢？最高法院并無明確答復(fù)，這顯示出僧人遺產(chǎn)確有其特殊性，但法律又沒有充分體現(xiàn)出來，因此，法院希望通過立法解決問題。

財產(chǎn)屬于個人還是公共？

最高法院這個耐人捉摸的態(tài)度士可以理解的，因為和尚財產(chǎn)本身的歸屬也不像普通人那樣很清晰的。

就當(dāng)今的現(xiàn)實來看，和尚是宗教人士，一般不從事生產(chǎn)、營利，而是靠信眾供養(yǎng)。反過來說，信眾捐的錢，是基于信仰捐給寺廟的，和尚不得從事經(jīng)營性的生產(chǎn)勞動獲取報酬，其所用和所持有的財產(chǎn)屬于寺院共同財產(chǎn)的一部分，因此僧人不能通過宗教活動擁有自己的收入和財產(chǎn)。

從這點來看，和尚的遺產(chǎn)根本就不應(yīng)算是他的私人財產(chǎn)，因此也就不存在繼承權(quán)的問題。具體到釋永修這個案件，在寺院方丈、會計、出納和管委會主任4種職務(wù)一肩挑，無視國家宗教法及市區(qū)兩級民宗局對財務(wù)管理的三令五申，多年來把寺院的社會捐款等經(jīng)濟來源以個人名義存在自己名下。從這些情況可以看出，原告所訴的財產(chǎn)屬于靈照寺所有，不能算作個人遺產(chǎn)。

當(dāng)然，僧侶個人生活的用品，以及生前稿費、寺外宗教活動的勞務(wù)費用等等，特別是出家之前的財產(chǎn)，這些應(yīng)是僧侶個人的私產(chǎn)，不宜納入寺廟公產(chǎn)。這部分遺產(chǎn)，應(yīng)按照繼承法由親屬繼承。

針對宗教財產(chǎn)這種特殊情況，國家還沒有立法。按照國家現(xiàn)有法律或者宗教教規(guī)任何一方去判決，都不符合實際。只有綜合考慮現(xiàn)有法律和宗教教規(guī)，作出切合實際的判決，才是我們的正確選擇。