“攔路扇老師耳光”的視頻被上傳至網(wǎng)絡(luò)后，迅速發(fā)酵。日前，河南省欒川縣警方向媒體證實(shí)，“20年后攔路扇老師耳光”的犯罪嫌疑人常某已被刑事拘留。公安機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪為由，對(duì)常某進(jìn)行網(wǎng)上追逃，并由杭州警方予以抓獲。洛陽(yáng)官方人士向媒體表示，警方會(huì)依法全面調(diào)查，做出處理。

但凡看過(guò)視頻的人，都為打人男子的囂張和粗鄙感到氣憤。在馬路之上，公然毆打自己曾經(jīng)的老師，確有失妥當(dāng)。

事情曝光后，被打老師一方和常某一方各執(zhí)一詞。被打老師所在的學(xué)校向公安機(jī)關(guān)提交了舉報(bào)控告書(shū)。該校校長(zhǎng)在接受媒體采訪時(shí)稱，被打老師任教超過(guò)20年，曾獲得全縣優(yōu)秀班主任等稱號(hào)，之前無(wú)人反映張老師毆打?qū)W生。常某則自稱曾被這位班主任踹頭，其書(shū)桌也曾被班主任拉走。常某還有十多個(gè)同學(xué)愿意作證，證明這位班主任曾在課堂上毆打常某。還有媒體稱，有近150名村民聯(lián)合簽名寫(xiě)信，證明常某平時(shí)為人仗義正直、樂(lè)于助人。

很顯然，雙方都在盡力爭(zhēng)取輿論支持。但是道德評(píng)判并非本案處理的關(guān)鍵。

部分教師的管教方式或許確有不當(dāng)，甚或如常某自己所說(shuō)，曾經(jīng)被這位班主任老師毆打責(zé)罰，但這并不構(gòu)成常某20年后攔路毆打老師的正當(dāng)理由。對(duì)于這樣一起引發(fā)公眾關(guān)注的案件，當(dāng)?shù)鼐絿?yán)格執(zhí)法的初衷和本意無(wú)可指責(zé)。

問(wèn)題是，常某的行為是否符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。我國(guó)刑法中的尋釁滋事罪，并非真的是一個(gè)籮筐，啥事都能往里面裝。

從主觀意圖看，尋釁滋事罪要求行為人系出于尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等流氓目的，對(duì)外表現(xiàn)為無(wú)故生非或者借故生非。從客觀行為看，尋釁滋事罪要求行為人實(shí)施了追逐、攔截、辱罵、恐嚇或隨意毆打他人并且情節(jié)惡劣的行為。

本案中，常某事出有因，是針對(duì)特定個(gè)人實(shí)施的報(bào)復(fù)行為，并不符合尋釁滋事罪無(wú)故生非或借故生非的主觀要件。

“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有明文規(guī)定：行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)说刃袨榈?，一般不認(rèn)定為尋釁滋事。常某毆打老師的行為顯然可以適用上述規(guī)定進(jìn)行類比定性。

更重要的是，本案的行為達(dá)不到“情節(jié)惡劣”的程度。尋釁滋事罪中的“情節(jié)惡劣”是一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)而非道德標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋對(duì)其有明確的限定。比如：致1人以上輕傷或者2人以上輕微傷；引起他人精神失?；蛘咦詺⒌葒?yán)重后果；多次隨意毆打他人；持兇器隨意毆打他人；在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂等。

仔細(xì)對(duì)照便可發(fā)現(xiàn)，除非被打老師的人體損傷已經(jīng)達(dá)到了輕傷以上的等級(jí)，否則常某的行為很可能達(dá)不到尋釁滋事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

常某的行為已經(jīng)違反《治安管理處罰法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)依法可對(duì)其做出行政拘留的處罰。而對(duì)于尋釁滋事罪的定性，當(dāng)?shù)鼐降墓_(kāi)回應(yīng)也有所保留，僅表示“目前案件尚未定性是刑事案件還是治安案件，還要看進(jìn)一步調(diào)查的情況”。相信警方后續(xù)會(huì)循事實(shí)和法律進(jìn)行處理，既不人為拔高定性，又不輕縱常某的暴力行為。

□鄧學(xué)平（京衡律師上海事務(wù)所律師）

編輯 楊林鑫 校對(duì) 陸愛(ài)英