|
1980年代 中樞穴歸經(jīng) 彭靜山 中樞應(yīng)屬經(jīng)外奇穴，用張景岳的話(huà)說(shuō)“此穴諸書(shū)皆失之”，失就失在此穴系督脈別絡(luò)，不入經(jīng)穴之內(nèi)。 壯 健 中樞穴早在漢唐時(shí)代即為經(jīng)穴，絕非督脈別絡(luò)和經(jīng)外奇穴，當(dāng)是毋容置疑。 馮禾昌 中樞未被歸入經(jīng)穴，只能認(rèn)為是歷代醫(yī)家根據(jù)當(dāng)時(shí)的考證和實(shí)踐，就如同滑氏認(rèn)為是“督脈別絡(luò)，與少陽(yáng)會(huì)”一樣，不能歸入督脈經(jīng)穴。江、壯二位既然“也談”“考證”，但在這里卻既不考、也無(wú)證，光憑臆想作出判斷，顯然是有失“考證”的。 胡明燦 中樞穴早在秦漢時(shí)代即被視為督脈經(jīng)穴了。正因于此，至清代《御纂醫(yī)宗金鑒·針灸門(mén)》內(nèi)獲得了公認(rèn)的“正名”。 馮禾昌 中樞穴非但沒(méi)有資料能證明“在秦漢時(shí)代”已“被視為”是個(gè)有位有名、有主治證的“督脈經(jīng)穴”，即使到唐初孫思邈時(shí)代也只是個(gè)有位無(wú)名的經(jīng)外奇穴。 王冰次注中，中樞穴有位有名了，但無(wú)主治證，而且又是《氣府論》所云“十五穴”之外的，所以還不能被公認(rèn)為是個(gè)經(jīng)穴，直到《類(lèi)經(jīng)圖翼》中的記載，中樞才正式歸入督脈的經(jīng)穴了。 當(dāng)然這只是筆者的管見(jiàn)，如按胡同志的觀點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)推遲到清·《御纂醫(yī)宗金鑒》問(wèn)世時(shí)，中樞才正式歸入“督脈經(jīng)穴”了。 1980年代 王冰的次注 彭靜山 第十椎下的中樞穴，首先見(jiàn)于《內(nèi)經(jīng)》王冰注及《甲乙經(jīng)》原文下夾注。 宋林億等新校正本云：“按今甲乙經(jīng)，經(jīng)脈流注孔穴圖經(jīng)，當(dāng)脊十椎下并無(wú)穴目，恐是七椎也。此則督脈氣所主之上紀(jì)之處”又在“……上肩加天突，斜下肩交十椎下”王氏注之后新校正云：“詳自背與心相控而至此，疑是骨空論文簡(jiǎn)誤於此?！?/p> 王氏之注解，已為林億等所駁正“十椎下并無(wú)穴目”。 壯 健 王冰在注“大椎以下至尻尾及傍十五穴”時(shí)指明“中樞穴在十椎節(jié)下間，俯而取之”，而彭氏引宋·林億新校正本云：“按《甲乙經(jīng)》經(jīng)脈流注孔穴圖經(jīng)，當(dāng)脊十椎下并無(wú)穴目，恐是七椎也”，并指出：“王氏之注解，已為林億等所駁正‘十椎下并無(wú)穴目’”。 然而，我們?cè)跈z閱宋·林億新校正《甲乙經(jīng)》時(shí)，見(jiàn)該書(shū)卷三“背自第一椎循督脈行至脊骶凡十一穴第七”條下，林億在夾注中注明：“第六椎下有靈臺(tái)，十椎下有中樞，十六椎下有陽(yáng)關(guān)?！边@就證明林億亦認(rèn)為中樞應(yīng)是督脈氣穴。因此，王冰關(guān)于“中樞在十椎節(jié)下間”的注釋是正確的。 馮禾昌 問(wèn)題是出在王冰在下一篇《氣府論》：“大椎以下至尻尾及傍十五穴?！钡拇巫⑸稀Ｃ髅髟凇稓庋ㄕ摗芬炎ⅲ骸凹故迪虏o(wú)穴目。這里又注：“中樞，在第十椎節(jié)下間?！敝圃炝嗣芘c混亂。 胡明燦 以這一問(wèn)題歸罪于王冰，似可不必。有關(guān)《內(nèi)經(jīng)》王冰注中出現(xiàn)矛盾的地方，并非僅此一處，有些內(nèi)容十后人附加語(yǔ)，混為王冰注文的，并非王氏本意，有待進(jìn)一步考證。 馮禾昌 王冰次注時(shí)參考了《甲乙經(jīng)》、《經(jīng)脈流注孔穴圖經(jīng)》，得出的結(jié)論是：“脊十椎下并無(wú)穴目，恐是七椎也。” 事實(shí)上比林億早三、四百年的孫思邈、王冰所見(jiàn)的《甲乙經(jīng)》古本及同時(shí)代的其它古籍，也是無(wú)中樞穴的。所以?xún)H據(jù)新校正本的小字注，而斷定是《甲乙經(jīng)》“原刪”而“失載”了中樞穴的推論，顯然是缺乏考證的。 1980年代 景岳的全書(shū) 彭靜山 張景岳于明天啟四年甲子（公元1624年）著《類(lèi)經(jīng)圖翼》：“中樞在第十椎節(jié)下間，俯而取之。此穴諸書(shū)皆失之。惟氣府論督脈下王氏注中有此穴。及考之氣穴論曰，背與心相控而痛，所治天突十椎者，其穴即此。刺五分，禁灸，灸之令人腰脊傴僂。一傳云，此穴能退熱進(jìn)飲食，可灸三壯，常用常數(shù)，未見(jiàn)傴僂?！?/p> 張氏引用氣府論王氏注為據(jù)，又考之氣穴論“背與心相控而痛，所治天突十椎及上紀(jì)”張氏指“其穴即此”。 彭靜山 張景岳即引《內(nèi)經(jīng)》王氏注主張十椎下應(yīng)有中樞穴，但對(duì)于禁灸之說(shuō)，尚不敢下定論，以“傳云”為據(jù)，仍未肯定是否禁灸。因張氏非針灸家，缺乏臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 張氏說(shuō)，“此穴諸書(shū)皆失之”，是指明朝著名的針灸三書(shū)即徐風(fēng)著《針灸大全》，高武著《針灸聚英》。靳賢、楊繼洲 著《針灸大成》三種針灸專(zhuān)著，作者都是著名針灸家，有理論，有實(shí)踐，對(duì)經(jīng)穴考正皆精心研究，而中樞一穴，均未收載。徐氏、高氏楊氏等人都比張景岳的針灸經(jīng)驗(yàn)多，不以中樞為經(jīng)穴氏有道理的。 馮禾昌 張氏所論：“《氣府論》督脈下王氏注中有此穴”，這是事實(shí)，但接下來(lái)“考之《氣穴論》……”他就不參考王氏注的“脊十椎下并無(wú)穴目”了，就《氣穴論》這一句經(jīng)文的注解來(lái)說(shuō)，張氏不免顯得有些武斷。 胡明燦 張介賓據(jù)《內(nèi)經(jīng)》文義及王冰次注，對(duì)中樞穴歸屬督脈經(jīng)進(jìn)行認(rèn)真考證，其方法無(wú)可非議。《馮文》也承認(rèn)張氏所論“《氣府論》督脈下王氏注中有此穴”是事實(shí)，但張氏為什么不參考王冰注的“脊十椎下并無(wú)穴目”卻未加推究，如果僅僅因?yàn)闆](méi)有參考它，就將“有些武斷”之罪加于張介賓，未免顯得太苛求于前賢了。 馮禾昌 張景岳氏根據(jù)了《氣府論》的王冰次注認(rèn)為應(yīng)是中樞穴的，張氏為了有別于其他住家的解釋?zhuān)赃€加了“可無(wú)疑也”四字。但張氏據(jù)《氣府論》王冰次注認(rèn)為《氣穴論》的“十椎”是中樞穴，卻并不能反過(guò)來(lái)就證明，《氣府論》的“大椎以下至尻尾及傍十五穴”中應(yīng)包括中樞穴。這一點(diǎn)張氏也不得不予以承認(rèn)的。 馮禾昌 《類(lèi)經(jīng)·七卷·經(jīng)絡(luò)類(lèi)》：“督脈氣所發(fā)者二十八穴?！本湎伦ⅲ骸敖穸嘁谎??！庇钟凇按笞狄韵麓笞狄韵轮铃晡布鞍逖ā本湎伦ⅲ骸啊彩ā１窘?jīng)連會(huì)陽(yáng)則二十九穴也”。“十五穴”、“二十八穴”注成了“十六穴”、“二十九穴”，“多”注了“一穴”，就《氣府論》“督脈氣所發(fā)……”這一節(jié)經(jīng)文來(lái)說(shuō)，張氏將這“多”出的中樞穴注入“十五穴”中，顯然是不最妥當(dāng)?shù)牧恕?/p> 既然在“經(jīng)絡(luò)類(lèi)”中中樞穴作為督脈經(jīng)穴的存在，從《素問(wèn)·氣府論》的角度來(lái)看還存在疑問(wèn)，由此就肯定“針刺類(lèi)”《氣穴論》中的“十椎”就是中樞穴，就“不免顯得有些武斷”了。 馮禾昌 盡管張氏為了著重說(shuō)明自己的觀點(diǎn)，力排各家注釋?zhuān)昧恕翱蔁o(wú)疑也”的文字，但由于其對(duì)《氣府論》的注解不能自圓其說(shuō)，所以這“可無(wú)疑也”之話(huà)，既不能充分說(shuō)明《氣穴論》的“十椎”就是中樞穴，更不能證明在《素問(wèn)》中已將中樞列入經(jīng)穴了。 1980年代 滑壽的發(fā)揮 彭靜山 元至正元年辛巳（公元1341年）滑壽注《十四經(jīng)發(fā)揮》對(duì)督脈穴云：“按內(nèi)經(jīng)督脈所發(fā)者二十八穴，據(jù)法，十椎下一穴名中樞。陰尾骨兩傍二穴名長(zhǎng)強(qiáng)，共有二十九穴，今多齦交一穴，少中樞一穴，會(huì)陽(yáng)二穴，則系督脈別絡(luò)，與少陽(yáng)會(huì)，故止二十七穴?！弊ⅲ骸瓣幬补莾砂L(zhǎng)強(qiáng)”疑系會(huì)陽(yáng)之誤。 壯 健 我們同意彭氏在附注中“‘長(zhǎng)強(qiáng)’疑系會(huì)陽(yáng)之誤”的解釋。但我們還認(rèn)為“少中樞一穴”后應(yīng)是句號(hào)，語(yǔ)氣應(yīng)斷。下文應(yīng)是“會(huì)陽(yáng)二穴則系督脈別絡(luò)，與太陽(yáng)會(huì)，故止載二十七穴?！比绱藙t文義前后貫通。若以“少中樞一穴，會(huì)陽(yáng)二穴，則系督脈別絡(luò)”來(lái)理解，則有失前賢本意。況且按照經(jīng)絡(luò)循行路線(xiàn)，長(zhǎng)強(qiáng)與足太陽(yáng)會(huì)，故文中“少陽(yáng)”應(yīng)是“太陽(yáng)”之誤。 馮禾昌 筆者認(rèn)為滑氏這段論述的某些文字與標(biāo)點(diǎn)符號(hào)有誤，恐是傳抄斷句者之咎?！伴L(zhǎng)強(qiáng)”，彭氏已指出“疑系會(huì)陽(yáng)之誤”。這里的“據(jù)法”，因前句講了“按《內(nèi)經(jīng)》”，下面又談諸書(shū)所不載的中樞穴，看來(lái)滑氏“據(jù)”的就是《氣府論》王冰次注。 馮禾昌 從滑氏對(duì)王冰注的考證來(lái)看，將中樞穴與會(huì)陽(yáng)穴從督脈的經(jīng)穴中另外列出相提并論，說(shuō)明滑氏的觀點(diǎn)氏不降中樞穴歸屬督脈經(jīng)穴的。 胡明燦 @馮禾昌 您在考證這段文字時(shí)，將“齦交”改成了“兌端”。 《素問(wèn)·氣穴論》云：“任脈之氣所發(fā)者二十八穴：喉中央二，膺中骨險(xiǎn)中各一，鳩尾下三寸，胃脘五寸，胃脘以下至橫骨六寸半一。腹脈法也。下陰別一，目下各一，下唇一，龂交一?！备鶕?jù)上述經(jīng)文，齦交穴在任脈經(jīng)內(nèi)，而王冰次注督脈氣所發(fā)二十八穴，卻又將該穴歸入督脈（見(jiàn)“面中三”注），故滑氏有“今多齦交一穴”之句。 您在此處不按《內(nèi)經(jīng)》中的“有關(guān)文字”來(lái)考證，將“齦交”篡改為“兌端”后還說(shuō)“合乎滑氏本意”，由此而得出的“滑氏的觀點(diǎn)是不降中樞穴歸屬督脈經(jīng)穴”的結(jié)論，顯然就難于令人信服了。 馮禾昌 《十四經(jīng)發(fā)揮·卷中·任脈》：“齦交：見(jiàn)督脈，任督二脈之會(huì)?！痹凇熬硐隆と蚊}”又云：“內(nèi)齦交一穴，屬督脈，承泣二穴屬足陽(yáng)明蹻脈?！彼赃@“目下各一”的承泣穴與齦交穴，是任脈與他經(jīng)的交會(huì)穴， 學(xué)習(xí)《內(nèi)經(jīng)》時(shí)，切不可不細(xì)察經(jīng)文的記述特點(diǎn)與正確含意，而誤認(rèn)為“齦交穴在任脈經(jīng)內(nèi)”。滑氏是深知這一點(diǎn)的，而其“據(jù)法（注）”的《素問(wèn)》王冰注，已將齦交穴注入“面中三”句中，再?gòu)摹妒慕?jīng)發(fā)揮·卷中》督脈、任脈經(jīng)穴的論述來(lái)看，就不難看出滑氏的“本意”，“今多”的不可能是齦交穴，而應(yīng)是王冰次注中所不見(jiàn)的兌端穴了。 |
|
|
