首先，生態(tài)文明理念必須在所有的審判活動(dòng)中加以貫徹，在目前環(huán)境資源審判專門化與普通化并行的格局下，如何在傳統(tǒng)民事、刑事、行政審判過(guò)程中體現(xiàn)綠色審判原則？針對(duì)有地方出現(xiàn)的認(rèn)為將傳統(tǒng)案件放到環(huán)資庭審理，更容易認(rèn)定合同無(wú)效的問(wèn)題，呂忠梅認(rèn)為值得警惕，不能簡(jiǎn)單以環(huán)境資源保護(hù)作為認(rèn)定合同無(wú)效的理由，而是不同的審判庭都要樹(shù)立綠色司法的理念。

其次，環(huán)境案件中的新問(wèn)題、新情況很多，法律制度供給不足。實(shí)際上，也不可能出現(xiàn)完全覆蓋環(huán)境資源司法所需要的所有法律。呂忠梅強(qiáng)調(diào)，這就需要法官運(yùn)用生態(tài)文明的理念對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)法律的綠色解釋裁判新型案件，當(dāng)然也必須遵循法律解釋原則。

第三，環(huán)境司法需要?jiǎng)?chuàng)新，環(huán)境民事、行政審判權(quán)應(yīng)當(dāng)在可能的限度內(nèi)融合發(fā)展。同時(shí)，環(huán)境問(wèn)題不僅僅是技術(shù)事實(shí)問(wèn)題，也涉及法律價(jià)值導(dǎo)向。目前案件審理中依然存在“鑒定為王”傾向，這是有問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)因素、社會(huì)價(jià)值綜合考慮，以確定環(huán)境保護(hù)的限度。這里不僅有環(huán)境司法本身的問(wèn)題，也有法官理念上的問(wèn)題，呂忠梅指出法官要作價(jià)值判斷，要做利益平衡，不是怎么鑒定怎么判。

第一，通過(guò)梳理環(huán)境刑事案件的裁判文書(shū)，呂忠梅發(fā)現(xiàn)法官對(duì)刑法第338 條規(guī)定的污染環(huán)境罪是行為犯還是結(jié)果犯的理解不太一致，對(duì)此，學(xué)界也有爭(zhēng)議。呂忠梅認(rèn)為，行為犯和結(jié)果犯不是說(shuō)只要刑法規(guī)定了結(jié)果就是結(jié)果犯，而是需要結(jié)合犯罪構(gòu)造、侵害的法益進(jìn)行綜合考量。行為犯與結(jié)果犯對(duì)因果關(guān)系的證明要求是不同的，行為犯不需要證明因果關(guān)系，只要達(dá)到“兩高”司法解釋中規(guī)定的超標(biāo)3 倍、傾倒3 噸等客觀標(biāo)準(zhǔn)就可以定罪量刑，不需要再花費(fèi)巨大的成本進(jìn)行因果關(guān)系證明。

第二，科技證據(jù)使用問(wèn)題。呂忠梅不反對(duì)科技證據(jù)的使用，通過(guò)科學(xué)鑒定等方式加強(qiáng)對(duì)案件事實(shí)的還原程度是當(dāng)前環(huán)境司法的重要發(fā)展方向，但是，科技證據(jù)在不同類型的案件中的使用方式、使用限度存在差異，必須引起高度重視。

在環(huán)境刑事案件中，被告人可以使用科技證據(jù)來(lái)證明自己無(wú)罪或者罪輕而進(jìn)行辯護(hù)，因?yàn)樾淌卤桓嫒思捌滢q護(hù)人有基于任何證據(jù)形式的法定辯護(hù)權(quán)。但是，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在科技證據(jù)使用上，則應(yīng)該存在限度，證據(jù)達(dá)到公訴標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)即可，這是因?yàn)榄h(huán)境犯罪各種罪名的構(gòu)造不同、證明標(biāo)準(zhǔn)也各不相同，法律規(guī)定了客觀標(biāo)準(zhǔn)。

另外，科技證據(jù)的獲得需要大量成本，這個(gè)成本也需要有限度。泰州水環(huán)境污染公益訴訟案、掏鳥(niǎo)窩案等社會(huì)廣泛關(guān)注的一些案件也充分說(shuō)明，環(huán)境民事案件和刑事案件的證明要求是不一樣的。在環(huán)境刑事案件中，科技證據(jù)的使用要有限度，不應(yīng)該過(guò)度追求。

呂忠梅提出了兩個(gè)大的方面、若干具體問(wèn)題。

一方面是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的審理問(wèn)題，包括受案范圍如何確定？刑事附帶民事公益訴訟案件是否需要履行前置公告程序、是否可以提出懲罰性賠償請(qǐng)求、要不要以窮盡行政執(zhí)法救濟(jì)為前提、是否可以根據(jù)檢察機(jī)關(guān)要求舉行庭前會(huì)議？還有，檢察機(jī)關(guān)是否可以自行采取證據(jù)保全措施？如果檢察機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全，敗訴了怎么辦？有些地方規(guī)定層報(bào)高院是否合理？檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)討論檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件是否合適？人民法院作出的生效裁判，檢察機(jī)關(guān)如果不服，是向上級(jí)法院提起再審申請(qǐng)，還是向上級(jí)檢察院提起申訴？或者上級(jí)檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)下級(jí)法院生效的民事公益訴訟裁判進(jìn)行抗訴？提起再審申請(qǐng)以及抗訴的具體條件如何規(guī)范？

另一方面是關(guān)于訴前程序。訴前程序是檢察環(huán)境行政公益訴訟中非常重要的制度創(chuàng)新。修訂后的行訴法第25 條為檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟提供了法律依據(jù)，但不清楚具體程序構(gòu)造與審查標(biāo)準(zhǔn)。

目前存在兩方面問(wèn)題：一是環(huán)境行政公益訴訟矯正行政違法行為的功能是否應(yīng)該體現(xiàn)在訴前程序中，目前采用以結(jié)果審查為主的標(biāo)準(zhǔn)，不利于這個(gè)功能的實(shí)現(xiàn)；二是規(guī)定兩個(gè)月的履職期限問(wèn)題，呂忠梅指出，這一規(guī)定沒(méi)有考慮復(fù)種補(bǔ)綠需要時(shí)間、行政機(jī)關(guān)履職需要法定程序時(shí)間、部門聯(lián)合執(zhí)法需要協(xié)調(diào)時(shí)間等等，如果再采取結(jié)果審查標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)影響訴前程序功能的發(fā)揮。

對(duì)此，呂忠梅建議應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化訴前程序和訴訟程序規(guī)則，將判斷行政機(jī)關(guān)的履職標(biāo)準(zhǔn)從結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)為行為標(biāo)準(zhǔn)，將履職期限改為以兩個(gè)月為原則，同時(shí)設(shè)定彈性空間的例外。

 ? 應(yīng)明確生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與社會(huì)組織提起公益訴訟的互補(bǔ)關(guān)系

呂忠梅首先解釋，當(dāng)前關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律屬性有不同認(rèn)識(shí)，她自己用了“ 國(guó)益訴訟”的概念，主要是為了與公益訴訟相區(qū)別。在司法實(shí)踐中，更重要的問(wèn)題是如何解決生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與公益訴訟的銜接以及檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的地位問(wèn)題。

第一，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的關(guān)系。實(shí)踐中有三種理解：一是并列，將兩者等同；二是區(qū)分主次，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先于社會(huì)組織提起的公益訴訟；三是排斥，認(rèn)為只要提起了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，就不能再提起公益訴訟。呂忠梅認(rèn)為兩者之間應(yīng)該是互補(bǔ)關(guān)系。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟實(shí)現(xiàn)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的損害擔(dān)責(zé)原則的一種責(zé)任承擔(dān)方式，不是對(duì)原有責(zé)任承擔(dān)方式的替代，是對(duì)原有責(zé)任承擔(dān)方式的補(bǔ)充，它們之間應(yīng)該形成互補(bǔ)。

第二，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)如何參與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟問(wèn)題。改革方案未對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與檢察公益訴訟的銜接做出規(guī)定，僅規(guī)定最高檢負(fù)責(zé)指導(dǎo)有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)臋z察工作。改革方案對(duì)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟僅設(shè)定了違反法律法規(guī)造成嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害的條件，并未規(guī)定需以窮盡行政救濟(jì)手段為前提。檢察機(jī)關(guān)可否針對(duì)政府沒(méi)有開(kāi)展生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)男袨樘崞鹦姓嬖V訟？如果檢察機(jī)關(guān)在政府開(kāi)展生態(tài)環(huán)境損害賠償過(guò)程中發(fā)現(xiàn)政府有履行監(jiān)管職責(zé)不到位的情形，可否提起行政公益訴訟？如果政府已提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，檢察機(jī)關(guān)可否再提起環(huán)境民事公益訴訟？

呂忠梅建議最高法正在制定的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋中，應(yīng)該明確生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與社會(huì)組織提起公益訴訟的互補(bǔ)關(guān)系，并對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償與社會(huì)組織提起環(huán)境公益民事訴訟、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟作出銜接性安排。

對(duì)于涉海洋訴訟中的一些新問(wèn)題，呂忠梅注意到，一是已經(jīng)發(fā)生的社會(huì)關(guān)注度高、也對(duì)海洋環(huán)境造成了損害的事件，比如桑吉輪爆炸、碳九泄漏等，沒(méi)有進(jìn)入司法程序；二是海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償原告起訴無(wú)序，索賠途徑主次不分；三是今年機(jī)構(gòu)改革后，負(fù)有海洋環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)構(gòu)名稱、歸屬均發(fā)生變化，海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的原告主體需要盡快明確；四是陸源入海污染的管轄歸屬需要進(jìn)一步明確；五是索賠范圍的長(zhǎng)期困擾。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)觀察與審判實(shí)踐存在一定距離。呂忠梅說(shuō)，學(xué)術(shù)觀察可以給法官一個(gè)新的視角，環(huán)境資源審判的很多機(jī)制正在形成中，學(xué)術(shù)理性對(duì)于機(jī)制的建立非常有價(jià)值。中國(guó)的環(huán)境資源審判已經(jīng)到了向精細(xì)化發(fā)展的階段，更應(yīng)該及時(shí)總結(jié)裁判規(guī)律，形成理性認(rèn)識(shí)。綠色審判不是只靠?jī)r(jià)值取向正確或者政治正確就能做好，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義才是我們應(yīng)該追求的目標(biāo)。呂忠梅相信，在這次會(huì)議后中國(guó)的環(huán)境資源審判工作一定能夠邁上新臺(tái)階。