我國(guó)民事訴訟法第六十三條規(guī)定證據(jù)包括“視聽資料”，也就是說(shuō)錄音錄像可以作為證據(jù)使用，但是這里探討的是“電話錄音取得的證據(jù)是否有效的問題”

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的搜集就成為第一要?jiǎng)?wù)。包括書證、物證、證人證言、視聽資料、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和當(dāng)事人陳述。

其中視聽資料指的就是錄音錄像，這種證據(jù)往往是當(dāng)事人事后取證最常用的措施之一。那么，偷錄偷拍取得的視聽資料能作為證據(jù)使用嗎?我國(guó)的立法對(duì)此的原則是有前后差別的。

最高人民法院法復(fù)(1995)2號(hào)《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》規(guī)定：證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能 作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。

這一規(guī)定雖確認(rèn)了證據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)合法，但無(wú)異于在事實(shí)上排除了視聽資料作為一種證據(jù)類型存在的價(jià)值。因?yàn)閷?shí)踐中一方當(dāng)事人同意對(duì)方當(dāng)事人錄制其談話作為證據(jù)使用的情形基本是不可能的，即使當(dāng)時(shí)同意也可能事后反悔。按此規(guī)定錄音證據(jù)的可用性基本被排除。

但是，這一問題在2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中得到了改變。該司法解釋第68條和第70條的規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。一方當(dāng)事人提供有其他證據(jù)進(jìn)行佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”。

該規(guī)定對(duì)證據(jù)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)重新作出認(rèn)定，即除以侵害他人合法權(quán)益(如侵犯他人隱私)或違反法律禁止性規(guī)定的方法(如竊聽)取得的證據(jù)外，其他情形不得視為非法證據(jù)。但如果視聽資料是唯一的證據(jù)，法院不能作為定案依據(jù)，而需要和其他證據(jù)相互印證。

綜上所述，當(dāng)事人私下錄音的行為是就對(duì)方當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的證據(jù)保全。但錄音的取得方式必須合法，錄音內(nèi)容必須明確具體的直接指向待證事實(shí)，同時(shí)錄音還須與其他證據(jù)形成相互印證的證據(jù)鏈，才能作為認(rèn)定事實(shí)的有效依據(jù)。