GIF

現(xiàn)實(shí)中，有企業(yè)故意將合同約定工資定得比實(shí)際發(fā)放工資低，還有企業(yè)讓關(guān)聯(lián)單位與它合在一起支付工資，甚至還有單位將工資寫成工資與報(bào)銷款兩部分相加的。勞動(dòng)者起初不知為什么，待發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后這些企業(yè)蓄意壓低賠償?shù)哪康牟棚@露出來(lái)。

勞動(dòng)者離職索賠須首先確定工資標(biāo)準(zhǔn)

在付出勞動(dòng)之后、領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的過(guò)程中，有不少勞動(dòng)者只知道自己每個(gè)月收到的工資是多了還是少了，卻不清楚這些工資升降的原因是什么、自己的工資由哪些項(xiàng)目構(gòu)成、具體的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多少。在這種情況下，如果勞動(dòng)者沒(méi)有與用人單位發(fā)生矛盾一切都好辦。如果出現(xiàn)了爭(zhēng)議，不說(shuō)別的，單就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金數(shù)額而言就非常麻煩。以下幾個(gè)事關(guān)工資標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定的案例，從不同角度分析了哪些項(xiàng)目屬于工資范疇、應(yīng)當(dāng)計(jì)入基本工資構(gòu)成，對(duì)勞動(dòng)者依法維護(hù)自身合法很有幫助。

合同約定≠認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)的唯一依據(jù)

一家公司在與王女士簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)表示：雖然雙方已談妥王女士的月工資為8000元，但在勞動(dòng)合同中只能寫“按同期本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)即2300元執(zhí)行”，理由是擔(dān)心因其他員工不滿而給公司帶來(lái)麻煩。

王女士沒(méi)有多想便同意了，公司也一直是按8000元/月定期將工資打入王女士賬戶。

2018年3月1日，因公司違法解除勞動(dòng)合同，王女士被迫離職，但她要求公司按8000元/月支付賠償金?？晒疽院贤s定為由，只同意按2300元/月支付。

【點(diǎn)評(píng)】

公司應(yīng)按8000元/月支付賠償金。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

與之對(duì)應(yīng)，雖然公司合同在手并以此反駁王女士的主張，但合同并不能改變公司一直按8000元/月定期將工資打入王女士賬戶的事實(shí)，故其必須承擔(dān)不利后果。

這就是說(shuō)，當(dāng)勞動(dòng)合同的約定與實(shí)際支付的工資不符時(shí)，勞動(dòng)合同并非認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)的唯一依據(jù)。

掛名支付≠掛名支付款不屬于工資

雖然方女士與公司口頭約定月工資為7000元，但在勞動(dòng)合同中只是寫明“按公司薪資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。此后，每月發(fā)放工資都由公司和公司的關(guān)聯(lián)單位分別向方女士的銀行卡匯入2500元和4500元。由于到手的工資總額沒(méi)少，方女士就沒(méi)有過(guò)多在意這件事。

2018年4月15日，方女士的勞動(dòng)合同到期，公司不同意續(xù)簽。當(dāng)談到離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，公司只愿意按2500元/月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

此時(shí)，方女士才知道公司為對(duì)付她早已做了部署。當(dāng)前，她急于知道公司那家關(guān)聯(lián)單位“掛名”發(fā)放的金額究竟應(yīng)否計(jì)入工資總額？

【點(diǎn)評(píng)】

公司應(yīng)當(dāng)按7000元/月向方女士支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！币?yàn)椤皰烀卑l(fā)放者是公司的關(guān)聯(lián)單位，而該關(guān)聯(lián)單位不可能無(wú)緣無(wú)故地向方女士發(fā)放工資，所以，公司關(guān)于方女士的月工資為2500元/月，而非7000元/月的主張是錯(cuò)誤的。

通過(guò)本案可以明確這樣一件事：即當(dāng)用人單位故意將勞動(dòng)者工資拆開(kāi)由他人支付時(shí)，另外一部分“掛名款”仍然屬于工資。

轉(zhuǎn)正工資≠試用期工資標(biāo)準(zhǔn)÷80%

一家公司與喬女士簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同時(shí)，約定試用期兩個(gè)月。公司口頭言明轉(zhuǎn)正后其月工資為5000元，試用期內(nèi)月工資為轉(zhuǎn)正后月工資的80%，即4000元/月。在勞動(dòng)合同中，公司也寫明其試用期工資4000元/月。

試用期屆滿后，見(jiàn)公司仍按4000元/月發(fā)放工資，喬女士提出過(guò)異議，但沒(méi)有深究。

直到2018年5月底，因?yàn)榕c公司領(lǐng)導(dǎo)鬧翻，喬女士憤然離職時(shí)才要求從試用期滿后起每月補(bǔ)發(fā)1000元工資。其理由是她雖無(wú)證據(jù)，但用4000元除以80%即可反推出5000元/月。

【點(diǎn)評(píng)】

喬女士補(bǔ)發(fā)工資的主張不能得到支持。

《勞動(dòng)合同法》第二十條規(guī)定：“勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。”該規(guī)定是基于維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，對(duì)勞動(dòng)者試用期工資給予的“不低于”保護(hù)。

事實(shí)上，只要用人單位與勞動(dòng)者約定的試用期工資等于或者高于轉(zhuǎn)正后工資標(biāo)準(zhǔn)的80%，且不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，便屬合法。同時(shí)，法律并未禁止用人單位與勞動(dòng)者約定試用期與轉(zhuǎn)正后采用同一工資標(biāo)準(zhǔn)。因此，試用期工資標(biāo)準(zhǔn)÷80%，并不等于是轉(zhuǎn)正后的工資。

工資+報(bào)銷≠報(bào)銷款不是勞動(dòng)報(bào)酬

一家公司聘請(qǐng)趙女士擔(dān)任總設(shè)計(jì)師時(shí)，提出如將協(xié)商好的月薪3萬(wàn)元寫入合同，趙女士務(wù)必繳納個(gè)人所得稅，不如在合同中僅寫工資5000元/月，剩余的25000元以“報(bào)銷款”的方式支付。趙女士接受了公司的美意。

2018年6月初，公司因有意換人，故意制造事端將趙女士解聘了。面對(duì)趙女士要求支付非法解除勞動(dòng)合同的賠償金請(qǐng)求，公司表示同意，但執(zhí)意按月工資5000元計(jì)付，其理由為“報(bào)銷款”只是因出差等行為產(chǎn)生的補(bǔ)助，并不屬于工資。

【點(diǎn)評(píng)】

趙女士的“報(bào)銷款”應(yīng)當(dāng)計(jì)入月工資收入。

從公司每月給趙女士的“報(bào)銷款”均為25000元可以看出，該款是固定的，并非實(shí)質(zhì)意義上的“報(bào)銷”。同時(shí)，從趙女士從事的工作及職位上看，月工資5000元與其極不相符。這就是說(shuō)，“工資+報(bào)銷”形式的工資支付方式中，不能否定“報(bào)銷款”也屬于工資或報(bào)酬的事實(shí)。

值得一提的是“工資+報(bào)銷”的工資發(fā)放形式或許能規(guī)避納稅義務(wù)，但冒著承擔(dān)補(bǔ)繳相應(yīng)稅款、受到法律制裁、在個(gè)人誠(chéng)信方面留下不良記錄等風(fēng)險(xiǎn)。就員工個(gè)人而言，此舉也會(huì)給自己維權(quán)帶來(lái)潛在威脅。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，勞動(dòng)者很難通過(guò)舉證來(lái)證明“報(bào)銷”部分屬于工資的構(gòu)成。

來(lái)源：中工網(wǎng)——《勞動(dòng)午報(bào)》