基本案情

        2018年8月27日晚，劉某醉酒駕駛一輛寶馬轎車，載劉某某（男）、劉某（女）、唐某某（女）行至昆山市震川路，向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車道，與正常騎自行車的于某碰擦，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。經(jīng)雙方同行人員勸解，交通爭(zhēng)執(zhí)基本平息，但劉某突然下車，上前推搡、踢打于某。雖經(jīng)勸架，劉某仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車拿出一把砍刀，連續(xù)擊打于某。擊打中砍刀甩脫，于某搶到砍刀，并在爭(zhēng)奪中捅刺、砍擊劉某5刀，刺砍過程持續(xù)7秒。劉某受傷后跑向?qū)汃R轎車，于某繼續(xù)追砍但未砍中。劉某后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日對(duì)于某立案?jìng)刹?，同?月1日以于某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任為由決定撤銷案件。

        該案經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后引起了專家學(xué)者，司法人員和普通民眾的極大關(guān)注。民眾普遍認(rèn)為無(wú)論從法學(xué)專業(yè)還是樸素的視角看，于某的行為均屬于正當(dāng)防衛(wèi)。公安機(jī)關(guān)的撤案決定，及時(shí)有力的回應(yīng)了民意，為案件做出了依法妥善的處理，檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)刑事案件進(jìn)行了提前介入，在撤案決定作出后又及時(shí)向社會(huì)公眾進(jìn)行了釋法說理。本案刑事部分至此暫告一段落，但于某是否需要承擔(dān)民事責(zé)任同樣值得關(guān)注，筆者依據(jù)公安機(jī)關(guān)的通告和視頻內(nèi)容作簡(jiǎn)要分析。

        一、于某的正當(dāng)防衛(wèi)行為無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任

        侵權(quán)責(zé)任法第三十條規(guī)定:“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任?！庇纱丝梢?，正當(dāng)防衛(wèi)行為既不構(gòu)成犯罪，也無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)的撤案決定書中明確認(rèn)定于某持刀刺死劉某的行為屬于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，因此對(duì)于劉某的死亡，于某無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法和刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是否內(nèi)涵一致，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中認(rèn)定的正當(dāng)防衛(wèi)是否對(duì)人民法院的民事訴訟具有拘束力也值得探討，但這并非本文的重點(diǎn)，本文認(rèn)為本案中刑事訴訟中的正當(dāng)防衛(wèi)與民事侵權(quán)法中的正當(dāng)防衛(wèi)趨于一致。

        二、劉某打傷于某的行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

        根據(jù)視頻內(nèi)容，劉某從寶馬車下來(lái)后對(duì)于某進(jìn)行推搡，毆打，進(jìn)而回車內(nèi)取刀砍傷于某。劉某的行為嚴(yán)重侵犯了于某的人身權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”具體賠償項(xiàng)目和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)劉某的實(shí)際損害、治療和恢復(fù)情況確定。該法第三十三條第二款同時(shí)規(guī)定，完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

        可見，劉某并不會(huì)因醉酒而減輕或免除責(zé)任。劉某雖然已經(jīng)死亡，但并不代表于某的民事權(quán)利必然得不到救濟(jì)?！独^承法》第三十三條第一款規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！眲⒛骋蚯謾?quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任屬于侵權(quán)之債，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為民事賠償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)，因此只要?jiǎng)⒛成傲粲胸?cái)產(chǎn)，于某就有獲得賠償?shù)目赡堋?/p>

        值得說明的是劉某的婚姻狀況不詳，但即便其已婚，其配偶也無(wú)需以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。第一，從法理上看，劉某的侵權(quán)行為明顯具有突發(fā)性，其配偶既不知情也不具有過錯(cuò)，不應(yīng)為劉某的不法行為買單。第二，從法律規(guī)定上看，劉某的行為不符合婚姻法上夫妻共同債務(wù)的法定條件，也不屬于法定連帶責(zé)任的情形。

        三、寶馬車剮蹭于某自行車應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任

         網(wǎng)絡(luò)視頻顯示寶馬車與自行車有接觸，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)定二者“險(xiǎn)些剮蹭”。若二者確有剮蹭，則劉某駕駛的寶馬車違反交規(guī)行使，剮蹭正在正常騎行的于某，對(duì)于某造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里有兩個(gè)個(gè)問題值得關(guān)注。第一，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于某屬于醉酒駕駛。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十二條的規(guī)定，醉酒駕駛造成財(cái)產(chǎn)損害的，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)免賠。實(shí)際中，商業(yè)險(xiǎn)也基本均將醉駕作為免賠條款。因此寶馬車無(wú)論是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，劉某及其繼承人均無(wú)法尋求保險(xiǎn)公司代為賠付。第二，若車主并非劉某，則應(yīng)區(qū)別情況確定責(zé)任主體和責(zé)任份額。若實(shí)際車主明知或應(yīng)知?jiǎng)⒛匙砭贫鼋柢囕v的，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任；若不知情的，則實(shí)際車主可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

        四、本案是否有其他侵權(quán)或連帶責(zé)任情形

        案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻來(lái)源不清，但顯然已經(jīng)作為公安機(jī)關(guān)辦案的重要客觀證據(jù)。目前看，這些視頻的錄制和傳播并未侵害國(guó)家秘密，商業(yè)秘密或個(gè)人隱私。但這些視頻是否具有著作權(quán)，傳播者是否侵犯了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則較為復(fù)雜，值得在證據(jù)和事實(shí)進(jìn)一步曝光后作進(jìn)一步研究。

         案件曝光后，劉某生前的大量視頻在網(wǎng)絡(luò)流傳。這些反映劉某娛樂，起居等內(nèi)容的視頻，從一般意義上看，并未侵害劉某的隱私權(quán)，名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)，甚至有媒體指出這些視頻可能是劉某特意策劃和拍攝用于在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播牟利的。因此現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)情況下，得不出具有侵權(quán)行為的結(jié)論。

        侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 該法第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 本案中，沒有證據(jù)顯示寶馬車同乘人員與劉某有共謀或共同致害行為，且視頻顯示，同車人員有勸阻劉某的行為，因此寶馬車內(nèi)其他人無(wú)需與劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。

         公安機(jī)關(guān)的通報(bào)中還有一個(gè)細(xì)節(jié)。于某追砍劉某未果后，進(jìn)到寶馬車內(nèi)拿走了劉某的手機(jī)，但在民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，于某將手機(jī)和砍刀主動(dòng)交給了處警民警，公安機(jī)關(guān)對(duì)于某聲稱的拿走劉某手機(jī)是為了防止對(duì)方打電話召集人員報(bào)復(fù)的目的未置可否。司法實(shí)踐中，暴力犯罪后“順走”現(xiàn)場(chǎng)財(cái)物的情形時(shí)有發(fā)生，但本案中公安機(jī)關(guān)的態(tài)度基本排除了這種情況。從民法角度看，于某短暫持有劉某手機(jī)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)民事侵權(quán)行為正當(dāng)防衛(wèi)的一部分，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理，在性質(zhì)上更接近于物權(quán)法中的占有狀態(tài)，這種狀態(tài)在于某將手機(jī)交付公安機(jī)關(guān)后隨之消滅，持續(xù)時(shí)間較短且未造成財(cái)產(chǎn)損害，因此不應(yīng)產(chǎn)生民事責(zé)任。

          因該手機(jī)并非作案工具或違禁物資，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在案結(jié)后依法返還給權(quán)利人。但鑒于劉某已經(jīng)死亡，為穩(wěn)妥起見，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)待劉某的全部法定繼承人達(dá)成一致或視人民法院的判決情況進(jìn)行返還。