|
【裁判要旨】 行為人在主刑執(zhí)行完畢后，附加罰金刑執(zhí)行完畢前再犯罪，無論所犯新罪是否附加罰金等財產(chǎn)刑，前罪判處的罰金均不應(yīng)實行并罰。 【案情】 2015年8月3日早上，馮永駕車搭乘魏林、廖蘭、劉英來到重慶市墊江縣澄溪鎮(zhèn)場鎮(zhèn)公路邊騙取他人財產(chǎn)。魏林假裝詢問被害人許光是否認(rèn)識某位會算命的婦女，借機打探許光家中的基本情況。廖蘭把假裝成算命婦女的劉英帶到后，劉英先給魏林算命，魏林則趁機將被害人許光家庭的基本情況告知劉英。之后，劉英又給許光算命，其假裝算出許光家庭的基本情況，表示許光家中有災(zāi)難，需拿現(xiàn)金施法才能化解。許光信以為真，按照劉英的要求回家拿來2900元交給劉英。劉英將現(xiàn)金裝入黑色塑料袋后開始施法，并趁許光不備，將現(xiàn)金掉包換走。劉英施法后將裝有假錢的黑色塑料口袋交給許光，并告知其施法后的錢須隔一段時間后才能打開。許光將假錢拿回家后，四人將竊取的錢財扣除開支后平分。 2015年6月30日，吳興建駕車搭乘魏林、馮永、劉紅來到重慶市石柱縣南賓鎮(zhèn)七星橋（小地名）附近，以上述同樣的手法竊取了被害人馬香6000元現(xiàn)金。 【裁判要點】 石柱土家族自治縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，魏林、馮永、劉英、廖蘭、吳興建構(gòu)成盜竊罪。同時根據(jù)各被告人的犯罪事實及量刑情節(jié)判處：魏林犯盜竊罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金3000元；馮永犯盜竊罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金3000元；劉英犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金2000元；廖蘭犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金2000元吳興建犯盜竊罪，判處拘役六個月，緩刑八個月，并處罰金2000元；犯罪所得贓款繼續(xù)予以追繳并發(fā)還被害人，扣押在案的作案工具予以沒收。一審判決宣判后，劉英、廖蘭以原審判決量刑過重為由提起上訴。 重慶市第四中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。 【評析】 本案的焦點問題在于劉英、廖蘭犯本罪之前也曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，并處罰金，有期徒刑執(zhí)行完畢釋放后犯本罪，但罰金尚未執(zhí)行完畢。此種情形下，是否要將前罪尚未執(zhí)行完畢的罰金與本罪判處的刑罰并罰？對此，我國刑法及《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》等相關(guān)司法解釋沒有作出規(guī)定。實踐中有不同的處理意見。一種意見認(rèn)為，罰金在前罪判決中尚未執(zhí)行，如在新罪判決中予以數(shù)罪并罰，有利于罰金刑的有效執(zhí)行。同時，罰金與剝奪政治權(quán)利一樣都是附加刑，既然2009年《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)如何處理的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)已經(jīng)明確規(guī)定對附加剝奪政治權(quán)利期間再犯罪的應(yīng)當(dāng)實行并罰，那么對于附加財產(chǎn)刑罰金執(zhí)行完畢之前再犯罪的，應(yīng)當(dāng)參照此規(guī)定實行并罰。另一種意見認(rèn)為，罰金與剝奪政治權(quán)利雖然都是附加刑，但罰金刑能否執(zhí)行受被告人經(jīng)濟狀況等因素的影響，而剝奪政治權(quán)利是一種資格刑，兩者不能簡單用同一方法處理。故對于在前罪所判罰金沒有執(zhí)行完畢之前再犯罪的，不論后罪是否判處附加財產(chǎn)刑，均不應(yīng)當(dāng)實行并罰。筆者認(rèn)為后一種意見更為妥當(dāng)，即不應(yīng)實行并罰。主要理由是： 第一，罰金刑與剝奪政治權(quán)利執(zhí)行方式上具有差異性。雖然罰金刑和剝奪政治權(quán)利同屬于附加刑，且《批復(fù)》明確規(guī)定了在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，但兩者在執(zhí)行方式上具有很大區(qū)別。附加剝奪政治權(quán)利有明確的執(zhí)行期限，即“從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計算”，而附加罰金刑并沒有明確的執(zhí)行期限，對于罪犯不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳。只要前罪判決為生效判決，且被告人被判處的罰金未獲得減免，被告人繳納罰金的義務(wù)一直持續(xù)。 第二，從刑法條文規(guī)定看，只有在判決宣告以后，刑法執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)漏罪或者新罪，才需要與前罪數(shù)罪并罰。前罪主刑執(zhí)行完畢的，根據(jù)最高人民法院研究室的答復(fù)，刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢。故不具備數(shù)罪并罰前提條件。有觀點認(rèn)為“刑罰”應(yīng)做廣義理解，即包括主刑與附加刑。按此推論，則被告人只要不繳納罰金，則刑罰一直未執(zhí)行完畢，此后無論何時再犯罪，均不會構(gòu)成累犯。如此則被告人不履行繳納罰金的法定義務(wù)，反倒可能獲得較輕的新罪判決，此情況明顯與公正司法的精神背道而馳。 第三，如果實行并罰，會造成并罰后罰金刑執(zhí)行的尷尬。雖然前罪罰金刑尚未執(zhí)行或者尚未執(zhí)行完畢，但是該罰金刑系由原判法院作出，其執(zhí)行主體亦為原判法院。如果實行數(shù)罪并罰，那么并罰后的罰金刑是由原判法院執(zhí)行還是由宣告并罰法院執(zhí)行，抑或共同執(zhí)行，存在爭議。不僅如此，這種數(shù)罪并罰還可能會破壞原法院判決的效力。因此，將尚未執(zhí)行完畢的罰金刑與所犯新罪實行數(shù)罪并罰必然會導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行的尷尬。 第四，如果實行并罰，客觀上會給人民法院刑事審判工作帶來不必要的負(fù)擔(dān)。當(dāng)前，流動人口犯罪所占比例很高，對于被告人曾在異地犯罪且被判處罰金刑的，如果要求實行并罰，則意味著審判新罪的法院要調(diào)查前罪所判處的附加財產(chǎn)刑是否已執(zhí)行，這在當(dāng)前人民法院尚未建立全國統(tǒng)一的財產(chǎn)刑執(zhí)行查詢系統(tǒng)的情況下，顯然很難做到，會給刑事審判工作增加大量不必要的負(fù)擔(dān)。即使查實前罪的財產(chǎn)刑未執(zhí)行，與新罪所判刑罰并罰，其結(jié)果仍往往是空判，沒有實際意義。除了在新罪宣判自由刑的同時重新宣判應(yīng)當(dāng)并處尚未執(zhí)行完畢的罰金刑之外，別無他用。 根據(jù)上述論述，對于劉英、廖蘭在前罪所判罰金尚未執(zhí)行完畢之前，再犯本罪，僅就本案犯罪事實作出判決即可，不應(yīng)實行并罰。 （作者單位：重慶市第四中級人民法院） |
|
|
