一、上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司訴上海市金山區(qū)環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案

【基本案情】

因群眾舉報，2016年8月17日，被告金山環(huán)保局執(zhí)法人員前往原告上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫晶山公司）進行檢查，并由金山環(huán)境監(jiān)測站工作人員對該公司廠界臭氣和廢氣排放口進行氣體采樣。同月26日，金山環(huán)境監(jiān)測站出具了《監(jiān)測報告》，報告顯示，依據(jù)《惡臭污染物排放標準》（GB14554-93）規(guī)定，臭氣濃度廠界標準值二級為20，經對鑫晶山公司廠界四個監(jiān)測點位各采集三次樣品進行檢測，3＃監(jiān)測點位臭氣濃度一次性最大值為25。2016年9月5日，金山環(huán)保局于當日進行立案。經調查，于2016年11月9日作出《責令改正通知書》及《行政處罰聽證告知書》，并向鑫晶山公司進行了送達。應鑫晶山公司要求，金山環(huán)保局于2016年11月23日組織了聽證。2016年12月2日，金山環(huán)保局作出第2020160224號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴行政處罰決定）認定3＃監(jiān)測點臭氣濃度一次性最大值為25，超出《惡臭污染物排放標準》（GB14554-93）規(guī)定的排放限值20，違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》（以下簡稱《大氣污染防治法》）第十八條的規(guī)定，依據(jù)該法第九十九條第（二）項的規(guī)定，決定對鑫晶山公司罰款人民幣25萬元（以下幣種均為人民幣）。

另查明，2015年以來，鑫晶山公司被群眾投訴數(shù)十起，反映該公司排放刺激性臭氣等環(huán)境問題。2015年9月18日，金山環(huán)保局曾因鑫晶山公司廠界兩采樣點臭氣濃度最大測定值超標對該公司作出行政處罰。

【裁判結果】

上海市金山區(qū)人民法院經審理后認為：被告適用《大氣污染防治法》對原告涉案行為進行處罰是否正確是本案最大爭議焦點。原告認為廠界惡臭來源于生產用的污泥，污泥屬于一般固體廢物，其涉案行為應適用《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡稱《固體廢物污染環(huán)境防治法》）第六十八條第一款第（七）項及第二款的規(guī)定，不應適用罰款數(shù)額更高的《大氣污染防治法》第九十九條第（二）項規(guī)定。

該院認為，前者規(guī)制的是未采取防范措施造成工業(yè)固體廢物污染環(huán)境的行為，后者規(guī)制的是超標排放大氣污染物的行為；前者有未采取防范措施的行為并具備一定環(huán)境污染后果即可構成，后者排污單位排放大氣污染物必須超過排放標準或者重點大氣污染物排放總量控制指標才可構成。本案中，被告接到群眾有關原告排放臭氣的投訴后進行執(zhí)法檢查，檢查、監(jiān)測對象是原告排放大氣污染物的情況，《監(jiān)測報告》顯示臭氣濃度超標，故適用《大氣污染防治法》第九十九條第（二）項規(guī)定更為貼切和準確，且如前所述，本案并無證據(jù)可證實臭氣是否來源于任何工業(yè)固體廢物，故被訴行政處罰決定適用法律并無不當。

被訴行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，在確定罰款幅度時，亦綜合考慮了原告違法行為對環(huán)境及社會的影響、違法次數(shù)、配合調查取證情況、整改情況等因素，決定罰款25萬元，罰款數(shù)額亦在法定幅度內，遂判決：駁回原告上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司的訴訟請求。

一審宣判后當事人未提起上訴。

【典型意義】

本案典型意義在于：環(huán)境法律規(guī)范法律適用交叉競合較多，環(huán)境行政處罰的行政案件如何選擇適用環(huán)境法律規(guī)范是法官需重點關注的問題。本案核心法律爭議在于，堆積有固體廢物的企業(yè)廠界臭氣濃度超出國家排放標準時，是適用《大氣污染防治法》，還是適用《固體廢物污染環(huán)境防治法》。前者第九十九條第（二）項規(guī)定了超過大氣污染物排放標準或者超過重點大氣污染物排放總量控制指標排放大氣污染物的情況的處罰，后者第六十八條第一款第（七）項及第二款規(guī)定了未采取相應防范措施，造成工業(yè)固體廢物揚散、流失、滲漏或者造成其他環(huán)境污染的情況的處罰。

本案判決確立了最貼切法律適用原則。通過對兩部法律各自條文的語義分析，結合案件情況，最終確定在廠界臭氣濃度超過國家排放標準時應適用《大氣污染防治法》第九十九條第（二）項規(guī)定進行處罰。同時，前述兩部法律規(guī)定中的處罰幅度不同，適用處罰幅度更高的《大氣污染防治法》對企業(yè)違法行為可起到更強威懾作用，符合環(huán)境保護利益衡平原則，對加強環(huán)保執(zhí)法力度、提升環(huán)境治理效果具有典型意義。

二、施某某訴上海保監(jiān)局、中國保監(jiān)會投訴處理決定及行政復議決定案

【基本案情】

2010年、2011年原告施某某在太平洋人壽上海分公司購買了某保險產品，之后辦理了減退保及期滿結算業(yè)務。2013年原告又購買了某保險產品，該產品繳費期三年，截至2015年11月4日已經繳滿。2016年11月19日，原告至太平洋人壽上海分公司柜面辦理領取了保險產品的祝福金和紅利。

2017年3月16日，原告向上海保監(jiān)局投訴稱，太平洋人壽上海分公司及其工作人員在推銷保險產品時存在諸多違法違規(guī)行為，要求上海保監(jiān)局予以查處。被告上海保監(jiān)局受理后，即要求太平洋人壽上海分公司就原告的投訴事項作出說明，向太平洋人壽上海分公司調閱相關保險產品的投保材料，調閱保單歷次減保退保資料，調取有關原告的兩份電話錄音，調取保險業(yè)務員王某的勞動合同，對太平洋人壽上海分公司相關負責人及涉案保全操作人員分別進行筆錄詢問，對王某進行電話詢問，并向涉案保單通知寄發(fā)郵局調取了郵件寄發(fā)證明。根據(jù)調查取證情況，被告上海保監(jiān)局于2017年6月7日作出投訴處理決定，對原告投訴事項分別進行了答復，認為并無證據(jù)證明保險公司和工作人員存在違法違規(guī)行為。原告收到后不服，向被告中國保監(jiān)會申請行政復議，中國保監(jiān)會于2017年8月28日作出復議決定，維持了投訴處理決定。其后，原告仍不服，以上海保監(jiān)局和中國保監(jiān)會為被告，起訴至法院，要求撤銷投訴處理決定和行政復議決定。

【裁判結果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為，被告上海保監(jiān)局履行監(jiān)管轄區(qū)內保險公司分支機構、保險中介機構以及保險從業(yè)人員的保險經營活動，查處保險違法、違規(guī)行為，維護保險市場秩序的監(jiān)管職責，故其具有作出被訴投訴處理決定的法定職權。被告上海保監(jiān)局收到原告的投訴材料后，依法予以受理，向太平洋人壽上海分公司及其原工作人員王某調閱材料，進行核查。經核查，原告的投訴事項均查無實據(jù)，被告上海保監(jiān)局據(jù)此在法定期限內作出被訴投訴處理決定，逐項向原告進行答復，其認定事實清楚，證據(jù)充分，執(zhí)法程序合法，適用法律正確。故原告要求撤銷被訴投訴處理決定的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)。中國保監(jiān)會受理復議申請后，依法進行調查，要求上海保監(jiān)局就復議事項進行答復，審查后，在法定期限內作出被訴復議決定，并依法進行送達，其認定事實清楚、復議程序合法、適用法律正確。因此，法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。

判后，經法院協(xié)調，被告再次組織原告及保險公司進行溝通，就本案相關爭議最終達成諒解，當事人未提起上訴。

【典型意義】

本案的典型意義在于：該案是本市法院首次采用了遠程開庭方式審理的案件，住所地位于北京的被告中國保監(jiān)會通過互聯(lián)網(wǎng)參加庭審，是法院應對“雙被告”訴訟制度中積極探索的庭審新模式。合議庭在庭審中強化證據(jù)揭示，通過各方舉證，進一步明確上海保監(jiān)局的履職情況以及中國保監(jiān)會行政復議情況，使原告認識到上海保監(jiān)局對投訴舉報的處理并無不當之處，被告上海保監(jiān)局負責人出庭應訴，搭建了良好的溝通平臺。案件當庭宣判后，被投訴的保險公司就有關工作人員客觀存在工作不規(guī)范的問題，表示將進一步完善內部管理機制，并愿意就原告的訴求進行協(xié)商。庭后在法院協(xié)調下行政機關組織雙方進一步協(xié)商，關聯(lián)爭議妥善和解。

三、上海高夫食品有限公司訴上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局食品行政處罰決定案

【基本案情】

2016年8月25日，徐匯市監(jiān)局收到來信舉報，反映在第三人世紀聯(lián)華徐匯公司購買的食品“多美鮮黃杏杏仁奶酪”中英文標簽沒有對應關系，以扁桃仁冒充杏仁。2016年8月31日，徐匯市監(jiān)局依法立案調查。經查，世紀聯(lián)華徐匯公司從高夫公司采購并銷售3批次共96盒進口預包裝食品“多美鮮黃杏杏仁奶酪”，根據(jù)國家標準和相關行業(yè)標準，其配料表中“Almond Meal”應為“扁桃仁粉”，而非其中文標簽所標注的“杏仁粉”，故違反《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱：《食品安全法》）第七十一條第三款的規(guī)定。2017年3月13日，徐匯市監(jiān)局向世紀聯(lián)華徐匯公司作出行政處罰告知書，告知擬對其作出的行政處罰決定，該公司未作陳述、申辯。2017年4月7日，徐匯市監(jiān)局向世紀聯(lián)華徐匯公司作出徐市監(jiān)案處字[2017]某號行政處罰決定書，對該公司處以沒收違法所得人民幣900.92元和罰款25,000元的行政處罰?，F(xiàn)上述罰沒款已繳納。高夫公司對被訴處罰決定不服，認為被訴處罰決定證據(jù)不足，適用法律錯誤，且明顯不當，損害了作為供應商的該公司的合法權益，遂訴至原審法院，請求判決撤銷被訴處罰決定。

【裁判結果】

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認為，高夫公司作為世紀聯(lián)華徐匯公司銷售的進口預包裝食品“多美鮮黃杏杏仁奶酪”的供應商，與徐匯市監(jiān)局作出的被訴處罰決定有利害關系，故高夫公司在本案中具有主體資格。徐匯市監(jiān)局在接到舉報后，依法展開了調查。經核查，該局認為世紀聯(lián)華徐匯公司從高夫公司采購并銷售3批次共96盒進口預包裝食品“多美鮮黃杏杏仁奶酪”，根據(jù)國家標準和相關行業(yè)標準，其配料表中“Almond Meal”應為“扁桃仁粉”，而非其中文標簽所標注的“杏仁粉”，違反《食品安全法》第七十一條第三款的規(guī)定。徐匯市監(jiān)局據(jù)此作出被訴處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當。高夫公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，遂判決駁回其訴訟請求。高夫公司不服，提起上訴。

上海市第一中級人民法院二審認為，根據(jù)《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（中華人民共和國國家標準GB7718-2011）4.1.3.1規(guī)定，預包裝食品的標簽上應標示配料表，配料表中的各種配料應按4.1.2的要求標示具體名稱。而該標準4.1.2.1.1規(guī)定，當國家標準、行業(yè)標準或地方標準中已規(guī)定了某食品的一個或幾個名稱時，應選用其中一個或等效的名稱。對于本案高夫公司與徐匯市監(jiān)局爭議的“杏仁”及“扁桃仁”，現(xiàn)行行業(yè)標準已作出了相應規(guī)定。

現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案食品標簽英文部分的配料表中有“Almond Meal”字樣，該標簽中文部分的配料表中對應名稱則為“杏仁粉”。然而，根據(jù)前述行業(yè)標準對杏仁及扁桃仁的表述，杏仁與扁桃仁之間并非等效名稱的關系，二者對應的英文名稱也不相同，在此情況下，涉案食品標簽中文部分以“杏仁粉”對應“Almond Meal”不符合上述行業(yè)標準的規(guī)定。高夫公司雖主張涉案食品標簽中以“杏仁粉”對應“Almond Meal”符合相關標準的規(guī)定，且符合相關詞典、專業(yè)工具書的翻譯，但其所提出的標準相較于徐匯市監(jiān)局提出的標準而言，并非現(xiàn)行最新標準，而相關書籍的翻譯亦不能替代行業(yè)標準對杏仁及扁桃仁的界分，更不能以此混淆杏仁與扁桃仁分屬不同物種種仁的事實，對高夫公司的上述主張，無法采信。故高夫公司要求撤銷被訴處罰決定的訴訟請求缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，原審法院予以駁回并無不當。二審遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案典型意義在于：食品標簽是食品成分、工藝、安全性的主要表現(xiàn)形式，也是消費者了解食品、評價食品安全的重要參考。隨著社會經濟的發(fā)展，食品安全越來越受到社會各界的重視，食品安全監(jiān)管行政行為也成為近年來行政爭議多發(fā)領域。本案所涉及的是食品成分的正確標注問題，其雖然不直接影響到食品品質，但對于消費者知情權的實現(xiàn)以及正確的產品評價有著密切聯(lián)系。法院審理中結合案件事實、相關行業(yè)標準對行政決定認定的違法情形進行了綜合考量，對商家未正確標示成分的行為進行了明確，也對行政處罰決定的合法性進行了全面審查。對維護食品安全秩序和良好的食品監(jiān)管環(huán)境具有積極意義。

四、上海市黃浦區(qū)典藝餛飩店訴上海市黃浦區(qū)市場監(jiān)督管理局、上海市食品藥品監(jiān)督管理局行政許可不予延展決定及行政復議決定案

【基本案情】

上海市黃浦區(qū)典藝餛飩店（以下簡稱典藝餛飩店）位于上海市威海路某號。2013年11月14日業(yè)主胡某某作為個體工商戶，以典藝餛飩店為名取得餐飲服務許可證，有效期限為2013年11月14日至2016年11月13日。2016年10月20日，典藝餛飩店向黃浦市場局申請延續(xù)食品經營許可。黃浦市場局于同日受理，當日進行了許可證延續(xù)現(xiàn)場核查，經核實確認典藝餛飩店經營許可條件與原發(fā)證條件經比對，無本質變化。期間，因威海路92弄居民申請聽證，黃浦市場局于2016年10月31日向典藝餛飩店和居民發(fā)出行政許可聽證通知書，并于同年11月10日舉行聽證，居民代表及典藝餛飩店經營者胡某某參加了聽證。聽證居民稱典藝餛飩店影響居民正常生活，要求其改變業(yè)態(tài)。聽證后，黃浦市場局認為許可事實情況發(fā)生重大變化，于2016年11月11日作出被訴《駁回決定》，文書中未指明具體適用的法律條款。典藝餛飩店不服，于2017年1月5日向上海市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱市食藥監(jiān)局）提出行政復議申請。后于同年3月31日作出被訴行政復議維持決定。原告不服，訴請撤銷黃浦市場局所作被訴《駁回決定》及市食藥監(jiān)局所作被訴行政復議決定。

【裁判結果】

上海市黃浦區(qū)人民法院審理后認為：被告黃浦市場局作為食品藥品監(jiān)管部門在食品經營許可審核過程中，應依照《食品經營許可管理辦法》的規(guī)定，審查食品經營場所、食品經營品種、經營人員、設備布局和工藝流程等條件是否符合食品安全標準?！妒称钒踩ā贰妒称方洜I許可管理辦法》并未將相鄰關系人的通風、排污等相鄰權益列為食品藥品監(jiān)管部門許可審查的職責范圍。本案系爭許可事項是許可期限的延續(xù)。根據(jù)《行政許可法》第五十條的規(guī)定，行政許可的延續(xù)是對行政許可有效期的延長，不是對行政許可的重新審核，也不涉及對行政許可內容的改變?！缎姓S可法》第八條所規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”是指行政許可所基于的要件情況發(fā)生重大變化，本案中相鄰關系因素不屬于被告黃浦市場局在核發(fā)食品經營許可時有權認定的許可要件，原告申請時其經營條件也未發(fā)生本質變化，因此也就不存在適用《行政許可法》第八條的事實基礎。

同時，被告黃浦市場局在作出被訴《駁回決定》前組織了原告、居民進行聽證。本案中被告黃浦市場局雖組織了聽證，但在聽證過程中并未告知原告擬處決定、相關證據(jù)和依據(jù)，客觀上沒有發(fā)揮聽證程序的應有作用。另外，在《駁回決定》中未指明所適用的《行政許可法》《食品經營許可管理辦法》具體條款，雖然被告黃浦市場局在行政復議程序中進行了補強，但是亦屬于行政程序上的瑕疵。

考慮到本案原告實際經營業(yè)態(tài)、食品經營條件已經發(fā)生本質變化，已不具備原許可繼續(xù)延續(xù)的客觀條件，因此責令被告黃浦市場局重新作出行政行為已無必要。因此，被訴《駁回決定》應予確認違法，相應被告市食藥監(jiān)局作為復議機關，維持前述違法之《駁回決定》，行政復議決定亦屬違法，應一并予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（三）項、第七十九條之規(guī)定，判決確認被告上海市黃浦區(qū)市場監(jiān)督管理局于2016年11月11日作出的黃食換許駁字（2016）某號食品經營許可證換證申請駁回決定及被告上海市食品藥品監(jiān)督管理局于2017年3月31日作出的滬食藥監(jiān)復決字（2017）第4號行政復議決定違法。
一審判決后，原、被告均未提起上訴。

【典型意義】

本案的典型意義在于：行政機關所作的行政行為沒有相應的法律依據(jù)，同時又侵犯了行政相對人的合法經營權，法院結合實際情況，考慮其他法益，最終判決確認行政機關行政決定違法，既體現(xiàn)了對小業(yè)者經營權的平等保護，也實現(xiàn)了行政訴訟的立法本意。行政許可既是行政機關對市場經營主體的管理手段，也是對市場經營主體經營活動的保障。本案中，法院經審理認為典藝餛飩店的相鄰糾紛不是食品藥品監(jiān)管部門許可審查的職責范圍，同時，行政許可的延續(xù)不是對行政許可的重新審核，也不涉及對行政許可內容的改變，故不應適用《行政許可法》第八條“客觀情況發(fā)生重大變化”的規(guī)定。本案從行政許可的法定條件出發(fā)對被訴行政決定進行了審查，體現(xiàn)了行政許可程序對于塑造市場營商環(huán)境的積極價值，也對行政機關開展許可行為的法定要件提出了具體的要求，以推動行政機關不斷完善保障市場主體經營權方面的職能。

五、張某某等訴上海市不動產登記局房地產抵押登記案

【基本案情】

卞某某是上海市普陀區(qū)鎮(zhèn)坪路某處房屋產權人，張某某、張某彥是上海市徐匯區(qū)蒲匯塘路某處房屋共有產權人。2014年10月16日，楊某某與卞某某簽訂借款抵押合同，約定卞某某為向楊某某借款200萬元，以“鎮(zhèn)坪路房屋為抵押，還約定“另有抵押物蒲匯塘路房屋價值伍佰捌拾萬元正共為貳佰萬債權擔保，余額抵押”。借款抵押合同沒有張某某、張某彥的簽名。次日，楊某某與卞某某共同至上海市普陀區(qū)房地產登記處申請辦理鎮(zhèn)坪路房屋房地產抵押登記手續(xù)。登記部門收取了抵押雙方提交的房地產登記申請書、卞某某和楊某某的身份證明、鎮(zhèn)坪路房屋房地產權證書、抵押借款合同等文件，并向申請人出具了房地產登記收件收據(jù)。卞某某、楊某某在提出鎮(zhèn)坪路房屋抵押登記申請時，沒有提交張某某、張某彥的房地產權證和身份證明，張某某、張某彥也沒有親自到登記部門提出辦理蒲匯塘路房屋的抵押登記申請。2014年10月21日，上海市房地產登記處作出普某號上海市房地產抵押權登記（以下簡稱“被訴抵押登記”），登記證載明房地產抵押權人楊某某，房地產權利人卞某某，房地產坐落鎮(zhèn)坪路176弄某室，建筑面積88.61平方米，債權數(shù)額200萬元，債務履行期限2014年10月7日至2015年10月17日止，附記：余額抵押，根據(jù)抵押合同約定，另有蒲匯塘路房屋的共同為200萬元的債務擔保。張某某、張某彥知悉后不服，訴至法院，請求判決撤銷被訴抵押登記中的附記內容。

【裁判結果】

原審法院認為，上海市房地產登記處在張某某、張某彥本人未到登記部門提出蒲匯塘路房屋抵押登記申請、相關文件沒有張某某、張某彥本人簽名和缺少蒲匯塘路房屋權利證明的情況下作出了被訴抵押登記，未依照法定程序要求履職，未盡到審慎審查義務，行政程序違法。且無相關證據(jù)證明張某某、張某彥愿以蒲匯塘路房屋作余額抵押。上海市房地產登記處在涉案房地產抵押登記證明附記中記載余額抵押，主要證據(jù)不足，判決撤銷包括鎮(zhèn)坪路房屋的抵押登記及蒲匯塘路房屋余額抵押的附記在內的被訴抵押登記。上海市不動產登記局、楊某某提出上訴。

上海市第三中級人民法院二審認為，房地產抵押登記有專門的法律規(guī)定。登記機關對于附記的審查應當盡到審慎的義務，記載事項應當慎重，不宜隨意記載限制他人權利的內容。雖然房地產抵押登記行為中的附記行為不發(fā)生抵押登記的法律效力，但也可能對相對人的合法權益產生影響，如果附記中的利害關系人對于抵押事項并不知曉，或者無意按照抵押合同的約定去房地產登記機構辦理抵押登記，那么在房地產抵押權登記證明附記欄里予以注記的內容就會出現(xiàn)不周延的情形，可能引發(fā)不必要的行政爭議。本案中，卞某某、楊某某共同申請辦理鎮(zhèn)坪路房屋抵押登記，并提供了房地產登記申請書、身份證明、鎮(zhèn)坪路房屋房地產權證書、抵押借款合同等材料。鎮(zhèn)坪路房屋的抵押登記符合法律規(guī)定，應當認定為合法有效。抵押借款合同中雖然約定了“另有抵押物蒲匯塘路房屋為200萬元債權擔保，余額抵押”的內容，但張某某、張某彥沒有在抵押登記合同上簽名，也沒有到普陀區(qū)房地產登記處作出相應意思表示。房地產登記機構僅依據(jù)合同表述而將該段文字內容記載于被訴抵押登記的附記欄中，但是對蒲匯塘路房屋余額抵押之事項是否成立，沒有進行審查核實。因此，被訴抵押登記的附記行為主要證據(jù)不足，登記機構未盡到審慎審查義務。遂撤銷一審判決，改判部分撤銷被訴抵押登記附記欄中的記載內容。

【典型意義】

房地產登記對外具有公示效力，也是房產交易安全的重要保障，而房地產抵押登記中的附記內容，是對抵押登記的補充、備注以及關聯(lián)事實的記載。利害關系人如果認為抵押登記行為侵害其合法權益，有權提起行政訴訟。一審法院經審理認為，登記部門在原告未提出抵押登記申請、相關文件沒有原告本人簽名的情況下作出被訴抵押登記，屬于認定事實不清，程序違法，故撤銷了抵押登記。而房地產抵押登記及附記行為的法律適用、證據(jù)規(guī)則各不相同。故二審法院對房屋的抵押登記以及余額抵押附記的合法性分別進行審查認定，既從依法監(jiān)督角度糾正了行政機關錯誤的附記事項，同時也最大限度維護了抵押登記的公信力，衡平地保障了抵押權人、抵押人以及利害關系人的合法利益，對穩(wěn)定社會經濟秩序提供了正確指引。

六、邢某某訴上海市公安局閔行分局治安行政處罰決定案

【基本案情】

2017年3月24日19時許，原告邢某某在本市閔行區(qū)古美西路某房屋內與第三人李某某發(fā)生糾紛，并引發(fā)肢體沖突。經鑒定，李某某因外傷致左頸部皮膚挫傷，構成輕微傷。被告閔行公安局受案后進行了調查取證，對原告、第三人李某某、案外人李某、現(xiàn)場處置民警等進行了詢問，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，認定原告有毆打他人的違法行為，故于2017年5月19日作出被訴行政處罰決定，對其作出行政拘留十日并處罰款二百元的行政處罰，并送拘留所執(zhí)行。另查明，第三人李某某系1948年生人，在被訴行政處罰決定作出時，已滿六十周歲。

【裁判結果】

上海市閔行區(qū)人民法院一審認為，本案中被告認定原告邢某某毆打第三人李某某事實清楚，但第三人在被訴行政處罰決定作出時，已滿六十周歲，被告在對原告作出處罰時，未查明本案具有上述應當加重處罰的法定情節(jié)，故被告適用《治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定對原告進行處罰，屬適用法律錯誤，依法應予撤銷，并根據(jù)本案的上述特殊情節(jié)，重新作出處理。遂判決撤銷被告上海市公安局閔行分局于2017年5月19日作出滬公（閔）行罰決字〔2017〕某號《行政處罰決定書》；責令被告上海市公安局閔行分局應于判決生效之日起30個工作日內對原告邢某某毆打他人的違法行為重新作出處理。邢某某不服，提起上訴。

上海市第一中級人民法院二審認為，被上訴人閔行公安分局作為本案違法行為地公安機關，依法具有作出被訴處罰決定的職權。 根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條之規(guī)定，對毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。本案中，根據(jù)相關證據(jù)可以認定上訴人對李某某實施了勒頸等毆打行為，被上訴人據(jù)此認為上訴人實施了毆打行為，認定事實清楚，上訴人否認其實施毆打行為，依據(jù)不足，該院對此難以采信。鑒于事發(fā)時第三人已年滿六十周歲，上訴人對其實施毆打行為，相應的處罰應當適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項之規(guī)定，被訴處罰決定適用該條第一款作出處罰，適用法律確屬錯誤，故原審法院據(jù)此判決撤銷被訴處罰決定正確。故駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

治安管理行政處罰是公安機關維護社會管理秩序，保障行政相對人身權、財產權等合法權益的重要手段。因此法院對該類行政行為的合法性審查，應該按照法定構成要件和法定裁量標準展開，這既對被處罰人具有法律意義，同時對于被侵害人也有法治保障意義。在治安管理行政處罰過程中，公安機關不僅應當全面調查案件事實，同時還要正確適用法律，只有在正確認定相對人違法情節(jié)和相關事實的基礎上，才能正確選擇量罰標準。本案中公安機關雖然對相關事實進行了調查，但是對被侵害人的年齡未給予應有的關注，由此造成裁量規(guī)范選擇不當，法院在查明事實后判決撤銷該處罰決定，并責令公安機關重新作出處理，體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督行政機關依法行政的應有職能。

七、陳某某訴上海市社會保險事業(yè)管理中心不予先行支付決定案

【基本案情】

原告陳某某于2017年2月23日向被告上海市社會保險事業(yè)管理中心（以下簡稱市社保中心）申請工傷保險待遇先行支付，請求被告從工傷保險基金中先行支付一次性傷殘補助金等共計七萬余元。同時提交：無錫市人力資源和社會保障局所作《工傷認定決定書》《勞動能力鑒定結論通知書》、勞動能力鑒定費繳款收據(jù)、無錫市勞動人事爭議仲裁委員會所作《仲裁裁決書》，證明相關工傷情況及用人單位應當承擔的工傷保險待遇；上海法院《執(zhí)行裁定書》，證明因用人單位無財產可供執(zhí)行，故裁定終結《仲裁裁決書》的執(zhí)行程序。

被告2017年3月9日受理原告的申請后，經查用人單位參保地在上海市，但用人單位沒有為原告繳納社會保險費，故作出某號《辦理情況回執(zhí)》，不予支付所申請的費用。原告不服，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。

【裁判結果】

合議庭經評議后認為，原告認定工傷決定系無錫市勞動保障部門依法作出，原告提供的仲裁裁決書雖根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》《江蘇省工資支付條例》《江蘇省實施辦法》等有關條款作出，與上海市的相關補償標準規(guī)定不盡相同，但已作為上海法院強制執(zhí)行的依據(jù)，故原告的申請符合工傷保險基金先行支付的法定條件。被告應當按照生效法律文書所確定的標準先行支付，然后向第三人追償。

考慮到原告發(fā)生工傷后治療費用較高，且未獲得任何工傷待遇，為原告能夠及時獲得補償，開展后續(xù)治療，一審法院嘗試通過協(xié)調化解為當事人提供更為有效的救濟。在協(xié)調化解過程中經過承辦法官走訪、釋明和溝通，被告從原告工傷實際情況出發(fā)，考慮到原告工傷發(fā)生后的治療及案件執(zhí)行情況，同意從工傷保險基金中先行支付給原告一次性傷殘補助金等相關費用。經法院釋明后，原告愿意接受協(xié)調方案，遂撤回了起訴。案后，原告表示幾年來歷盡兩地仲裁、執(zhí)行、訴訟周折，終于獲得工傷保險待遇，法院傾情弱者所付出的不懈努力，感激承辦法官多次協(xié)調化解糾紛所付出的辛勤工作，對法院的工作表示感謝。

【典型意義】

本案典型意義在于：社會保險基金先行支付制度在于使公民能及時獲得社會保險救助。職工被認定為工傷后，經仲裁、訴訟后仍不能從用人單位獲得工傷保險待遇時，職工個人依法可以向用人單位所在地的社保經辦機構書面申請基本保險基金先行支付工傷保險待遇。只要其申請符合工傷保險基金先行支付法定條件，受傷職工就能獲得經濟補償，使相關權益得到切實救濟。本案中法院通過行政訴訟中的協(xié)調化解機制有效解決這類行政爭議，既有利于迅速解決行政相對人的實際困難，避免訴訟程序空轉，也有利于社會的和諧穩(wěn)定，有利于增強公民、法人和其他組織對司法審判的法治期待，進而實現(xiàn)定紛止爭、案結事了的效果。

八、陳某某訴上海市虹口區(qū)人民政府國有土地上房屋征收補償決定案

【基本案情】

2007年9月，陳某某夫婦買下保定路某門面房屋開店經營。2016年7月27日，虹口區(qū)政府作出《上海市虹口區(qū)人民政府房屋征收決定》，保定路門面房屋在征收范圍之內。該征收房屋用途被認定為居住房屋，通過房屋產權置換的方式補償陳某某。陳某某認為其買下房屋用于開店經營時尚未出臺居改非政策，所以未辦理營業(yè)執(zhí)照，但其每月繳納營業(yè)稅、城建稅等稅費200元，故該房屋應按非居住房屋進行估價補償。因房屋征收部門與陳某某在簽約期內未能達成征收補償協(xié)議，2017年3月7日，房屋征收部門報請虹口區(qū)政府作出房屋征收補償決定。同月16日，虹口區(qū)政府召開審理調解會，陳某某出席了調解，但未達成一致意見。

虹口區(qū)政府經審查后認定，房屋征收部門提供的具體補償方案合法、適當，陳某某提出的要求缺乏事實及法律依據(jù)，于2017年3月30日作出滬虹府房征補〔2017〕某號房屋征收補償決定，由房屋征收部門虹口房管局以房屋產權調換的方式補償被征收人陳某某，產權調換房屋地址為：本市金山石化一村某號×室、某號×室，并由陳某某結清差價。陳某某不服，向法院提起行政訴訟。

【裁判結果】

上海市第二中級人民法院一審認為：根據(jù)被征收房屋的租用公房憑證記載，該房屋用途為居住，并不是非居住用途，陳某某雖然將該房屋用于開店經營，但并無營業(yè)執(zhí)照，其要求按照非居住房屋補償標準給予安置補償?shù)脑V求缺乏事實和法律依據(jù)。虹口區(qū)政府作出被訴補償決定程序合法，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。遂判決駁回陳某某的訴訟請求。陳某某仍不服，提出上訴。上海市高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

在案件審理過程中，本案一審承辦法官曾多次組織陳某某與虹口區(qū)政府進行調解，但都因為雙方分歧過大致調解未果。二審判決生效后，陳某某主動聯(lián)系一審承辦法官，請求其繼續(xù)主持與虹口區(qū)政府的案外和解。經過一審承辦法官多次走訪、協(xié)調，2018年3月，陳某某與虹口區(qū)政府終于達成征收補償協(xié)議。雙方當事人對一審承辦法官耐心細致的工作作風給予高度評價，陳某某還專程送來錦旗表示感謝。

【典型意義】

本案典型意義在于：將實質性解決行政爭議、切實保障行政相對人合法權益這一理念在審判全流程中生動實踐，并判后深化延伸。即使在案件審結后，承辦法官出于工作責任心，對于行政相對人確有合理訴求的，繼續(xù)開展調解工作，督促并協(xié)助行政機關化解矛盾爭議，力爭做到“案雖已結，事仍可了”。這對于充分發(fā)揮行政審判功能，推進行政機關依法行政，樹立政府的良好形象，保障公民的合法權益，維護社會和諧穩(wěn)定，都具有十分重要的意義。

九、致真餐飲公司訴長寧區(qū)安全生產監(jiān)督管理局、上海市安全生產監(jiān)督管理局行政處罰決定及行政復議決定案

【基本案情】

上海長寧致真餐飲有限公司（以下簡稱“長寧致真公司”）（2016年6月3日注銷）由上海致真餐飲有限公司（以下簡稱“致真公司”）投資設立。2016年2月，長寧致真公司與上海悅宜建筑裝飾有限公司（以下簡稱“悅宜公司”）口頭約定，將位于萬都中心大廈二樓致真酒家餐飲設施設備拆除項目發(fā)包給悅宜公司。雙方未簽訂書面施工合同和安全生產協(xié)議，悅宜公司向長寧致真公司出具《拆除工程報價單》，嗣后悅宜公司進場施工。同年2月24日，悅宜公司與萬某某達成口頭約定，由萬某某負責致真酒家場地內通風管道的拆除。次日上午，萬某某與張某某等人來到致真酒家，共同對通風管道進行拆除作業(yè)。當天下午，張某某在作業(yè)時發(fā)生意外，后經搶救無效死亡。事故發(fā)生后，長寧安監(jiān)局牽頭，會同上海市長寧區(qū)監(jiān)察局、上海市長寧區(qū)總工會、上海市公安局長寧分局、上海市長寧區(qū)人民政府虹橋街道辦事處并邀請上海市長寧區(qū)人民檢察院組成事故調查組，經現(xiàn)場勘查、調查取證，于2016年3月30日形成《上海悅宜建筑裝飾設計有限公司“2.25”高處墜落死亡事故調查報告》，其中認定長寧致真公司未經審核，違法將施工項目發(fā)包給不具備安全生產條件的作業(yè)單位，對事故發(fā)生負有次要責任，建議長寧安監(jiān)局給予行政處罰。同年4月11日，長寧安監(jiān)局對長寧致真公司涉嫌違法行為進行立案。經處罰前告知程序、舉行聽證會，于同年7月8日作出《行政處罰決定書》，決定給予長寧致真公司罰款人民幣十萬元。致真公司不服，向市安監(jiān)局申請行政復議未果后訴至法院，請求判決撤銷上述行政處罰決定及行政復議決定。

【裁判結果】

上海鐵路運輸法院一審認為：長寧致真公司拆除餐飲設施設備系該公司終止餐飲服務業(yè)務后必要的收尾性活動，應當將其理解為該公司的生產經營項目。長寧致真公司在選擇項目承包對象時，違法將項目發(fā)包給悅宜公司，違反了《安全生產法》第四十六條第一款的規(guī)定，故長寧安監(jiān)局作出被訴處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，處罰幅度適當。市安監(jiān)局作出的被訴復議決定經審查，亦無不當。故判決駁回致真公司的訴訟請求。致真公司不服，提起上訴。

上海市第三中級人民法院二審認為：長寧致真公司終止餐飲服務業(yè)務后拆除設備、拆除裝潢作業(yè)理應屬于生產經營項目。涉案拆除設備、拆除裝潢作業(yè)涉及登高作業(yè)，屬于特種作業(yè)的范疇，悅宜公司臨時召集的操作人員既未取得國家規(guī)定的特種作業(yè)證件，現(xiàn)場也無應有的安全設施設備，不能稱為具備應有的安全生產條件。從《安全生產法》第四十六條、第一百條的立法本義而言，長寧致真公司將其生產經營項目對外發(fā)包，未選擇具有安全生產條件和資質的企業(yè)承包，未建立安全生產制度進行督促與管理，是造成涉案生產安全事故的原因之一。綜上，長寧安監(jiān)局據(jù)此按照《安全生產法》第一百條第一款的規(guī)定，對其作出的行政處罰正確。一審判決應予維持，故判決駁回致真公司的上訴。

【典型意義】

本案的典型意義在于：法院通過對《安全生產法》第四十六條及第一百條規(guī)定的全面闡述與適用，查明原告存在發(fā)包過程中未對承包方盡到審查責任，忽視承包企業(yè)應具備的安全生產條件與資質，且未簽訂安全生產協(xié)議等情形，故原告應對安全事故的發(fā)生承擔相應責任。一、二審法院案件審理過程明確了相關法律適用規(guī)則，深度剖析了案件爭議焦點，特別是對于“生產經營項目”以及“不具備安全生產條件”這兩個概念理解的闡述，對生產經營企業(yè)深層次理解安全責任，全面重視安全生產的監(jiān)督與管理具有現(xiàn)實意義。

十、王某某訴上海市律師協(xié)會不予準許執(zhí)業(yè)許可決定案

【基本案情】

2016年4月8日，王某某在網(wǎng)上向上海市律師協(xié)會（以下簡稱“市律協(xié)”）提交實習證申請表，該申請表中載明，實習事務所是上海某律師事務所，實習證類別為專職。同月11日，王某某向市律協(xié)提交書面材料，其中有勞動報社人力資源部于2016年4月6日出具的《內退及人事檔案存放證明》，說明王某某社保金和公積金目前仍由該報社繳納。市律協(xié)當場告知要求王某某予以補正。2016年5月4日，市律協(xié)針對王某某的申請，出具了《關于王某某申請律師執(zhí)業(yè)人員實習證有關問題的回復》（以下簡稱“被訴回復”），內容為：根據(jù)《上海市律師協(xié)會預備會員規(guī)則》（以下簡稱《預備會員規(guī)則》）第五條規(guī)定，申請實習人員需要提交與接受其實習的律師事務所簽訂的勞動合同及律師事務所依法為其繳納社會保險的證明。你不符合申請律師執(zhí)業(yè)人員申請條件，市律協(xié)不予受理。2016年10月，王某某訴請撤銷被訴回復；對市律協(xié)制定的《預備會員規(guī)則》第五條第（六）項一并進行規(guī)范性文件審查。 

【裁判結果】

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認為：市律協(xié)根據(jù)《預備會員規(guī)則》規(guī)定，認為王某某實習材料中缺少與接受其實習的律所簽訂的勞動合同及依法為其繳納社會保險的證明等，在王某某未予補正的情況下，市律協(xié)出具了被訴回復，并無不當。同時，市律協(xié)系社會團體并非行政機關，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條之規(guī)定，本案市律協(xié)制定的文件并不屬于行政訴訟規(guī)范性文件審查的范圍。遂判決駁回王某某的訴訟請求。王某某不服，提起上訴。

上海市第三中級人民法院二審認為：一審認定《預備會員規(guī)則》不屬于一并進行規(guī)范性文件審查的范圍正確，本案主要爭議焦點是被訴回復的法律適用是否合法。從《律師法》和《申請律師執(zhí)業(yè)人員實習管理規(guī)則》的相應規(guī)定內容來看，《預備會員規(guī)則》第五條第六項并沒有違反法律、法規(guī)、規(guī)章的相關規(guī)定，也不與上述規(guī)定相抵觸。因此，被上訴人依據(jù)《預備會員規(guī)則》作出被訴回復于法有據(jù)。另，遵守律協(xié)行業(yè)規(guī)則是從事律師職業(yè)的應有承諾。遂判決如駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案的典型意義在于：律師協(xié)會作為法律法規(guī)授權的自治性組織在其職權范圍內作出的管理行為，根據(jù)新行政訴訟法及其司法解釋應確認其行政訴訟的被告主體資格。其次，本案為法律法規(guī)授權組織制定的規(guī)范性文件是否應作為附帶審查對象提供了實踐樣本。律師協(xié)會不屬于行政機關，其制定的規(guī)范性文件的審查不屬于《行政訴訟法》第53條規(guī)定的附帶審查規(guī)范性文件范疇，但人民法院仍然可以在行政案件審理過程中對之進行適用性審查，在不違反上位法的情況下，可作為認定行政行為合法的依據(jù)。第三，案件的審理實現(xiàn)了保障律師協(xié)會依法履職與司法監(jiān)督的雙重目的，既維護了授權組織依法自我管理的空間，也體現(xiàn)了司法審查的限度和深度。

趙忠祥：歲月回眸