一、基本案情
  目標公司對外負有債務，債權(quán)人起訴要求公司承擔還款責任，同時將公司的股東列為被告，要求公司四位股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。

二、法院判決
  最高院將公司的四位股東是否足額出資以及是否應在出資不足范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，作為了爭議焦點，并進行了論述。

  最高院認為，關(guān)于四位股東是否足額出資以及是否應在出資不足范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的問題。經(jīng)查，目標公司設立時的注冊資本金為1000萬元，股東為本案四位被告，公司章程分別約定了各股東的出資比例。經(jīng)查，四位股東向銀行的公司開辦賬戶內(nèi)雖轉(zhuǎn)入約定的出資，但均于當日或短時間內(nèi)予以轉(zhuǎn)出。該筆款項在短時間內(nèi)轉(zhuǎn)出，屬于抽逃公司出資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人可以請求未履行或未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。據(jù)此，原審認定公司的四位股東應當對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任依法有據(jù)?！?span lang="EN-US">

三、啟示
  對于公司債權(quán)人能否同時起訴公司和股東，在實務中一直存在爭議，有些法院直接不予受理，認為法律關(guān)系多重，涉及合同糾紛與股東損害債權(quán)人利益責任糾紛，不應當一并審理。有些法院受理了，但被告股東往往會提出管轄權(quán)異議。

  對于管轄異議，最高院曾在（2014）民一終字第228號判例中認為不能合并審理，裁定駁回起訴，但是最高院在（2017）最高法民轄終42號中又認為“對管轄權(quán)異議的審查范圍應當限定于受理法院是否對案件具有管轄權(quán)，案件是否可以合并審理不屬于管轄權(quán)異議審查范圍，一審法院駁回潤恒農(nóng)產(chǎn)品公司、潤恒物流公司對本案管轄權(quán)提出的異議，在適用法律上并無不當。”而最高院在（2017）最高法民終87號案件中，認為是“歌山建設集團有限公司與吉安市恒邦置業(yè)有限公司、九江市康居置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事裁定書億達信公司提起本案訴訟的目的是追討貨款，爭議的法律關(guān)系為其與現(xiàn)代鋼鐵公司之間的買賣合同關(guān)系，至于億達信公司要求紅嘴集團、李鵬飛對現(xiàn)代鋼鐵公司的債務承擔連帶責任，屬于對同一合同之債責任主體的確定問題，當事人訴爭的基礎(chǔ)法律關(guān)系仍是買賣合同關(guān)系。”

  可以看出，最高院在是否能同時起訴公司和股東這一問題上，存在觀點搖擺，但從發(fā)展過程看，總體上是認可同時起訴的。

  而本判例是最高院2017年12月作出的，其將股東是否應當承擔補充賠償責任列為了爭議焦點，并支持同時起訴。

  吳專生律師認為，最高院認可同時起訴是非常正確的。實務中，很多法院以法律關(guān)系不同，不能并案審理，理由是欠充分的，因為并列案由在實務中存在的，且在民事案由規(guī)定中也是允許的。還有法院認為暫時不能確定公司是否應當承擔責任，是否不能償還債務，故應當先起訴公司，并經(jīng)過執(zhí)行程序后無法執(zhí)行到位的，才能起訴股東。這個理由也欠充分的。當事人無須等到執(zhí)行程序終結(jié)后，再來起訴股東，其裁判主文完全可以表述為“在未出資某某數(shù)額的本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任”。在執(zhí)行程序中，如果公司有履行能力，股東無須承擔責任，如果公司無履行能力，可直接執(zhí)行股東財產(chǎn)。這樣的操作完全符合法律的規(guī)定，也是節(jié)約訴訟資源、減少訴累的優(yōu)選方案。

案例來源：(2017)最高法民申5187號