浙江中成建工集團(tuán)有限公司與董秀珍、江文中等建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書，[最高人民法院（2016）最高法民申1112號(hào)]。

因公司減資未履行通知已知債權(quán)人的義務(wù)，導(dǎo)致公司股東在其減少出資的范圍內(nèi)就對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的六個(gè)案例：

案例1：江蘇省高級(jí)人民法院審理的鐘丹東與上海杰之能信息科技有限公司、原審第三人江蘇保旺達(dá)信息產(chǎn)業(yè)有限公司公司減資糾紛[（2015）蘇商終字第00034號(hào)]認(rèn)為，“保旺達(dá)公司形成股東會(huì)決議將注冊(cè)資本500萬(wàn)元減少至330萬(wàn)元時(shí)，杰之能公司已對(duì)保旺達(dá)公司提起訴訟，保旺達(dá)公司所欠債務(wù)高達(dá)1600余萬(wàn)元，鐘丹東、鐘丹曄在明知公司大額債務(wù)未付清的情況下，仍然通過股東會(huì)決議減少公司注冊(cè)資本；向工商行政部門提交減資文件時(shí)未提供公司資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，未如實(shí)陳述其負(fù)有大額債務(wù)未清償?shù)氖聦?shí)，而取得工商部門準(zhǔn)予減資的批復(fù)；對(duì)于債權(quán)人杰之能公司未就減資事項(xiàng)采取合理、有效的方式告知，保旺達(dá)公司的上述行為明顯存在逃避債務(wù)的惡意，直接導(dǎo)致保旺達(dá)公司以自身財(cái)產(chǎn)償還杰之能公司債務(wù)能力的下降，損害了杰之能公司的權(quán)利。因保旺達(dá)公司未就減資事項(xiàng)通知債權(quán)人，使得債權(quán)人喪失了要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利，而公司減資系公司股東會(huì)決議的結(jié)果，減資的受益人是公司股東，該情形與股東抽逃出資對(duì)于債權(quán)人的侵害有著本質(zhì)上的相同，因此，對(duì)于公司減資未通知已知債權(quán)人的責(zé)任，比照股東抽逃出資的法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，于法有據(jù)。”

案例2：湘潭市中級(jí)人民法院審理的湘潭大漢鋼鐵貿(mào)易有限公司與胡智、梁帥公司減資糾紛[（2014）潭中民二初字第20號(hào)]認(rèn)為：金榮公司在減資時(shí)未通知已知債權(quán)人大漢公司，導(dǎo)致大漢公司無(wú)從得知其減資情況，也無(wú)法提前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保，減資程序存在瑕疵，對(duì)大漢公司不發(fā)生法律效力。盡管公司法規(guī)定公司減資時(shí)的通知義務(wù)人是公司，但公司減資系股東會(huì)決議的結(jié)果，是否減資以及如何進(jìn)行減資完全取決于股東的意志。作為金榮公司股東的胡智、梁帥明知公司對(duì)外負(fù)債而未清償?shù)那樾蜗氯耘f通過股東會(huì)決議減少公司的注冊(cè)資本，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上損害了金榮公司的償債能力，危及大漢公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其本質(zhì)上造成同抽逃出資一樣的后果，故應(yīng)參照《最高人院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)》若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持”處理，即被告胡智、梁帥應(yīng)在減資范圍內(nèi)，對(duì)本院（2012）潭中民二初字第43號(hào)民事調(diào)解書確定的金榮公司的付款義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

案例3：上海市第一中級(jí)人民法院審理的中國(guó)地質(zhì)物資供銷總公司訴上海天重重型機(jī)器有限公司等其他與公司有關(guān)的糾紛一案[（2013）滬一中民四（商）終字第1831號(hào)]認(rèn)為，“盡管有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但減資股東承擔(dān)的是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任，即其承擔(dān)的是一種順序責(zé)任，只有在公司未能執(zhí)行生效判決的情形下才由減資股東承擔(dān)責(zé)任。”

案例4:九江市中級(jí)人民法院審理的廣東誠(chéng)晟交通科技投資有限公司與高哲、吳小紅、北京愛國(guó)者新能源科技發(fā)展有限公司、廣州愛國(guó)者環(huán)保合同能源管理有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛[（2014）九中民二終字第3號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于廣州愛國(guó)者公司的股東應(yīng)否在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問題。為保障債權(quán)人的權(quán)利，公司法第一百七十八條明確規(guī)定了公司減資的法定程序以及債權(quán)人享有的相應(yīng)救濟(jì)權(quán)力，此仍減資程序?qū)鶛?quán)人發(fā)生法律效力、股東在減資部分免責(zé)的必要條件。在公司未通知已知債權(quán)人減資時(shí)，債權(quán)人喪失了要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，此時(shí)公司的減資行為對(duì)債權(quán)人不具有對(duì)抗效力。本案中，廣州愛國(guó)者公司未依法履行公司減資的法定通知義務(wù)，廣州愛國(guó)者公司的減資行為對(duì)已知債權(quán)人廣東誠(chéng)晟公司不產(chǎn)生拘束力，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條的規(guī)定，北京愛國(guó)者公司作為實(shí)際減資股東應(yīng)在其減資范圍內(nèi)對(duì)廣州愛國(guó)者公司的債務(wù)向上訴人承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

案例5：上海市第一中級(jí)人民法院審理的中國(guó)船舶工業(yè)物資總公司等訴上海寶聯(lián)鑫進(jìn)出口有限公司等其他與公司有關(guān)的糾紛[（2013）滬一中民四（商）終字第1817號(hào)]認(rèn)為，“程序瑕疵的減資，對(duì)已知債權(quán)人不發(fā)生法律效力，則本質(zhì)上造成同抽逃出資一樣的后果，故在立法未明確規(guī)定的情形下原審法院比照抽逃出資的責(zé)任認(rèn)定五名減資股東在各自減資范圍內(nèi)對(duì)東方物產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。”

案例6：上海市第一中級(jí)人民法院審理的蔡瑞賢等訴上海永典服飾工藝有限公司股東出資糾紛一案[（2014）滬一中民四（商）終字第462號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)現(xiàn)行公司法之規(guī)定，股東負(fù)有按照公司章程切實(shí)履行出資的義務(wù)，同時(shí)負(fù)有維持公司注冊(cè)資本充實(shí)的責(zé)任。公司減資時(shí)應(yīng)依法履行法定程序，確保公司債權(quán)人有機(jī)會(huì)在公司財(cái)產(chǎn)減少之前作出相應(yīng)的權(quán)衡和行動(dòng)。根據(jù)生效判決，錦瑟公司對(duì)永典公司負(fù)有債務(wù)尚未全部清償。此后，錦瑟公司進(jìn)行減資，僅僅在相關(guān)報(bào)紙上進(jìn)行公告，并未通知已知債權(quán)人永典公司，導(dǎo)致永典公司無(wú)從得知其減資情況，也無(wú)法提前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于公司減資之規(guī)定，錦瑟公司的減資程序存在瑕疵。盡管公司法規(guī)定公司減資時(shí)的通知義務(wù)人是公司，但公司減資系股東會(huì)決議的結(jié)果，是否減資以及如何進(jìn)行減資完全取決于股東的意志。本案中，七名上訴人在明知錦瑟公司對(duì)外所負(fù)債務(wù)未清償?shù)那樾蜗拢耘f通過股東會(huì)決議減少公司的注冊(cè)資本并向工商登記部門出具虛假的情況說明，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上損害了錦瑟公司的償債能力，故減資股東的行為構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。程序瑕疵的減資，對(duì)已知債權(quán)人不發(fā)生法律效力，則本質(zhì)上造成同股東抽逃出資一樣的后果，故原審法院參照適用《最高人民法院適用若干問題的規(guī)定（三）》關(guān)于抽逃出資的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定七名上訴人在各自減資范圍內(nèi)對(duì)錦瑟公司所負(fù)永典公司的債務(wù)承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。此外，即便部分股東已將持有的錦瑟公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，但也不影響其承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前的瑕疵減資責(zé)任?！?/p>