實踐中，由于限購、限貸、逃避債務(wù)、規(guī)避稅收或基于身份關(guān)系(如夫妻或父母子女)等原因，存在借名買房的情況。在案外人借用被執(zhí)行人的名義購買房屋并辦理登記的情形下，法院對登記在被執(zhí)行人名下的房屋進(jìn)行查封后，案外人提出執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)如何處理，存在爭議。一種意見認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)變動登記生效和公示公信原則，案外人與被執(zhí)行人之間的借名登記約定不能對抗善意的申請執(zhí)行人，因此，對案外人停止執(zhí)行的請求應(yīng)當(dāng)不予支持。另一種意見認(rèn)為，在借名買房的情況下，案外人對房屋享有事實上的所有權(quán)，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于申請執(zhí)行人享有的一般債權(quán)，即使案外人對于因限購、逃避債務(wù)、規(guī)避稅收、獲取貸款等原因而借名登記具有過錯，但其所應(yīng)承擔(dān)的只是行政管理上的責(zé)任，而不致在私法上喪失對房屋的所有權(quán)。因此，對案外人主張被執(zhí)行人名下的房屋歸其所有，并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)予支持。

我們傾向于第一種意見。理由是：

第一，在借名買房情形中，借名人與出名人通常會相互約定，借名人以出名人名義購買房屋并辦理產(chǎn)權(quán)登記，該房屋的占有、使用、收益、處分權(quán)限仍歸借名人享有。借名人與出名人之間的借名登記契約，只在其內(nèi)部產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不發(fā)生物權(quán)變動的效果，不能據(jù)此認(rèn)定借名人是不動產(chǎn)物權(quán)的所有權(quán)人。借名人可以請求將房屋過戶至自己名下，其享有的是債權(quán)請求權(quán)，而非物權(quán)，其不能阻卻執(zhí)行。

第二，基于物權(quán)公示原則，設(shè)立或轉(zhuǎn)讓物權(quán)，必須采用法律規(guī)定的公示方式，才能取得對抗第三人的效果。因此，在借名買房的情況下，借名人與出名人之間的借名登記約定不得對抗善意的申請執(zhí)行人。

第三，借名登記合同是借名人與出名人之間的合意，借名人對房屋登記在他人名下本身具有過錯，而且借名協(xié)議通常是為了規(guī)避國家法律與政策，對由此產(chǎn)生的風(fēng)險理應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，對借名人要求停止執(zhí)行的訴訟請求，應(yīng)不予支持。

雙方當(dāng)事人簽訂以房抵債協(xié)議，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，以房抵債的權(quán)利人主張停止執(zhí)行能否獲得支持，在實踐中存在爭議。一種意見認(rèn)為，只要以房抵債協(xié)議是真實的，且簽訂于人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，并已經(jīng)實際占有的，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)實際權(quán)利人的利益。另一種意見認(rèn)為，物權(quán)以登記為公示公信要件，非經(jīng)登記，不能對抗第三人。

我們傾向于第一種意見，申請執(zhí)行人享有的是普通債權(quán)，而以房抵債的權(quán)利人對于涉案房屋進(jìn)行了實際占有，具備準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，其應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)。

案外人系被拆遷人，其針對登記在被執(zhí)行人(拆遷人)名下的房屋提起執(zhí)行異議之訴的，如何處理，是司法實踐中經(jīng)常遇到的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，在拆遷人作為被執(zhí)行人的案件中，對尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的拆遷安置房進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的，已經(jīng)簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的被拆遷人(案外人)在執(zhí)行異議被駁回后，可以提起執(zhí)行異議之訴。經(jīng)審理確認(rèn)拆遷人與被拆遷人在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并且在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中明確約定了拆遷用房的具體位置、用途，能夠明確指向執(zhí)行標(biāo)的的，因其已享有足以對抗第三人的特殊債權(quán)，對被拆遷人停止執(zhí)行的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。