|
我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中，狹義的當(dāng)事人就是指原告和被告，廣義的當(dāng)事人還包括第三人。這種制度設(shè)計(jì)只考慮了解決相互對(duì)立的原告和被告間的權(quán)利和義務(wù)糾紛，而沒有考慮在復(fù)雜的共同訴訟中，因同一事實(shí)產(chǎn)生的同一方共同訴訟人間的糾紛。有第三人參加的訴訟也只是解決了兩方當(dāng)事人間的糾紛，而不是多方當(dāng)事人間的糾紛。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到訴訟中后，實(shí)際是將本案的原告和被告作為共同被告了，無(wú)論其勝訴還是敗訴，都只是將爭(zhēng)訟的標(biāo)的物確認(rèn)為歸原告、被告或第三人享有權(quán)利，而不解決另兩方當(dāng)事人之間的任何糾紛；無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，實(shí)質(zhì)上是為原告追加了共同被告，如果原告勝訴，被告和第三人共同連帶向原告履行義務(wù)，但被告與第三人間的糾紛只能另案處理。 為了充分利用有限的司法資源，提高司法效率，盡可能在同案件中，統(tǒng)一解決因相同訟因產(chǎn)生的各個(gè)當(dāng)事人間的所有糾紛；避免因同一訟因產(chǎn)生的糾紛人民法院前后做出相互矛盾的判決，提高司法公信力，筆者認(rèn)為在我國(guó)俄必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)能夠在復(fù)雜共同訴訟中，既解決原告被告間糾紛，又能同時(shí)解決共同訴訟人（一般指共同被告）間糾紛的訴訟制度，而這一目的可以通過創(chuàng)立“混合當(dāng)事人”制度而達(dá)到。 一、問題的提出： 案例1、甲駕駛大貨車與乙駕駛的出租車相撞，出租車被撞翻后又將路邊行人丙軋成重傷，乙亦受重傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，甲負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，乙負(fù)次要責(zé)任，丙無(wú)責(zé)任。甲因涉嫌交通肇事犯罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。法院審理期間，丙以甲、乙作為共同附帶民事被告人向法院提起刑事附帶民事訴訟，乙亦向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求甲在附帶民事訴訟中同時(shí)賠償其損失。 案例2、丁向戊借款，己為保證人。借款到期未還，戊以違約為由將丁及己作為共同被告起訴到法院，己要求如果自己履行保證還款義務(wù)后，向丁追償。 按照我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法律制度，案例1中乙的訴訟請(qǐng)求不能在丙訴甲、乙的訴訟中一并解決，只能另案處理。案例2中己的請(qǐng)求，不但不能在戊提起的訴訟中一并解決，而且要求必須是其實(shí)際履行了擔(dān)保義務(wù)后，再向法院另行起訴。以上案例1為侵權(quán)、案例2為違約，如果說案例2中己的訴訟請(qǐng)求另案處理還能被接受的話（因?yàn)榧寒?dāng)時(shí)為丁提供擔(dān)保時(shí)能夠預(yù)見其法律后果），那么作為同一交通肇事案件的受害人，乙的損失不能在同一附帶民事訴訟中得到同等保護(hù)則有失公平，令人難以接受，不符合司法為民的原則。而通過建立“混合當(dāng)事人制度”，以上兩案例中的作為共同被告人間的糾紛就可以在同一訴訟中一并解決。 二、制度設(shè)計(jì) 筆者所謂的“混合當(dāng)事人”，是指在有共同被告參加的民事訴訟中，共同訴訟的被告中的一人或數(shù)人除對(duì)本案原告負(fù)有義務(wù)外還享有在同一訴訟中對(duì)其他共同被告提出訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。也就是說這種當(dāng)事人的訴訟地位既有被告（相對(duì)于本案原告）的性質(zhì)，又有原告（相對(duì)于本案其他共同被告）的性質(zhì)，所以筆者將其命名為“混合當(dāng)事人”。在我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法中，不存在“混合當(dāng)事人”身份的當(dāng)事人。我國(guó)民事、行政訴訟中的第三人，無(wú)論是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，實(shí)質(zhì)上都是相當(dāng)于原告人或被告人的地位，即判決結(jié)果要么是享有權(quán)利，要么是履行義務(wù)。而“混合當(dāng)事人”在判決結(jié)果中是既對(duì)本案原告履行義務(wù)，又對(duì)被告方其他共同訴訟人享有權(quán)利，實(shí)質(zhì)上在此訴訟中法院解決的是三方當(dāng)事人間的糾紛。在案例1中的乙及案例2中己在訴訟中就可以列為“混合當(dāng)事人”，具體操作為： 1、“混合當(dāng)事人”向其他被告提出訴訟請(qǐng)求的訟因應(yīng)與本案的訟因具有關(guān)聯(lián)性，即是基于同一事件產(chǎn)生的糾紛。 2、“混合當(dāng)事人”向其他共同被告提出的訴訟請(qǐng)求必須在答辯期內(nèi)提出。 3、有“混合當(dāng)事人”參加的訴訟，實(shí)質(zhì)上與反訴、有第三人參加的訴訟一樣，在訴訟法理論上屬訴的合并。但屬于非必要的共同訴訟，設(shè)立這一訴訟制度的目的是為了節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，判決。 4、在法律文書的首部，將對(duì)其他共同被告提出訴訟請(qǐng)求的被告列在其他被告之前，并在被告的稱謂后用括號(hào)注明混合當(dāng)事人；在正文中先寫明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的辯解后，另起一自然段寫明其對(duì)其他共同被告的訴訟請(qǐng)求及理由；在判決主文中，首先對(duì)原告與被告間的糾紛作出判決，然后再對(duì)混合當(dāng)事人與其他共同被告間的糾紛作出判決。 三、域外立法經(jīng)驗(yàn) 筆者提出的“混合當(dāng)事人”制度相當(dāng)于美國(guó)民事訴訟中的交叉訴訟制度。美國(guó)的交叉訴訟，又稱為交叉請(qǐng)求，是指共同訴訟人中的一個(gè)當(dāng)事人可以在訴辯狀中對(duì)其他共同訴訟人提出訴訟請(qǐng)求。由于該請(qǐng)求不是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的，而是針對(duì)同一方當(dāng)事人中的其他共同訴訟人，故與針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的反訴不同，這種訴訟被稱為交叉訴訟或交叉請(qǐng)求。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條第7款的規(guī)定，所提出的交叉請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是基于作為本訴或反訴的訴訟標(biāo)的的交易或事件而產(chǎn)生的請(qǐng)求，或者與作為本訴之訴訟標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)有關(guān)的請(qǐng)求。美國(guó)的交叉訴訟制度主要是為了統(tǒng)一解決當(dāng)事人間的所有糾紛，徹底解決矛盾，防止法院對(duì)同一糾紛做出相互矛盾的判決，提高司法裁判的權(quán)威性而設(shè)計(jì)的。如果人民法院根據(jù)案件的具體情況認(rèn)為將“混合當(dāng)事人”提出的訴訟請(qǐng)求與本案的原訴一并審理，會(huì)過分拖延原訴的審理，不利于案件迅速審結(jié)，那么人民法院也可以不予受理，通知其另案起訴。 四、現(xiàn)行司法解釋對(duì)設(shè)立新的當(dāng)事人的有益嘗試 1998年7月8日最高人民法院制定的司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。這是司法解釋第一次確認(rèn)對(duì)訴訟程序中的擔(dān)保人不經(jīng)過再次審判，在沒有生效法律文書作為執(zhí)行依據(jù)情況下（原法律文書沒有列擔(dān)保人為當(dāng)事人，事實(shí)上也無(wú)法列，因?yàn)闊o(wú)法律依據(jù)）。2004年8月18日由最高人民法院制定的司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)?；蛘甙竿馊送鉃楫?dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。案外人提供擔(dān)保的，人民法院制作調(diào)解書應(yīng)當(dāng)列明擔(dān)保人，并將調(diào)解書送交擔(dān)保人。擔(dān)保人不簽收調(diào)解書的，不影響調(diào)解書生效。當(dāng)事人或者案外人提供的擔(dān)保符合擔(dān)保法規(guī)定的條件時(shí)生效。而且該司法解釋第21條規(guī)定，人民法院審理刑事附帶民事訴訟案件適用本解釋。該司法解相對(duì)執(zhí)行程序的解釋又有新的民展，實(shí)質(zhì)上創(chuàng)立了新的當(dāng)事人——“訴訟擔(dān)保人”。 當(dāng)前，我國(guó)有限的司法資源已難以支撐數(shù)量巨大的訴訟案件。無(wú)論無(wú)訴訟經(jīng)濟(jì)效益原則考慮還是從司法為民的人民司法原則出發(fā)，在同一訴訟程序中盡量解決更多的糾紛都是訴訟程序設(shè)計(jì)追求的目標(biāo)。美國(guó)的交叉訴訟制度應(yīng)合理借鑒，我國(guó)創(chuàng)立新的當(dāng)事人制度也有了成功的嘗試，在我國(guó)民事訴訟中創(chuàng)設(shè)“混合當(dāng)事人”制度是合理的、必要的。 作者單位：黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院 |
|
|
