案號(hào)：（2017）豫0103刑初113號(hào)

基本案情：2013年3、4月的一天晚上，被告人李松偉、張思鋒、張波、薛朝勇、王成杰利用在鄭州市大上海城做保安的職務(wù)之便，將大上海城二樓河南韜博運(yùn)動(dòng)城倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的紐巴倫休閑鞋127雙、安妮沃克休閑鞋208雙盜走。

據(jù)查，三人皆為安保人員。李松偉負(fù)責(zé)夜班領(lǐng)班；王成杰是物業(yè)公司白班主管；薛朝勇是負(fù)責(zé)消防監(jiān)控的主管；張思鋒是夜班主管，2015年辭職了。河南韜博運(yùn)動(dòng)城為大上海城的租戶(hù)。

法院認(rèn)為，被告人李松偉、張思鋒、張波、薛朝勇、王成杰以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

案號(hào)：（2017）皖06刑終170號(hào)

基本案情：保安公司與工商銀行簽訂押運(yùn)服務(wù)合同，保安公司負(fù)責(zé)運(yùn)送工行的現(xiàn)金、有價(jià)證券等。孫世振系保安公司二中隊(duì)保安，在銀行內(nèi)將不屬于其押運(yùn)線(xiàn)路的調(diào)撥款包裝到其車(chē)上。在將調(diào)撥款包運(yùn)回分行的現(xiàn)金庫(kù)后，其在車(chē)內(nèi)趁無(wú)人之機(jī)使用玻璃碎片和石塊等工具劃開(kāi)調(diào)撥款包，將包內(nèi)的40萬(wàn)元現(xiàn)金取出并藏匿。

被告人孫世振認(rèn)為，當(dāng)金庫(kù)將調(diào)撥款包交給保安公司后，款項(xiàng)的安全由保安公司負(fù)責(zé)。作為保安公司的工作人員其在履行職務(wù)過(guò)程中占有公司財(cái)物，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而非盜竊罪。

法院認(rèn)為，根據(jù)銀行出具的說(shuō)明、押運(yùn)服務(wù)合同關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)點(diǎn)的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫世振著手時(shí)涉案40萬(wàn)元現(xiàn)金的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任并未轉(zhuǎn)移至保安公司，且其利用的不是職務(wù)上的便利，而僅是熟悉環(huán)境、易于接近目標(biāo)等相關(guān)的工作便利條件，不符合職務(wù)侵占罪的客觀構(gòu)成要件，被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。

評(píng)析：本案以“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間點(diǎn)”作為定案的重要依據(jù)，根據(jù)法院的邏輯：盜竊著手時(shí)調(diào)撥款包尚在銀行，財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)尚未轉(zhuǎn)移到保安公司，此時(shí)保安公司無(wú)保管職權(quán)，行為的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為盜竊而非職務(wù)侵占；反之，如果款物已經(jīng)離開(kāi)銀行，財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到保安公司，此時(shí)竊取財(cái)物的行為可能認(rèn)定為職務(wù)侵占性質(zhì)。

案號(hào)：（2017）魯0102刑初329號(hào)

基本案情：被告人葛振學(xué)系某某美術(shù)館保安。2016年10月12日上午11時(shí)許，被告人葛振學(xué)趁其同事外出展廳無(wú)人之機(jī)，盜竊展廳內(nèi)懸掛的價(jià)值21萬(wàn)元的某某像書(shū)畫(huà)作品一幅。

辯護(hù)人稱(chēng)，被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，不構(gòu)成盜竊罪，其作為保安人員具有管理展品的職責(zé)，其在工作過(guò)程中利用職務(wù)上的便利，通過(guò)秘密竊取的方式將本單位的財(cái)物非法占為己有，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

法院認(rèn)為，被告人葛振學(xué)作為保安人員，其職責(zé)僅在于維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)秩序、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)安全，不包括接觸和管理展品，其秘密竊取涉案字畫(huà)的行為并非利用職務(wù)上的便利，辯護(hù)人提出的被告人葛振學(xué)的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪而非盜竊罪的辯護(hù)觀點(diǎn)本院不予采納。

評(píng)析：此案例可與裁判要旨一中的案例進(jìn)行對(duì)比，案例一中的保安竊取的財(cái)物來(lái)自于租戶(hù)的倉(cāng)庫(kù)，其是否同時(shí)具有“維護(hù)安全”和“管理財(cái)物”的雙重職能？法官的觀點(diǎn)是認(rèn)為沒(méi)有，故構(gòu)成盜竊罪而非職務(wù)侵占罪。

案件編號(hào)：（2015）南刑二初字第0200號(hào)

基本案情：被告人華某、虞某（皆為公司保安）經(jīng)合謀后，于2015年7月19日晚，至本市南長(zhǎng)區(qū)興源路158號(hào)原無(wú)錫市家具一廠內(nèi)趁無(wú)人之際，竊得該廠內(nèi)的不銹鋼管材11噸，價(jià)值人民幣77000元，后銷(xiāo)贓得款人民幣65000元。

法院認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”一般是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用自己的職權(quán)、職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位所形成主管、管理或者經(jīng)手財(cái)物的便利條件。無(wú)錫市城投廣場(chǎng)營(yíng)運(yùn)有限公司與無(wú)錫凌威保安服務(wù)有限公司的保安服務(wù)合同雖有“負(fù)責(zé)家具廠區(qū)域內(nèi)的防火、防盜、安保事項(xiàng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止和消除各類(lèi)安全、偷盜隱患……”的約定，但被告人華某、虞某在工作過(guò)程中并不主管、管理或者經(jīng)手原家具一廠內(nèi)屬于無(wú)錫市城市投資發(fā)展有限公司或者無(wú)錫市城投廣場(chǎng)營(yíng)運(yùn)有限公司所有的財(cái)物。

評(píng)析：該案法官的思維是，直接從安保合同上的約定判斷保安是否有主觀、管理和經(jīng)手公司財(cái)物的職權(quán)。

案號(hào)：（2009）蚌鐵刑初字第124號(hào)

基本案情：2006年8月15日夜，被告人劉振陽(yáng)伙同沈如德（已另案判刑）等人在東城集火車(chē)站停留的貨物列車(chē)上,盜竊敵敵畏乳油87箱（20瓶/箱），盜竊物品價(jià)值人民幣10875元，案發(fā)后部分物品被追回。

辯護(hù)人認(rèn)為，由于其他共同作案人在逃，有利用鐵路保安的職務(wù)便利進(jìn)行盜竊的可能，本案有可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

法院認(rèn)為，關(guān)于辯護(hù)人提出由于其他共同作案人在逃，有利用鐵路保安的職務(wù)便利進(jìn)行盜竊的可能，本案有可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，即使在逃的共同作案人是鐵路保安，也是利用其工作便利進(jìn)行盜竊，故辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。