但是司法實踐中，法院的判決也并非都是按照這個公式計算。

上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終2967號判決認為計算補償金額的公式應當是：現(xiàn)在的房屋價值除以結(jié)婚時的房價 乘以夫妻雙方共同還貸金額 乘以二分之一。

上海市松江區(qū)人民法院（2016）滬0117民初12792號民事判決書認為計算補償金額的公式應當是：離婚時的房價除以（結(jié)婚時的房價+婚后夫妻共同還貸部分中的利息） 乘以婚后夫妻共同還貸款項 乘以二分之一。

上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民一（民）初字第1331號民事判決認為補償金額的計算應當考慮造成夫妻感情破裂的責任和過錯，酌情確定。

我認為，《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》的計算公式更為科學。

附戴某Z訴顧某Y共有物分割糾紛案

案情簡介：朱某某、戴某Z系母女關(guān)系。顧某Y與戴某Z原系夫妻關(guān)系，于2004年2月14日登記結(jié)婚，后于2014年10月10日經(jīng)法院調(diào)解離婚。2002年12月11日，由戴某Z、朱某某作為買方，上海XX有限公司作為賣方，雙方簽訂了一份《上海市商品房預售合同》，約定戴某Z、朱某某以405,657元的價格購買上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX室房屋（以下簡稱系爭房屋），于2002年12月11日支付購房款105,657元，于2003年1月11日以組合貸款的方式支付購房款300,000元等。嗣后，戴某Z于2002年12月向中國農(nóng)業(yè)銀行上海金橋支行貸款300,000元，其中公積金貸款金額為100,000元，商業(yè)性貸款金額為200,000元。2003年1月19日，系爭房屋的買賣雙方簽訂《房屋交接書》，確認雙方已于2003年1月18日對系爭房屋進行驗收交接，系爭房屋的總房價款確認為400,155元，戴某Z、朱某某已全額付清。2004年2月11日，系爭房屋經(jīng)不動產(chǎn)核準登記，其權(quán)利人登記為戴某Z、朱某某，建筑面積登記為94.51平方米。在歸還上述銀行貸款的過程中，戴某Z名下的住房公積金賬戶曾于2002年12月31日一次性沖還貸29,565.08元，并在其與顧某Y登記結(jié)婚后繼續(xù)使用其名下的住房公積金按月沖還貸，而其余還貸款項則由朱某某出資。2013年11月7日，戴某Z和中國農(nóng)業(yè)銀行上海金橋支行共同簽署了一份《提取住房公積金歸還住房貸款委托終止書》，稱戴某Z作為委托人，終止編號為120030101241189的委托（變更）書。嗣后，相關(guān)還貸款項直接由朱某某出資。由于法院就戴某Z與顧某Y離婚糾紛一案所出具的（2014）滬一中民一（民）終字第2365號民事調(diào)解書中并未涉及系爭房屋的處理事宜，故而顧某Y于2015年5月19日向原審法院提起訴訟，要求對其與戴某Z夫妻關(guān)系存續(xù)期間用戴某Z名下的公積金歸還系爭房屋貸款的金額及相應的增值部分進行分割。庭審中，顧某Y與戴某Z、朱某某一致確認購買系爭房屋所借商業(yè)性貸款已由朱某某于2006年提前還清，目前公積金貸款尚余40,000余元未歸還；自顧某Y與戴某Z登記結(jié)婚之日起至戴某Z終止提取住房公積金歸還銀行貸款委托之日止，戴某Z名下的住房公積金沖還銀行貸款本金的數(shù)額共計23,276.10元。然而，戴某Z、朱某某主張上述還貸本金數(shù)額中只有一半屬于戴某Z與顧某Y共同還貸，另一半應屬朱某某所有；而顧某Y雖表示其只主張分割戴某Z名下的住房公積金在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沖還銀行貸款本金的數(shù)額及相應的增值部分，但認為除上述還貸本金數(shù)額之外，戴某Z名下的住房公積金在戴某Z終止沖還貸委托之后至其與戴某Z經(jīng)調(diào)解離婚之前仍然用于沖還銀行貸款本金，涉及的數(shù)額為3,300元，故其主張分割的戴某Z名下的住房公積金在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沖還銀行貸款本金的數(shù)額應為26,576.10元，并應分割相應的增值部分。同時，雙方還確認系爭房屋在顧某Y與戴某Z登記結(jié)婚時的市場價值為600,000元，在戴某Z終止提取住房公積金歸還銀行貸款委托時的市場價值為3,260,000元，在顧某Y與戴某Z經(jīng)調(diào)解離婚時的市場價值為3,400,000元，而目前的市場價值為3,520,000元。然而，顧某Y主張在計算戴某Z名下的住房公積金在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沖還銀行貸款本金數(shù)額的增值部分時應以系爭房屋的購買價格和目前的市場價值之間的比率為準，而戴某Z、朱某某則主張應以系爭房屋在顧某Y與戴某Z登記結(jié)婚時的市場價值與戴某Z終止提取住房公積金歸還銀行貸款委托時的市場價值之間的比率為準。此外，戴某Z、朱某某還表示如涉及系爭房屋的分割，則戴某Z并不主張取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)或折價款，系爭房屋應歸朱某某一人所有，為購買系爭房屋而向銀行貸款的剩余未歸還部分亦由朱某某負責清償。

裁判原文節(jié)選

一審【案號：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民一(民)初字第19340號】夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；依前款規(guī)定不能達成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務，雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產(chǎn)增值部分，離婚時應根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進行補償。本案中，系爭房屋雖系戴某Z婚前與朱某某共同簽約購買，且產(chǎn)權(quán)在戴某Z與顧某Y登記結(jié)婚之前即已登記在戴某Z、朱某某名下，但因購買系爭房屋時戴某Z曾向銀行貸款，并在婚后使用其名下屬于夫妻共同財產(chǎn)的住房公積金還貸，現(xiàn)顧某Y以離婚訴訟中未涉及系爭房屋的處理事宜為由，主張對戴某Z名下住房公積金在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沖還銀行貸款本金的款項及相對應的財產(chǎn)增值部分進行分割，符合上述司法解釋的規(guī)定，法院對此予以支持。根據(jù)戴某Z、朱某某提供的相關(guān)還貸材料以及雙方在原審庭審中的陳述，法院可確認戴某Z名下住房公積金在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沖還銀行貸款本金的數(shù)額為23,276.10元，屬于顧某Y和戴某Z婚后共同還貸。顧某Y主張除上述還貸本金數(shù)額之外，戴某Z名下的住房公積金在戴某Z終止沖還貸委托之后至顧某Y與戴某Z經(jīng)調(diào)解離婚之前仍然用于沖還銀行貸款本金，涉及的數(shù)額為3,300元，但因顧某Y未能舉證證明戴某Z名下的住房公積金在戴某Z終止沖還貸委托之后仍然發(fā)生沖還銀行貸款本金的情況，故法院對此不予采信。戴某Z、朱某某則主張上述還貸本金數(shù)額中只有一半屬于戴某Z與顧某Y共同還貸，另一半應屬朱某某所有，明顯缺乏事實和法律依據(jù)，法院對此亦不予采信。對于雙方爭議較大的顧某Y和戴某Z婚后共同還貸支出的住房公積金對應財產(chǎn)增值部分的計算方式，從上述司法解釋的規(guī)定來看，之所以夫妻雙方婚后共同還貸支付的款項對應財產(chǎn)增值部分在離婚時應根據(jù)夫妻共同財產(chǎn)分割的原則由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進行補償，是由于婚前購房所支出的部分購房款系銀行貸款支付，而其中部分貸款實際由夫妻共同財產(chǎn)歸還，應可視作這部分共同還貸款項對應的購房款系由夫妻雙方共同出資，因此從這一點出發(fā)，兼顧公平合理原則，法院確認相關(guān)財產(chǎn)增值部分的計算方式應以系爭房屋的購買價格和目前的市場價值之間的比率為準，而與顧某Y和戴某Z結(jié)婚、離婚的時間以及戴某Z終止沖還貸委托的時間無關(guān)。據(jù)此，顧某Y有權(quán)取得戴某Z名下住房公積金在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沖還銀行貸款本金的款項及相對應的財產(chǎn)增值部分的一半，而根據(jù)系爭房屋的實際房價款400,155元以及雙方在庭審中一致確認的系爭房屋目前的市場價值3,520,000元，法院確認顧某Y有權(quán)取得的補償款計102,375.17元。由于庭審中戴某Z、朱某某還表示如涉及系爭房屋的分割，則戴某Z并不主張取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)或折價款，系爭房屋應歸朱某某一人所有，為購買系爭房屋而向銀行貸款的剩余未歸還部分亦由朱某某負責清償，并無不可，法院對此予以確認。鑒于戴某Z已放棄其在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，故根據(jù)權(quán)利和義務一致原則，法院確認上述應當給付顧某Y的補償款轉(zhuǎn)而由朱某某支付。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第九十五條、第九十九條、第一百條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第三十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，原審法院于2015年11月26日作出判決：一、上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告朱某某所有，為購買上述房屋而向銀行貸款的剩余未歸還部分由被告朱某某負責清償；二、被告朱某某于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告顧某Y補償款人民幣102,375.17元。負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣34,960元，由顧某Y負擔1,017元，朱某某負擔33,943元。

二審【案號：上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終2967號】戴某Z、朱某某上訴稱系爭房屋公積金還貸金額中的50%應視為戴某Z對朱某某的贈與，明顯缺乏相應依據(jù)，本院難以采信。就其上訴稱原審確定的系爭房屋婚后共同還貸支出的公積金對應財產(chǎn)增值部分的計算方法有誤的問題，本院認為，戴某Z與顧某Y結(jié)婚時的房價與確定公積金還貸款相應增值部分有關(guān)，故本院采信戴某Z的意見，即應當以婚姻關(guān)系建立后的2004年2月時的房價作為計算增值的參照，而不應以系爭房屋購買時的價格作為計算增值的參照，因其時顧某Y與戴某Z尚未締結(jié)婚姻關(guān)系。而由于戴某Z終止提取住房公積金歸還銀行貸款委托時，顧某Y與戴某Z婚姻關(guān)系存續(xù)期間戴某Z的公積金還貸款及其截止終止日的增值部分屬于夫妻共同財產(chǎn)但并未進行分割，上述夫妻共同財產(chǎn)此后的升值部分顧某Y亦有權(quán)享有，故原審以雙方確認的目前分割時的市場價格作為最終升值后的房價，具有合理性。戴某Z、朱某某認為應當以戴某Z終止提取住房公積金歸還銀行貸款委托時的房價作為計算公積金還貸款增值部分的依據(jù)，缺乏事實根據(jù)，本院不予采納。綜上，原審在確定戴某Z與顧某Y夫妻關(guān)系存續(xù)期間戴某Z公積金賬戶中23,276.10元還貸款的增值部分時的計算方法確有不當，本院依法予以糾正。本院確認計算上述增值部分應當以戴某Z與顧某Y結(jié)婚時的房價60萬元和雙方確認的目前的市場價格352萬元之間的比率作為依據(jù)，顧某Y有權(quán)取得的補償款應為68,276.56元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，判決如下：一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民一(民)初字第19340號民事判決主文第一項；二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民一(民)初字第19340號民事判決主文第二項；三、朱某某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付顧某Y補償款人民幣68,276.56元。負有金錢給付義務的當事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費人民幣34,960元，由顧某Y負擔30,260元，朱某某負擔4,700元。二審案件受理費1,583元，由顧某Y負擔528元，朱某某負擔1,055元。本判決為終審判決。