|
【規(guī)則摘要】 1.股東會(huì)決議文件不能代替股東名冊(cè)的股權(quán)出質(zhì)記載 --股權(quán)出質(zhì)因未記載于股東名冊(cè)，質(zhì)押協(xié)議未生效，質(zhì)權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人要求質(zhì)押人承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，不予支持。 2.債務(wù)清償附條件但時(shí)間無(wú)法確定的，視為約定不明 --當(dāng)事人在還款所附條件成就的時(shí)間無(wú)法確定，協(xié)議中關(guān)于還款時(shí)間約定不明情況下，應(yīng)依《民法通則》規(guī)定處理。 3.合作協(xié)議終止后，所簽還款協(xié)議，獨(dú)立于合作協(xié)議 --雙方合作協(xié)議終止后所簽還款及還款擔(dān)保協(xié)議，應(yīng)視為雙方簽訂的結(jié)算和清理?xiàng)l款，該協(xié)議效力獨(dú)立于合作協(xié)議。 4.增資擴(kuò)股后，質(zhì)權(quán)人應(yīng)按原出資額相應(yīng)作權(quán)利縮減 --公司增資擴(kuò)股后，對(duì)于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)應(yīng)按原出資額作相應(yīng)縮減。 5.債權(quán)人收到股權(quán)證收據(jù)，不足以證明股權(quán)質(zhì)押成立 --債務(wù)人將股權(quán)證交與債權(quán)人，債權(quán)人出具收據(jù)證明收到的行為，尚不足以證明雙方之間形成了股權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系。 6.以被查封股權(quán)設(shè)定質(zhì)押的合同無(wú)效，不等于不生效 --以被查封的非上市公司的股份出質(zhì)并記載于股東名冊(cè)，股權(quán)質(zhì)押合同雖為無(wú)效，并不等于該股權(quán)質(zhì)押合同不生效。 7.發(fā)起人股份質(zhì)押期間，不受質(zhì)押協(xié)議簽訂時(shí)間限制 --《公司法》第147條不是對(duì)達(dá)成發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間的限制，故股份質(zhì)押亦不必受質(zhì)押協(xié)議簽訂時(shí)間的限制。 8.就發(fā)起人預(yù)期股權(quán)紅利收益所簽預(yù)定抵銷合同有效 --一方以預(yù)期不確定的紅利收益與他人債務(wù)簽訂的預(yù)定抵銷協(xié)議，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。 9.以擬設(shè)公司股份質(zhì)押，未登記的，質(zhì)押合同不生效 --以擬成立的合資公司中的股份作為質(zhì)押物，又未將股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)及辦理質(zhì)押登記的，質(zhì)押合同不生效。 10.國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)過(guò)相應(yīng)程序才能發(fā)生法律效力 --國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果報(bào)國(guó)有資產(chǎn)管理部門核準(zhǔn)，完成工商變更登記，才能生效。 【規(guī)則詳解】 1.股東會(huì)決議文件不能代替股東名冊(cè)的股權(quán)出質(zhì)記載 --股權(quán)出質(zhì)因未記載于股東名冊(cè)，質(zhì)押協(xié)議未生效，質(zhì)權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人要求質(zhì)押人承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，不予支持。 標(biāo)簽:質(zhì)押|股權(quán)質(zhì)押|股東名冊(cè)出質(zhì)記載 案情簡(jiǎn)介:2005年，煤業(yè)公司委托銀行向焦化公司發(fā)放2.8億元貸款，委托貸款意向書約定以張某在能源公司享有的27%股權(quán)提供擔(dān)保。2006年，煤業(yè)公司、銀行依委托貸款合同向焦化公司發(fā)放2.02億余元貸款。2007年，能源公司全部股東與投資公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將包括張某27%股權(quán)在內(nèi)的共計(jì)61%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資公司。隨后，能源公司股東會(huì)一致決議，同意投資公司將其持有能源公司11%的股權(quán)及其派生權(quán)益質(zhì)押給煤業(yè)公司，作為焦化公司償還2.8億元委托貸款的擔(dān)保，各股東在該決議上簽字蓋章。但投資公司提供了能源公司工商登記資料，以證明股權(quán)未出質(zhì)。 法院認(rèn)為:①?gòu)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及能源公司股東會(huì)決議內(nèi)容看，張某所持能源公司股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給投資公司，且股權(quán)上所設(shè)質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)已解除，投資公司同意以其受讓能源公司11%股權(quán)為案涉2.8億元委托貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。鑒于張某在轉(zhuǎn)讓其所持能源公司股權(quán)之前已解除了此前設(shè)立的質(zhì)押，投資公司承諾以受讓股權(quán)設(shè)立質(zhì)押并非原有質(zhì)權(quán)延續(xù)，應(yīng)重新履行設(shè)立質(zhì)權(quán)的相應(yīng)手續(xù)。②案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押協(xié)議均訂立在2007年9月，早于《物權(quán)法》施行時(shí)間，應(yīng)適用《擔(dān)保法》第78條第3款規(guī)定，即“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效”。煤業(yè)公司主張投資公司已將其所持能源公司11%股權(quán)處置，但未能舉證證明該項(xiàng)股權(quán)質(zhì)押事項(xiàng)記載于能源公司的股東名冊(cè)，其作為能源公司股東所稱不具有提交股東名冊(cè)能力，與常理不符，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。有限責(zé)任公司股份上設(shè)立的質(zhì)權(quán)，記載于公司股東名冊(cè)不僅可達(dá)致對(duì)外公示的法律效果，更是質(zhì)權(quán)產(chǎn)生的法定條件，與記載于股東會(huì)決議等公司內(nèi)部文件存在本質(zhì)區(qū)別，煤業(yè)公司主張股東會(huì)決議可代替股東名冊(cè)的記載無(wú)法律依據(jù)。投資公司雖承諾將其所持股權(quán)出質(zhì)，但該質(zhì)押未記載于能源公司股東名冊(cè)，故質(zhì)押協(xié)議未生效，質(zhì)權(quán)未設(shè)立，煤業(yè)公司要求投資公司承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，不予支持。 實(shí)務(wù)要點(diǎn):有限責(zé)任公司股份上設(shè)立的質(zhì)權(quán)，記載于公司股東名冊(cè)不僅可達(dá)致對(duì)外公示的法律效果，更是質(zhì)權(quán)產(chǎn)生的法定條件，與記載于股東會(huì)決議等公司內(nèi)部文件存在本質(zhì)區(qū)別，債權(quán)人主張股東會(huì)決議可代替股東名冊(cè)的記載沒(méi)有法律依據(jù)。股權(quán)出質(zhì)因未記載于股東名冊(cè)，質(zhì)押協(xié)議未生效，質(zhì)權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人要求質(zhì)押人承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，不予支持。 案例索引:最高人民法院(2010)民二終字第118號(hào)“某銀行與某投資公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《股權(quán)質(zhì)押如何認(rèn)定質(zhì)權(quán)是否設(shè)立--古交市躍峰洗煤有限公司、陜西金業(yè)煤焦化集團(tuán)有限公司、沁和投資有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司陽(yáng)城支行、陜西煤運(yùn)銷售集團(tuán)晉城陽(yáng)城有限公司委托借款及擔(dān)保合同糾紛案》(審判長(zhǎng)王東敏，審判員雷繼平，代理審判員劉崇理)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷(6)》(2012:499)。 2.債務(wù)清償附條件但時(shí)間無(wú)法確定的，視為約定不明 --當(dāng)事人在還款所附條件成就的時(shí)間無(wú)法確定，協(xié)議中關(guān)于還款時(shí)間約定不明情況下，應(yīng)依《民法通則》規(guī)定處理。 標(biāo)簽:質(zhì)押|股權(quán)質(zhì)押|約定不明|合同解釋 案情簡(jiǎn)介:2002年，投資公司與實(shí)業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定投資公司所欠實(shí)業(yè)公司7110萬(wàn)元，在投資公司受讓藥業(yè)公司所持信托公司4500萬(wàn)元股份的“同時(shí)”，將所受讓股權(quán)質(zhì)押給銀行，并以質(zhì)押貸款清償實(shí)業(yè)公司2000萬(wàn)元，余下5110萬(wàn)元在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后投資公司不再向藥業(yè)公司承擔(dān)償還責(zé)任。2003年7月23日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲審批通過(guò);同年8月18日，辦理股權(quán)變更登記。2009年6月28日，因投資公司未依約將所受讓股權(quán)質(zhì)押給銀行，并用質(zhì)押貸款清償藥業(yè)公司2000萬(wàn)元，藥業(yè)公司起訴投資公司，要求償還欠款2000萬(wàn)元及違約金。投資公司以訴訟時(shí)效抗辯。 法院認(rèn)為:①以股權(quán)質(zhì)押獲得銀行貸款作為償還2000萬(wàn)元關(guān)聯(lián)欠款條件，應(yīng)系將來(lái)可能發(fā)生的、不確定的事實(shí);且以受讓股權(quán)向銀行質(zhì)押貸款行為是一個(gè)過(guò)程，何時(shí)能獲得貸款并不確定，故還款所附條件成就時(shí)間無(wú)法確定，協(xié)議中關(guān)于還款義務(wù)的履行時(shí)間應(yīng)屬約定不明。②投資公司一方面認(rèn)可約定屬附條件還款，另一方面主張“同時(shí)”是對(duì)“受讓股權(quán)”、“將受讓的股權(quán)質(zhì)押給有關(guān)銀行”以及“償還欠款”三者應(yīng)于“同一時(shí)候”履行完畢的約定，其對(duì)還款所附條件成就時(shí)間的主張與附條件還款的性質(zhì)明顯矛盾。根據(jù)合同目的解釋，“同時(shí)”一詞在句中用于連接投資公司“受讓股權(quán)”權(quán)利和“將受讓的股權(quán)質(zhì)押給有關(guān)銀行”以及“償還欠款”義務(wù)，對(duì)此應(yīng)理解為表示遞進(jìn)“并且”之意，并非是對(duì)上述三項(xiàng)行為應(yīng)于“同一時(shí)候”履行完畢的約定。故投資公司有關(guān)“同時(shí)”系履行義務(wù)期限的辯稱，顯然不能成立。③訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，故存在權(quán)利被侵害的事實(shí)系訴訟時(shí)效起算前提。然而，2000萬(wàn)元關(guān)聯(lián)欠款屬于還款期限約定不明的債務(wù)，根據(jù)《民法通則》第88條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人投資公司可隨時(shí)履行，債權(quán)人藥業(yè)公司有權(quán)隨時(shí)要求履行，但應(yīng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，故藥業(yè)公司債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)從其第一次要求投資公司履行2000萬(wàn)元債務(wù)并知道其權(quán)利受侵害之時(shí)起算。本案庭審中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，藥業(yè)公司第一次基于還款條件成就向投資公司主張2000萬(wàn)元欠款的時(shí)間為本案一審起訴時(shí)間。債權(quán)人藥業(yè)公司在還款條件推定為成就后，以向法院起訴的方式向債務(wù)人投資公司主張權(quán)利，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。 實(shí)務(wù)要點(diǎn):當(dāng)事人在還款所附條件成就的時(shí)間無(wú)法確定，協(xié)議中關(guān)于還款義務(wù)的履行時(shí)間屬于約定不明的情況下，根據(jù)《民法通則》規(guī)定，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)要求履行，但應(yīng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。 案例索引:最高人民法院(2010)民二終字第99號(hào)“某藥業(yè)公司與某投資公司欠款糾紛案”，見(jiàn)《附條件履行之債的履行期限及其訴訟時(shí)效--三普藥業(yè)股份有限公司與青海省創(chuàng)業(yè)(集團(tuán))有限公司欠款糾紛案》(審判長(zhǎng)錢曉晨，代理審判員李京平、趙柯)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·第五卷(下)》(2011:807)。 3.合作協(xié)議終止后，所簽還款協(xié)議，獨(dú)立于合作協(xié)議 --雙方合作協(xié)議終止后所簽還款及還款擔(dān)保協(xié)議，應(yīng)視為雙方簽訂的結(jié)算和清理?xiàng)l款，該協(xié)議效力獨(dú)立于合作協(xié)議。 標(biāo)簽:質(zhì)押|股權(quán)質(zhì)押|資金拆借|結(jié)算和清理?xiàng)l款 案情簡(jiǎn)介:2005年6月，投資公司與控股公司簽訂《合作協(xié)議》，約定控股公司通過(guò)對(duì)投資公司增資擴(kuò)股方式持有投資公司40%股權(quán)，從而享有航空公司20%的股份，并約定“控股公司可以隨時(shí)選擇放棄增資擴(kuò)股計(jì)劃，則投資款應(yīng)視為投資公司對(duì)控股公司的負(fù)債”。其后，控股公司依約支付了10億余元款項(xiàng)，并依約向航空公司委派了董事。同年10月，雙方簽訂《終止合作協(xié)議書》，約定投資公司返還控股公司全部投資款，并賠償3億元經(jīng)濟(jì)損失。2008年，投資公司與控股公司簽訂《還款協(xié)議書》，確認(rèn)投資公司尚欠控股公司“借款本金1.6億元，賠償款1.4億元”，投資公司同意以其持有航空公司8%的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。2009年，控股公司訴請(qǐng)投資公司履行還款3億元的責(zé)任。投資公司以增資主體不適格、控股公司對(duì)資金未驗(yàn)資和監(jiān)管、合作協(xié)議簽訂不久即終止了合作關(guān)系，以及合同約定了控股公司的選擇權(quán)，且《還款協(xié)議書》中明確載明“借款本金”字樣為由，主張其與控股公司系以合作之名行非法借貸之實(shí)，全部協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。 法院認(rèn)為:①案涉合作協(xié)議約定內(nèi)容為控股公司通過(guò)對(duì)投資公司增資擴(kuò)股的方式享有和支配航空公司股權(quán)。實(shí)際履行中，控股公司不僅依約向投資公司支付了相應(yīng)款項(xiàng)，且為了解航空公司經(jīng)營(yíng)狀況依約向航空公司指派了一名董事。雖然雙方所簽合同中約定有控股公司有權(quán)隨時(shí)決定終止增資擴(kuò)股合作，可隨時(shí)要求投資公司返還已支付投資款等內(nèi)容，但雙方在所簽《終止合作協(xié)議書》中載明系因投資公司原因雙方?jīng)Q定終止增資擴(kuò)股合作，并由投資公司向控股公司支付3億元作為終止合作關(guān)系給其造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償，而非控股公司行使選擇權(quán)的原因終止的雙方合作關(guān)系，投資公司和控股公司合作持有航空公司股權(quán)的意思表示明確，并不違反法律規(guī)定。②雙方嗣后所簽《還款協(xié)議書》中雖載有投資公司尚欠控股公司“借款本金”字樣，但該《還款協(xié)議書》系雙方終止合作關(guān)系后為結(jié)算清理雙方權(quán)利義務(wù)而簽訂，并不因此改變?cè)p方簽訂的《合作協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)，投資公司以此主張雙方系資金拆借關(guān)系的理由不予支持。故案涉《合作協(xié)議》以及在此基礎(chǔ)上簽訂的《終止合作協(xié)議書》、《還款協(xié)議書》、《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》等均為有效，投資公司應(yīng)按雙方約定償還欠款并承擔(dān)違約責(zé)任，控股公司有權(quán)根據(jù)《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》對(duì)投資公司持有的航空公司原8%股權(quán)優(yōu)先受償。 實(shí)務(wù)要點(diǎn):雙方合作協(xié)議終止后所簽還款及還款擔(dān)保協(xié)議，應(yīng)視為雙方簽訂的結(jié)算和清理?xiàng)l款，該協(xié)議效力獨(dú)立于合作協(xié)議。還款協(xié)議中雖約定“借款本金”的字樣，不改變?cè)献鲄f(xié)議性質(zhì)。 案例索引:最高人民法院(2010)民二終字第104號(hào)“某投資公司與某實(shí)業(yè)公司欠款、擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《公司增資擴(kuò)股后，股權(quán)質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)--深圳市匯潤(rùn)投資有限公司與隆鑫控股有限公司欠款、擔(dān)保合同糾紛案》(審判長(zhǎng)錢曉晨，審判員劉敏，代理審判員趙柯)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例-7·公司與金融卷》(2012:3)。 4.增資擴(kuò)股后，質(zhì)權(quán)人應(yīng)按原出資額相應(yīng)作權(quán)利縮減 --公司增資擴(kuò)股后，對(duì)于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)應(yīng)按原出資額作相應(yīng)縮減。 標(biāo)簽:質(zhì)押|股權(quán)質(zhì)押|出資責(zé)任|增資擴(kuò)股|股份縮減 案情簡(jiǎn)介:2008年，投資公司與控股公司簽訂《還款協(xié)議》，確認(rèn)雙方合作協(xié)議終止后，投資公司尚欠控股公司3億元，投資公司同意以其持有航空公司8%的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。2010年，航空公司注冊(cè)資金由3億元增加至8億余元，投資公司1.95億元出資額對(duì)應(yīng)增資擴(kuò)股后公司的出資比例由原65%縮減為24%。 法院認(rèn)為:①鑒于本案審理內(nèi)容為投資公司與控股公司之間欠款及股權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系是否成立和有效，作為案外人的航空公司是否增資擴(kuò)股并非本案應(yīng)查明事實(shí)的范疇，故法院對(duì)此部分事實(shí)不予審查認(rèn)定。但公司增資擴(kuò)股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東持股比例發(fā)生變化，但其所對(duì)應(yīng)公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少。故對(duì)于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司增資擴(kuò)股后其對(duì)相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)對(duì)原出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)相較，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無(wú)變化，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。②本案所涉投資公司設(shè)定質(zhì)權(quán)的原8%股權(quán)，如確實(shí)存在因航空公司增資擴(kuò)股而縮減事實(shí)的，控股公司在實(shí)現(xiàn)其本案質(zhì)權(quán)時(shí)，應(yīng)以增資擴(kuò)股后原8%股權(quán)對(duì)應(yīng)出資額相應(yīng)的縮減后股權(quán)份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因本案對(duì)于航空公司增資擴(kuò)股的事實(shí)未做審查認(rèn)定，故判決中僅對(duì)原質(zhì)押事實(shí)及效力進(jìn)行認(rèn)定，但此認(rèn)定，不影響將來(lái)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)按照上述原則確定控股公司的權(quán)利范疇。 實(shí)務(wù)要點(diǎn):公司增資擴(kuò)股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少。故對(duì)于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司增資擴(kuò)股后其對(duì)相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)對(duì)原出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無(wú)變化，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。質(zhì)權(quán)人應(yīng)以增資擴(kuò)股后原股權(quán)對(duì)應(yīng)出資額相應(yīng)的縮減后股權(quán)份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 案例索引:最高人民法院(2010)民二終字第104號(hào)“某投資公司與某實(shí)業(yè)公司欠款、擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《公司增資擴(kuò)股后，股權(quán)質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)--深圳市匯潤(rùn)投資有限公司與隆鑫控股有限公司欠款、擔(dān)保合同糾紛案》(審判長(zhǎng)錢曉晨，審判員劉敏，代理審判員趙柯)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例-7·公司與金融卷》(2012:3)。 5.債權(quán)人收到股權(quán)證收據(jù)，不足以證明股權(quán)質(zhì)押成立 --債務(wù)人將股權(quán)證交與債權(quán)人，債權(quán)人出具收據(jù)證明收到的行為，尚不足以證明雙方之間形成了股權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系。 標(biāo)簽:質(zhì)押|股權(quán)質(zhì)押|保證|物保與人保|接收股權(quán)證 案情簡(jiǎn)介:1996年，實(shí)業(yè)公司向銀行借款4000萬(wàn)元，實(shí)業(yè)集團(tuán)提供保證擔(dān)保。2003年，銀行主張借款債權(quán)時(shí)，實(shí)業(yè)集團(tuán)以實(shí)業(yè)公司向銀行提供了4000萬(wàn)股股權(quán)證，銀行出具了收據(jù)為由，主張應(yīng)以此質(zhì)押財(cái)產(chǎn)沖抵主債務(wù)。 法院認(rèn)為:①實(shí)業(yè)公司將其占有的銀行法人股股權(quán)4000萬(wàn)股交與銀行，銀行出具收據(jù)證明收到上述股權(quán)證的行為，尚不足以證明雙方之間形成了質(zhì)押法律關(guān)系。即使實(shí)業(yè)公司與銀行之間存在質(zhì)押關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)亦尚不足以證明實(shí)業(yè)集團(tuán)與銀行之間存在質(zhì)押關(guān)系。②即使實(shí)業(yè)集團(tuán)與銀行之間存在質(zhì)押關(guān)系，因其在本案中并未提反訴，所謂質(zhì)押關(guān)系亦不屬本案審理范疇。故實(shí)業(yè)集團(tuán)認(rèn)定本案股權(quán)質(zhì)押成立并主張以此沖抵債務(wù)的抗辯不予支持。 實(shí)務(wù)要點(diǎn):債務(wù)人將股權(quán)證交與債權(quán)人，債權(quán)人出具收據(jù)證明收到上述股權(quán)證的行為，尚不足以證明雙方之間形成了質(zhì)押法律關(guān)系。在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明債權(quán)人與擔(dān)保人之間存在質(zhì)押關(guān)系，且擔(dān)保人未提出反訴的情形下，其關(guān)于質(zhì)押成立并以此沖抵債務(wù)的抗辯不予支持。 案例索引:最高人民法院(2009)民提字第99號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《海南發(fā)展銀行與海南泛華高速公路股份有限公司、海南泛華實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案》(審判長(zhǎng)張勇健，代理審判員劉敏、楊征宇)，載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)·裁判文書》(2011:117);另見(jiàn)《銀行違反規(guī)定向關(guān)系人發(fā)放貸款，對(duì)借款合同的影響》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷(上)》(2011:31)。 6.以被查封股權(quán)設(shè)定質(zhì)押的合同無(wú)效，不等于不生效 --以被查封的非上市公司的股份出質(zhì)并記載于股東名冊(cè)，股權(quán)質(zhì)押合同雖為無(wú)效，并不等于該股權(quán)質(zhì)押合同不生效。 標(biāo)簽:質(zhì)押|股權(quán)質(zhì)押|合同無(wú)效|合同生效|查封股權(quán) 案情簡(jiǎn)介:2004年，制塑公司和材料公司向銀行共借款5000萬(wàn)元，約定“擔(dān)保合同生效時(shí)該借款合同生效”。材料公司以其持有實(shí)業(yè)公司75%的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保并由實(shí)業(yè)公司記載于股東名冊(cè)。嗣后，債務(wù)人以該股權(quán)在質(zhì)押前已被另案法院查封為由主張質(zhì)押合同無(wú)效，同時(shí)認(rèn)為借款合同未生效。 法院認(rèn)為:①因?qū)崢I(yè)公司系經(jīng)工商局核準(zhǔn)登記的有限責(zé)任公司，其已將材料公司所持該公司75%股權(quán)出質(zhì)事宜記載于該公司股東花名冊(cè)上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第103條第3款關(guān)于“以非上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載股東名冊(cè)之日起生效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該股權(quán)質(zhì)押合同已經(jīng)生效。②雖該75%股權(quán)在出質(zhì)之前已被另案法院查封、凍結(jié)，依《擔(dān)保法》第37條第5項(xiàng)關(guān)于“依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押”之規(guī)定，該股權(quán)質(zhì)押合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但合同是否生效與合同是否有效是兩個(gè)不同的法律問(wèn)題。合同生效與合同不生效相對(duì)應(yīng)，合同有效與合同無(wú)效相對(duì)應(yīng)。合同是否生效，取決于合同是否符合當(dāng)事人約定和法律法規(guī)規(guī)定的生效條件;合同是否有效，取決于該合同是否存在法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效事由，故合同生效不等于合同有效，合同無(wú)效不等于合同不生效。本案訴爭(zhēng)股權(quán)質(zhì)押合同在未被一審法院認(rèn)定無(wú)效前，已符合前述司法解釋關(guān)于非上市公司股權(quán)質(zhì)押合同生效的條件，故該質(zhì)押合同已經(jīng)生效。 實(shí)務(wù)要點(diǎn):以被查封的非上市公司的股份出質(zhì)并記載于股東名冊(cè)，股權(quán)質(zhì)押合同無(wú)效，并不等于該股權(quán)質(zhì)押合同不生效。 案例索引:最高人民法院(2007)民二終字第117號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《獨(dú)立擔(dān)保條款效力的認(rèn)定--湖南洞庭水殖股份有限公司與中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙華順支行、湖南嘉瑞新材料集團(tuán)股份有限公司、長(zhǎng)沙新振升集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》(審判長(zhǎng)葉小青，審判員陳明焰，代理審判員王闖)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷(上)》(2011:441)。 7.發(fā)起人股份質(zhì)押期間，不受質(zhì)押協(xié)議簽訂時(shí)間限制 --《公司法》第147條不是對(duì)達(dá)成發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間的限制，故股份質(zhì)押亦不必受質(zhì)押協(xié)議簽訂時(shí)間的限制。 標(biāo)簽:質(zhì)押|股權(quán)質(zhì)押|股權(quán)轉(zhuǎn)讓|股份代持|發(fā)起人股份|質(zhì)押合同效力 案情簡(jiǎn)介:2001年，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行紡織廠在服裝公司的股份及收益，發(fā)現(xiàn)紡織廠在1999年發(fā)起成立服裝公司時(shí)，就將該發(fā)起人股份質(zhì)押給銀行并在證券交易所辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。 法院認(rèn)為:①《公司法》第147條規(guī)定對(duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的期間限制，應(yīng)理解為是對(duì)股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓時(shí)間的限制，而不是對(duì)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間的限制。相應(yīng)地，股份質(zhì)押亦只受實(shí)際行使質(zhì)押權(quán)的時(shí)間限制，而不必受質(zhì)押協(xié)議簽訂時(shí)間的限制。②本案質(zhì)押股份不得轉(zhuǎn)讓期截止到2002年3月3日，而質(zhì)押權(quán)行使期至2005年9月25日才可開始，在質(zhì)押權(quán)人有權(quán)行使質(zhì)押權(quán)時(shí)，該質(zhì)押的股份已無(wú)轉(zhuǎn)讓期間限制，故不應(yīng)以該股份在設(shè)定質(zhì)押時(shí)依法尚不得轉(zhuǎn)讓為由確認(rèn)質(zhì)押合同無(wú)效。 實(shí)務(wù)要點(diǎn):《公司法》第147條規(guī)定對(duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的期間限制，應(yīng)理解為是對(duì)股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓時(shí)間的限制，而不是對(duì)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間的限制。相應(yīng)地，股份質(zhì)押亦只受實(shí)際行使質(zhì)押權(quán)的時(shí)間限制，而不必受質(zhì)押協(xié)議簽訂時(shí)間的限制。 案例索引:最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于上市公司發(fā)起人股份質(zhì)押合同及紅利抵債協(xié)議效力問(wèn)題請(qǐng)示案的復(fù)函》(2004年4月15日〔2002〕執(zhí)他字第22號(hào))“江蘇華亞集團(tuán)公司清算組與吳江工藝織造廠、中國(guó)服裝股份有限公司執(zhí)行糾紛案”，見(jiàn)《關(guān)于上市公司發(fā)起人股份質(zhì)押合同及紅利抵債協(xié)議效力兩個(gè)問(wèn)題的請(qǐng)示案》(黃金龍，最高院執(zhí)行局)，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》(200502/14:57)。 8.就發(fā)起人預(yù)期股權(quán)紅利收益所簽預(yù)定抵銷合同有效 --一方以預(yù)期不確定的紅利收益與他人債務(wù)簽訂的預(yù)定抵銷協(xié)議，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。 標(biāo)簽:質(zhì)押|股權(quán)質(zhì)押|執(zhí)行|股權(quán)|預(yù)期股權(quán)紅利收益|預(yù)定抵銷 案情簡(jiǎn)介:2001年，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行織造廠在服裝公司的股份及收益，發(fā)現(xiàn)織造廠在1999年發(fā)起成立服裝公司時(shí)，就將該發(fā)起人股份質(zhì)押給銀行并在證券交易所辦理了質(zhì)押登記手續(xù);同時(shí)在2000年時(shí)，織造廠、服裝公司、面料廠達(dá)成三方抵債協(xié)議，約定以織造廠在服裝公司的紅利抵銷面料廠欠服裝公司的債務(wù)，實(shí)現(xiàn)織造廠對(duì)面料公司所欠債務(wù)的連環(huán)抵銷。2001年6月，服裝公司依股東大會(huì)決議派發(fā)紅利，隨后執(zhí)行法院裁定凍結(jié)。在服裝公司拒不協(xié)助執(zhí)行情況下，執(zhí)行法院從服裝公司賬戶上強(qiáng)制扣劃執(zhí)行款252萬(wàn)余元。 法院認(rèn)為:①三方當(dāng)事人達(dá)成的債務(wù)清償協(xié)議，性質(zhì)上屬于連環(huán)債務(wù)的協(xié)議抵銷關(guān)系。在協(xié)議抵銷的情況下，抵銷的條件、標(biāo)的物、范圍，均由當(dāng)事人自主約定?！逗贤ā返?00條關(guān)于雙方當(dāng)事人協(xié)議抵銷的規(guī)定，并不排除本案中三方當(dāng)事人協(xié)議抵銷的做法。同時(shí)，該協(xié)議屬于預(yù)定抵銷合同，當(dāng)事人之間發(fā)生依該合同可以抵銷的債務(wù)時(shí)，無(wú)須另行作出抵銷的意思表示，而當(dāng)然發(fā)生抵銷債務(wù)的效果。該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。本案織造廠在服裝公司中的預(yù)期紅利收益處于不確定狀態(tài)，符合這種預(yù)定抵銷合同的特點(diǎn)。②因本案股份質(zhì)押權(quán)行使附有期限，故質(zhì)押效力只能及于質(zhì)押權(quán)行使期到來(lái)之后該股份產(chǎn)生的紅利，質(zhì)押權(quán)人不能對(duì)此前的紅利行使質(zhì)押權(quán)。故對(duì)織造廠2001年6月9日從服裝公司分得的該期紅利，銀行不能以股份質(zhì)押合同有效而對(duì)抗服裝公司依三方抵債協(xié)議所為的抵銷。織造廠在服裝公司的紅利一旦產(chǎn)生，按三方抵債協(xié)議約定，服裝公司給付織造廠的紅利即時(shí)自動(dòng)抵銷面料廠對(duì)服裝公司的債務(wù)，不需實(shí)際支付。故在執(zhí)行法院向服裝公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知時(shí)，被執(zhí)行人織造廠在服裝公司的紅利債權(quán)已經(jīng)消滅，不再有可供執(zhí)行的債權(quán)。執(zhí)行法院再行從服裝公司劃撥紅利的執(zhí)行錯(cuò)誤。 實(shí)務(wù)要點(diǎn):一方以預(yù)期紅利收益與他人債務(wù)簽訂的抵銷協(xié)議，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。 案例索引:最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于上市公司發(fā)起人股份質(zhì)押合同及紅利抵債協(xié)議效力問(wèn)題請(qǐng)示案的復(fù)函》(2004年4月15日〔2002〕執(zhí)他字第22號(hào))“江蘇華亞集團(tuán)公司清算組與吳江工藝織造廠、中國(guó)服裝股份有限公司執(zhí)行糾紛案”，見(jiàn)《關(guān)于上市公司發(fā)起人股份質(zhì)押合同及紅利抵債協(xié)議效力兩個(gè)問(wèn)題的請(qǐng)示案》(黃金龍，最高院執(zhí)行局)，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》(200502/14:57)。 9.以擬設(shè)公司股份質(zhì)押，未登記的，質(zhì)押合同不生效 --以擬成立的合資公司中的股份作為質(zhì)押物，又未將股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)及辦理質(zhì)押登記的，質(zhì)押合同不生效。 標(biāo)簽:質(zhì)押|股權(quán)質(zhì)押|未辦登記 案情簡(jiǎn)介:1998年，銀行與電器集團(tuán)簽訂擔(dān)保協(xié)議，約定電器集團(tuán)以與電腦集團(tuán)正組建的電腦公司中的股份為顯示器廠向銀行的貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。隨后，電腦公司、電器集團(tuán)、電腦集團(tuán)、顯示器廠簽訂協(xié)議，均同意電器集團(tuán)以在電腦公司的部分股份，作為顯示器廠在銀行的貸款質(zhì)押，但未辦任何質(zhì)押手續(xù)。2002年，銀行訴請(qǐng)顯示器廠償還貸款，電器集團(tuán)、電腦公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 法院認(rèn)為:電器集團(tuán)在簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)提供質(zhì)押的在合資公司中的股份并不存在，電腦公司尚未成立。嗣后，電腦公司、電器集團(tuán)、電腦集團(tuán)、顯示器廠簽訂協(xié)議，雖然合資公司股東同意電器集團(tuán)以其在電腦公司中的股份為顯示器廠在銀行的貸款質(zhì)押，但是該協(xié)議書簽訂后，并未將股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)，辦理質(zhì)押登記。故根據(jù)《擔(dān)保法》第78條規(guī)定，質(zhì)押合同不生效。銀行要求電器集團(tuán)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，要求電腦公司、電腦集團(tuán)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的理由不予支持。 實(shí)務(wù)要點(diǎn):擔(dān)保協(xié)議以擬成立的合資公司中的股份作為質(zhì)押物，又未將股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)，辦理質(zhì)押登記的，根據(jù)《擔(dān)保法》第78條規(guī)定，質(zhì)押合同不生效。債權(quán)人要求出質(zhì)人承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的，法院不予支持。 案例索引:最高人民法院(2004)民二終字第184號(hào)“某銀行與某電器廠等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行沈陽(yáng)市濱河支行與沈陽(yáng)萬(wàn)普顯示器廠等借款合同糾紛上訴案》(審判長(zhǎng)付金聯(lián)，審判員金劍鋒，代理審判員李京平)，載《民商事審判指導(dǎo)·判決書選登》(200501/7:267)。 10.國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)過(guò)相應(yīng)程序才能發(fā)生法律效力 --國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果報(bào)國(guó)有資產(chǎn)管理部門核準(zhǔn)，完成工商變更登記，才能生效。 標(biāo)簽:質(zhì)押|股權(quán)質(zhì)押|股權(quán)轉(zhuǎn)讓|國(guó)有股權(quán)|合同效力|未經(jīng)審批 案情簡(jiǎn)介:1998年，儀器公司、儀器集團(tuán)與證券公司簽訂協(xié)議，約定儀器集團(tuán)為儀器公司返還證券公司預(yù)先墊付的股票款2800萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。2001年，各方簽訂《會(huì)議紀(jì)要》，約定儀器集團(tuán)以其持有儀器公司的股權(quán)在評(píng)估作價(jià)后轉(zhuǎn)讓給證券公司。后因未經(jīng)相關(guān)評(píng)估和審核程序，儀器集團(tuán)只就持有儀器公司的1710萬(wàn)法人股辦理了質(zhì)押權(quán)人為證券公司的質(zhì)押登記手續(xù)。儀器集團(tuán)據(jù)此主張免除擔(dān)保責(zé)任。 法院認(rèn)為:①《會(huì)議紀(jì)要》約定以擔(dān)保人所持股權(quán)折抵債權(quán)方式實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償，同時(shí)也約定了實(shí)現(xiàn)的方式和途徑，但因未完成對(duì)儀器公司的資產(chǎn)審計(jì)和股權(quán)價(jià)格評(píng)估工作，而無(wú)法確認(rèn)債權(quán)折抵股權(quán)數(shù)量，亦未將評(píng)估結(jié)果報(bào)國(guó)有資產(chǎn)管理部門核準(zhǔn)、就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量和價(jià)格等重要內(nèi)容報(bào)經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，以及在股權(quán)登記管理部門完成股權(quán)過(guò)戶手續(xù)、在工商行政管理部門完成變更登記手續(xù)，故《會(huì)議紀(jì)要》約定以股權(quán)折抵債權(quán)方式解決本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系最終未實(shí)現(xiàn)，儀器公司仍應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》確定的債務(wù)總額，在扣除已償還的部分后，承擔(dān)償還責(zé)任;儀器集團(tuán)仍應(yīng)依據(jù)擔(dān)保合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任。②本案證券公司與儀器集團(tuán)為履行《會(huì)議紀(jì)要》約定，最終儀器集團(tuán)同意質(zhì)押給證券公司1710萬(wàn)股并完成了質(zhì)押擔(dān)保手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定證券公司對(duì)該部分股權(quán)享有質(zhì)權(quán)。但雙方為債權(quán)債務(wù)清償和股權(quán)質(zhì)押的往來(lái)函件中，未約定僅以1710萬(wàn)股折抵所有債務(wù)，且儀器集團(tuán)亦未對(duì)儀器公司股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，更未辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)，因而不構(gòu)成國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)發(fā)生。故判決儀器集團(tuán)對(duì)儀器公司債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，證券公司可對(duì)享有質(zhì)權(quán)的股份通過(guò)折價(jià)、變賣或拍賣方式優(yōu)先受償。 實(shí)務(wù)要點(diǎn):國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果報(bào)國(guó)有資產(chǎn)管理部門核準(zhǔn)，同時(shí)，國(guó)有股權(quán)持有人須就轉(zhuǎn)讓的數(shù)量和價(jià)格等重要內(nèi)容報(bào)經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，并在股權(quán)登記管理部門完成股權(quán)過(guò)戶手續(xù)，在工商行政管理部門完成變更登記，才最終完成國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序。 |
|
|
