對(duì)于本案的管轄人民法院應(yīng)如何確定存在兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某在小米公司開設(shè)的網(wǎng)店購買手機(jī)的法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，在沒有約定管轄的情況下，應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。小米公司的住所地在北京市海淀區(qū)。本案中陳某主張小米公司履行合同義務(wù)存在瑕疵，交付的商品與宣傳不符，本案爭(zhēng)議的合同履行行為所在地即為小米公司交付商品的地點(diǎn)。根據(jù)《合同法》第一百四十一條規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明的，依照《合同法》第六十一條仍不能確定的，適用下列規(guī)定：標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人。據(jù)此，交貨地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是小米公司將貨物交給物流公司的郵寄地點(diǎn)，即北京市海淀區(qū)。本案合同履行地在小米公司住所地，應(yīng)當(dāng)由北京市海淀區(qū)人民法院管轄。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案為網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，買受人所在地即為合同履行地，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件按照合同糾紛的一般管轄原則，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，本案買受人住所地為合同履行地，重慶市墊江縣人民法院具有管轄權(quán)。

　　筆者贊成第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條規(guī)定“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地另有約定的，從其約定?！北景钢校p方未約定合同履行地，也未約定管轄法院，合同履行地應(yīng)當(dāng)為陳某住所地，墊江縣人民法院具有管轄權(quán)。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”。陳某作為原告向重慶市墊江縣人民法院提起訴訟，即選擇了向其住所地人民法院起訴，受案人民法院依法應(yīng)當(dāng)駁回小米公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。據(jù)此，本案為網(wǎng)絡(luò)購物，標(biāo)的物交付系通過郵寄給買受人，收貨地為合同履行地。本案收貨地為墊江，故墊江縣人民法院有管轄權(quán)。（作者單位：重慶市墊江縣人民法院）