來(lái)源：公司清算與破產(chǎn)律師網(wǎng) 劉洋律師 原創(chuàng)

按照公司法，股東承擔(dān)的是“有限責(zé)任”，即：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。這似乎已成為大家的常識(shí)。

但是，股東“有限責(zé)任”并非是一道萬(wàn)能金牌，其也有另外。在某些情形下，即使股東已經(jīng)實(shí)際繳足出資，但仍然需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

我們今天談一下在公司倒閉或破產(chǎn)情形下，股東“有限責(zé)任”的另外問(wèn)題。

作為與公司法相互銜接的法律，破產(chǎn)法仍然貫徹了股東有限責(zé)任原則，具體體現(xiàn)為破產(chǎn)免責(zé)制度的安排，即：對(duì)于債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)免除其繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任，使債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后新取得的收入不至于無(wú)限期地陷入對(duì)破產(chǎn)宣告前債務(wù)的清償包袱之中，從而鼓勵(lì)其在破產(chǎn)程序終結(jié)后繼續(xù)積極參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，為社會(huì)和個(gè)人創(chuàng)造新的財(cái)富。由于我國(guó)破產(chǎn)法并無(wú)自然人破產(chǎn)制度，所謂的“破產(chǎn)免責(zé)”實(shí)際上是指免除破產(chǎn)企業(yè)出資人的責(zé)任，出資人僅以其出資為限對(duì)破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任。

盡管如此，為了督促和約束債務(wù)人的股東等清算義務(wù)人及時(shí)對(duì)公司履行清算義務(wù)，避免因遲延清算損害債權(quán)人利益，破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)免責(zé)制度也設(shè)置了一些另外，沒(méi)有排除債權(quán)人在特定情形下進(jìn)一步追究債務(wù)人股東責(zé)任的可能。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的；以及，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以要求上述公司的股東、董事、控股股東承擔(dān)賠償或連帶清償責(zé)任。

以上責(zé)任追訴同樣適用于破產(chǎn)清算。最高人民法院在《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》中已經(jīng)明確表示：“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無(wú)法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。也就是說(shuō)，因債務(wù)人的股東等清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失無(wú)法清算而終結(jié)的，雖然債務(wù)人的法人資格因清算程序終結(jié)而終止，但其既有的民事責(zé)任并不當(dāng)然消滅，而是應(yīng)當(dāng)由其清算義務(wù)人承擔(dān)償還責(zé)任。

對(duì)此，最高人民法院通過(guò)第9號(hào)指導(dǎo)案例《上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案》予以了肯定，并強(qiáng)調(diào)“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)?！霸摪干Р门姓J(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。

這無(wú)疑是給公司股東敲響了警鐘。股東不僅是公司的創(chuàng)立者，主導(dǎo)公司的“生”，同時(shí)也要負(fù)責(zé)公司的“死”。在公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿、被吊銷等符合清算的條件下，股東、董事等清算義務(wù)人負(fù)有及時(shí)對(duì)公司進(jìn)行清算的義務(wù)，在公司資產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)積極通過(guò)破產(chǎn)程序處置公司財(cái)產(chǎn)，了結(jié)公司債務(wù)，最終將公司予以注銷。這才是市場(chǎng)之道！

但是，很多公司的股東、董事并沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，在公司停業(yè)或倒閉時(shí)，既不辦理清算，也不申請(qǐng)破產(chǎn)。一方面，是覺(jué)得麻煩，另一方面是缺乏責(zé)任意識(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到公司清算的重要性和將來(lái)自己可能要承擔(dān)的責(zé)任。殊不知，正是這種麻痹和僥幸心態(tài)，導(dǎo)致市場(chǎng)上大量僵尸企業(yè)的存在，同時(shí)，也給其自身責(zé)任帶來(lái)不確定性。

與民事訴訟不同，法律對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算沒(méi)有時(shí)效限制。也就是說(shuō)，即使公司停業(yè)或倒閉已經(jīng)超過(guò)十年，只要未經(jīng)正常清算（包括破產(chǎn)清算）予以注銷，債權(quán)人（包括債權(quán)受讓人）仍然有權(quán)向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算。而這個(gè)時(shí)候，法院通常已經(jīng)很難再聯(lián)系到債務(wù)人的股東、董事，只能通過(guò)報(bào)紙或網(wǎng)絡(luò)公告的方式向其送達(dá)法律文書。司法實(shí)務(wù)中，大多數(shù)債務(wù)人的股東、董事是無(wú)法通過(guò)公告方式獲悉其公司被申請(qǐng)強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算的，因此，也就無(wú)法提供清算所需要的公司財(cái)務(wù)資料，最終導(dǎo)致清算程序因無(wú)法清算而終結(jié)，而債權(quán)人則可依此結(jié)論“突破”股東有限責(zé)任原則，向債務(wù)人的股東、董事等清算義務(wù)人進(jìn)一步追責(zé)，實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的“重生”。這也是不良資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的一條重要路徑。事實(shí)上，即使債務(wù)人的股東、董事能夠獲悉其公司被申請(qǐng)強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算，但由于年限相隔太久，其也未必能夠提供完整的公司財(cái)務(wù)資料用以清算，同樣也可能產(chǎn)生清算不能的后果。

股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是一項(xiàng)原則，但并非股東逃避責(zé)任的擋箭牌。在股東未履行其法定義務(wù)并損害債權(quán)人利益的情況下，債權(quán)人將可依法“突破”股東有限責(zé)任的保護(hù)，要求債務(wù)人股東就公司債務(wù)承擔(dān)賠償或清償責(zé)任。