當(dāng)前，小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司之間的糾紛時(shí)有發(fā)生。有的業(yè)主因?qū)ξ飿I(yè)服務(wù)不滿意而拒繳物業(yè)費(fèi)，有的業(yè)主因房屋質(zhì)量問題不繳物業(yè)費(fèi)，有的甚至認(rèn)為業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司簽訂的協(xié)議無效而拒繳物業(yè)費(fèi)……在此，業(yè)內(nèi)人士提醒，不管小區(qū)業(yè)主還是物業(yè)公司，維護(hù)自身權(quán)益都應(yīng)在法律的框架下，依法進(jìn)行。

業(yè)主亂停車，物業(yè)來上鎖，相信這樣的事很多高檔小區(qū)都有發(fā)生。在這種情況下，大意的業(yè)主起動(dòng)車子，造成的車損誰來承擔(dān)？

前不久，家住紹興柯橋城區(qū)某小區(qū)的寧女士回家后將車停在小區(qū)的綠化帶上，巡視的物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)這輛違停車后，當(dāng)即在擋風(fēng)玻璃上粘貼了警告紙，同時(shí)鎖了車子的左前輪。第二天，大意的寧女士起動(dòng)了車子，導(dǎo)致前保險(xiǎn)杠、左側(cè)霧燈等零部件損壞，花去修理費(fèi)2.4萬元。寧女士向物業(yè)索賠，遭到拒絕，遂將物業(yè)公司告上法院。

審理中，法官認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第十九條規(guī)定，“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！币虼耍飿I(yè)公司理應(yīng)對(duì)寧女士車輛的損失進(jìn)行賠償。

鑒于寧女士將車停在綠化帶，對(duì)車輛受損的發(fā)生存在過錯(cuò)。根據(jù)《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！弊罱K，法院一審判處物業(yè)公司賠償寧女士經(jīng)濟(jì)損失1.51萬元。

法官提醒，無論從民法、物權(quán)法還是相關(guān)規(guī)定來看，物業(yè)是服務(wù)部門，不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，物業(yè)與業(yè)主簽訂的是服務(wù)協(xié)議，因此，物業(yè)無權(quán)鎖車或采取其他強(qiáng)制措施，對(duì)車輛上鎖是侵犯了業(yè)主的物權(quán)，如果對(duì)業(yè)主造成了損失，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

沒有繳納物業(yè)費(fèi)，就領(lǐng)不到門禁卡，沒有門禁卡就進(jìn)出不了小區(qū)。因?yàn)檫@事，柯橋某小區(qū)的幾個(gè)業(yè)主與物業(yè)“扛”上了。

日前，一名業(yè)主駕車準(zhǔn)備駛出該小區(qū)，因?yàn)闆]有門禁卡，車子出不去，業(yè)主和保安發(fā)生口角。雙方僵持不下，車主就將車堵在小區(qū)門口，造成交通擁堵。接警后，民警迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)司機(jī)不見蹤影。

民警查詢到車主信息后，立即聯(lián)系了對(duì)方，要求盡快將車駛離，車主卻表示不愿前來。溝通無果的情況下，民警聯(lián)系了交警部門，準(zhǔn)備將堵門的車子強(qiáng)制拖離。就在拖車之際，車主趕來阻止。民警再次要求其將車子駛離，車主仍拒不配合，引起大批業(yè)主圍觀，現(xiàn)場(chǎng)秩序一度混亂。

為妥善處置事件，民警以涉嫌妨礙社會(huì)秩序口頭傳喚車主及物業(yè)方至派出所接受調(diào)查，但車主極不配合，甚至動(dòng)手推搡擊打民警。隨后，民警根據(jù)程序準(zhǔn)備將車主強(qiáng)制帶離，誰知車主竟當(dāng)場(chǎng)癱倒在地。車主的一位親屬突然上來咬住了民警的右手臂，個(gè)別業(yè)主也趁機(jī)起哄，甚至動(dòng)手推搡民警。見此情景，民警只好請(qǐng)求支援。

增援警力趕到現(xiàn)場(chǎng)后，立即將癱倒在地的車主送至醫(yī)院檢查，同時(shí)將涉事人員全部帶回派出所接受調(diào)查。柯橋區(qū)公安分局治安大隊(duì)對(duì)案件進(jìn)行了調(diào)查，因涉嫌妨害公務(wù)罪，堵門的車主和咬人的親屬分別被行政拘留和刑事拘留。

入住新房后，發(fā)現(xiàn)房子有質(zhì)量問題，業(yè)主就此拒繳物業(yè)管理費(fèi)，業(yè)主的行為是否妥當(dāng)呢？

去年年初，柯橋市民張女士買了一套房子，后裝修入住。到了梅雨季，天花板出現(xiàn)滲水，物業(yè)公司及時(shí)通知原施工單位進(jìn)行了防水處理。但張女士認(rèn)為裝修遭到破壞，房子無法居住，并以此為由不再繳納物業(yè)管理費(fèi)。協(xié)商無果后，物業(yè)公司申請(qǐng)仲裁，要求張女士補(bǔ)繳物業(yè)費(fèi)并承擔(dān)滯納金。張女士認(rèn)為自己的行為屬于法律所允許的抵銷行為，堅(jiān)持不愿繳納物業(yè)費(fèi)。

對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為，只有當(dāng)事人之間互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，才可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷。本案中，張女士與開發(fā)商之間屬于商品房買賣合同關(guān)系，開發(fā)商因房屋質(zhì)量問題負(fù)有維修賠償?shù)攘x務(wù)，張女士與物業(yè)公司之間屬于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，兩者不屬于同一法律關(guān)系，且物業(yè)公司針對(duì)漏水問題及時(shí)通知開發(fā)商維修，盡到了相應(yīng)職責(zé)。因此，張女士以房屋漏水為由主張抵銷物業(yè)費(fèi)是不妥的。最終，經(jīng)調(diào)解，張女士向物業(yè)公司支付了拖欠的物業(yè)費(fèi)。