一

執(zhí)行異議，是指在執(zhí)行過(guò)程中，案外人主張自己對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利而請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)中止執(zhí)行，以維護(hù)自己的合法權(quán)益不因強(qiáng)制執(zhí)行而受到不利影響。在執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，應(yīng)停止執(zhí)行。在執(zhí)行機(jī)構(gòu)駁回案外人的執(zhí)行異議時(shí)，如案外人對(duì)此不服，可提起執(zhí)行異議之訴；在執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)定執(zhí)行異議成立而中止執(zhí)行時(shí)，如申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)此不服，也可提起執(zhí)行異議之訴?？梢?jiàn)，執(zhí)行異議是執(zhí)行異議之訴的前置程序，只有經(jīng)過(guò)執(zhí)行異議，對(duì)人民法院的駁回裁決或者停止執(zhí)行裁決不服時(shí)，才能提起執(zhí)行異議之訴。

對(duì)于上述程序設(shè)計(jì)，有學(xué)者從立法論的角度提出質(zhì)疑，認(rèn)為此種制度設(shè)計(jì)不盡合理，應(yīng)予取消，理由是：第一, 案外人異議事關(guān)實(shí)體問(wèn)題，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行審查，有悖于審執(zhí)分立的初衷，尤其是在實(shí)踐中相當(dāng)數(shù)量的執(zhí)行員不具有審判主體資格的情況下，這種情況更為突出；第二,將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查作為案外人、當(dāng)事人提起訴訟的前置程序，意味著在訴訟之前增加了一個(gè)環(huán)節(jié)，未必有助于執(zhí)行效率的提高；第三，前置程序的設(shè)置損害了債權(quán)人的權(quán)益，增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本,因?yàn)樗髠鶛?quán)人在執(zhí)行名義之外提供資料或者提起訴訟，證明其確實(shí)享有實(shí)體權(quán)利。

筆者認(rèn)為，執(zhí)行異議的成立與否涉及到對(duì)案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利進(jìn)行審查，因而最終必須通過(guò)執(zhí)行異議之訴來(lái)解決，但這并不意味著將執(zhí)行異議作為前置程序沒(méi)有意義，因?yàn)閳?zhí)行異議之訴作為一個(gè)完整的訴訟程序，必然費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而如果將執(zhí)行異議作為前置程序，就可以將大量執(zhí)行異議案件排除在審判程序之外，以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序?qū)π首非蟆?/span>

當(dāng)然，執(zhí)行異議作為前置程序能夠發(fā)揮上述功能的前提，是執(zhí)行機(jī)構(gòu)在對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行裁決時(shí)，應(yīng)盡可能與審判機(jī)構(gòu)在執(zhí)行異議之訴中采取的標(biāo)準(zhǔn)相同，從而使案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人基于對(duì)訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)而認(rèn)為在執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行異議作出裁決后沒(méi)有再提起執(zhí)行異議之訴的必要。也就是說(shuō)，當(dāng)事人提起執(zhí)行異議之訴是因?yàn)閷?duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)關(guān)于執(zhí)行異議的裁決不服，而如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)在判斷執(zhí)行異議能否成立時(shí)盡可能采取相同的標(biāo)準(zhǔn)，就能夠通過(guò)執(zhí)行異議消化大量執(zhí)行異議案件。就此而言，無(wú)論是執(zhí)行異議還是執(zhí)行異議之訴，均應(yīng)對(duì)案外人是否享有實(shí)體權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，并基于此確認(rèn)判斷執(zhí)行異議能否成立，二者的區(qū)別僅僅是效力上何者是最終具有決定意義的判斷。此外，考慮到執(zhí)行異議前置的功能是要盡可能將執(zhí)行異議“消化”在執(zhí)行階段，防止大量執(zhí)行異議進(jìn)入到訴訟階段，因此，只有執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查且在標(biāo)準(zhǔn)上與執(zhí)行異議之訴保持一致，這一功能才能得到實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，那種認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)在對(duì)執(zhí)行異議作出裁決時(shí)僅進(jìn)行形式審查，執(zhí)行異議之訴才進(jìn)行實(shí)體審查的觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。

二

問(wèn)題是，判斷案外人提出的執(zhí)行異議能否成立的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么呢？對(duì)此，2008年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定：“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議?！睋?jù)此，“所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”即是判斷案外人異議能否成立的標(biāo)準(zhǔn)。2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第465條規(guī)定：“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，經(jīng)審查，按照下列情形分別處理：（一）案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的，裁定駁回其異議；（二）案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的，裁定中止執(zhí)行。駁回案外人執(zhí)行異議裁定送達(dá)案外人之日起十五日內(nèi)，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分?！睋?jù)此，判斷案外人提出的執(zhí)行異議能否成立的標(biāo)準(zhǔn)，是案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的是否享有“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益”?？梢?jiàn)，兩個(gè)司法解釋雖然都規(guī)定了案外人只有對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有一定的實(shí)體權(quán)利方可阻止強(qiáng)制執(zhí)行，但也都沒(méi)有明確規(guī)定何種權(quán)利可以阻止強(qiáng)制執(zhí)行。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)以及債權(quán)之間平等的原則，只有當(dāng)案外人能夠證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的是所有權(quán)或者其他物權(quán)時(shí)，才能阻止強(qiáng)制執(zhí)行。在實(shí)踐中，此種觀點(diǎn)不僅使得執(zhí)行異議之訴常常成為一種確權(quán)訴訟，還可能導(dǎo)致當(dāng)事人為提出執(zhí)行異議，不得不另行提起一個(gè)確權(quán)訴訟(張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009年第1期)。不僅如此，由于確權(quán)的實(shí)體依據(jù)是物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，因此，只有符合物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，人民法院才能確認(rèn)權(quán)屬，這就可能導(dǎo)致大部分提起確權(quán)之訴的當(dāng)事人因不滿(mǎn)足物權(quán)變動(dòng)的要件而無(wú)法獲得物權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致其提出的執(zhí)行異議被駁回。這就可能產(chǎn)生一些不公平的結(jié)果，尤其是在采形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的情況下。

如果嚴(yán)格貫徹形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的要求，則只有取得登記的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人才取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而未取得登記的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人僅僅是債權(quán)人。在此情形下，如果認(rèn)為只有所有權(quán)才能阻止強(qiáng)制執(zhí)行，則當(dāng)出賣(mài)人的債權(quán)人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行仍然登記在出賣(mài)人名下的不動(dòng)產(chǎn)，尚未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的買(mǎi)受人即無(wú)法提出執(zhí)行異議，而只能眼睜睜地看著標(biāo)的物被強(qiáng)制執(zhí)行。雖然此種處理方式在一般情形下并無(wú)不妥，但在特殊情形下，也可能會(huì)帶來(lái)難以容忍的結(jié)果。例如出賣(mài)人已經(jīng)標(biāo)的物交付買(mǎi)受人占有使用，且買(mǎi)受人已支付全部?jī)r(jià)款，只是未辦理登記手續(xù)，此時(shí)若不區(qū)分情況一概允許出賣(mài)人的其他債權(quán)人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行仍登記在出賣(mài)人名下的財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)對(duì)受讓人產(chǎn)生極為不利的后果。而從法感情上看，如果買(mǎi)受人對(duì)于沒(méi)有辦理登記不存在過(guò)錯(cuò)或者并非因買(mǎi)受人的原因沒(méi)有辦理登記，而其他債權(quán)人也并非基于對(duì)出賣(mài)人享有房屋所有權(quán)才對(duì)出賣(mài)人享有債權(quán)，此時(shí)如果允許其他債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)登記在出賣(mài)人名下的房屋強(qiáng)制執(zhí)行，顯然難謂公正。

三

為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的不公平現(xiàn)象，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號(hào)）第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”

應(yīng)該說(shuō)，上述司法解釋考慮到了社會(huì)生活的復(fù)雜性，從而為人民法院處理類(lèi)似問(wèn)題提供了依據(jù)。問(wèn)題是，上述司法解釋的法理依據(jù)何在呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)上述司法解釋?zhuān)词箾](méi)有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但如果作為第三人的受讓人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，且如果受讓人對(duì)于沒(méi)有辦理登記手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)認(rèn)定受讓人已經(jīng)取得標(biāo)的物的所有權(quán)，人民法院不得對(duì)該財(cái)產(chǎn)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)。也就是說(shuō)，上述司法解釋對(duì)于標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，在采登記要件主義的同時(shí)，還輔之以過(guò)錯(cuò)原則，即如果受讓人沒(méi)有辦理登記是因?yàn)榈怯洸块T(mén)的原因或者其他非受讓人所能控制的原因造成的，則不影響所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。言下之意即是，上述司法解釋旨在修正完全以登記為生效要件的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式。事實(shí)上，在《物權(quán)法》的制定過(guò)程中，也確實(shí)有不少學(xué)者認(rèn)為完全以登記為要件的形式主義物權(quán)變動(dòng)模式存在缺陷，并提出應(yīng)對(duì)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行修正（至于具體的修正方案，筆者還將在后續(xù)文章中討論）。

正是因?yàn)椴簧偃苏J(rèn)為上述司法解釋旨在對(duì)將登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之生效要件進(jìn)行修正，因此在實(shí)踐中，有人認(rèn)為，《物權(quán)法》實(shí)施后，該司法解釋的這一條不能再繼續(xù)適用，理由是《物權(quán)法》嚴(yán)格貫徹登記生效主義，當(dāng)事人沒(méi)有辦理登記手續(xù)，所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)（參見(jiàn)《物權(quán)法》第9條），因此，無(wú)論第三人有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院都可以查封、扣押、凍結(jié)仍屬于出賣(mài)人的財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，這種理解有欠妥當(dāng)，因?yàn)樯鲜鏊痉ń忉屩贫ǖ哪康?，就是為了克服?shí)踐中因嚴(yán)格貫徹形式主義物權(quán)變動(dòng)模式而可能帶來(lái)的問(wèn)題，而我國(guó)民法采形式主義物權(quán)變動(dòng)模式在《物權(quán)法》通過(guò)前后并無(wú)不同。

為了避免了實(shí)踐中產(chǎn)生上述誤解，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2015]10號(hào)）第28條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！笨梢?jiàn)，最高人民法院不僅堅(jiān)持了2004年司法解釋所確立的基本精神，而且在買(mǎi)受人提起執(zhí)行異議的適用條件上更加寬松，例如將買(mǎi)受人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款改為“已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”，并將買(mǎi)受人對(duì)于未辦理登記沒(méi)有過(guò)錯(cuò)改為“非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”。

四

筆者認(rèn)為，上述認(rèn)為司法解釋旨在通過(guò)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)修正形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)閳?jiān)持這一觀點(diǎn)的結(jié)果將導(dǎo)致如下結(jié)論：只要受讓人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不再以登記為要件。這顯然與現(xiàn)行法相沖突，也不利于保護(hù)與出賣(mài)人進(jìn)行交易的其他當(dāng)事人的交易安全。因此，筆者認(rèn)為，與其說(shuō)上述規(guī)則反映的是形式主義物權(quán)變動(dòng)原則的被修正，不如說(shuō)這一規(guī)則反映的是債權(quán)平等原則在特殊情形下被突破。也就是說(shuō)，根據(jù)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，未經(jīng)登記的受讓人應(yīng)處于債權(quán)人地位，但在特殊情形下，法律賦予此種債權(quán)具有一定的物權(quán)效力，因而與出賣(mài)人的其他債權(quán)人相比，不僅處于優(yōu)先地位，而且還能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行或者擊破破產(chǎn)。登記前不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的此種具有物權(quán)效力的法律地位，在德國(guó)法上，被稱(chēng)為物權(quán)期待權(quán)。

當(dāng)然，在德國(guó)法上能夠獲得物權(quán)期待權(quán)的主體并不限于登記前的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人，還包括保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)中的買(mǎi)受人等。不過(guò)，就登記前不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)而言，依德國(guó)民法典的規(guī)定，須以當(dāng)事人已經(jīng)向登記機(jī)關(guān)提出過(guò)戶(hù)申請(qǐng)為要件。也就是說(shuō)，雖然當(dāng)事人未完成登記，但卻已經(jīng)向登記機(jī)關(guān)提交了登記申請(qǐng)。由于德國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記采在先申請(qǐng)?jiān)瓌t，一旦當(dāng)事人已經(jīng)提交登記申請(qǐng)，則意味著其他買(mǎi)受人無(wú)法辦理登記，故申請(qǐng)?jiān)谙鹊馁I(mǎi)受人可確定的獲得物權(quán)。在此背景下，德國(guó)民法理論認(rèn)為，雖然當(dāng)事人沒(méi)有辦理登記，但卻已經(jīng)獲得了取得相應(yīng)物權(quán)的期待地位，且此種期待地位不同于一般的期待，而是一種應(yīng)受法律特別保護(hù)的權(quán)利，即物權(quán)期待權(quán)。值得注意的是，在德國(guó)法上，由于物權(quán)期待權(quán)雖然不是物權(quán)，但卻可以排除強(qiáng)制執(zhí)行或者擊破破產(chǎn)，因此也被稱(chēng)為物權(quán)性的權(quán)利?？梢?jiàn)，德國(guó)民法理論區(qū)分了物權(quán)和物權(quán)性的權(quán)利，認(rèn)為能夠阻止強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利不僅包括物權(quán)，也包括物權(quán)性的權(quán)利。而所謂物權(quán)性的權(quán)利，除了物權(quán)期待權(quán)外，也包括經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利（有爭(zhēng)議）。

筆者曾經(jīng)較早提出借鑒德國(guó)法的理論，以物權(quán)期待權(quán)理論來(lái)解釋法釋[2004]15號(hào)第17條（參見(jiàn)拙作：《物權(quán)訴訟：原理與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2009年）。不過(guò)今天看來(lái)，無(wú)論是法釋[2004]15號(hào)第17條，還是法釋[2015]10號(hào)第28條，其內(nèi)涵和外延均與德國(guó)法上不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人之期待權(quán)有顯著不同，似無(wú)法以物權(quán)期待權(quán)理論進(jìn)行解釋。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于上述司法解釋的規(guī)定，還是要另行尋找理論基礎(chǔ)。最近，有人提出，可以通過(guò)“雙層理論”來(lái)構(gòu)建執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的裁判標(biāo)準(zhǔn)，即除了物權(quán)可以排除強(qiáng)制執(zhí)行外，一些較之普通債權(quán)具有優(yōu)先效力的特殊債權(quán)也可以排除強(qiáng)制執(zhí)行：前者須滿(mǎn)足物權(quán)變動(dòng)的要件，而后者則是債權(quán)競(jìng)合的產(chǎn)物（參見(jiàn)趙晉山、王赫：《“排除執(zhí)行”之不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益——物權(quán)變動(dòng)到債權(quán)競(jìng)合》，載《法律適用》2017年第21期）。筆者贊同上述思路，但是也要指出，盡管債權(quán)平等原則在我國(guó)法上存在大量被突破的現(xiàn)象，但是對(duì)特殊債權(quán)的保護(hù)，并非都是通過(guò)排除強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法律對(duì)特殊債權(quán)的保護(hù)，除了賦予某些特殊債權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力外，還可以通過(guò)非金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行與金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的競(jìng)合規(guī)則以及金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行與金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行的競(jìng)合規(guī)則來(lái)解決，因此，對(duì)于究竟何種特殊債權(quán)能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行，也須認(rèn)真思考，否則就是一筆糊涂賬。筆者認(rèn)為，只有具有物權(quán)效力的特殊債權(quán)（當(dāng)然，我們也可以稱(chēng)之為物權(quán)性的權(quán)利），才能賦予其排除執(zhí)行的效力（關(guān)于這一問(wèn)題，容后詳述）。

五

總之，能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，顯然并非僅指物權(quán)（事實(shí)上，即是物權(quán)，也并非一定要通過(guò)賦予其具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，例如對(duì)于擔(dān)保物權(quán)，法律就是通過(guò)使其在參與分配中優(yōu)先受償來(lái)進(jìn)行保護(hù)的），而且還包括一些物權(quán)性的權(quán)利。就此而言，執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴的裁判標(biāo)準(zhǔn)不同，顯然是兩個(gè)不同的法律制度，不能混為一談。當(dāng)然，這也是2007年修訂的民事訴訟法增設(shè)執(zhí)行異議之訴的重要原因。

當(dāng)然，也應(yīng)看到，在實(shí)踐中，當(dāng)事人提出執(zhí)行異議的理由往往是其是標(biāo)的物的所有權(quán)人或者其他物權(quán)人。在此情形下，判斷當(dāng)事人執(zhí)行異議能否成立，就應(yīng)先對(duì)標(biāo)的物的權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)。也正因?yàn)槿绱?，《民事訴訟司法解釋》明確規(guī)定，當(dāng)事人也可以在執(zhí)行異議之訴中一并請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)屬。不過(guò)，由于執(zhí)行異議（之訴）與確權(quán)之訴的裁判標(biāo)準(zhǔn)不同，執(zhí)行異議（之訴）的實(shí)體權(quán)利范圍要寬于物權(quán)，因此，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)屬的訴訟請(qǐng)求可能被駁回，但其請(qǐng)求停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求則可能獲得支持。本文是從實(shí)體法上探討執(zhí)行異議（之訴）與確權(quán)之訴的關(guān)系。下一篇文章，我們將從程序上檢討二者的關(guān)系。