我們是如何認識世界和獲取知識呢？這個問題引發(fā)了哲學史上著名的爭論，以笛卡爾為首的理性主義者與洛克為起始的英國經驗主義者針鋒相對，延綿至今。認識論的問題，一直是哲學的主流問題，也是當代心理學的主旋律——認知心理學要探討的重要問題。本書中，使用了透鏡模型這一工具來解釋人們對于世界的認識問題：世界本身的信息經過人們的拆分為線索，而線索又經過人的主觀加工成為人判斷的依據。 然而透鏡模型所反映的實質是一種線性關系，它為人們的決策提供了一個標準化的模型。每個人對于同樣事物的認識遵循著自己獨有的規(guī)律，這種獨有的規(guī)律是一種較為穩(wěn)定的關系，可大體上用線性方程表述出來。假設一個人評價某一件東西的態(tài)度短期內是穩(wěn)定的，而當我們知道這個人評價所依據的標準之后，就能夠依此建立一個線性模型，用以衡量此人對于物品的評價態(tài)度（研究表明，這種相關性甚至能夠達到八九成）。其實并不僅限于“評價”本身，倘若想要測試一個人的誠信問題，就可以基于他給出的承諾，以及履行的狀況得到一個簡單的線性方程，能夠清晰直觀的達到目的。 透鏡模型也反映了一個簡單的問題：即人們對于世界的認識是有偏差的，并且每個人對于世界的認識的偏差程

我們是如何認識世界和獲取知識呢？這個問題引發(fā)了哲學史上著名的爭論，以笛卡爾為首的理性主義者與洛克為起始的英國經驗主義者針鋒相對，延綿至今。認識論的問題，一直是哲學的主流問題，也是當代心理學的主旋律——認知心理學要探討的重要問題。本書中，使用了透鏡模型這一工具來解釋人們對于世界的認識問題：世界本身的信息經過人們的拆分為線索，而線索又經過人的主觀加工成為人判斷的依據。 然而透鏡模型所反映的實質是一種線性關系，它為人們的決策提供了一個標準化的模型。每個人對于同樣事物的認識遵循著自己獨有的規(guī)律，這種獨有的規(guī)律是一種較為穩(wěn)定的關系，可大體上用線性方程表述出來。假設一個人評價某一件東西的態(tài)度短期內是穩(wěn)定的，而當我們知道這個人評價所依據的標準之后，就能夠依此建立一個線性模型，用以衡量此人對于物品的評價態(tài)度（研究表明，這種相關性甚至能夠達到八九成）。其實并不僅限于“評價”本身，倘若想要測試一個人的誠信問題，就可以基于他給出的承諾，以及履行的狀況得到一個簡單的線性方程，能夠清晰直觀的達到目的。 透鏡模型也反映了一個簡單的問題：即人們對于世界的認識是有偏差的，并且每個人對于世界的認識的偏差程度都不同。那么是什么狀況造成了這種偏差呢？這種偏差主要出現(xiàn)在人們借以判斷的的兩個方面，記憶信息以及當前情景的不同。人們在判斷時，總是依據記憶中是否有類似的狀況，然后借以不同的情景做出微調。 但每個人的經歷都是不同的，所擁有的經驗并不相同，有的人對于某些東西認識的深，有的認識的淺，有的經歷過很多次，有的只有有限的幾次。而那些有限經歷的人，很有可能受到有限幾次經驗的限制（既樣本過小導致統(tǒng)計偏差）。對于這有限次數(shù)的依賴超越了事實中真實的狀況，從而產生系列位置效應（首因效應和近因效應），將自己“錨定”在那一部分經驗中。這種錨定在生活中普遍出現(xiàn)，在經驗并不豐富的人身上尤為明顯。但讓我們深思的問題是，有些事情——特別是較為重大的事情類似于選擇行業(yè)、結婚、面對死亡等等——我們的經驗本身就不可能豐富，在這些問題上，我們尤為容易錨定在那里。而這種重大事情的錨定，也許正是我們價值觀的核心部分，也是導致我們每個人不同的重要原因之一。 另一個讓人擔心的狀況是：即便我們對于某些事情擁有很多豐富的經驗，我們仍舊會犯錯誤。 人們在檢索這記憶的同時會發(fā)生錯誤——人們對于記憶的檢索并不能提供精確的答案，這就帶來的判斷的模糊性。 這種模糊性會受到很多因素的影響。例如，人們的記憶傾向于保留那些特點明顯的，具有代表性的狀況，但這種特點明顯和代表性對于實際狀況的衡量并不準確。舉個例子，人們對于飛機墜毀的關注狀況遠高于車禍。目前吵得沸沸揚揚的M370航班所遇難的人數(shù)，還不及我在寫書評這會兒車禍的死亡的人數(shù)多。但人們對于M370的關心程度比出現(xiàn)車禍高的多。這種代表性的思維，可以體現(xiàn)在我們日常生活中。我們對于英雄的追捧，甚至以他的境遇來比較我們自己。比如有的醫(yī)生選擇學習魯迅棄醫(yī)從文，但這是荒誕的，魯迅能夠成功是因為他本身對于文學的天賦，而不是他從醫(yī)生轉到了文學這個情境。現(xiàn)實生活中，我們經常這樣說：“某某某就是如此的，誰誰誰就是這樣做的”。這種用個體行為來代替整體的狀況，就是典型的代表性的錯誤。 另一個對于提取記憶模糊性的影響是形象是否生動，內容是否邏輯統(tǒng)一。當形象越是生動時，人們更能夠記住它。而邏輯統(tǒng)一，則是指，人們對于記憶并不清晰的地方往往會自己改造一番，讓它看上去比較連貫。在法庭上，律師越是能夠將事情還原成一個邏輯統(tǒng)一的故事，越能夠讓陪審團記憶深刻，也自然有利于其做出對自己有利的判決。人們都傾向于對于充滿連貫、統(tǒng)一的故事的信賴，如果要整合許多模糊信息時，人們傾向于自己編織出一個“故事”。這種利用聯(lián)想能力改造信息的方法，很容易產生問題，人們也許能夠想象出一個貌似連貫的劇情，卻未必真正的對應了真相——比如《肖申克救贖》里開始時裁判安迪有罪的陪審團。 這種對于記憶的模糊性，還會出現(xiàn)對于真實概率的誤判。代表性的就是次可加性、超可加性以及對于析出概率的錯估。次可加性是指，人們對于一件事情各個選擇的判斷概率加總以后高于1。在較為復雜環(huán)境中，這種傾向尤為明顯。例如一個人晚上沒有回家，你問旁邊的人，他在朋友家的概率，他在酒吧的概率，他在女朋友家的概率，他在大街上的概率，他在公司的概率等等，等等。一個個問，然后嘗試將所有概率加總，你會驚奇的發(fā)現(xiàn)，這個概率的綜合遠遠超過了100%，并且選項越是眾多，這種錯誤越是離譜。超可加性則是相加后小于100%的狀況。而析出概率的粗估，則是指，面對概率極小的狀況，人們傾向于忽略它或認為它們出現(xiàn)的概率不大。但是，如果有很多這種概率很小的事故，那么這些事故都不出現(xiàn)的概率將變得非常小。這是一個簡單那的概率計算，類似于隨機23個人的生日中有兩個相同的概率超過了50%的算法。 那么面對人們認識的偏差，我們用何種手段來解決呢？答案是用數(shù)學方法，用決策樹，用韋恩圖，甚至只要我們將我們判斷的依據簡單的寫出來，就很能改善我們決策的質量。一個基于許多判斷信息然后用數(shù)學精準衡量的量表，是我們決策的有利幫手。而基于我們判斷的以上謬誤，量表所表現(xiàn)出來的穩(wěn)定性和結果，往往優(yōu)于專家的個人判斷（心理因素、自然因素、數(shù)學因素）。這也是為何許多社會學科的基礎就是量表，而概率論和數(shù)理統(tǒng)計是社會學科從業(yè)人員必備的技能。 在最后的章節(jié)中，作者還介紹了兩種決策理論——期望效應理論和期望理論。期望效應理論是基于數(shù)學公理方法得到的理論，這種理論的優(yōu)點是精確并且邏輯上自洽；缺點更加明顯，實用性價值不高。期望理論正好相反，作為一種描述性理論，它擁有巨大的實用價值。基于期望理論得到的幾條重要規(guī)律：相比獲得，損失的效用更加讓人難以接受，大約是獲得效用的兩倍還多；在我們設置的參考點附近，我們對于獲益和損失更加敏感；人們對于必然的獲得，傾向于風險規(guī)避，對于必然損失，傾向于風險尋求。期望理論的這些結論，能夠很好的解釋現(xiàn)實中的許多狀況。比如，物品的賣者愿意接受的最低價格與買者愿意支付的最高價格之間存在很大差異，因為賣者對于物品失去的“損失”價值的估計，遠高于買者對物品獲得的“收益”價值估計（既稟賦效應）。

現(xiàn)在我們談一下不確定性的問題。前面我們說，量表能夠很好的克服我們對于世界認識的謬誤，幫助我們進行選擇。但是，如果完全相信量表能夠反應事實，那就太樂觀了一些。在Einhorn用線性方程和量表預測霍奇金淋巴瘤病人的壽命時，結果方差僅為18%，而世界上最高的專家預測結果確是0%。這無疑是很諷刺的結果，它讓我們得到一個令人驚恐的結論：對于我們最關心的重要事件結果，往往是不可預測的。 我們再想一下概率的問題，概率究竟是什么？我們拋擲一枚硬幣，不存在其他干擾因素（硬幣無偏）的狀況下，正反面的概率各為1/2。我們從一個裝有100個球的箱子里（紅色20個，藍色80個）摸出一個紅色球的概率是20%。這是不是表示事實就是如此呢？表示事實就是概率的，而不是既定的？但這顯然不符合我們的認識，我們摸到一個球，我們做一件事情，哪怕它的概率是1%，0.01%，但事實是當我將它從箱子里拿出來，當我做出來時，它的概率永遠是100%。那要概率有什么意義？概率究竟我們的認識，還是真實的世界的表達？有沒有可能當我們手抓到一個球的原因是既定，只是我們無法認識？答案是有可能。還記得當年，愛因斯坦和玻爾的爭論，愛因斯坦大聲疾呼：“上帝不擲骰子?！辈柣卮鹫f：“是的，上帝是不這么做。但我們只能看到篩子。” 世界本身是混沌的，我們置身與這個洪流之間。對于一個拼命告別未知的人來說，這難免有些諷刺。在看似隨機的概率背后，也許有著嚴格的因果律，也許是一片空曠的虛無。 試想，倘若一切都是既定，一切結果清清白白的告訴你，這樣的人生又該有多么的無趣。還真應了Aeschylus的話，希望來自于命運的不確定性。希望本質是一種盲目，而我們的執(zhí)著又何嘗不是一種盲目呢？努力本身并不是成功人生的唯一相關因素，我們哪可能在每一次挑戰(zhàn)全身而退？我們哪可能在所有方面都逃避掉統(tǒng)計回歸效應下的失??？ 但，人本身就是一種因盲目而造的生物。我們從自然盲目的偶然中誕生，我們從盲目中解脫出文明，沿著時空盲目的濁流繁衍和生存，在盲目中摸索希望和意義，奔波不息，卻無時無刻不在囚籠中。然而，生活意義本身就不是結果，而是奔跑的過程，我們永恒的死亡歸宿本就不該是衡量我們人生價值的參考量。也許，真正應了作者的話：”選擇的理性與選擇的結果無關，只與選擇的過程相關?！? 而，“未來的不可知是我們前進的原動力”，是我們?yōu)橹畩^斗不竭的希望。