爭議焦點：

• 天馬公司認為：其所支付的20萬元定金已超過合同標的額20%，已完成支付定金的義務(wù)，但快樂公司至今未供貨，構(gòu)成違約。

• 快樂公司認為：根據(jù)合同約定，快樂公司只有在收到天馬公司支付的全部30萬元后才負有供貨義務(wù)，該約定是雙方的真實意思表示，故在該約定條件未成就時，其有權(quán)不予供貨。
  

上述案例中，雙方所爭議的焦點在于對《貨物買賣合同》中關(guān)于定金條款的效力認定。顯然，合同所約定的定金標準超過了法律所規(guī)定的“合同標的額20%”，對于超過部分，該約定是否具有法律效力？

合同當事人對于定金的約定本屬于其意思自治的體現(xiàn)，但現(xiàn)行法律為何特別對定金數(shù)額進行限制，這主要為了限制定金罰則的適用：

• 定金罰則的規(guī)定使對“定金”的認定趨嚴。定金的數(shù)額會影響定金罰則的適用，這是該限制的立法意圖所在。在實踐中，存在諸如“保證金、訂金、押金、留置金、擔保金”等類似“定金”的約定，但是否能夠適用定金罰則需要從嚴把握：當事人需要在合同中明確使用“定金”表述其所支付款項的性質(zhì)；或者雖沒有采用定金字樣，但在合同中明確約定了適用定金性質(zhì)的處罰規(guī)則。除此以外，不宜輕易認定為“定金”。

• 定金罰則的適用不以實際損失為依據(jù)。違約金立法初衷是補償為主，懲罰為輔，所以法律規(guī)定當事人可依據(jù)實際損失的程度而主張對其進行調(diào)整。與違約金不同，定金罰則的適用是無需考慮違約行為本身所造成的實際損失，所以對于當事人所提出適用定金罰則超過實際損失而要求調(diào)整定金金額的主張，該抗辯是不能得到支持的。這也便是法律要對定金數(shù)額進行限制的關(guān)鍵。

小編較為贊同廈門中院的上述處理意見，毫無疑問，當事人可以約定超過“合同標的額20%”的定金條款，該約定并非沒有法律約束力。在開篇案例中，作為定金給付一方的天馬公司，并未完全履行其支付30萬元定金的義務(wù)，快樂公司供貨條件尚未成就，快樂公司不供貨的行為是其行使先履行抗辯的具體表現(xiàn)，并不構(gòu)成違約。對于天馬公司抗辯稱其支付的定金已超過合同標的額20%的意見，如前所述，法律對于定金數(shù)額的限制目的在于避免定金罰則過于嚴苛，僅在適用定金罰則時用以調(diào)整。但法律本身并不排斥當事人在合同中自由約定定金的數(shù)額（超過合同標的額20%的該部分“定金”喪失擔保功能，功能上類似預(yù)付款），也未否定以該定金支付作為對方履約的條件，充分尊重當事人的意思自治。

定金能否適用強制履行？

裁判實踐中對于該問題有著不同的看法?！稉７ā返?0條規(guī)定：定金合同從實際交付定金之日起生效；《擔保法司法解釋》第119條的規(guī)定，實際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效。從上述規(guī)定來看，由于定金合同的實踐性特點，定金條款盡管依附于主合同存在，但不宜適用強制履行，因當事人無法依據(jù)一份尚未生效的定金合同而要求另一方履行給付定金的義務(wù)。

因此，小編認為在開篇案例中，若天馬公司未足額支付定金，快樂公司不能強行要求天馬公司向其支付剩余定金，而是通過行使履行抗辯權(quán)的方式，以交貨條件未成就為由拒絕交貨，以此維護自身權(quán)益。