實(shí)踐中，有的執(zhí)法人員有意無(wú)意認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)違法行為由商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)定，直接依據(jù)商標(biāo)權(quán)利人的意見(jiàn)作出行政處理決定。這與法律規(guī)定不一致，顯然是錯(cuò)誤的?！渡虡?biāo)法》第六十條第二款明確，“工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的……”可見(jiàn)，是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及屬于何種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，由工商部門在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上依據(jù)法律予以認(rèn)定。工商部門的行政處理中，商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定是行政行為，而非民事行為。

實(shí)踐中，一些執(zhí)法人員將商標(biāo)權(quán)利人的意見(jiàn)稱為鑒定意見(jiàn)或者鑒定結(jié)論，這是不對(duì)的。鑒定結(jié)論一般是指是具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定和判斷的基礎(chǔ)上綜合給出的結(jié)果，如產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)就是由檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)。鑒定意見(jiàn)是新《行政訴訟法》的表述，不僅包括鑒定結(jié)論，還包括其他鑒定意見(jiàn)，其他鑒定意見(jiàn)一般是指相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)、學(xué)歷、資歷等專家對(duì)專門性問(wèn)題所出具的專門性意見(jiàn)。包括廠家、商標(biāo)許可使用人、受委托的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司在內(nèi)的商標(biāo)權(quán)利人和從事打假的人員不具有鑒定資格，打假人員是商標(biāo)權(quán)利人的員工或者委托人員不屬于侵權(quán)認(rèn)定的專家，所以其出具的書(shū)面意見(jiàn)形式上看類似鑒定結(jié)論，但不是法律意義上的鑒定，類型上屬于普通的書(shū)證或者證人證言，不像鑒定意見(jiàn)具有高于一般證據(jù)的證明效力。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十二條規(guī)定：“在查處商標(biāo)侵權(quán)案件過(guò)程中，工商行政管理部門可以要求權(quán)利人對(duì)涉案商品是否為權(quán)利人生產(chǎn)或者其許可生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行辨認(rèn)?！?即使商標(biāo)權(quán)利人表述為“鑒定”“鑒定報(bào)告”，工商部門也不宜這樣指稱。商標(biāo)權(quán)利人書(shū)面意見(jiàn)在一定程度上證明涉嫌侵權(quán)商品不是權(quán)利人生產(chǎn)或者不是其許可生產(chǎn)，其本質(zhì)上解決的是《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可”的問(wèn)題。

《行政強(qiáng)制法》第二十五條第三款規(guī)定“對(duì)物品需要進(jìn)行檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫或者技術(shù)鑒定的，查封、扣押的期間不包括檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫或者技術(shù)鑒定的期間”。商標(biāo)權(quán)利人的辨認(rèn)不是鑒定，將商標(biāo)權(quán)利人辨認(rèn)的時(shí)間不計(jì)入實(shí)施強(qiáng)制措施期間的法律依據(jù)不夠充分，因此需要抓緊時(shí)間調(diào)查取證并及時(shí)作出處理。

實(shí)踐中，一些執(zhí)法人員認(rèn)為商標(biāo)權(quán)利人出具相關(guān)意見(jiàn)，沒(méi)有細(xì)致審查，直接依據(jù)該意見(jiàn)作出處理決定，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。依法認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為成立并作出行政處理決定，工商部門要承擔(dān)舉證責(zé)任。在侵權(quán)案件辦理中，商標(biāo)權(quán)利人屬于利害關(guān)系方，往往提出對(duì)己有利的意見(jiàn)和要求。對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人出具的意見(jiàn)，要仔細(xì)審查辨認(rèn)經(jīng)過(guò)、使用的方法、與真品的差異等基本情況，核對(duì)與檢查實(shí)際是否一致。對(duì)于缺少過(guò)程、理由而直接表述為非其生產(chǎn)或者委托生產(chǎn)的產(chǎn)品的辨認(rèn)意見(jiàn)，一定要慎重。目前，商品來(lái)源復(fù)雜多樣、有的商標(biāo)權(quán)利人委托專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司行使打假事宜，增加了一些新的因素，需要工商部門在實(shí)踐執(zhí)法中注重全面收集證據(jù)，不可只聽(tīng)一面之詞。調(diào)查取證時(shí)，當(dāng)事人對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人出具的意見(jiàn)有異議的，工商部門告知當(dāng)事人可以在相關(guān)的期限內(nèi)提供相關(guān)的材料，當(dāng)事人如果不提供的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十九條，人民法院對(duì)其行政訴訟中提交的材料一般不予采納。如果證據(jù)之間沖突、證據(jù)不夠確實(shí)充分，涉嫌違法事實(shí)不清，工商部門就不能認(rèn)定侵權(quán)行為成立。

實(shí)踐中，一些執(zhí)法人員直接依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)認(rèn)定當(dāng)事人銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，而沒(méi)有先將該商品認(rèn)定為侵權(quán)商品，從邏輯上顯得突兀。對(duì)于銷售侵權(quán)商品，應(yīng)當(dāng)先在違法事實(shí)部分依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)或者第二項(xiàng)認(rèn)定該商品屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，然后在案件性質(zhì)部分依據(jù)第三項(xiàng)認(rèn)定當(dāng)事人行為屬于銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。

實(shí)踐中，一些執(zhí)法人員對(duì)涉嫌侵權(quán)的商品的外包裝內(nèi)容的描述過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致事實(shí)不夠清楚。需要較為詳細(xì)地描述與商標(biāo)侵權(quán)相關(guān)的產(chǎn)品名稱、標(biāo)注使用的商標(biāo)、標(biāo)注的廠名廠址等產(chǎn)品信息，進(jìn)而與注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人、注冊(cè)類別、有效期限等相關(guān)信息進(jìn)行比對(duì)，以便認(rèn)定商品侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

實(shí)踐中，一些執(zhí)法人員在法律文書(shū)中表述為“當(dāng)事人行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條……”。這在語(yǔ)法上是不妥的，應(yīng)當(dāng)表述為“當(dāng)事人行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條……”。

實(shí)踐中，在所有的商標(biāo)侵權(quán)案件中，一些執(zhí)法人員在法律文書(shū)表述時(shí)，均援引《商標(biāo)法》第六十條第一款、第二款作為行政處罰依據(jù)，忽略了第六十一條的規(guī)定。對(duì)于工商部門主動(dòng)查處的商標(biāo)侵權(quán)案件，如果不援引第六十一條顯得邏輯不連貫?！渡虡?biāo)法》第六十條第一款明確商標(biāo)侵權(quán)糾紛，由當(dāng)事人協(xié)商解決，不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求工商部門處理。商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)，該款內(nèi)容側(cè)重于民事調(diào)解，從而解決民事糾紛。對(duì)于包括商標(biāo)注冊(cè)人、許可使用人等商標(biāo)權(quán)利人明確要求工商部門予以處理糾紛的，可以以該條款內(nèi)容進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定和處理；對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人的舉報(bào)和其他舉報(bào)，或者工商部門主動(dòng)發(fā)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)行為的，法律文書(shū)一并援引《商標(biāo)法》第六十一條“對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，工商行政管理部門有權(quán)依法查處”，則更符合邏輯。