【原】股東未履行出資義務(wù),公司可否要求董事承擔(dān)連帶責(zé)任?

公司法權(quán)威解讀 2020-11-02

展開(kāi)全文

本文由作者賜稿并授權(quán)公司法權(quán)威解讀公眾號(hào)重新編輯整理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來(lái)源(侵權(quán)必究)。

廣東省高級(jí)人民法院

出資義務(wù)是股東的基本義務(wù)，除非另有特殊情況公司董事不承擔(dān)連帶責(zé)任

裁判要旨

出資義務(wù)是股東的基本義務(wù)，但非公司董事的法定義務(wù)。在股東未全面履行出資義務(wù)時(shí)，董事或因協(xié)助股東抽逃出資、或因負(fù)有監(jiān)督職責(zé)而未履行、或因?qū)υ鲑Y未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)等情形而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但不應(yīng)將股東未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任一概歸因于公司董事。

案情簡(jiǎn)介

一、深圳斯曼特公司成立于2005年1月11日，系外國(guó)法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，股東為開(kāi)曼斯曼特公司，認(rèn)繳注冊(cè)資本額為1600萬(wàn)美元。公司章程規(guī)定，公司成立后90天內(nèi)股東應(yīng)繳付出資300萬(wàn)美元，第一次出資后一年內(nèi)應(yīng)繳付出資1300萬(wàn)美元。開(kāi)曼斯曼特公司多次出資后，尚欠繳出資4912376.06美元。

二、2005年1月11日至2006年12月29日，胡秋生、薄連明、史萬(wàn)文擔(dān)任深圳斯曼特公司公司董事，其中胡秋生為董事長(zhǎng)、法定代表人。2006年12月30日起，賀成明、王紅波、李海濱擔(dān)任深圳斯曼特公司公司董事，其中賀成明為董事長(zhǎng)、法定代表人。

三、后深圳斯曼特公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，深圳斯曼特公司管理人作為深圳斯曼特公司的訴訟代表人提起訴訟，請(qǐng)求判令胡秋生、薄連明、史萬(wàn)文、賀成明、王紅波、李海濱等六被告對(duì)深圳斯曼特公司股東欠繳出資所造成深圳斯曼特公司的損失4912376.06美元承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、一審深圳中院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴，二審廣東高院判決維持原判。

裁判要點(diǎn)

深圳斯曼特公司股東未按公司章程規(guī)定按時(shí)足額履行出資義務(wù)，深圳斯曼特公司有權(quán)請(qǐng)求股東向公司依法全面履行出資義務(wù)。出資義務(wù)是股東的基本義務(wù)，但非公司董事的法定義務(wù)。在股東未全面履行出資義務(wù)時(shí)，董事或因協(xié)助股東抽逃出資、或因負(fù)有監(jiān)督職責(zé)而未履行、或因?qū)υ鲑Y未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)等情形而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但不應(yīng)將股東未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任一概歸因于公司董事。如果董事僅僅只是怠于向未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資，以消極不作為的方式未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)，而該不作為與公司所受損失之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，那么要求董事對(duì)股東未履行全面出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，則缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、公司可以要求未履行出資義務(wù)的股東全面履行出資義務(wù)；股東在公司設(shè)立時(shí)未履行出資義務(wù)，公司也可以要求公司的發(fā)起人與未出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任。但在一般情況下，公司無(wú)權(quán)要求公司董事與未出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、如董事協(xié)助股東抽逃出資、或因負(fù)有約定的監(jiān)督股東出資職責(zé)而未履行等特殊情況，則公司可要求董事與未出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、公司破產(chǎn)時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)要求出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法司法解釋三》

第十三條　股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

《企業(yè)破產(chǎn)法》

第三十五條　人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本案中，深圳斯曼特公司股東未按公司章程規(guī)定按時(shí)足額履行出資義務(wù)，深圳斯曼特公司有權(quán)請(qǐng)求股東向公司依法全面履行出資義務(wù)。出資義務(wù)是股東的基本義務(wù)，但非公司董事的法定義務(wù)。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十七條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定：“股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償”。第十四條規(guī)定：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十條規(guī)定第二款規(guī)定：“管理人依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級(jí)管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人等，對(duì)股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并將財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”。據(jù)此，在股東未全面履行出資義務(wù)時(shí)，董事或因協(xié)助股東抽逃出資、或因負(fù)有監(jiān)督職責(zé)而未履行、或因?qū)υ鲑Y未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)等情形而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但不應(yīng)將股東未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任一概歸因于公司董事。如果董事僅僅只是怠于向未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資，以消極不作為的方式未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)，而該不作為與公司所受損失之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，那么要求董事對(duì)股東未履行全面出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，則缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。深圳斯曼特公司股東開(kāi)曼斯曼特公司未全面履行出資義務(wù)，深圳斯曼特公司可依法向其主張權(quán)利。涉案胡秋生、賀成明等六被上訴人在不同時(shí)期分別擔(dān)任深圳斯曼特公司中方董事，在公司章程沒(méi)有明確規(guī)定其負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)、沒(méi)有證據(jù)顯示其消極未向股東催繳出資與公司所受損失存在因果關(guān)系情況下，深圳斯曼特公司請(qǐng)求上列六中方董事對(duì)股東欠繳的出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。