1. 本案不符合“拾得”后冒用的信用卡詐騙罪行為特征。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“拾得他人信用卡并使用的”，屬于“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙行為?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動取款機（ATM機）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》中指出，拾得他人信用卡并在自動取款機上（ATM機）使用的行為，屬于“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。因此，拾得后冒充合法持卡人使用為該罪的典型行為特征，犯罪流程的核心環(huán)節(jié)是“密碼的獲取與確認”和“使銀行或商家陷入錯誤認識，行為人騙取卡內(nèi)資金或消費成功”，但本案并不符合該特征：第一，徐某的行為模式與典型信用卡詐騙罪的行為模式不同。其并無猜測、破譯以及輸入密碼的環(huán)節(jié)，合法持卡人已經(jīng)完成了此環(huán)節(jié)。密碼是銀行系統(tǒng)識別信用卡是否為合法持卡人持有的關(guān)鍵證據(jù)，“拾得信用卡并使用”的行為定性為信用卡詐騙罪，其實質(zhì)就是行為人輸入密碼得到了銀行系統(tǒng)的確認，使銀行產(chǎn)生錯誤認識處分了卡中款項，從而侵犯了銀行管理秩序。第二，徐某無冒充和使用信用卡以欺騙銀行的行為。在ATM機取款這種行為中，ATM機的身份識別環(huán)節(jié)就是插入銀行卡后的密碼輸入，如果密碼輸入正確，ATM機就判斷使用人為信用卡的合法持有人，所以在ATM機上冒用他人身份的唯一特征就是通過輸入密碼達到欺騙目的。本案中，合法持卡人袁某已經(jīng)輸入密碼，完成了ATM機的身份識別，徐某不需要輸入密碼即不需要進行身份識別就可從ATM機中取款，不存在徐某“冒充”被害人犯罪故意，亦缺乏欺騙銀行完成身份識別的行為。