【審判規(guī)則】  

1.企業(yè)法人通過對公開信息的篩選、整理、分析形成具有獨創(chuàng)性的分析報告屬于著作權(quán)法意義上的法人作品，受到法律保護，他人未經(jīng)許可不得復(fù)制、發(fā)行或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該作品。被控侵權(quán)人未經(jīng)企業(yè)法人許可通過其開發(fā)的計算機軟件向顧客提供上述作品的摘要、題目等內(nèi)容，且使用作品內(nèi)容不屬于著作權(quán)法關(guān)于適當(dāng)引用作品或引用事實性文章等合理使用情形，故被控侵權(quán)人侵犯了企業(yè)法人對上述作品的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其他被控侵權(quán)人僅為被控侵權(quán)人開發(fā)的軟件提供鏈接服務(wù)，且不能證明其參與侵權(quán)軟件的制作或銷售，則不能認(rèn)定其他被控侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)。

2.商業(yè)秘密為經(jīng)營者所獨有的經(jīng)營信息，權(quán)利人對此應(yīng)施行相應(yīng)的保密措施，對于主張他人侵犯自身商業(yè)秘密的行為應(yīng)以商業(yè)秘密的性質(zhì)作為裁量標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人應(yīng)對侵權(quán)行為人所實施獲取商業(yè)秘密手段的非正當(dāng)性提供證明，否則將承擔(dān)因無法舉證而導(dǎo)致的不利后果。當(dāng)事人以商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛提起訴訟，應(yīng)就其據(jù)以主張商業(yè)秘密權(quán)利的信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，被控侵權(quán)人使用的信息與之相同或?qū)嵸|(zhì)性相同且被控侵權(quán)人系采取不正當(dāng)手段獲取該部分信息。若當(dāng)事人不能提供充分證據(jù)證明被控侵權(quán)人系采取入侵計算機系統(tǒng)等不正當(dāng)手段獲取其信息，則被控侵權(quán)人不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，且無需再對上述信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密加以認(rèn)定?！?

【關(guān) 鍵 詞】

民事　侵害商業(yè)秘密　公開信息　獨創(chuàng)性　法人作品　計算機軟件　適當(dāng)引用　事實性文章　合理使用　侵權(quán)　鏈接服務(wù)　共同侵權(quán)

【基本案情】

天相通和公司（北京天相通和信息技術(shù)有限公司）為天相投資公司（天相投資顧問有限公司）對上市公司公告、股市行情等公開信息分析整理而成的證券投資分析報告專門研發(fā)了 “天相證券投資分析系統(tǒng)”供客戶瀏覽。隨后，天相投資公司將證券投資分析報告的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、共同商業(yè)秘密權(quán)以及對他人侵犯以上權(quán)能時，共同主張著作權(quán)和商業(yè)秘密的權(quán)利在“天相證券投資分析系統(tǒng)”等產(chǎn)品或業(yè)務(wù)運營范圍內(nèi)授予天相通和公司。同時，天相投資公司與員工、客戶均就證券投資分析報告等信息的使用約定了保密條款。2010年6月12日，天相投資公司就“天相研究報告發(fā)布系統(tǒng)”頁面內(nèi)信息屬于商業(yè)秘密及該系統(tǒng)中2008年2月13日至12月31日和2009年1月1日至次年4月29日之間共8 439篇證券投資分析報告中隨機下載148篇，在中信公證處（北京市中信公證處）申請了證據(jù)保全公證，該公證處出具了兩份公證書。

萬得信息公司（上海萬得信息技術(shù)股份有限公司）擁有“wind”商標(biāo)和“wind.com.cn”域名，萬得投資公司（上海萬得投資管理有限公司）擁有“windin萬點”商標(biāo)、“windin.com”域名以及“萬點理財終端”軟件的著作權(quán)。在萬得信息公司的www.wind.com.cn域名網(wǎng)站的“wind資訊”頁面能夠下載安裝來自萬得投資公司www.windin.com/down.htm域名下的“萬點理財終端”軟件，且萬得投資公司域名網(wǎng)站內(nèi)也有萬得信息公司“wind資訊”的介紹，通過下載“萬點理財終端”軟件，登錄“天機投顧”欄目可以發(fā)現(xiàn)，2008年2月12日至2010年6月4日間共有6647篇“證券投資分析報告摘要”，而“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”模塊中《多因素促業(yè)績高速增長》等148篇與天相投資公司的“證券投資分析報告摘要”相同，略有刪節(jié)，其中1篇除標(biāo)題外無具體內(nèi)容，另有4篇僅有對公開信息的轉(zhuǎn)錄而無分析、評論等內(nèi)容。天相投資公司也于2008年7月至2010年6月期間在中信公證處申請證據(jù)保全公證。

天相投資公司、天相通和公司以萬得投資公司和萬得信息公司侵犯其上述《多因素促業(yè)績高速增長》等148篇證券投資分析報告的商業(yè)秘密和著作權(quán)為由，提起訴訟，請求判令萬得投資公司和萬得信息公司停止侵害，賠償損失，賠禮道歉。

庭審中，萬得投資公司堅稱上述“證券投資分析報告摘要”來源于互聯(lián)網(wǎng)，但僅提交了117份訪問結(jié)果，且當(dāng)庭搜索僅能獲得部分過往分析報告。

【爭議焦點】

企業(yè)法人通過對公開信息進(jìn)行篩選、整理、分析形成了具有獨創(chuàng)性的分析報告。被控侵權(quán)人未經(jīng)企業(yè)法人許可通過其開發(fā)的計算機軟件向顧客提供上述作品的摘要、題目等內(nèi)容。上述分析報告是否屬于法人作品，被控侵權(quán)人的行為是否侵犯企業(yè)法人的著作權(quán)。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：萬得投資公司停止侵害天相投資公司、天相通和公司對《多因素促業(yè)績高速增長》等143篇證券投資分析報告享有的著作權(quán)，即停止制作和發(fā)售侵害天相投資公司、天相通和公司證券投資分析報告著作權(quán)的“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品，刪除其“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品及數(shù)據(jù)庫內(nèi)存儲的相關(guān)侵權(quán)信息；萬得投資公司賠償天相投資公司、天相通和公司經(jīng)濟損失人民幣六元以及為本案訴訟而支付的合理費用人民幣四萬五千元；駁回天相投資公司、天相通和公司的其余訴訟請求。

天相投資公司、天相通和公司不服一審判決，提出上訴稱：1.一審法院事實認(rèn)定不清，未對本方與萬得投資公司、萬得信息公司之間存在同業(yè)競爭關(guān)系及涉案證券投資分析報告的商業(yè)秘密性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，也未對本方所請求賠償?shù)钠溆?/span>6 499篇證券投資分析報告著作權(quán)進(jìn)行審查認(rèn)定。2.一審法院違反作品標(biāo)題和評級保護與不利證據(jù)推定規(guī)則，未對萬得投資公司與萬得信息公司侵犯《重慶開縣漿站開始采漿》著作權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，還錯誤認(rèn)定萬得投資公司和萬得信息公司使用本方《空調(diào)閥門龍頭積極向特種空調(diào)行業(yè)拓展》等四篇法人作品的行為為轉(zhuǎn)錄性質(zhì)。3.萬得信息公司為萬得投資公司提供網(wǎng)絡(luò)鏈接屬于協(xié)助萬得投資公司進(jìn)行銷售的行為，屬共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。4.一審法院并未對已售“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”及侵權(quán)信息進(jìn)行收回與刪除，也未在認(rèn)定涉案證券投資分析報告市場價值的基礎(chǔ)上判決賠償數(shù)額并責(zé)令萬得投資公司和萬得信息公司賠禮道歉是錯誤的。綜上，一審法院事實認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)，請求二審法院支持本方訴訟請求。

萬得信息公司答辯稱：本公司與萬得投資公司相互獨立，“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品非本公司產(chǎn)品，故本公司與本案侵權(quán)糾紛無關(guān)。萬得投資公司從互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉案證券投資分析報告說明天相投資公司、天相通和公司并未對該涉案證券投資分析報告采取了有效保密措施，故其不存在侵犯天相投資公司、天相通和公司商業(yè)秘密與著作權(quán)的情形。

萬得投資公司答辯稱：本公司的“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品與天相投資公司、天相通和公司的產(chǎn)品面向客戶群體類型不同，不存在同業(yè)競爭關(guān)系，而且該涉案投資分析報告可以從互聯(lián)網(wǎng)上獲取，故不應(yīng)被認(rèn)定為商業(yè)秘密；本公司的“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品所引內(nèi)容源自上市公司報告，評級結(jié)果通過公式計算而出，故該涉案證券投資分析報告不應(yīng)被認(rèn)定為天相投資公司、天相通和公司的作品，天相投資公司、天相通和公司無權(quán)向本公司就此主張商業(yè)秘密權(quán)利和著作權(quán)。另外，天相投資公司、天相通和公司并未就其損失提供證據(jù)證明，本公司依法不予賠償。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【審判規(guī)則評析】

1.關(guān)于天相投資公司、天相通和公司產(chǎn)品著作權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》中將《中華人民共和國著作權(quán)法》所稱作品定義為文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。單位作者通過創(chuàng)作產(chǎn)生的智力成果，應(yīng)受著作權(quán)法保護，故他人在對該單位智力成果進(jìn)行使用時應(yīng)以得到著作權(quán)人授權(quán)或存在符合《著作權(quán)法》第二十二條第一款中所規(guī)定的合理使用情形，否則將構(gòu)成對該著作權(quán)的侵犯。對于多人共同侵犯著作權(quán)的行為，須基于共同侵權(quán)故意的主觀惡意，并共同實施對他人著作權(quán)造成侵害的行為，共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任由共同侵權(quán)行為人共同承擔(dān)。

本案中，天相投資公司通過對上市公司年度報告等各種公開信息進(jìn)行篩選、整理、分析研究而得出的一百四十八篇證券投資分析報告凝聚了創(chuàng)作人員的智力成果，具有一定獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護范圍，天相投資公司對此信息享有著作權(quán)。鑒于天相投資公司向天相通和公司的授權(quán)行為，天相通和公司亦對此同樣享有著作權(quán)。在未經(jīng)天相投資公司或天相通和公司的許可的情況下，萬得投資公司在其“萬點理財終端”的“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品的“研報瀏覽器”中復(fù)制引用天相投資公司證券投資分析報告標(biāo)題和“證券投資分析報告摘要”的行為并非為介紹評論某一作品，復(fù)制引用的資料也不是時事新聞，故萬得投資公司對天相投資公司、天相通和公司作品復(fù)制引用的行為不屬于《著作權(quán)法》第二十二條第一款規(guī)定的合理使用情形。但是，《重慶開縣漿站開始采漿》因僅顯示標(biāo)題，而《空調(diào)閥門龍頭積極向特種空調(diào)行業(yè)拓展》等四篇作品為直接對上市公司信息的引用，屬于對公眾已知信息的利用，沒有實質(zhì)侵害到天相投資公司、天相通和公司著作作品的內(nèi)容，故對于上述五篇作品不應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。

萬得信息公司雖存在向萬得投資公司提供網(wǎng)站鏈接下載“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”的行為，但實際侵害天相投資公司、天相通和公司著作權(quán)的是萬得投資公司的“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品，萬得信息公司提供的網(wǎng)站鏈接亦為萬得投資公司網(wǎng)站，所以對“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品下載與使用行為均發(fā)生在萬得投資公司的網(wǎng)站之內(nèi)，萬得信息公司對此并無主觀侵犯天相投資公司、天相通和公司著作權(quán)的惡意，鏈接行為本身也不能代表侵權(quán)服務(wù)行為，故不應(yīng)認(rèn)定萬得信息公司與萬得投資公司構(gòu)成共同侵權(quán)。綜上，萬得投資公司侵犯天相投資公司、天相通和公司的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而萬得信息公司并未實施共同侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.關(guān)于萬得投資公司侵犯天相投資公司、天相通和公司商業(yè)秘密的問題。商業(yè)秘密應(yīng)為特定企業(yè)所獨有，能為其帶來經(jīng)濟利益的商業(yè)信息。在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人需根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條確定的舉證責(zé)任進(jìn)行證明，即“應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同以及當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等”。

據(jù)此，天相投資公司和天相通和公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明涉案證券投資分析報告符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，萬得投資公司及萬得信息公司使用的信息與涉案證券投資分析報告相同或?qū)嵸|(zhì)性相同且二者系采取不正當(dāng)手段獲取被控侵權(quán)信息。而天相投資公司和天相通和公司未能證明萬得投資公司對“天相證券投資分析系統(tǒng)”中信息資料的引用與復(fù)制系通過入侵該系統(tǒng)等不正當(dāng)手段取得，在不能證明萬得投資公司運用不正當(dāng)手段獲取其資訊的前提下，即天相投資公司和天相通和公司無法實現(xiàn)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對于“對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實”的舉證。在訴訟舉證缺失的情況下，天相投資公司和天相通和公司應(yīng)對此承擔(dān)不利后果，即對于萬得投資公司侵犯其商業(yè)秘密的訴求不能得到證明，因此無法向其主張侵犯商業(yè)秘密的權(quán)利，且本案無需對涉案證券投資分析報告是否構(gòu)成商業(yè)秘密加以認(rèn)定。

【適用法律】

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條 著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。

創(chuàng)作作品的公民是作者。

由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。

如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

第二十二條第一款第（二）項、第（四）項 在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：

（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

（四）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外。

第四十八條第（一）項 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外。

第四十九條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

國務(wù)院2011年《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條 著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

國務(wù)院2007年《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款 部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。

最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款 人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。

第二十六條 著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用。

人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。

最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條 當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款 人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。

第二十六條 著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用。

人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。

最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條 當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

【法律修訂】

國務(wù)院2011年《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》于2013年1月30日修訂，自2013年3月1日起施行。本案例適用的第二條內(nèi)容沒有變更。

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

天相投資顧問有限公司、北京天相通和信息技術(shù)有限公司訴上海萬得信息技術(shù)股份有限公司、上海萬得投資管理有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案例信息】

【中 法 碼】知識產(chǎn)權(quán)法·著作權(quán)法·著作權(quán)歸屬·法人作品 (L0203031)

【案    號】 (2012)滬高民三(知)終字第43號

【案    由】 侵害商業(yè)秘密糾紛

【判決日期】 2012年09月14日

【權(quán)威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2013年第24期（總第683期）收錄

【檢 索 碼】 B1305160++SH++++0412C

【審理法院】 上海市高級人民法院

【審級程序】 第二審程序

【審理法官】 錢光文 王靜 馬劍峰

【上 訴 人】 天相投資顧問有限公司 北京天相通和信息技術(shù)有限公司（均為原審原告）

【被上訴人】 上海萬得信息技術(shù)股份有限公司 上海萬得投資管理有限公司（均為原審被告）

【上訴人代理人】 陳長斌 張麗平（北京德恒律師事務(wù)所）

【被上訴人代理人】 顧峰（北京中倫律師事務(wù)所上海分所）

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《民事判決書》

上訴人（原審原告）：天相投資顧問有限公司。

法定代表人林義相，董事長。

委托代理人陳長斌，北京德恒律師事務(wù)所律師。

委托代理人張麗平，北京德恒律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：北京天相通和信息技術(shù)有限公司。

法定代表人林義相，董事長。

委托代理人王昕，天相投資顧問有限公司法務(wù)經(jīng)理。

委托代理人張麗平，北京德恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海萬得信息技術(shù)股份有限公司。

法定代表人陸風(fēng)，董事長。

委托代理人周立，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：上海萬得投資管理有限公司。

法定代表人陸風(fēng)，董事長。

委托代理人汪寧，該公司員工。

委托代理人顧峰，北京市中倫律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人天相投資顧問有限公司（以下簡稱天相投資公司）、北京天相通和信息技術(shù)有限公司（以下簡稱天相通和公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年5月16日受理后，依法組成合議庭，于同年7月5日公開開庭審理了本案。上訴人天相投資公司的委托代理人陳長斌，上訴人天相通和公司的委托代理人王昕，兩上訴人的共同委托代理人張麗平，被上訴人上海萬得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡稱萬得信息公司）的委托代理人周立，被上訴人上海萬得投資管理有限公司（以下簡稱萬得投資公司）的委托代理人汪寧、顧峰，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告天相投資公司成立于2001年3月，主要經(jīng)營開放式證券投資基金代銷業(yè)務(wù)、從事證券投資咨詢、證券研究、人員培訓(xùn)等。涉案證券投資分析報告系其向客戶提供的產(chǎn)品之一，系由其公司工作人員對各上市公司的公告、股市行情等公開信息進(jìn)行采集、篩選、分析，并做出證券估值、投資評級等意見和建議的研究報告。原告天相通和公司成立于2007年1月，經(jīng)營范圍包括信息技術(shù)開發(fā)、軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、軟件產(chǎn)品設(shè)計、銷售計算機軟件等。前述證券投資分析報告需要客戶購買該公司研發(fā)的“天相證券投資分析系統(tǒng)”軟件才能瀏覽。原告天相投資公司授權(quán)原告天相通和公司在“天相證券投資分析系統(tǒng)”等產(chǎn)品或業(yè)務(wù)運營范圍內(nèi)享有涉案證券投資分析報告的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，共同對涉案證券投資分析報告享有商業(yè)秘密的權(quán)利，并確認(rèn)雙方可就涉案證券投資分析報告的著作權(quán)和商業(yè)秘密共同主張權(quán)利。

2010年6月12日，原告天相投資公司向北京市中信公證處申請證據(jù)保全公證，通過該公證處電腦在IE瀏覽器中輸入http://yc.:8080/后進(jìn)入“天相研究報告發(fā)布系統(tǒng)”頁面，該頁面記載系統(tǒng)內(nèi)信息屬于公司絕密級商業(yè)秘密，使用人員需按照《天相投資顧問有限公司保密規(guī)定》的規(guī)定嚴(yán)格履行保密義務(wù)，并妥善保管好自己的用戶名和密碼，不得外泄或許可其他人使用。在輸入“用戶名”及“密碼”后依次點擊“用戶管理”、“瀏覽角色”、“統(tǒng)計查詢”、“組合查詢”后，查詢到2008年2月13日至2008年12月31日期間的證券投資分析報告標(biāo)題共計1 592個，2009年1月1日至2010年4月29日期間的證券投資分析報告標(biāo)題共計6 847個。原告天相投資公司的代理人于同年6月12日、6月13日分別從上述公證保全的8 439篇證券投資分析報告中實時隨機下載了證券投資分析報告82篇和66篇，共計148篇。北京市中信公證處公證人員現(xiàn)場監(jiān)督了上述過程，并分別出具（2010）京中信內(nèi)經(jīng)證字09451號、09560號、09731號《公證書》。審理中，兩原告明確就上述《多因素促業(yè)績高速增長》等148篇已打印原文的證券投資分析報告向兩被告主張權(quán)利。

原告天相投資公司與員工簽訂的勞動合同中對涉案證券投資分析報告等信息約定了保密條款，同時還在與客戶簽訂的證券服務(wù)協(xié)議中也明確約定了保密條款。

被告萬得信息公司成立于2005年4月，經(jīng)營范圍包括計算機軟硬件的開發(fā)和銷售、計算機專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、投資咨詢等。被告萬得投資公司成立于1998年4月，經(jīng)營范圍包括投資管理、商務(wù)咨詢、計算機軟硬件的開發(fā)、銷售、安裝等。

2008年7月至2010年6月期間，原告天相投資公司多次向北京市中信公證處申請證據(jù)保全公證，通過該公證處電腦在IE瀏覽器中輸入www.wind.com.cn進(jìn)入“wind資訊”頁面，點擊該頁面左邊“萬點理財終端”下面的“下載安裝”后進(jìn)入的頁面下方顯示的網(wǎng)址為wwt.windin.com/down.htm，該頁面上也有關(guān)于wind資訊的介紹。通過下載“萬點理財終端”軟件并進(jìn)行安裝后進(jìn)行登錄，依次點擊頁面中的“研報瀏覽器”、“三星研究機構(gòu)”，并選擇“天相投顧”欄目，搜索2008年2月12日至2010年6月4日期間的“證券投資分析報告摘要”共計6,647篇。北京市中信公證處對上述公證過程分別出具（2008）京中信內(nèi)經(jīng)證字06545號、（2009）京中信內(nèi)經(jīng)證字00215號、08149號、（2010）京中信內(nèi)經(jīng)證字00507號、04516號、08910號《公證書》。審理中，被告萬得投資公司確認(rèn)上述“證券投資分析報告摘要”的內(nèi)容，但否認(rèn)從兩原告處獲取，而是。

原告部分證券投資分析報告在第三方網(wǎng)站上能夠被訪問瀏覽（被告僅提交了117份證券投資分析報告的訪問結(jié)果，其他僅提供了網(wǎng)絡(luò)鏈接地址）。經(jīng)當(dāng)庭組織雙方當(dāng)事人在互聯(lián)網(wǎng)上搜索，原告當(dāng)日證券投資分析報告未能搜索獲得，部分過往證券投資分析報告可以搜索獲得。

經(jīng)審查，被告“萬點理財終端”軟件所含“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”模塊中所發(fā)布的148篇是原告天相投資公司的“證券投資分析報告摘要”（其中1篇僅有標(biāo)題，無具體內(nèi)容），并非證券投資分析報告全文，其有所刪節(jié)、長短不一，但未作文字修改，其一般均保留了標(biāo)題、結(jié)論、盈利預(yù)測、評級、風(fēng)險提示等主要部分。但有四篇“證券投資分析報告摘要”所摘錄的僅為原告證券投資分析報告中對公開信息的轉(zhuǎn)錄，而不包括分析、評論等內(nèi)容。

“萬點理財終端”軟件的著作權(quán)人為被告萬得投資公司。第3613820號“wind”商標(biāo)的注冊人為萬得信息公司，第5919803號“windin萬點”商標(biāo)的注冊人為萬得投資公司。域名“wind.com.cn”的注冊所有人為萬得信息公司，域名“windin.com”的注冊所有人為萬得投資公司。

2008年7月至2010年1月期間，原告天相投資公司購買“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”黃金版共計十五個月，合計金額人民幣8 600元（以下幣種同）。關(guān)于數(shù)據(jù)銷售發(fā)票由被告萬得投資公司開具。兩原告為本案訴訟已支付公證費41 388元、工商查檔費170.80元、律師費二十萬元、差旅費9 752元。

原審法院認(rèn)為：

一、兩原告對涉案148篇證券投資分析報告享有著作權(quán)

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以X種有形形式復(fù)制的智力成果。涉案148篇證券投資分析報告系原告天相投資公司對上市公司年度報告等各種公開信息進(jìn)行篩選、整理、分析研究后完成的，不僅包括公開的信息和數(shù)據(jù)，還包括“公司業(yè)績評析”、“投資價值論證”及“盈利預(yù)測與評級”等，這種篩選、整理、分析凝聚了創(chuàng)作人員的智力成果，具有一定的獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法的保護。兩被告關(guān)于涉案證券投資分析報告獨創(chuàng)性不足、不享有著作權(quán)的辯解不能成立，原審法院不予采納。

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為。原告天相投資公司主張涉案證券投資分析報告系其法人作品，并且證券投資分析報告上署名也為“天相投顧”，故在兩被告未提供相反證據(jù)的情況下，原審法院認(rèn)定該148篇證券投資分析報告的著作權(quán)屬于原告天相投資公司。原告天相投資公司授權(quán)原告天相通和公司在“天相證券投資分析系統(tǒng)”等產(chǎn)品或業(yè)務(wù)運營范圍內(nèi)享有上述證券投資分析報告的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并確認(rèn)雙方可就涉案證券投資分析報告的著作權(quán)共同主張權(quán)利，因此，在上述證券投資分析報告的權(quán)利受到侵害時，兩原告可共同向涉嫌侵權(quán)人主張民事權(quán)利。

二、被告萬得投資公司侵犯了原告對涉案證券投資分析報告享有的著作權(quán)

我國著作權(quán)法上的合理使用是指他人根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定使用享有著作權(quán)的作品，而不必征得著作權(quán)人的同意，也不需要向著作權(quán)人支付報酬，但是要尊重。被告主張的合理使用情形系著作權(quán)法規(guī)定的以下兩項：“為介紹、評論X一作品或者說明X一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”和“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但、播放的除外”。根據(jù)原告提供的指控被告侵權(quán)的《公證書》的記載，被告萬得投資公司系在其制作并銷售的“萬點理財終端”中“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品的“研報瀏覽器”中專門設(shè)置“天相投顧”目錄，該目錄中收錄的均是原告天相投資公司的“證券投資分析報告摘要”，雖然并未全文引用，但均已復(fù)制了證券投資分析報告的標(biāo)題、經(jīng)原告整理后的信息和數(shù)據(jù)以及“投資價值論證”等內(nèi)容，可見被告萬得投資公司顯然不是為介紹、評論X一作品或者說明X一問題而進(jìn)行的適當(dāng)引用，故不屬于《著作權(quán)法》第二十二條第一款第（二）項規(guī)定的情形。《著作權(quán)法》第二十二條第一款第（四）項規(guī)定的是對“時事性文章”合理使用的情形，法律之所以如此規(guī)定，是讓每個公民及時了解國家目前的政治經(jīng)濟情況，參與國家的政治民主生活。本案所涉的是證券投資分析報告，不屬于上述規(guī)定的可以合理使用的客體，況且原告在其證券投資分析報告中聲明未經(jīng)許可不得以任何形式傳送、發(fā)布和復(fù)制。被告萬得投資公司的這種使用方式已經(jīng)影響到原告對涉案證券投資分析報告的正常使用，一定程度上損害了兩原告的合法權(quán)益，其關(guān)于合理使用的抗辯不能成立。被告萬得投資公司未經(jīng)兩原告許可，在其制作并銷售的“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品中通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播兩原告享有著作權(quán)的證券投資分析報告，侵犯了兩原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

當(dāng)然，被告萬得投資公司對原告《空調(diào)閥門龍頭積極向特種空調(diào)行業(yè)拓展》、《豆?jié){機行業(yè)高速發(fā)展的最大受益者》、《毛利率提高，新能源專用變壓器有望成為新增長點》及《毛利率提升未能扭轉(zhuǎn)上半年虧損》等四篇證券投資分析報告所作的摘要部分雖然源自于原告證券投資分析報告，但該內(nèi)容系原告對各上市公司發(fā)布的公開信息的轉(zhuǎn)錄，原告對此并無創(chuàng)造性勞動，故被告萬得投資公司該四篇“證券投資分析報告摘要”沒有侵犯兩原告的著作權(quán)。另外，原告的《重慶開縣漿站開始采漿》證券投資分析報告，因原告提供的指控被告侵權(quán)的證據(jù)即《公證書》中僅顯示該證券投資分析報告的標(biāo)題，并無具體內(nèi)容，故僅憑此證據(jù)不能認(rèn)定被告萬得投資公司侵犯了兩原告對該證券投資分析報告享有的著作權(quán)。

三、認(rèn)定兩被告侵犯兩原告商業(yè)秘密的依據(jù)尚不充分

原審法院認(rèn)為，原告指稱被告侵犯其商業(yè)秘密，其應(yīng)當(dāng)對其主張的證券投資分析報告符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件、兩被告的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)性相同以及兩被告采取不正當(dāng)手段獲取、披露或使用其構(gòu)成商業(yè)秘密的證券投資分析報告的事實負(fù)舉證責(zé)任。本案中，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明兩被告系采取不正當(dāng)手段獲取、披露或者使用兩原告構(gòu)成商業(yè)秘密的證券投資分析報告。因此，兩原告關(guān)于兩被告侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立，原審法院不予支持。

四、被告萬得信息公司系本案適格被告，但不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

原審法院認(rèn)為，訴訟上的當(dāng)事人與實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系人并不完全等同，在訴訟中被原告請求承擔(dān)義務(wù)的人就是適格被告。萬得信息公司作為適格被告，并不意味著一定需要承擔(dān)民事責(zé)任。涉案“證券投資分析報告摘要”系“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品的組成部分，該軟件產(chǎn)品系被告萬得投資公司所有，兩原告提供的現(xiàn)有證據(jù)僅能證明被告萬得信息公司提供了鏈接服務(wù)，但尚不足以證明被告萬得信息公司參與了該軟件產(chǎn)品的制作與銷售，故不能認(rèn)定兩被告系共同侵權(quán)。因此，兩原告關(guān)于被告萬得信息公司應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)民事責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

五、被告萬得投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任

被告萬得投資公司的行為侵犯了兩原告對涉案證券投資分析報告享有的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于兩原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，因被告萬得投資公司的侵權(quán)行為并未導(dǎo)致社會公眾對兩原告社會評價的降低，或者造成其“名譽感”受損，且被告萬得投資公司承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任后已足以使兩原告的民事權(quán)利得到救濟，故對兩原告的該項訴訟請求原審法院不再支持。

關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的具體數(shù)額。兩原告主張被告賠償222萬元，但兩原告未能充分舉證證明其因被侵權(quán)而遭受了該損失或者被告萬得投資公司因侵權(quán)而獲得此利益，故原審法院根據(jù)涉案作品的性質(zhì)、被告萬得投資公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)期間、侵權(quán)作品的數(shù)量等因素，酌定由被告萬得投資公司賠償兩原告經(jīng)濟損失六萬元。關(guān)于兩原告主張的合理費用三十萬元，因該費用針對的是六千多篇涉嫌侵權(quán)“證券投資分析報告摘要”而發(fā)生的費用，而本案僅處理其中的148篇，故該費用不應(yīng)全額支持，原審法院酌定由被告萬得投資公司承擔(dān)律師費三萬元、調(diào)查取證費六千元以及差旅費九千元，合計四萬五千元。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告萬得投資公司于判決生效之日起停止侵害原告天相投資公司、天相通和公司對《多因素促業(yè)績高速增長》等143篇證券投資分析報告享有的著作權(quán)，即停止制作和發(fā)售侵害兩原告證券投資分析報告著作權(quán)的“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品，刪除其“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品及數(shù)據(jù)庫內(nèi)存儲的相關(guān)侵權(quán)信息；二、被告萬得投資公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告天相投資公司、天相通和公司經(jīng)濟損失人民幣六萬元以及兩原告為本案訴訟而支付的合理費用人民幣四萬五千元；三、駁回原告天相投資公司、天相通和公司的其余訴訟請求。一審案件受理費人民幣26 960元，由原告天相投資公司、天相通和公司共同負(fù)擔(dān)人民幣13 025元，被告萬得投資公司負(fù)擔(dān)人民幣13 935元。

判決后，天相投資公司與天相通和公司均不服，共同向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判并支持兩上訴人在一審程序中提出的全部訴訟請求，訴訟費由兩被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：（一）一審判決對本案所涉侵害商業(yè)秘密的相關(guān)事實未能進(jìn)行全面審查和正確認(rèn)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實不清或錯誤，判決不當(dāng)。1.一審判決對涉案證券投資分析報告是否屬于兩上訴人的商業(yè)秘密以及上訴人與被上訴人之間是否存在同業(yè)競爭關(guān)系未予明確認(rèn)定。2.一審判決要求兩上訴人對兩被上訴人“采取不正當(dāng)手段獲取、披露或使用其構(gòu)成商業(yè)秘密的證券投資分析報告的事實”負(fù)舉證責(zé)任，系舉證責(zé)任分配不當(dāng)。涉案證券投資分析報告是兩上訴人的商業(yè)秘密，兩被上訴人未能證明其獲取和使用涉案證券投資分析報告具有合法，故兩被上訴人共同實施了侵害兩上訴人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。（二）一審判決對本案所涉著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)事實未能進(jìn)行全面審查和正確認(rèn)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實不清或錯誤。1.一審判決對兩上訴人訴請賠償?shù)?/span>148篇證券投資分析報告之外的6 499篇報告的著作權(quán)未作審查和認(rèn)定。2.涉案證券投資分析報告是獨立的法人作品，一審判決認(rèn)定被上訴人使用《空調(diào)閥門龍頭積極向特種空調(diào)行業(yè)拓展》等四篇作品是轉(zhuǎn)錄性質(zhì)，與事實不符。3.一審判決未認(rèn)定被上訴人侵犯《重慶開縣漿站開始采漿》一文的著作權(quán)，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)不利證據(jù)推定的規(guī)則，且被上訴人使用的標(biāo)題和評級本身也應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法的保護。（三）一審判決對兩被上訴人共同實施侵權(quán)行為的事實認(rèn)定錯誤。鏈接服務(wù)本身就是幫助銷售行為的表現(xiàn)，兩被上訴人對于萬點理財終端的內(nèi)容及銷售存在關(guān)聯(lián)性。本案中萬得信息公司對萬得投資公司實施的侵權(quán)行為是明知且故意的，且有共同侵權(quán)的行為表現(xiàn)，一審判決關(guān)于不能認(rèn)定兩被上訴人系共同侵權(quán)的認(rèn)定錯誤。（四）一審判決未判令被上訴人收回或刪除已售“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品及數(shù)據(jù)庫內(nèi)存儲的相關(guān)侵權(quán)信息，不能實際消除侵權(quán)行為給兩上訴人造成的不利影響。（五）一審判決對涉案證券投資分析報告的實際市場價值未予審查和認(rèn)定，判決的賠償數(shù)額和合理費用過低。（六）一審判決未判令兩被上訴人就其侵權(quán)行為向兩上訴人賠禮道歉，無法消除其侵權(quán)行為對兩上訴人造成的不利影響。（七）一審判決關(guān)于訴訟費的分擔(dān)不合理。

被上訴人萬得信息公司答辯稱：（一）萬得信息公司和萬得投資公司是兩家獨立的公司，兩上訴人購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票是萬得投資公司開具的，“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品是萬得投資公司的產(chǎn)品，與萬得信息公司無關(guān)。（二）涉案證券投資分析報告可以在互聯(lián)網(wǎng)上獲得，兩上訴人不能證明其采取了有效的保密措施。萬得投資公司轉(zhuǎn)載的報告均是從互聯(lián)網(wǎng)公開信息上進(jìn)行摘要獲得的，未侵犯兩上訴人的商業(yè)秘密，也未侵犯兩上訴人的著作權(quán)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人萬得投資公司答辯稱：（一）兩上訴人的證券投資分析報告不構(gòu)成兩上訴人的商業(yè)秘密。被上訴人一審提交的證據(jù)表明，兩上訴人未采取有效的保密措施，該些報告在互聯(lián)網(wǎng)上可以獲得，并非不為公眾所知悉。萬得投資公司的“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品針對的是個人客戶，而兩上訴人主要針對的是機構(gòu)客戶，雙方的客戶群不同，雙方的產(chǎn)品有很大差異，故被上訴人與兩上訴人不存在競爭或替代關(guān)系。萬得投資公司所獲得的涉案報告和摘要都是在互聯(lián)網(wǎng)上獲得的，并不存在采用了竊取等不正當(dāng)手段獲得。因此，兩上訴人關(guān)于萬得投資公司從互聯(lián)網(wǎng)上獲取涉案證券投資分析報告屬于侵犯商業(yè)秘密的觀點不能成立。（二）萬得投資公司“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品中僅引用了摘要內(nèi)容，該些內(nèi)容僅包括上市公司的事實描述和評級，事實描述，評級結(jié)果是根據(jù)通用計算公式計算得出，故兩上訴人對涉案報告不享有著作權(quán)。（三）兩上訴人主張的涉案證券投資分析報告的市場價值并不等同于實際損失，無論從實際損失，還是從損失與萬得投資公司行為的因果關(guān)系上，兩上訴人從未提供證據(jù)證明其要求賠償?shù)囊罁?jù)。（四）原審法院關(guān)于一審訴訟費分擔(dān)的認(rèn)定具有法律依據(jù)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案148篇證券投資分析報告系上訴人天相投資公司對上市公司年度報告等各種公開信息進(jìn)行篩選、整理、分析研究后完成的，在篩選、整理、分析研究的基礎(chǔ)上所形成的上述證券投資分析報告具有一定的獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品。上訴人天相投資公司、天相通和公司對涉案148篇證券投資分析報告享有的著作權(quán)，應(yīng)受法律保護。被上訴人萬得投資公司未經(jīng)兩上訴人的許可，在其“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品中通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案證券投資分析報告，不屬于對作品的合理使用，侵犯了兩上訴人享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

兩上訴人上訴稱，一審判決對本案所涉侵害商業(yè)秘密的相關(guān)事實未能進(jìn)行全面審查和正確認(rèn)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實不清或錯誤，判決不當(dāng)。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的事實主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等”。根據(jù)上述規(guī)定，兩上訴人主張兩被上訴人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)舉證證明的事實包括兩被上訴人采取不正當(dāng)手段獲取、披露或使用了兩上訴人構(gòu)成商業(yè)秘密的證券投資分析報告。由于兩上訴人對此節(jié)事實未能提供證據(jù)加以證明，故可以直接認(rèn)定兩上訴人關(guān)于兩被上訴人侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立。在此情況下，已無必要對涉案證券投資分析報告是否構(gòu)成商業(yè)秘密、上訴人與被上訴人之間是否存在同業(yè)競爭關(guān)系進(jìn)行分析認(rèn)定。因此，兩上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

兩上訴人上訴稱，一審判決對本案所涉著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)事實未能進(jìn)行全面審查和正確認(rèn)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實不清或錯誤。對此，本院認(rèn)為，第一，本案中，兩上訴人僅提交了其148篇證券投資分析報告的具體內(nèi)容，且僅要求兩被上訴人對侵犯該148篇證券投資分析報告權(quán)益的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。在此情況下，原審法院將本案的審理范圍限定于該148篇證券投資分析報告，并無不當(dāng)。兩上訴人如認(rèn)為兩被上訴人對其余六萬余篇證券投資分析報告亦構(gòu)成侵權(quán)的，兩上訴人可以另行主張權(quán)利。第二，雖然兩上訴人對《空調(diào)閥門龍頭積極向特種空調(diào)行業(yè)拓展》、《豆?jié){機行業(yè)高速發(fā)展的最大受益者》、《毛利率提高，新能源專用變壓器有望成為新增長點》及《毛利率提升未能扭轉(zhuǎn)上半年虧損》四篇證券投資分析報告享有著作權(quán)，但是萬得投資公司摘要使用上述四篇證券投資分析報告的內(nèi)容是各上市公司發(fā)布的公開信息，屬于對客觀事實的簡單描述，不具有獨創(chuàng)性，兩上訴人對這些公開信息并不享有著作權(quán)，萬得投資公司對該些公開信息的使用并不侵犯兩上訴人對上述四篇證券投資分析報告所享有的著作權(quán)。第三，兩上訴人提交的證據(jù)顯示萬得投資公司“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品中僅顯示了《重慶開縣漿站開始采漿》該篇證券投資分析報告的標(biāo)題，并無具體內(nèi)容，且該標(biāo)題及評級僅是對事實的簡單表述，不構(gòu)成作品，在兩上訴人未能進(jìn)一步舉證證明的情況下，僅憑本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以認(rèn)定被上訴人侵犯兩上訴人對該篇證券投資分析報告享有的著作權(quán)，上述認(rèn)定并未違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)不利證據(jù)推定的規(guī)則。故兩上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

兩上訴人上訴稱，一審判決對兩被上訴人共同實施侵權(quán)行為的事實認(rèn)定錯誤。對此，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)的“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品系萬得投資公司所有。兩上訴人提供的證據(jù)僅能證明萬得信息公司在其網(wǎng)站頁面上提供了該產(chǎn)品的鏈接服務(wù)，該產(chǎn)品的下載實際是在萬得投資公司的網(wǎng)站上完成的。在兩上訴人未能舉證證明萬得信息公司存在主觀過錯的情況下，僅憑萬得信息公司提供了鏈接服務(wù)，并不足以證明萬得信息公司參與了“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品的制作、銷售，原審法院關(guān)于兩被上訴人不屬于共同侵權(quán)的認(rèn)定，并無不當(dāng)。故兩上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

兩上訴人上訴稱，一審判決未判令被上訴人收回或刪除已售“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品及數(shù)據(jù)庫內(nèi)存儲的相關(guān)侵權(quán)信息，不能實際消除侵權(quán)行為給兩上訴人造成的不利影響。對此，本院認(rèn)為，被上訴人萬得投資公司侵犯了兩上訴人對其涉案證券投資分析報告所享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其侵權(quán)行為相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。涉案“證券投資分析報告摘要”系“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”產(chǎn)品的組成部分，且存儲在相關(guān)數(shù)據(jù)庫中，原審法院判令萬得投資公司“停止制作和發(fā)售侵害兩原告證券投資分析報告著作權(quán)的‘RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)’產(chǎn)品，刪除其‘RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)’產(chǎn)品及數(shù)據(jù)庫內(nèi)存儲的相關(guān)侵權(quán)信息”，已經(jīng)足以制止萬得投資公司的侵權(quán)行為。故兩上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

兩上訴人上訴稱，一審判決對涉案證券投資分析報告的實際市場價值未予審查和認(rèn)定，判決的賠償數(shù)額和合理費用過低。對此，本院認(rèn)為，被上訴人萬得投資公司侵犯了兩上訴人對其證券投資分析報告享有的著作權(quán)，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。兩上訴人提供的其與案外人簽訂的證券服務(wù)協(xié)議等證據(jù)材料顯示，兩上訴人向其法人客戶提供的研究產(chǎn)品和服務(wù)除了涉案證券投資分析報告以外，還包括其他研究產(chǎn)品、服務(wù)以及天相證券分析系統(tǒng)系列產(chǎn)品等，因此兩上訴人的法人客戶基于其所付費用而自兩上訴人處獲得的產(chǎn)品和服務(wù)遠(yuǎn)多于涉案證券投資分析報告，兩上訴人主張以其向法人客戶收取的費用作為依據(jù)計算其因被侵權(quán)遭受的實際損失，缺乏依據(jù)。本案中涉案證券投資分析報告的實際市場價值難以確定。由于兩上訴人提交的證據(jù)材料不足以證明其因被侵權(quán)遭受的實際損失，也無證據(jù)證明萬得投資公司侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，在此情況下，原審法院根據(jù)涉案作品的性質(zhì)、萬得投資公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)期間、侵權(quán)作品的數(shù)量等因素，酌情確定萬得投資公司賠償兩上訴人經(jīng)濟損失六萬元，并無不當(dāng)。本案中，原審法院認(rèn)定兩上訴人為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用包括調(diào)查取證費用50 158.80元、差旅費9 752元、律師費二十萬元。由于兩上訴人主張的上述合理費用系針對6,000多篇被訴侵權(quán)的“證券投資分析報告摘要”而支出的合理費用，但是本案僅處理了其中的148篇，故原審法院根據(jù)本案的實際情況酌情確定萬得投資公司承擔(dān)調(diào)查取證費六千元、差旅費九千元以及律師費三萬元，合計四千五百元的合理費用，并無不妥。故兩上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

兩上訴人上訴稱，一審判決未判令兩被上訴人就其侵權(quán)行為向兩上訴人賠禮道歉，無法消除其侵權(quán)行為對兩上訴人造成的不利影響。對此，本院認(rèn)為，本案中并無證據(jù)證明萬得投資公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致社會公眾對兩上訴人的社會評價降低，或者導(dǎo)致兩上訴人“名譽感”、“榮譽感”等受到損害，因此原審法院對于兩上訴人要求兩被上訴人賠禮道歉的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。故兩上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

兩上訴人上訴稱，一審判決關(guān)于訴訟費的分擔(dān)不合理。對此，本院認(rèn)為，《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款規(guī)定，“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。”本案中，原審法院對兩上訴人提出的訴訟請求作出了部分予以支持、部分予以駁回的判決。原審法院根據(jù)上述規(guī)定，并結(jié)合本案的具體情況，決定各方當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)一審案件受理費的具體數(shù)額，并無不當(dāng)。故兩上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人天相通和公司與上訴人天相投資公司的上訴請求與理由均缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣26 120元，由上訴人天相投資顧問有限公司、上訴人北京天相通和信息技術(shù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

獲得更多案例資源，點擊左上角藍(lán)色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！

或者掃描二維碼

客服熱線：400-672-8810