浙江省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2016）浙行終626號

上訴人（原審原告）孫德興。

委托代理人傅德法，浙江思源昆侖律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）舟山市普陀區(qū)人民政府，住所地舟山市普陀區(qū)。

法定代表人張立軍，區(qū)長。

委托代理人俞宏波、王紅雷，浙江星舟律師事務所律師。

孫德興訴舟山市普陀區(qū)人民政府（以下簡稱普陀區(qū)政府）房屋征收行政補償一案，舟山市中級人民法院于2016年5月16日作出（2015）浙舟行初字第52號行政判決。孫德興不服，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年9月27日公開開庭審理了本案。上訴人孫德興的委托代理人傅德法，被上訴人普陀區(qū)政府的副區(qū)長韓常燦及委托代理人俞宏波、王紅雷到庭參加訴訟。經(jīng)最高人民法院批準，本案依法延長了審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理認定：根據(jù)舟房權證普沈字×××號房屋所有權證記載，坐落于舟山市普陀區(qū)，產(chǎn)別為私產(chǎn)，建筑面積為107.44平方米，房屋總層數(shù)為2層。該處房屋所在國有土地使用權人登記為原告孫德興，使用權類型為劃撥，使用權面積為67.20平方米。該處房屋位于普陀區(qū)半升洞區(qū)塊舊城改造項目房屋征收范圍內(nèi)。該項目系列入普陀區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“十二五”規(guī)劃綱要以及普陀區(qū)政府2014年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃，符合相關土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃。2014年4月15日，被告確定的房屋征收部門普陀區(qū)政府房屋征收與補償管理辦公室(以下簡稱普陀征收辦)發(fā)布《通告》，通告征收范圍等事項，并告知自該通告發(fā)布后，進行調(diào)查摸底、房屋評估測繪、房屋征收與補償實施方案征求意見等相關工作。同日，普陀征收辦發(fā)布《關于房屋征收范圍暫停辦理相關手續(xù)的通知》，暫停期限自2014年4月15日至2015年4月14日。其后，房屋征收部門對征收范圍內(nèi)被征收房屋的權屬、建筑面積等進行調(diào)查、確認并公示結(jié)果。經(jīng)征求意見，普陀征收辦于2014年5月21日發(fā)布《通告（第一告）》，公布《半升洞區(qū)塊房屋征收與補償實施方案》（征求意見稿）及修改說明。2015年2月10日，被告普陀區(qū)政府作出《舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收決定》（普政房征決〔2015〕1號），該房屋征收決定確定對沈家門半升洞區(qū)塊改造項目范圍內(nèi)國有土地上的房屋進行征收，征收范圍為東起半升洞客運碼頭、西至濱港路27弄、南臨濱港路、北靠刺棚山南側(cè)的房屋及附屬物。同日，被告普陀區(qū)政府發(fā)布《舟山市普陀區(qū)人民政府關于對半升洞區(qū)塊改造項目房屋征收決定的公告》（舟普政發(fā)〔2015〕7號），同時公告征收補償方案、征收范圍圖，并告知行政復議、行政訴訟權利及法定期限等事項。2015年2月12日，房屋征收部門通知原告孫德興選擇評估機構(gòu)，并于次日送達該《通知書》。2015年2月15日，普陀征收辦發(fā)布《公告》，確定舟山匯誠房地產(chǎn)估價咨詢有限公司（以下簡稱“匯誠公司”）為半升洞區(qū)塊改造項目的房屋征收評估機構(gòu)。匯誠公司就原告孫德興的被征收房屋作出舟匯房估（2015）Z字第0002號《舟山市普陀區(qū)國有土地上住宅房屋征收評估分戶報告》，并于2015年2月16日向原告孫德興留置送達。同日，匯誠公司作出《半升洞區(qū)塊被征收房屋及安置房評估結(jié)果公示表》，其中載明原告孫德興的被征收房屋評估單價為9072元/m2，建筑面積為107.44m2。同日，普陀征收辦發(fā)布《公告》，公告簽約期限（2015年2月16日至2015年3月17日）、簽約地點等事項。因房屋征收部門與被征收人即原告在上述簽約期限內(nèi)未達成補償協(xié)議，2015年4月8日，普陀征收辦向被告普陀區(qū)政府報送《關于要求對孫德興所有的被征收房屋作出房屋征收補償決定的申請》并附房屋征收補償決定方案。2015年4月21日，被告普陀區(qū)政府向原告孫德興作出《選擇征收補償方式告知書》并附房屋征收補償決定方案，同時告知其在自該方案送達之日起十五日內(nèi)提出意見并選擇征收補償方式，逾期不選擇補償方式的，補償方式由該機關作出的補償決定確定。該《選擇征收補償方式告知書》及所附房屋征收補償決定方案于2015年4月23日送達原告。原告在上述期限內(nèi)未選擇征收補償方式。2015年5月19日，被告普陀區(qū)政府作出被訴房屋征收補償決定，并向原告直接送達，同時在征收范圍內(nèi)予以公告。該房屋征收補償決定載明，“一、對登記在被征收人名下的坐落于普陀區(qū)濱港路181號，產(chǎn)權證號為舟房權證普沈字×××號的房屋實施征收，確定征收方式為貨幣補償。其中，被征收房屋補償費974696元，搬遷費2149元，臨時安置費14182元。被征收人可得貨幣補償金額合計991027元，已專戶存儲于銀行賬戶內(nèi)（戶名：舟山市普陀區(qū)人民政府征收與補償管理辦公室，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行舟山市沈家門支行，賬號：19×××97）。二、被征收房屋的裝修及附屬物經(jīng)入戶按實評估后，按規(guī)定予以補償。三、限被征收人孫德興于收到該決定書之日起60日內(nèi)將坐落于普陀區(qū)濱港路181號，產(chǎn)權證號為舟房權證普沈字×××號的房屋騰空搬遷?！痹摲课菡魇昭a償決定同時載明被征收人提起行政復議、行政訴訟權利及法定期限等事項。原告不服該房屋征收補償決定，提起訴訟。

原審法院認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征補條例》）第二十六條第一款的規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照該條例的規(guī)定，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。故被告普陀區(qū)政府具有作出被訴房屋征收補償決定的法定職權。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本院對本案的審理重點歸納并評析如下：一、關于被告作出被訴房屋征收補償決定的事實認定問題。第一，關于被征收房屋及補償對象的認定。本案中，原告孫德興系涉案半升洞區(qū)，被告普陀區(qū)政府以原告為補償對象作出被訴房屋征收補償決定，認定正確。但被告在作出被訴房屋征收補償決定主文部分將被征收房屋的坐落位置錯誤表述為“普陀區(qū)濱港路181號”，鑒于原告對被訴房屋征收補償決定確定的被征收房屋系其所有的坐落于舟山市普陀區(qū)沈家門荷外路181號的房屋這一事實并無異議，本院在此予以指正。第二，關于被征收房屋價值的認定。根據(jù)《征補條例》第十九條第一、二款規(guī)定，對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。被征收房屋的價值，由具有相應資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。對評估確定的被征收房屋價值有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)申請復核評估。對復核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。參照《國有土地上房屋征收評估辦法》（以下簡稱《評估辦法》）第十一條第一款的規(guī)定，被征收房屋價值是指被征收房屋及其占用范圍內(nèi)的土地使用權在正常交易情況下，由熟悉情況的交易雙方以公平交易方式在評估時點自愿進行交易的金額，但不考慮被征收房屋租賃、抵押、查封等因素的影響。該辦法第十四條第一款規(guī)定，被征收房屋價值評估應當考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權等影響被征收房屋價值的因素。本案中，房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)匯誠公司以涉案房屋征收決定公告之日為評估時點，根據(jù)被征收房屋所有權證所載內(nèi)容并結(jié)合前期調(diào)查的現(xiàn)場勘察結(jié)果，認定被征收房屋的性質(zhì)、用途、面積、位置、建筑結(jié)構(gòu)、建筑年代等，并據(jù)此作出舟匯房估（2015）Z字第0002號《舟山市普陀區(qū)國有土地上住宅房屋征收評估分戶報告》，確定被征收房屋評估價為974696元（不包括裝修、附屬設施及未經(jīng)產(chǎn)權登記的建筑物）。該評估報告于2016年2月16日向原告孫德興留置送達，原告未在法定期限內(nèi)依法定程序就評估結(jié)果提出異議。被告據(jù)此在其作出的被訴房屋征收補償決定中認定被征收房屋的價值，事實認定清楚，符合相關法律規(guī)范。第三，關于被訴房屋征收補償決定中補償方式的確定。根據(jù)《征補條例》第二十一條第一款的規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換。根據(jù)《浙江省國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《省條例》）第三十二條的規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議的，由房屋征收部門向設區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府提出補償決定方案。補償決定方案應當包括貨幣補償和房屋產(chǎn)權調(diào)換兩種補償方式及相應的補償標準。設區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府應當對補償決定方案進行審查，將補償決定方案送達被征收人。被征收人應當自補償決定方案送達之日起十五日內(nèi)，提出意見并選擇補償方式。設區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府送達補償決定方案時應當書面告知被征收人，其逾期不選擇補償方式的，補償方式由補償決定確定。本案中，被告于2015年4月21日作出《選擇征收補償方式告知書》并附房屋征收補償決定方案，同時載明原告在自該補償決定方案送達之日起十五日內(nèi)提出意見并選擇征收補償方式，逾期不選擇補償方式的，補償方式由該機關作出的補償決定確定。該《選擇征收補償方式告知書》及所附房屋征收補償決定方案于2015年4月23日送達原告。原告在上述期限內(nèi)未選擇征收補償方式。故被告根據(jù)涉案征收項目大多數(shù)被征收人關于征收補償方式的選擇情況，在被訴征收補償決定中給予被征收人即原告以貨幣補償，并未損害原告的合法權益。第四，關于被訴房屋征收補償決定中補償金額的確定。根據(jù)《省條例》第三十三條第三款的規(guī)定，因被征收人原因無法調(diào)查、評估被征收房屋裝飾裝修價值的，補償決定不包括對被征收房屋裝飾裝修價值的補償。依法實施強制執(zhí)行時，房屋征收部門應當對被征收房屋裝飾裝修情況作出勘察記錄，并向公證機構(gòu)辦理證據(jù)保全，由房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)另行評估確定被征收房屋的裝飾裝修價值。設區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府應當按照評估確定的裝飾裝修價值另行給予補償。原告認為，被告未對原告未經(jīng)產(chǎn)權登記的建筑物進行評估，作出的被訴房屋征收補償決定確定的補償數(shù)額不具體不明確，將導致被訴征收補償決定無法執(zhí)行。本院認為，本案中，系因被征收人即原告的原因無法入戶調(diào)查、評估被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價值，被告依據(jù)經(jīng)評估確定的被征收房屋的價值以及涉案項目征收補償方案確定的搬遷費和臨時安置費的計算標準，在其作出的被訴房屋征收補償決定中確定補償金額合計為991027元，同時載明對于被征收房屋的裝修及附屬物經(jīng)入戶按實評估后按規(guī)定予以補償，符合相關法律規(guī)范，且并未損害原告的合法權益，故原告的上述主張不能成立，本院不予采納。二、關于被告作出被訴房屋征收補償決定的程序合法性問題。本案中，被告作出涉案項目房屋征收決定后，由房屋征收部門組織被征收人通過多數(shù)決定方式確定房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)，依法擬定涉案項目征收補償方案并公開征求公眾意見，經(jīng)修改后予以公告。因房屋征收部門與原告在簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議，房屋征收部門擬定征收補償決定方案，并報送被告；因原告在法定期限內(nèi)未選擇征收補償方式，由被告根據(jù)房屋征收部門的報請，作出被訴房屋征收補償決定，并將該房屋征收補償決定直接送達原告，同時在房屋征收范圍內(nèi)予以公告，符合《征補條例》、《省條例》等相關法律規(guī)范中關于征收補償程序的規(guī)定。三、關于被告作出被訴房屋征收補償決定的法律適用問題。本案中，被告依據(jù)《征補條例》、《省條例》并參照《評估辦法》等相關法律規(guī)范作出被訴房屋征收補償決定，原告對此并無異議，法律適用正確。綜上，被告普陀區(qū)政府作出被訴房屋征收補償決定合法，本院對原告孫德興的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告孫德興要求撤銷被告普陀區(qū)政府于2015年5月19日作出的舟普征補[2015]第05號房屋征收補償決定的訴訟請求。

孫德興上訴稱：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果錯誤。一、被上訴人作出被訴房屋征收補償決定的依據(jù)普政房征決〔2015〕1號房屋征收決定違法無效。上訴人不服被上訴人房屋征收決定的行政訴訟案件尚在二審程序中。該征收決定是因舊城改造需要征收房屋，但被上訴人沒有按照“舊城改造行征收改建”的程序、方法、途徑和權利保護等法律規(guī)定進行，嚴重侵害上訴人的合法權益。二、本案的房屋征收評估報告違法無效。1、評估機構(gòu)的確定程序違法。法律規(guī)定評估機構(gòu)應當由被征收人協(xié)商選定，可是本案的評估機構(gòu)匯誠公司不是上訴人選定的，也不是依法投票確定或搖號抽簽隨機確定，而是征收部門私下確定，故而其評估報告不具有合法性，也就沒有證明效力。2、評估機構(gòu)未經(jīng)現(xiàn)場勘查就作出評估報告。評估機構(gòu)應當經(jīng)過現(xiàn)場勘查，查明房屋的實地構(gòu)建、建造的事實，而不能僅憑房屋權利證書的書面材料和征收部門的意見就出具評估意見，本案評估機構(gòu)既沒有與上訴人聯(lián)系也沒有到現(xiàn)場查看，更沒有入戶評估。這樣做出的評估報告無效，不能作為補償依據(jù)。3、評估的公示、送達違法，侵害了上訴人的權利。三、被上訴人作出的房屋征收補償決定所依據(jù)的房屋征收決定和房屋征收評估報告均違法無效，必然導致其錯誤，應當予以撤銷。同時，還有以下的違法情形。1、被征收房屋價值每平方米3萬元被評估成0.9萬元，嚴重偏低。依據(jù)法律規(guī)定，被征收房屋的補償不得低于類似房地產(chǎn)的市場價格，事實上，涉案房屋所在地段的商品房的市場價格每平方米大約為1.5萬元；被上訴人及相關部門對外的答復口徑也是每平方米約1.4萬元左右。所以，上訴人涉案房屋被評估成9072元/平方米，完全偏離了市場價格，得出的評估結(jié)論和報告也脫離事實，不具有證明效力。2、被上訴人沒有查明相關事實。被上訴人對房屋征收部門呈送的相互矛盾的材料不作分析辨別就作出補償決定。征收部門在能夠送達相關文書甚至是《評估分戶報告》的情況下，卻說成是不能入戶評估，兩者完全矛盾。事實上評估機構(gòu)根本沒有到過房屋現(xiàn)場勘查。所以，在評估報告中沒有對上訴人房屋的裝修、附屬設施及未經(jīng)產(chǎn)權登記的建筑物等一并評估，嚴重損害上訴人的合法權益，也違反法律規(guī)定。3、補償決定的條件尚不具備。本案被上訴人準備用于產(chǎn)權調(diào)換的房屋不存在，安置地塊還是毛地，不存在評估對象，補償決定中用于產(chǎn)權調(diào)換結(jié)算房屋差價的計算嚴重違法。四、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果錯誤。一審訴訟中，原審法院已經(jīng)查明或者應當查明被上訴人作出的房屋征收補償決定違法無效的事實，但一審判決仍然維持其補償決定而駁回上訴人的訴訟請求，與客觀事實和法律規(guī)定不符。請求二審法院撤銷一審判決,改判支持上訴人提出的撤銷被上訴人作出的被訴房屋征收補償決定的訴訟請求。

普陀區(qū)政府答辯稱：一、答辯人作出評估報告的程序合法，沒有侵害被征收人選擇評估機構(gòu)的權利。本次征收區(qū)域涉及被征收人眾多，在征收決定作出前，征收部門曾就評估機構(gòu)的選定事宜與眾被征收人進行提前交流溝通。2015年2月10日房屋征收決定作出后，征收部門逐戶上門就評估機構(gòu)的選定與征收地塊內(nèi)的被征收戶包括上訴人進行協(xié)商。截止2015年2月15日，除上訴人等個別被征收人未作出選擇外，征收區(qū)域內(nèi)85%被征收人均選擇匯誠公司作為該次征收的法定評估機構(gòu)。故至此時止，上訴人是否再對評估機構(gòu)作出選擇已不影響該項目評估機構(gòu)的最終選定。匯誠公司依照獨立、客觀、公正的原則作出評估報告，沒有侵犯上訴人的權利。二、答辯人評估報告的送達程序不違法。2015年2月16日評估公司作出分戶評估報告后，征收單位依法在征收區(qū)域進行了公告，并向上訴人進行了送達。公告充分對上訴人等被征收戶進行釋明，若對分戶評估報告存疑，均可至評估公司辦公地點進行詢問、質(zhì)疑等，并給予合理期限。上訴人在征收單位向其送達分戶評估報告后，至今未向評估公司、征收單位或答辯人提出任何異議，也未根據(jù)《省條例》第十九條之規(guī)定提出復核，因此評估報告對上訴人已具有法律效力，征收單位的送達行為并不違法。三、答辯人對上訴人未經(jīng)產(chǎn)權登記的建筑物未認定是合法的，并未剝奪上訴人依法可能獲得的權利，且評估報告的形成也不存在違法。1、《征補條例》第二十四條雖規(guī)定在房屋征收決定作出前，市、縣級人民政府有組織有關部門對征收區(qū)域內(nèi)無證權屬建筑進行調(diào)查、認定和處理的義務，但這需要被征收人的配合?！对u估辦法》第十二條第二款對此有明確規(guī)定“被征收人應當協(xié)助注冊房地產(chǎn)估價師對被征收房屋進行實地查勘，提供或者協(xié)助搜集被征收房屋價值評估所必需的情況和資料······”但征收過程中，上訴人一直采取消極抗拒的態(tài)度，致使評估公司雖然曾多次至現(xiàn)場勘查卻無法了解確定其未經(jīng)登記的產(chǎn)權及裝修、裝飾情況，故其未經(jīng)產(chǎn)權登記的建筑物、附屬設施和室內(nèi)裝修部分的價值在本次評估報告中無法得以體現(xiàn)。當然，如上訴人能配合履行評估的相關程序，其未經(jīng)產(chǎn)權登記的建筑物和室內(nèi)專修部分的價值是可以處理的。２、因上訴人不予配合，評估公司只能對上訴人的房屋外圍進行現(xiàn)場勘查，同時結(jié)合答辯人提供的產(chǎn)權材料，根據(jù)《評估辦法》第十條、第十一條、第十四條等相關規(guī)定進行評估。因此，評估報告的形成也是合法的。四、上訴人關于房屋價值高達３萬元／平方米的觀點無事實依據(jù)。１、在普陀區(qū)任何區(qū)域的住宅商品房市場價格從未達到過３萬元／平方米，更何況如本案爭議標的所在地系舊城區(qū)，根本不可能達到此價值。而評估公司按照《評估報告》第十條、第十一條、第十四條等相關規(guī)定進行評估，并按現(xiàn)場勘查情況確定單價，完全符合周邊區(qū)域的交易價格和法律規(guī)定。２、上訴人稱答辯人及相關部門對外口徑也表明是1.4萬元/平方米左右是錯誤的。首先，關于被征收房屋原房單價，答辯人及相關部門工作人員從未對外聲稱過，而該1.4萬元/平方米左右在實際征收過程中是確定存在的，但該價格的組成是在原房單價的基礎上，按照《半升洞區(qū)塊房屋征收與補償實施方案》所確定的補償、補助等相累加后的結(jié)果。五、補償決定中用于產(chǎn)權調(diào)換結(jié)算房屋差價的計算并不違法。對于上訴人被征收房屋的價值評估，評估機構(gòu)是按照《評估辦法》第十條、第十一條、第十四條等相關規(guī)定進行的，評估結(jié)論客觀真實。而安置地塊即期房的價值評估，評估機構(gòu)根據(jù)《評估辦法》第十條、第二十九條之規(guī)定，按規(guī)劃確定的安置房所處位置，結(jié)合市場因素確定，其結(jié)論也是客觀的、公正的，上述兩項相加減，所得出的房屋結(jié)算差價是客觀的，并不違法。綜上，上訴人的上訴觀點基本與一審審理時一致，但根據(jù)答辯人所提供的相關證據(jù)和查明的事實完全能夠確認上訴人的訴請缺乏事實和法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

庭審中，雙方當事人圍繞被上訴人普陀區(qū)政府于2015年5月19日作出的舟普征補[2015]第05號房屋征收補償決定是否具備事實和法律依據(jù)的審理重點，進行了質(zhì)證、辯論。

經(jīng)審查，對原審判決認定的事實，本院予以確認。

本院認為，因舟山市普陀區(qū)沈家門半升洞區(qū)塊改造項目的需要，被上訴人普陀區(qū)政府于2015年2月10日作出普政房征決〔2015〕1號房屋征收決定，上訴人孫德興名下位于舟山市普陀區(qū)沈家門荷外路181號的房屋被納入征收范圍。上述房屋征收決定未經(jīng)有權部門依照法定程序撤銷或確認無效，當然具有法律效力。因房屋征收部門與上訴人在簽約期限內(nèi)未能達成補償協(xié)議，經(jīng)房屋征收部門報請，被上訴人于2015年5月19日作出了舟普征補[2015]第05號房屋征收補償決定。

首先，關于評估機構(gòu)的選定程序。根據(jù)《征補條例》第二十條第一款、《省條例》第十八條第二款的規(guī)定，房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)應先由被征收人協(xié)商選定，協(xié)商不成的，再通過多數(shù)決定、隨機選定的方式確定。采取投票的多數(shù)決定方式的，參加投票確定的候選評估機構(gòu)不得少于三家，應有過半數(shù)的被征收人參加，確定的評估機構(gòu)應獲得參加投票的被征收人過半數(shù)選票。涉案房屋征收部門于2014年3月14日發(fā)布《通告》，要求被征收人在7日內(nèi)協(xié)商選定評估機構(gòu)，協(xié)商不成的，組織被征收人投票決定。被上訴人一審提供的由普陀區(qū)政府沈家門街道辦事處于2014年3月21日出具的《通告》及張貼照片和征收部門出具的《半升洞二期評估公司確認匯總表》及部分被征收人2015年2月12日、13日填寫的《確認書》，證明征收部門于2014年3月、2015年2月兩次組織被征收人在三家評估機構(gòu)范圍內(nèi)進行投票，第一次總計發(fā)放1270份《房屋征收房地產(chǎn)評估機構(gòu)選擇確認書》，收回1168份，選擇匯誠公司的627份，選擇另兩家公司的分別為376份和137份，無效3份，棄權25份；第二次參加總戶數(shù)775戶，723戶填寫《確認書》選擇匯誠公司作為涉案項目評估機構(gòu)。涉案房屋征收決定載明涉案項目被征收總戶數(shù)為1350戶。上述事實表明，房屋征收部門在被征收人對評估機構(gòu)協(xié)商選定不成的情況下，采取投票的方式從三家評估機構(gòu)中確定匯誠公司為涉案征收項目的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)，符合《征補條例》和《省條例》的上述規(guī)定，符合大多數(shù)被征收人的意愿。房屋征收部門也曾于2015年2月12日向上訴人發(fā)送《通知書》，要求其參加第二次評估機構(gòu)投票，上訴人拒不參加，不影響評估機構(gòu)的選定結(jié)果。但根據(jù)《省條例》第十八條第一款的規(guī)定，協(xié)商選定的最后期限應為房屋征收決定公告后第10日，而本案征收部門對協(xié)商選定評估機構(gòu)時間及截止期限均設定在房屋征收決定公告之日的2015年2月10日前，程序存在瑕疵，但不影響評估機構(gòu)選定結(jié)果。上訴人提出評估機構(gòu)由征收部門私下確定，與事實不符，本院不予采納。

其次，關于評估報告及補償價值。《評估辦法》第十二條規(guī)定評估機構(gòu)應當安排注冊房地產(chǎn)估價師對被征收房屋進行實地查勘，調(diào)查被征收房屋狀況等，同時也規(guī)定被征收人有協(xié)助義務。被上訴人提供的由涉案房屋征收部門出具并經(jīng)兩名估價師、兩名房屋征收部門工作人員簽字確認的《關于孫德興房產(chǎn)評估的說明》表明，上訴人及其家人不予配合，拒絕估價師入室查勘。因此，評估師未能入室勘查、評估，應歸責于上訴人。在此情形下，評估機構(gòu)以征收決定公告之日為評估時點，根據(jù)房屋所有權證登記的房屋用途和建筑面積等內(nèi)容，結(jié)合涉案房屋外圍勘查情況，以征收決定公告之日為評估時點，對涉案房屋進行評估，并出具分戶評估報告，程序并無不當。被上訴人提供的送達回證證明，征收部門指派的兩名工作人員曾于2015年2月16日至涉案房屋向上訴人送達該房屋的分戶評估報告，上訴人的母親在家，但拒絕簽收，工作人員進行了留置送達。上訴人在收到分戶評估報告后，并未依據(jù)《評估辦法》第二十條的規(guī)定在10日內(nèi)向評估機構(gòu)書面申請復核評估，在一審中也未舉證證明分戶評估報告存在重大、明顯違法情形。故被訴房屋征收補償決定將上述分戶評估報告作為補償依據(jù)，并無不當。對涉案房屋的裝修、附屬物，評估報告載明“另行評估”。房屋征收部門作出的《房屋征收補償決定方案》載明“裝修、附屬設施及未經(jīng)產(chǎn)權登記建筑物等經(jīng)入戶按實評估后另行計發(fā)”。被訴房屋征收補償決定第二項明確“被征收房屋的裝修及附屬物經(jīng)入戶按實評估后，按規(guī)定予以補償”。征收部門在2015年12月7日出具的《情況說明》當中承諾“對孫德興戶涉案未經(jīng)登記建筑、室內(nèi)裝修及附屬物，若其同意，本辦指派工作人員和評估公司估價師將進行現(xiàn)場勘查、評估，并根據(jù)半升洞征收補償相關政策認定評估后，按實予以補償?！惫噬姘阜课莸难b修、附屬物及未經(jīng)登記建筑并不會因評估報告當中未包含而剝奪上訴人依法可能獲得的權利。上訴人對涉案房屋的分戶評估報告的評估程序、評估內(nèi)容和評估價格等提出的異議均不能成立，本院均不予采納。

再次，關于安置房與被征收房屋的差價結(jié)算問題。征收部門對上訴人作出的《房屋征收補償決定方案》確定了貨幣補償和產(chǎn)權調(diào)換兩種補償方式供上訴人選擇，并于2015年4月23日進行送達，由上訴人妻子簽收，同時告知自補償決定方案送達之日起15日內(nèi)選擇補償方式，逾期補償方式由被上訴人作出的補償決定確定。因上訴人未按期作出選擇，被上訴人在被訴補償決定中確定補償方式為貨幣補償，符合《省條例》第三十二條的規(guī)定。被訴補償決定中關于被征收房屋與安置房的結(jié)算內(nèi)容是在表述《房屋征收補償決定方案》有關產(chǎn)權調(diào)換的補償方式時出現(xiàn)，而最終該補償決定確定對上訴人的補償方式是貨幣補償，即上訴人的補償不涉及安置房，不涉及差價結(jié)算。故上訴人對產(chǎn)權調(diào)換差價結(jié)算問題提出的異議，不屬本案審查范圍。

綜上，被訴房屋征收補償決定的作出具備事實和法律依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。被上訴人對評估機構(gòu)協(xié)商選定、第一次投票時間的設定雖存在瑕疵，但對上訴人的實體權利不產(chǎn)生影響，不足以導致撤銷被訴房屋征收補償決定，本院在此予以指正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人孫德興負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　馬惟菁

審　判　員　　車勇進

代理審判員　　馬良驥

二〇一六年十一月二十一日

書　記　員　　韋若莎

（注：本文轉(zhuǎn)自裁判文書網(wǎng)）