付方遠(yuǎn) 江蘇連云港市新浦區(qū)檢察院

時(shí)間：2014-03-10 16:54:00作者：付方遠(yuǎn)新聞來(lái)源：正義網(wǎng)

　　【關(guān)鍵詞】 逮捕條件   社會(huì)危險(xiǎn)性   綜合評(píng)價(jià) 

　　【摘  要】 “逮捕必要性條件”作為整個(gè)逮捕制度的核心,是控制逮捕適用范圍,平衡逮捕措施保障人權(quán)和保護(hù)訴訟兩大價(jià)值目標(biāo)的關(guān)鍵。然而實(shí)踐中因?yàn)閷?duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”難以把握,往往導(dǎo)致逮捕強(qiáng)制措施的適用具有一定的隨意性。因此,采取對(duì)逮捕條件五種具體情形的進(jìn)一步細(xì)化以及完善相關(guān)的配套工作機(jī)制等措施,建立一套科學(xué)、有效的“社會(huì)危險(xiǎn)性”綜合評(píng)價(jià)模式,有利于增強(qiáng)逮捕條件中“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定的透明度,減少主觀臆斷,切實(shí)維護(hù)司法公信力。 

　　逮捕作為一種最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施,其適用條件也有著嚴(yán)格的規(guī)定。無(wú)論是96年刑訴法還是新刑訴法,都規(guī)定逮捕條件必須同時(shí)符合罪行、刑罰和必要性“三大要件”,而其中“逮捕必要性條件”又是整個(gè)逮捕制度的核心,是控制逮捕適用范圍,平衡逮捕措施保障人權(quán)和保護(hù)訴訟兩大價(jià)值目標(biāo)的關(guān)鍵。但長(zhǎng)期以來(lái),關(guān)于逮捕必要性的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),實(shí)踐中因?yàn)閷?duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”難以把握,往往導(dǎo)致逮捕強(qiáng)制措施的適用具有一定的隨意性。雖然新刑訴法對(duì)逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性”細(xì)化為五種情形,但由于法條中所使用的“可能”、“企圖”、“有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”等沒(méi)有相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn),在判斷上仍然容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧,往往導(dǎo)致對(duì)逮捕強(qiáng)制措施的適用在地區(qū)間存在較大差異,同一地區(qū)不同時(shí)期因政策的不同也存在差異,甚至同一地區(qū)、同一時(shí)期對(duì)類似案件的處理也存在差異。因此,如何理解和把握“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件,是審查逮捕工作中亟待解決的問(wèn)題。下面,筆者結(jié)合自己工作實(shí)際,談?wù)勗趯彶榇吨袑?duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件的認(rèn)定。 

　　一、“社會(huì)危險(xiǎn)性”的法律內(nèi)涵及表現(xiàn)形式 

　　“社會(huì)危險(xiǎn)性”作為逮捕適用條件之一,有別于刑法學(xué)中“社會(huì)危害性”、“人身危險(xiǎn)性”等相關(guān)概念。但由于我國(guó)刑訴法學(xué)中關(guān)于“社會(huì)危險(xiǎn)性”的研究較少,使得對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”含義界定較為模糊。筆者擬通過(guò)與相關(guān)概念的辨析,來(lái)明晰“社會(huì)危險(xiǎn)性”的法律內(nèi)涵。 

　　(一)社會(huì)危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性 

　　通說(shuō)認(rèn)為,社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征,是刑法對(duì)犯罪作出的否定性評(píng)價(jià),它不僅表明危害社會(huì)的行為屬性是一定質(zhì)和量的統(tǒng)一,而且是主觀危險(xiǎn)性和客觀危害性的統(tǒng)一,屬于實(shí)體法的概念范疇。社會(huì)危害性是對(duì)一個(gè)既有行為的評(píng)價(jià),當(dāng)行為人的犯罪行為完成,危害結(jié)果發(fā)生,其行為的社會(huì)危害性就已經(jīng)確定。而社會(huì)危險(xiǎn)性不具有危害后果的現(xiàn)實(shí)性特征,是一種潛在的可能性,屬于程序法概念范疇。因此,每一個(gè)犯罪行為均具有社會(huì)危害性,但是,并非每一個(gè)犯罪行為均具有社會(huì)危險(xiǎn)性。 

　　(二)社會(huì)危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性 

　　人身危險(xiǎn)性是指基于犯罪嫌疑人人身因素可能給社會(huì)帶來(lái)的危險(xiǎn),是犯罪人和潛在犯罪人的人身特征,亦屬于未然犯的范疇。但與社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)容相比較,人身危險(xiǎn)性強(qiáng)調(diào)的是行為人犯罪的可能性,而在社會(huì)危險(xiǎn)性中,其更為關(guān)注的是妨害刑事訴訟的正常進(jìn)行以及繼續(xù)危害社會(huì),不僅僅是再犯罪的問(wèn)題。因此,社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)容更為豐富。 

　　通過(guò)如上分析,筆者認(rèn)為,“社會(huì)危險(xiǎn)性”的定義可以表述為在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人妨礙刑事訴訟或給社會(huì)帶來(lái)新的危害可能性,而這種可能性是在已有表征的基礎(chǔ)上客觀判斷的結(jié)果,是對(duì)犯罪嫌疑人主客觀情況的綜合評(píng)價(jià)。具言之,“社會(huì)危險(xiǎn)性”是存在于刑事訴訟過(guò)程中的,對(duì)包括犯罪嫌疑人日常生活中的表現(xiàn)、家庭情況、社會(huì)關(guān)系以及犯罪嫌疑人的犯罪原因、目的、犯罪手段甚至還包括犯罪嫌疑人在犯罪后的態(tài)度,即有無(wú)悔過(guò)、自首等情況的綜合評(píng)價(jià)。 

　　二、“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題 

　　96年刑訴法首次引入了“社會(huì)危險(xiǎn)性”概念,但是規(guī)定得較為模糊,缺乏一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),可操作性不強(qiáng),這就使得我們?cè)谥暗呐鷾?zhǔn)逮捕工作中,傾向于批捕率,也或多或少存在構(gòu)罪即捕的思想。鑒于此,新刑訴法第79條對(duì)逮捕條件進(jìn)行了較大修改,將“社會(huì)危險(xiǎn)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為五種具體情形:即“(一)可能實(shí)施新的犯罪的;(二)有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;(三)可能毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供的;(四)可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;(五)企圖自殺或者逃跑的。”這使得我們對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)定較以往相比更具可操作性,但如何正確理解運(yùn)用新法規(guī)定的五種情形,如何在審查批準(zhǔn)逮捕工作中衡量犯罪嫌疑人是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”,現(xiàn)階段仍存在較大的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面: 

　　第一,在對(duì)新刑訴法條文理解中存在著一定的困惑。仔細(xì)研讀新刑訴法對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的規(guī)定,79條第一款中五項(xiàng)規(guī)定中有三項(xiàng)是對(duì)“可能”發(fā)生的情況的描述,有兩項(xiàng)分別規(guī)定為“企圖”、“有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的情況描述。“可能”、“企圖”、“有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”均是一種假設(shè)或推測(cè),其中夾雜了過(guò)多的主觀色彩。由于沒(méi)有相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn),對(duì)該情況的認(rèn)定往往會(huì)因?yàn)閭€(gè)體認(rèn)知水平和判斷能力的差異而發(fā)生變化,出現(xiàn)“仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智”的尷尬局面。比如在對(duì)一些外來(lái)人員犯罪的處理上,實(shí)踐中存在較多的“同罪不同罰”現(xiàn)象。有的承辦人認(rèn)為每個(gè)人都或多或少存在趨利避害的想法,如果犯罪嫌疑人家居住在外地,采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施難以保證刑事訴訟的正常進(jìn)行,根據(jù)趨利避害的推定該犯罪嫌疑人就存在逃跑的企圖,有“社會(huì)危險(xiǎn)性”,因而認(rèn)為應(yīng)該對(duì)其采取逮捕的強(qiáng)制措施。而有的承辦人會(huì)認(rèn)為犯罪嫌疑人雖然居住在外地,但結(jié)合其家庭、工作等情況,其不存在逃避打擊處理的企圖或者這種可能性不大,因而認(rèn)定其不具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”。對(duì)于這兩種不同的認(rèn)識(shí)和處理結(jié)果,往往就很難做出一個(gè)結(jié)論正確與否的評(píng)價(jià)。 

　　第二,由于缺乏一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),因而在審查逮捕工作實(shí)踐中“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定存在較大的隨意性。主要體現(xiàn)在如下方面: 

　　1.受傳統(tǒng)偵監(jiān)業(yè)務(wù)條線考核因素的影響,“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定成為調(diào)節(jié)當(dāng)?shù)嘏堵实挠行Чぞ?。批捕率高?SPAN style="FONT-SIZE: 16pt">,需要適當(dāng)降低的時(shí)候,對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)掌握就相對(duì)嚴(yán)格。反之,批捕率低了,對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)掌握就相對(duì)寬松。實(shí)踐中的這種做法,使得對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)定存在較大的隨意性,進(jìn)而影響司法公信力。 

　　2.受傳統(tǒng)執(zhí)法理念“構(gòu)罪即捕”的影響,承辦人在對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定時(shí)均具有一定的傾向性。譬如,根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn),任何一個(gè)犯罪嫌疑人都有實(shí)施新的犯罪,或者妨害訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行的可能性,若嚴(yán)格界定,審查批準(zhǔn)逮捕案件的承辦人不管是出于逮捕率的考慮或是出于保障訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的考慮,均容易推定犯罪嫌疑人符合新刑訴法第79條第一款規(guī)定的五種情形,這在一定程度上忽視了對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù),也可能導(dǎo)致逮捕率過(guò)高,或者捕后輕刑率過(guò)高。 

　　3.“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上受到地方政府刑事政策和社會(huì)治安水平的制約。打擊犯罪,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,是地方黨委政府的一項(xiàng)重要任務(wù),而打處最有效的體現(xiàn)指標(biāo)就是批捕率。批捕率往往不能低于一條設(shè)定的紅線,如果低了,社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻了,那“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就變得相對(duì)寬松了。 

　　4.偵查人員素質(zhì)及偵查水平的高低,也直接或者間接影響了批捕案件承辦人對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的判斷,導(dǎo)致對(duì)同類或者同性質(zhì)的案件出現(xiàn)不同的處理結(jié)果。按照規(guī)定,偵查部門提請(qǐng)逮捕時(shí)應(yīng)提供證據(jù)材料以證明或者說(shuō)明犯罪嫌疑人有法定的社會(huì)危險(xiǎn)性,但在具體的實(shí)踐過(guò)程中,有些偵查人員只注重收集與定罪量刑相關(guān)的證據(jù),而對(duì)有關(guān)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的證據(jù)收集存在懈怠心理,不去收集或者收集不全面,因而“社會(huì)危險(xiǎn)性”只是在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書中有所提及,但在案卷材料中就很難發(fā)現(xiàn)相關(guān)“社會(huì)危險(xiǎn)性”證據(jù),這無(wú)疑也給偵監(jiān)部門案件承辦人增加了審查判斷的難度,也容易造成主觀臆斷。 

　　三、建立科學(xué)、有效“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定模式的構(gòu)想 

　　對(duì)于司法實(shí)踐中“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定存在的問(wèn)題,除了轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念,建立合理的考核評(píng)價(jià)機(jī)制外,筆者認(rèn)為還可從以下方面加以解決。 

　　(一)結(jié)合司法實(shí)踐,對(duì)新刑訴法第79條第1款規(guī)定的逮捕條件五種具體情形分別進(jìn)行細(xì)化,明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。 

　　1.對(duì)于犯罪嫌疑人是否有“實(shí)施新的犯罪的可能性”,可以結(jié)合以下幾個(gè)方面予以認(rèn)定:一是犯罪嫌疑人所犯罪名、犯罪次數(shù),如果犯罪嫌疑人涉嫌多個(gè)罪名,偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的犯罪事實(shí)有多起,或者犯罪嫌疑人系連續(xù)犯、慣犯、流竄作案,就可以推定該犯罪嫌疑人實(shí)施新的犯罪的可能性比較大;二是有無(wú)不良嗜好或者相關(guān)行政處罰記錄,譬如涉嫌盜竊的犯罪嫌疑人具有吸毒的情節(jié)或者曾經(jīng)因?yàn)槲颈恍姓幜P,其再次犯罪的可能性就比較大;三是在審查案件時(shí),犯罪嫌疑人供述的犯罪原因,譬如某涉嫌搶劫罪的犯罪嫌疑人供述其因沒(méi)有錢吃飯,在路邊撿磚頭搶劫銀行,該犯罪嫌疑人是被生活所迫,其因生存問(wèn)題再次犯罪的可能性就比較大。 

　　2.對(duì)于犯罪嫌疑人是否“有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”,可以從以下幾個(gè)方面具體分析:一是犯罪嫌疑人犯罪的主觀動(dòng)機(jī),結(jié)合案件分析其犯罪的原因是否消除;二是犯罪嫌疑人的平時(shí)表現(xiàn),是否經(jīng)常滋事,是否具有反社會(huì)心理;三是犯罪后的心理狀況。譬如我院批準(zhǔn)逮捕的涉嫌放火罪的犯罪嫌疑人江某,其犯罪后稱后悔自己當(dāng)時(shí)沒(méi)及時(shí)將火點(diǎn)燃,絲毫沒(méi)有悔罪的表示,這類犯罪嫌疑人即可推定其具有危害公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。 

　　3.對(duì)于犯罪嫌疑人是否存在“可能毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供”的可能,可以結(jié)合以下方面予以認(rèn)定:一是在歸案前犯罪嫌疑人是否具有上述行為,如我院批準(zhǔn)逮捕的涉嫌故意毀壞財(cái)物的犯罪嫌疑人王某,在歸案前即承諾同案犯罪嫌疑人沈某,讓其將事情扛下,并承諾幫其找關(guān)系取保候?qū)?SPAN style="FONT-SIZE: 16pt">,該王某如果被取保候?qū)?SPAN style="FONT-SIZE: 16pt">,其“毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供”的可能性就比較大;二是歸案后是否認(rèn)罪悔罪,是否能夠如實(shí)供述自己的罪行;三是犯罪嫌疑人與同案犯罪嫌疑人、相關(guān)證人、被害人的關(guān)系。 

　　4.對(duì)于犯罪嫌疑人是否有“對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)”的可能,可以從以下幾個(gè)方面考察:一是犯罪嫌疑人涉嫌何種犯罪,譬如侵犯公民人身權(quán)利的犯罪嫌疑人,其打擊報(bào)復(fù)的可能性就要比侵財(cái)?shù)阮惖姆缸锵右扇舜?SPAN style="FONT-SIZE: 16pt">;二是犯罪嫌疑人是否了解被害人、舉報(bào)人、控告人的相關(guān)情況;三是犯罪嫌疑人的品格,譬如在日常生活中是否具有較強(qiáng)的報(bào)復(fù)心等。 

　　5.對(duì)于犯罪嫌疑人是否“企圖自殺或者逃跑”,應(yīng)當(dāng)是從其行為具有自殺或者逃跑的跡象,而非可能性,特別是在審查案件時(shí),任何一個(gè)犯罪嫌疑人都有可能被認(rèn)為在被變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徍?SPAN style="FONT-SIZE: 16pt">,有逃避法律追究的可能性,并不能據(jù)此推定犯罪嫌疑人有自殺或者逃跑的企圖。具體來(lái)說(shuō),可以從以下幾點(diǎn)予以判定:一是犯罪嫌疑人是否曾有自殺或者逃跑的行為;二是犯罪嫌疑人犯罪時(shí)采用的手段,譬如某涉嫌放火罪的犯罪嫌疑人采用的犯罪手段是將政府大樓灑上汽油,自己準(zhǔn)備在領(lǐng)導(dǎo)辦公室自焚,此犯罪嫌疑人即可被認(rèn)為“企圖自殺”;三是犯罪嫌疑人的常住地是否是本地,通常可以考慮同等犯罪情節(jié)的外地犯罪嫌疑人,其逃跑的可能性要比本地犯罪嫌疑人更大一些,但也不能據(jù)此推定其有一定有“逃跑”的“企圖”,外來(lái)人員犯罪要結(jié)合其所犯罪行及犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等綜合考量其逮捕必要性。 

　　(二)建立健全相關(guān)的工作機(jī)制,增強(qiáng)逮捕條件中“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定的透明度,減少主觀臆斷,切實(shí)維護(hù)司法公信力。 

　　1.嘗試建立專門的評(píng)估機(jī)構(gòu),對(duì)犯罪嫌疑人是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”、“社會(huì)危險(xiǎn)性”的大小進(jìn)行綜合的評(píng)估,其評(píng)估意見(jiàn)可作為審查逮捕的重要依據(jù)。 

　　由于審查批準(zhǔn)逮捕階段更多的是對(duì)犯罪嫌疑人羈押之前的表現(xiàn)情況予以審查,根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,審查批準(zhǔn)逮捕的期限只有七天,除去非工作日、提審、閱卷,留給承辦人對(duì)犯罪嫌疑人相關(guān)情況的調(diào)查時(shí)間十分有限。目前,我國(guó)沒(méi)有專門機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪嫌疑人的綜合表現(xiàn)予以認(rèn)定,盡管在公安機(jī)關(guān)提供的偵查卷宗里可能含有可以體現(xiàn)犯罪嫌疑人人格的信息,但一方面因?yàn)榘妇聿牧纤軌蚍从吵鰜?lái)的信息的有限性,無(wú)法做出全面的判斷,而檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕階段只能復(fù)核證據(jù),不可能自行、全面收集綜合評(píng)估犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性所需的相關(guān)證據(jù),另一方面人們會(huì)對(duì)由偵查機(jī)關(guān)提供信息的中立性會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。對(duì)此,筆者認(rèn)為可以借鑒較為成熟司法鑒定程序,來(lái)解決“社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)定問(wèn)題。嘗試設(shè)立相對(duì)獨(dú)立和中立的考察機(jī)構(gòu),對(duì)犯罪嫌疑人的“社會(huì)危險(xiǎn)性”進(jìn)行評(píng)估。由專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)根據(jù)要求對(duì)犯罪嫌疑人的各種信息進(jìn)行調(diào)查,并以出具報(bào)告的形式提供的檢察機(jī)關(guān),這樣有助于在對(duì)犯罪嫌疑人“社會(huì)危險(xiǎn)性”考察時(shí)適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),也克服了審查批準(zhǔn)逮捕期限過(guò)短,承辦人無(wú)法兼顧的困難。 

　　2.建立社會(huì)危險(xiǎn)性證明制度。 

　　一方面,在要求偵查機(jī)關(guān)移送犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的必要證據(jù)的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)一并移送犯罪嫌疑人具備法定社會(huì)危險(xiǎn)性條件的證據(jù),即:預(yù)期刑罰證據(jù),要列明犯罪嫌疑人可能被判處有期徒刑以上刑罰的證據(jù);社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù),要列明犯罪嫌疑人具備法定社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù);特殊情形證據(jù),要列明犯罪嫌疑人不存在懷孕、患有嚴(yán)重疾病不適合羈押等特殊情形的證據(jù)。另一方面,偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕案件時(shí),除了對(duì)提請(qǐng)的犯罪事實(shí)、證據(jù)加以必要的分析論證之外,還應(yīng)當(dāng)專題分析闡述犯罪嫌疑人是否符合逮捕的罪刑嚴(yán)重性條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件,加強(qiáng)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件的把握,根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷。通過(guò)實(shí)行社會(huì)危險(xiǎn)性證明制度,使審查批捕案件更加規(guī)范化、具體化,以提高審查逮捕案件的社會(huì)效果、法律效果和增強(qiáng)執(zhí)法公信力。 

　　3.建立社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)制度。 

　　將可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件作為“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)重點(diǎn),注重對(duì)犯罪嫌疑人是否屬初犯、偶犯、過(guò)失犯,犯罪后是否積極退贓、退賠,取得被害人諒解,具有悔罪表現(xiàn)等情況進(jìn)行審查。同時(shí)強(qiáng)化與公安機(jī)關(guān)溝通,就落實(shí)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論,督促公安機(jī)關(guān)在報(bào)捕時(shí)引用“社會(huì)危險(xiǎn)性”具體條款并提供證明材料。在作出不捕決定時(shí),向公安機(jī)關(guān)充分說(shuō)理,取得理解和支持。 

　　4.建立社會(huì)危險(xiǎn)性社會(huì)聽(tīng)證制度。 

　　在辦案中,嘗試公開(kāi)聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、律師、被害人及其他訴訟參與人對(duì)犯罪嫌疑人是否存在“社會(huì)危險(xiǎn)性”的意見(jiàn),并積極促成刑事和解。對(duì)達(dá)成和解的輕微刑事案件,經(jīng)評(píng)估為不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的,依法作出不捕決定。 

　　四、結(jié)語(yǔ)    

　　新刑訴法的修改使審查批捕案件更加規(guī)范化、具體化,能夠提高審查逮捕案件的社會(huì)效果和法律效果,增強(qiáng)執(zhí)法公信力。但在當(dāng)前基層偵監(jiān)科的審查逮捕案件辦理中,我們最需要的是轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,注重“社會(huì)危險(xiǎn)性”的審查;同時(shí)探索出一套科學(xué)、有效的認(rèn)定模式,將立法的美好愿景實(shí)現(xiàn)在具體的審查案件的過(guò)程中,切實(shí)地保障犯罪嫌疑人的人權(quán),達(dá)到刑事訴訟的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。 

　　(作者單位:江蘇省連云港市新浦區(qū)檢察院)