辯護律師在辦理容留他人吸毒罪案件時，如認為案件屬于無罪案件，可以結(jié)合具體案情從以下幾個方面尋求有效辯點：

一是看行為人實施的行為是否符合容留他人吸毒罪的客觀方面的構(gòu)成要件；

二是看行為人的主觀方面是否存在容留他人吸毒的故意，結(jié)合主客觀相統(tǒng)一原則判斷容留他人吸毒罪的主觀方面構(gòu)成要件是否成立；

三是從證據(jù)方面著手，看公訴機關提交的證據(jù)是否確實充分，能夠排除合理懷疑；

四是從法律適用方面著手，看案件審理期間是否有新的法律法規(guī)或司法解釋出臺對該罪名的有關規(guī)定做了變更。如果有，應遵循“從舊兼從輕”原則以彰顯刑法的謙抑性。

筆者通過搜索中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶等相關網(wǎng)站平臺，篩選收集了可供參考的容留他人吸毒罪無罪判例6篇，通過分析歸納該罪的無罪判例的裁判要旨，提煉出本罪的無罪辯護要點，供讀者參考。

一、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

行為人在娛樂場所內(nèi)所開的包廂內(nèi)看見他人吸食毒品不予制止的行為不符合容留他人吸毒罪的客觀方面構(gòu)成要件，不構(gòu)成容留他人吸毒罪。

1.無罪辯點：行為人在娛樂場所開包廂內(nèi)發(fā)現(xiàn)他人吸食毒品不予制止，其不作為行為不符合容留他人吸毒罪的客觀方面構(gòu)成要件。

P.S. 雖然《禁毒法》沒有賦予消費者在娛樂場所發(fā)現(xiàn)有毒品違法犯罪行為時有制止或者向公安機關報告的義務，但如果發(fā)現(xiàn)有毒品違法犯罪行為時實施將包廂的門反鎖、為吸毒者通風報信等行為，阻斷了經(jīng)營管理者的巡查、報告義務的，應負刑事責任或其他責任。

2.無罪案例：莫某某容留他人吸毒案

（1）來源：（2016）桂14刑終59號

（2）裁判要旨：上訴人莫某某在其所開的包廂內(nèi)看見他人吸食毒品不予制止的行為不符合容留他人吸毒罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成容留他人吸毒罪。本案所涉場所屬于娛樂場所，莫某某是到該場所正常消費的人員，其在該場所內(nèi)無制止他人吸食毒品的義務。因此，莫某某在其所開包廂內(nèi)發(fā)現(xiàn)他人吸食毒品不予制止，其不作為行為不符合容留他人吸毒罪的客觀方面構(gòu)成要件。

（3）裁判結(jié)果：綜上所述，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項、第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷崇左市江州區(qū)人民法院（2015）江刑初字第81號刑事判決，即被告人莫某某犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣三千元；

二、上訴人莫某某無罪。

本判決為終審判決。

二、主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

行為人到KTV開包廂的主觀目的并非為吸毒提供場所，而是宴請酒宴。行為人主觀上缺乏提供場所供他人吸食毒品的故意，不符合容留他人吸毒罪主觀方面的構(gòu)成要件。

1.無罪辯點：莫某某到KTV開包廂的主觀目的是為了宴請他人飲酒娛樂，而非為吸毒提供場所。因此其開包廂時主觀上沒有提供場所供他人吸食毒品的故意，不符合容留吸毒罪主觀方面構(gòu)成要件。

2.無罪案例：同上

（1）來源：同上

（2）裁判要旨：同上

（3）裁判結(jié)果：同上

三、證據(jù)不足致指控的犯罪不能成立的無罪。

1.無罪辯點：控方證據(jù)達不到刑事證據(jù)確實、充分的標準，無法排除合理懷疑，不能充分證明被告人有罪。此種情形，人民法院應當依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三款的規(guī)定，作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

2.無罪案例：陳某某掩飾、隱瞞犯罪所得、容留他人吸毒案

（1）來源：（2016）粵52刑終181號

（2）裁判要旨：惟認定上訴人為獲取吸毒人員陳某免費提供毒品吸食，于2016年2月2日、5日先后2次提供場所容留陳某吸毒構(gòu)成犯罪的依據(jù)不足，應予以糾正。

（3）裁判結(jié)果：依照《中華人民共和國刑法》第三百一十二條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省惠來縣人民法院（2016）粵5224刑初318號刑事判決中對陳某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的定罪量刑部分。

二、撤銷廣東省惠來縣人民法院（2016）粵5224刑初318號刑事判決中對陳某某犯容留他人吸毒罪的定罪量刑及數(shù)罪并罰的處理部分。

三、上訴人陳某某掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一千元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年2月22日起至2016年12月21日止）。

本判決為終審判決。

四、案件審理期間出臺了新的司法解釋變更了相關罪名客觀方面的表現(xiàn)形態(tài)。

司法機關應遵循“從舊兼從輕”的適法原則作出有利于被告人的判決：鑒于案件審理期間，《最高人民法院關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布實施，依照該司法解釋第十二條第一款之規(guī)定，容留他人吸食毒品具有“二年內(nèi)多次容留他人吸食”等情形的，以容留他人吸毒罪定罪處罰，故行為人容留他人吸食毒品二次的行為已不構(gòu)成犯罪。

1.無罪辯點：《最高人民法院關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布實施，依照該司法解釋第十二條第一款之規(guī)定，容留他人吸食毒品具有“二年內(nèi)多次容留他人吸食”等情形的，以容留他人吸毒罪定罪處罰。該司法解釋與《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（三）的第十一條（容留他人吸毒案（刑法第三百五十四條）提供場所，容留他人吸食、注射毒品，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）容留他人吸食、注射毒品兩次以上的；）之規(guī)定不同。依據(jù)“從舊兼從輕”原則，行為人容留他人吸食毒品二次的行為不構(gòu)成犯罪。

2.無罪案例一：王延地等販賣毒品案

（1）來源：（2016）浙01刑終297號

（2）裁判要旨：鑒于二審審理期間，《最高人民法院關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布實施，依照該司法解釋第十二條第一款之規(guī)定，容留他人吸食毒品具有“二年內(nèi)多次容留他人吸食”等情形的，以容留他人吸毒罪定罪處罰，故被告人劉宏權容留他人吸食毒品二次的行為已不構(gòu)成犯罪，應依法予以改判。

（3）裁判結(jié)果：

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴人（原審被告人）王延地、俞佳斌、金曉杭的上訴；

二、撤銷杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余刑初字第1650號刑事判決第四項中原審被告人徐某犯容留他人吸毒罪及數(shù)罪并罰部分的判決；維持判決的其余部分。

三、原審被告人徐某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣二千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年8月27日起至2017年6月26日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。

本判決為終審判決。

3.無罪案例二：劉晨、趙敬芝容留他人吸毒罪、運輸毒品罪，王如美運輸毒品罪案

（1）來源：（2016）內(nèi)03刑終61號

（2）裁判要旨：根據(jù)新出臺的司法解釋，上訴人趙敬芝、劉晨兩次容留王如美吸食毒品的行為未達到入罪標準，故二人不構(gòu)成容留他人吸食毒品罪。

（3）裁判結(jié)果：依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第三款，第二十五條第一款，第二十六條第一款，第二十七條第一款，第六十五條第一款，第三百五十六條，第六十七條第三款，第五十二條，第五十三條，第六十一條，第六十二條，第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持烏海市海勃灣區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0302刑初13號刑事判決第三項、第四項。即被告人王如美犯運輸毒品罪，判處有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣一萬元。隨案移送的作案工具銀白色吉利轎車（車號蒙CTC995）1輛、贓款4500元、手機5部、中國移動收據(jù)聯(lián)1張、公路通行費票1張，予以沒收，上繳國庫。

二、撤銷烏海市海勃灣區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0302刑初13號刑事判決第一項、第二項。即被告人趙敬芝犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一千元；犯運輸毒品罪，判處有期徒刑九年六個月，并處罰金人民幣一萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬一千元。認定被告人劉晨犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一千元；犯運輸毒品罪，判處有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣一萬元；決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣一萬一千元。

三、上訴人趙敬芝犯運輸毒品罪，判處有期徒刑九年六個月，并處罰金人民幣一萬元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年9月20日起至2025年3月19日止。罰金未繳納，應于本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納，上繳國庫。）

四、上訴人劉晨犯運輸毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣九千元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年9月20日起至2022年9月19日止。罰金未繳納，應于本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納，上繳國庫。）

本判決為終審判決。

4.無罪案例三：吳某犯容留他人吸毒罪二審刑事判決書

（1）來源：（2016）皖03刑終127號

（2）裁判要旨：本案原審被告人吳某兩次容留賈某在其家中吸食毒品的行為，不符合該解釋第十二條規(guī)定的“一次容留多人，或二年內(nèi)多次容留他人吸食、注射毒品”的規(guī)定，依據(jù)該解釋的規(guī)定，吳某依法不構(gòu)成犯罪。遵循從舊兼從輕原則，本案應適用《最高人民法院關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》。

（3）裁判結(jié)果：依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2016）皖0304刑初第72號刑事判決；

二、原審被告人吳某無罪。

本判決為終審判決。

5.無罪案例四：俞麗英等販賣毒品、非法持有毒品、容留他人吸毒案